Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Natuur12 (overleg | bijdragen) op 16 mei 2016 om 18:35. (→‎Hesselp (2): woordje)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Frankeireyt

Frankeireyt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vrijwel de gehele bewerkingsgeschiedenis van deze gebruiker staat in het teken van enkel pogingen om Guy Huygens op verschillende Wikipedia-pagina's te zetten. Op zijn overlegpagina is hem meermaals door meerdere mensen verteld dat dit niet wenselijk is zolang de man geen geaccepteerde eigen pagina heeft, maar gebruiker probeert het gewoon om de zoveel tijd weer eens opnieuw. Vandaag vond zodoende poging vijf plaats. Toth (overleg) 3 mei 2016 20:08 (CEST)[reageren]

Voor nu eerst nog een laatste waarschuwing gegeven en aangegeven dat wanneer het doorgaat er een blokkade kan volgen. Ik miste op diens OP helaas wel een melding van dit verzoek. MatthijsWiki (overleg) 4 mei 2016 07:51 (CEST)[reageren]
Vreemd, ik kan me niet herinneren een IV ooit een melding van een blokverzoek te hebben gegeven, hoogstens een keer een waarschuwing dat degene geblokkeerd zou kunnen worden, maar niet als standaard. - Inertia6084 - Overleg 16 mei 2016 03:04 (CEST)[reageren]

Delagelanden

Delagelanden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, bedrijfsnaam - Sander1453 (overleg) 3 mei 2016 19:31 (CEST)[reageren]

Graaf Statler

Graaf Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Een steeds groter deel van de Wiki-gemeenschap zal Graaf Statler inmiddels kennen van zijn valse aantijgingen en projectverstorend gedrag. Voor de projecten van de Wikimedia Foundation is die misleiding ernstig, omdat de slachtoffers het plezier ontnomen wordt hier bij te dragen. Terwijl Wikimedia het juist van vrijwilligers moet hebben. Spreek je hem daarop aan, dan ben je vervolgens zijn volgende slachtoffer, en onschuldige slachtoffers heeft hij inmiddels al heel veel gemaakt. Voordat er nog meer slachtoffers vallen, verzoek ik daarom om een crosswiki-blokkade voor onbepaalde tijd. Ik zal de stewards informeren over deze aanvraag. Vanwege de ernst van de zaak, heb ik het onderzoek uitvoerig gedaan, zodat de omvang duidelijk mag zijn. Achter al die blokkades en sokpoppen schuilt natuurlijk nog veel meer ellende die hieronder niet beschreven is. Het onderstaande moet echter al voldoende aantonen dat de uitwassen veel te groot zijn en dit gedrag gewoon niet langer meer getolereerd mag worden.

Auteursrechtenschending

Dat we worden misleid door Graaf Statler, blijkt duidelijk uit het feit dat zijn onware beschuldigingen over anderen in feite over zijn eigen leven gaan. Het blijkt bijvoorbeeld dat hij zelf werk van anderen kopieerde en op Wikipedia heeft gezet.

Ik heb alleen zijn gebruikersnamen Sir Statler en Graaf Statler gecontroleerd, en ook alleen die artikelen waar hij Nederlandstalige internetbronnen heeft gebruikt (op één met een Engelse bron na; dat voorbeeld staat hieronder). Uit mijn onderzoek komen vijf auteursrechtenschendingen naar voren. In geen van deze gevallen was het materiaal vrij van auteursrechten. Ze komen allemaal van zijn gebruikersnaam Sir Statler; als Graaf Statler was hij niet zo actief als schrijver. De kans is echter groot dat het om een veelvoud van vijf gaat. In de meeste artikelen gebruikte hij namelijk Engelse en Griekse bronnen en die heb ik niet opgenomen in mijn onderzoek.

De linken hieronder naar oudere versies hebben als doel om zijn artikelen zo zuiver mogelijk te onderzoeken. Zijn werk werd in de regel namelijk meermaals door anderen afgewerkt. De eerste drie voorbeelden zou je nog stuntelig schrijverschap kunnen noemen (op Wikipedia ook niet wenselijk trouwens), de laatste twee spreken boekdelen: in die twee gevallen is het onbetwistbaar auteursrechtenschending.

Artikel Egbert Dommering (versie 28 januari 2012 00.31)

Vrijwel letterlijk:

  • "Egbert Dommering (1943) is een hoogleraar informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam" (hier geeft hij de als bron www.ivir.nl op, terwijl hij het vrijwel letterlijk uit de andere vermelde bron heeft gekopieerd, nl. www. Brinkhof.com: "Egbert is hoogleraar Theorie van het Informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam"
  • "Egbert is hoogleraar" & "Egbert Dommering is gespecialiseerd in telecommunicatie-, media- en entertainmentrecht" wordt in het artikel "Dommering is een hoogleraar en een advocaat die gespecialiseerd is in telecommunicatie-, media- en entertainmentrecht"
Artikel Willem van Maanen (hoogleraar) (versie 8 november 2010 01.50)

Vrijwel letterlijk (alleen dissertatie werd proefschrift)

  • "promoveerde in 1927 tot doctor in de letteren en wijsbegeerte op de dissertatie[proefschrift] Maarten Maartens, poet and novelist. Maarten Maartens, pseudoniem van Jozua Marius Willem van der Poorten Schwartz (1858-1915)."
Artikel Adriaan Swaen (versie 9 nov 2010 02.22)

Vrijwel letterlijk:

  • "eerste hoogleraar in de Engelse taal- en letterkunde aan de aan de universiteit van Amsterdam"
Artikel Economic Policy Committee (versie 9 aug 2010 01.02‎)

Letterlijk vertaalde zinnen:
Artikel:

  • het functioneren van de goederenmarkten,de kapitaalmarkten, de dienstensectoren en de arbeidsmarkten. (ontwikkelingen zoals productiviteit werkgelegenheid en concurrentiekracht.)
  • De rol en efficiëntie van de publieke sector en de lange termijn stabiliteit[sic] van de overheidsfinancieringen
  • De economische gevolgen van beslissingen op het gebied van milieu, onderzoek, ontwikkeling en sociale samenhang

Bron:

  • the functioning of goods, capital, services and labour markets (developments as regards ... productivity, employment and competitiveness);
  • the role and efficiency of the public sector and the long-term sustainability of public finances;
  • the economic implications of specific policies, such as those relating to the environment, research, development and social cohesion.
Artikel Nikiforos Diamandouros

Vrijwel letterlijk:

  • "universitair docent en onderzoeker aan de universiteiten van New York en Columbia (Verenigde Staten), van 1973 tot 1978" werd "1973 tot 1978 universitair docent en onderzoeker aan de New York-universiteit en de Columbia-universiteit"
  • "directeur voor ontwikkeling aan het Athene College"
  • "hoogleraar politieke wetenschappen aan het Juan March Centrum voor Gevorderde Studies in Sociale Wetenschappen te Madrid

Letterlijk gekopieerde zinnen:

  • "programmadirecteur voor West-Europa en het Nabije en Midden-Oosten bij de Raad voor Onderzoek voor Sociale Wetenschappen"
  • "directeur Griekse Instituut voor Internationale en Strategische studies"
  • "directeur en voorzitter van het Griekse Nationale Centrum voor Sociaal Onderzoek"

Origineel onderzoek

Toen Graaf Statler gebruiker Oscar een tijd geleden te grazen nam met onware verwijten en hem beschuldigde van origineel onderzoek, heb ik daar geen enkel bewijs van gezien. Ook toen beschuldigde hij een ander van iets en gaat het in feite over hemzelf.

Want is het niet evengoed origineel onderzoek, wanneer je de officiële website van je lemma-onderwerp als bron gebruikt? Anders zou prinses Mabel ook nog wel een paar leuke bronnen voor Wikipedia weten. Ik heb het dan over: Fofi Gennimata, Areios Pagos, Fotis Kouvelis. Dimitris Avramopoulos ... Er waren nog wel meer; ik wil hier ook alleen mee aantonen dat hij een ander verwijt van wat hij zelf juist doet.

En wat dacht je van deze: "Er bestaan echter ook kaasmolens voor links- en rechtshandigen" voegde Statler toe aan het artikel over de kaasrasp. Hij gebruikte hiervoor de zeer hoogwaardige bron die verder nog weet te melden: bestel nu voor € 19,90.

Het is werkelijk te triest voor woorden dat hij heel veel gebruikers onware dingen verwijt, terwijl je het hemzelf keer op keer zelf kunt verwijten.

Niet serieus te nemen

Hoe het met gesteldheid van deze man te doen is, illustreert deze nogal verbijsterende passage die ik aantrof op de beoordelingspagina:

  • India Grey - NE - Volgens dit artikel: "Grey is bekend als schrijfster van Prinselijke kussen uit de Bouquetreeks." in Nederland ook terug te vinden als Bouquet 3216. Als iemand alleen bekend is vanwege het schrijven van boekje drieduizend-zoveel van de Bouquetreeks, lijkt me die persoon NE en hoort dit verder bronloos artikel niet op Wikipedia. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 12:38 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen. Kan me er niets meer van herinneren zelfs. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 13:39 (CET)[reageren]
      • Enkele uren eerder vandaag schreef je nog "Ik heb namelijk, eerder gezegd, een fotografisch geheugen. Wat ik ooit gelezen heb kan ik zo oproepenoproepen, nalezen in mijn hoofd. Ik hoef niet te zoeken." [1] maar van een zelf aangemaakt artikel kun je je niets meer herinneren. Welke SG moeten we nu geloven, die van vanmorgen met het fotografisch geheugen zodat ooit iets gelezen het zo weer kan oproepen, of die van 12:38 die zich er niets meer van herinneren kan. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 15:20 (CET)[reageren]
        • Je moet me geloven in dit geval. Maar ik heb een sterfgeval in de families. Parkiet van tante Nel. Zo van het stokje gelazerd. Zwaar overstuur. Ik moet er heen, weet niet voor hoelang. Maar ze heeft geen internet, dus ik weet niet wanneer ik weer online kom hier. Mischien kun jij even kijken of er nog bronnen zijn.Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 17:26 (CET)[reageren]

Negeert waarschuwing

Hij heeft een uitgebreide geschiedenis van het negeren van waarschuwingen. Sinds zijn laatste blokkade is hij er ook weer mee doorgegaan.

IJzeren Jan blokkeerde hem op 24 april j.l. voor de duur voor 1 maand met de waarschuwing: "... zal ik nu laten bij een blokkade van een maand, wegens ernstige verstoring van de werksfeer en het belasteren van andere gebruikers. Maar wees gewaarschuwd: als al dit gedoe na afloop van je blokkade doorgaat of opnieuw begint, is een blokkade voor onbepaalde tijd alleszins aan de orde."

Daarna ging hij op andere projecten gewoon door en werd vervolgens zelfs voor onbepaalde tijd geblokkeerd op Wikiquote (1 mei 2016) en Wikimedia (7 mei 2016). Voor hetzelfde gedrag waar IJzeren Jan hem de laatste waarschuwing gaf. Want let wel: bij de blokkade op 24 april had IJzeren Jan het letterlijk over het "importeren van conflicten buiten Wikipedia". Zonder enige remming blijft hij dus crosswiki conflicten im- en exporteren, gebruikers belasteren en de werksfeer ernstig verstoren.

Op steeds meer projecten geblokkeerd, is hij nu aangeland op Wikibooks. En ook daar herhaalt hij zijn gedrag. Hier is Whaledad (blokkerende moderator van Wikiquote) het slachtoffer die belastert wordt te veel paddo's te hebben gegeten.

Als hij geblokkeerd wordt, dan zal hij dat wel weer censuur noemen. Daar heeft het echter niets mee te maken. Ten eerste is maar weinig waar van wat hij uitkraamt. Ten tweede bevuilt hij het nest op alle projecten. Geen organisatie pikt dat en dat hoeft Wikipedia/Wikimedia ook niet te doen.

Jarenlang trackrecord van verstorend gedrag

Hierbij een trackrecord van deze man op deze Wikipedia en andere projecten van Wikimedia. Nu opnieuw de hand over het hart strijken is echt niet meer nodig. Hij heeft talrijke kansen gehad en vervalt elke keer weer in projectverstorend gedrag en belastering van collega's die veel vrije tijd steken in de opbouw van Wikipedia en andere projecten.

  • Minimaal 13 sokpoppen (Overleg gebruiker:Sir Statler/blockmsg), waarvan
    • Sir Statler met 11 meldingen in het blokkeerlogboek
    • For old times' sake met 4 melding in het blokkeerlogboek
    • Graaf Statler met 16 meldingen in het blokkeerlogboek (momenteel geblokkeerd voor 1 maand)
    • Graaf Statler op Wikiquote geblokkeerd voor onbepaalde tijd (ook daar een serie sokpoppen)
    • Graaf Statler op Wikimedia geblokkeerd voor onbepaalde tijd
    • Graaf Statler op Wikimedia België in januari 2015 geblokkeerd voor onbepaalde tijd en om onduidelijke redenen daar weer gedeblokkeerd. Hij heeft daar als Nederlander niets te zoeken en vooral niet met "continuous disruptive behaviour, continued after warnings"
    • Los van Wikimedia, is hij ook al op Wikisage met twee gebruikersnamen voor onbepaalde tijd geblokkeerd, namelijk Sir Edgard (vh. For old times' sake) in maart 2015 en als Graaf Statler in april 2016

Tweeledig verzoek

Ik doe het volgende tweeledige verzoek:

  • aan moderatoren: blokkade van Graaf Statler voor onbepaalde tijd
  • aan stewards: crosswiki-blokkade van Graaf Statler voor onbepaalde tijd

Inclusief het ontnemen van alle rechten (overlegpagina e.d.) zodat we voor eens en voor altijd af zijn van zijn ernstige projectverstorende gedrag.

Graaf Statler (inclusief al zijn sokpoppen) heeft veel te lang kunnen doorgaan. Er is geen enkele reden waarom hij nog langer op gelijk welk project van Wikimedia welkom is. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 13:00 (CEST)[reageren]

Ik snap je punt en kan me het verzoek ook goed voorstellen. Probleem is alleen dat het gaat om zaken die hij op de Nederlandstalige Wikipedia deed voor zijn huidige blokkade. Van de 4 Wikimedia-projecten waar hij als Graaf Statler het meest actief is/was, is hij er in de afgelopen weken op 2 OT geblokkeerd en ook nog 1 keer (hier; z'n thuiswiki) voor de periode van 1 maand geblokkeerd (en bij Wikisage is hij recentelijk trouwens ook OT geblokkeerd; hoewel dat geen Wikimedia-project bevestigd dat wel het beeld). Als hij na afloop van de huidige blok van 1 maand op dezelfde manier doorgaat lijkt me een global lock meer voor de hand te liggen. Enkele dagen geleden heeft hij op meta al aangegeven [2] "Tot mijn laatste blok zal ik mij blijven verzeten tegen deze praktijken. Nadat mij blok vervalt op pedia kan men wéér emmers stront van mij verwachten die ik over de hoofden van de feestgangers zal uitstorten." De voortekenen zijn dus bepaald niet gunstig. - Robotje (overleg) 8 mei 2016 13:15 (CEST)[reageren]
Bedankt voor die link want dat bevestigt alleen maar dat we hem nu beter op alle projecten kunnen blokkeren, voordat hij opnieuw slachtoffers maakt. Hoe duidelijk wil je het hebben. Erken svp ook dat hij op al die projecten dezelfde persoon is en dat al die projecten van een en dezelfde Wikimedia is. Feit is dat hij én op Wikiquote, én op Wikimedia, én op Wikibooks doorgaat. Daarom heb ik deze aanvraag ook uitgebreid naar de stewards. Dit is geen nl.wikipedia-zaak meer alleen. En het raakt ook de vrijwilligers die hier op déze Wikipedia werken. Een blokkade is ervoor bedoeld het project (en ook de mensen die erop werken) te beschermen tegen mensen die dat werk verstoren en de vrijwilligers beschadigen. Het geduld is op en had allang op moeten zijn. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 13:31 (CEST)[reageren]
  Mee bezig al moet ik wel opmerken dat een lock niet hier aangevraagd kan worden. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 13:39 (CEST)[reageren]
NB: Dat van GS niks positiefs meer te verwachten valt - en wel héél véél gezeur/gezeik/geklier/gezuig - is inmiddels evident. Toch vind ik de timing van dit verzoek wat vreemd: GS is momenteel hier geblokkeerd (incl. OP, e-mailfunctie, etc.) en kan voorlopig op deze Wikipedia geen schade meer aanrichten. Waarom dan wel nu het verzoek? CaAl (overleg) 8 mei 2016 13:51 (CEST)[reageren]
Om een lock voor onbepaalde tijd op alle projecten te bewerkstelligen, te beginnen met een block voor altijd op dit project. Het is nog steeds een actueel probleem dat hij mensen beschadigt op de projecten van Wikimedia. Hij heeft het in deze blokkeerperiode zelfs zo bont gemaakt, dat hij op twee projecten al voor altijd is geblokkeerd. Die ellende moet gewoon voor altijd afgelopen zijn op alle projecten. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 13:57 (CEST)[reageren]

Afhandeling

  Uitgevoerd Graaf Statler was voor de duur van 1 maand geblokkeerd en is nu voor de duur van onbepaalde tijd geblokkeerd omdat Statler zich na het blok van 1 maand schuldig gemaakt heeft aan wat ze op en-wiki harassment noemen. Wij hebben hier eigenlijk geen goed woord voor dus ik leen hun term even. Het maakt niet uit waar deze harassment plaatsvindt, harassment is altijd een reden om iemand de toegang te ontzeggen. Of het nou op IRC, een andere wiki of op een wikimeet is, is daaraan ondergeschikt. De bijdragen op meta zijn dusdanig ernstig dat je van de mensen die daarvan het slachtoffer zijn niet meer kan verwachten dat ze moeten (of mogen, wat je wilt) werken in dezelfde werkomgeving met iemand die zich met dergelijke praktijken heeft ingelaten. Ik ga niet linken naar specifieke bijdragen gezien deze grove ongefundeerde beschuldigingen omvatten maar harassment is het zeker. Verder zijn er nog edits op andere zusterprojecten die ook grensoverschrijdend zijn en waarin wederom leden van deze gemeenschap aangevallen worden.

Zou er ook maar enige mogelijkheid zijn dat er verbetering is hadden we misschien andere stappen kunnen ondernemen maar de waarheid is dat Statler van blokkade naar blokkade hobbelt zonder dat er eigenlijk ook maar enige verbetering is. Zie bijvoorbeeld ook deze bewerking op meta. Kennelijk wil Statler het pand verlaten maar lukt het niet. Dit is ook de indruk die ik heb gekregen na alle mailconversaties die ik in mijn tijd als arbiter onder ogen heb gekregen en dat het ook voor Statler beter is dat hij niet meer bijdraagt. Eigenlijk hebben we hier een win-win. Voor de gemeenschap is het beter en voor Graaf Statler zelf is het ook beter. En ja, na de expliciete belofte om door te gaan? Persoonlijk denk ik niet dat we daar op hoeven te wachten. De geschiedenis leert ons dat dit inderdaad het enige soort belofte is waaraan hij zich houdt.

Er wordt aangegeven dat de timing vreemd is maar zo vreemd is het niet om een blok aan te passen als blijkt dat iemand via andere media doorgaat met het targetten van dezelfde gebruikers. Het hokjesdenken (elke wiki z’n eigen hokje) werkt niet bij cross wiki issues en bevorderd een cultuur waarin harassment vrij spel krijgt en het zorgt ervoor dat het niet effectief aangepakt kan worden. Want ja, niet op onze oprit dus we kijken de andere kant op of analyseren het niet of laten het eerst door etteren, etc. Je ziet dat ook wel eens op projecten als Commons en meta wanneer er weer eens een EN-wiki gebruiker verbannen is en voor de slachtoffers is dat erg vervelend. Kortom, enkel naar ons eigen hokje kijken verlengt enkel maar deze teloorgang van de Graaf en is niets meer dan het onvermijdelijke uitstellen.

Dan is er nog de kwestie rondom het auteursrecht. Uit de gegeven voorbeelden komt niet duidelijk naar voren dat Graaf Statler het auteursrecht zou schenden want die zinnetjes kom je in z’n beetje elke biografie in deze of een net wat andere vorm tegen. Schrijf je het anders op wordt het haast een soort van geforceerd Yoda-taaltje. Wel deel ik de mening van Ymnes betreffende het origineel onderzoek. Statler lijkt voor derde een veel hogere norm dan voor zichzelf te hanteren. Idem wanneer het om vermeende “auteursrechtenschendingen” gaat.

Ik denk dat Ymnes voldoende duidelijk heeft gemaakt dat dit probleem structureel is en geen haar op mijn hoofd die erover denkt om Graaf Statler ook maar een millimeter de kans te geven om de gemeenschap wederom te ontwrichten en wederom gebruikers lastig te vallen, ongefundeerde geruchte over hen te verspreiden of op welke manier dan ook voor een onveilige werksfeer te zorgen.

Een lock kan op meta aangevraagd worden. Ymnes kan dit zelf doen maar als hierbij hulp nodig is, wil ik best assisteren. Het is daarna aan de stewards om te beslissen of er wel of niet gelocked wordt. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 14:19 (CEST)[reageren]

NB: Je schrijft "Graaf Statler is voor de duur van 1 maand geblokkeerd", maar je hebt GS voor onbepaalde duur geblokkeerd. Ik neem aan dat de blokduur bewust was en de toelichting hier een verspreking? CaAl (overleg) 8 mei 2016 14:50 (CEST)[reageren]
Correct. Drie keer nagelezen en dan alsnog lees ik over zoiets heen... Aangepast. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 14:53 (CEST)[reageren]
Volgens mij klopte het zoals het er stond, maar was de tegenwoordige tijd verwarrend. Hij was geblokkeerd voor 1 maand. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 14:57 (CEST)[reageren]
Heb het verduidelijkt. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 14:59 (CEST)[reageren]
  •   Opmerking het originele blokkeerverzameldossiersjabloon is door mij zojuist ge-updated zie hier. Dat kan desgewenst weer bovenaan de overlegpagina geplaatst worden. Voor een eventueel lockverzoek geeft dit nu een compleet beeld inclusief alle sokken.   MoiraMoira overleg 8 mei 2016 16:23 (CEST)[reageren]
Je gaat je na het lezen van de afhandelingstoelichting door Natuur12 toch wel afvragen waarom de Arbitragecommissie er überhaupt voor gekozen heeft om Statler terug los te laten op deze gemeenschap. EvilFreD (overleg) 8 mei 2016 17:25 (CEST)[reageren]
Dat GS ot wordt geblokkeerd begrijp ik, alleen dat zou niet op basis van dit verzoek gedaan moeten worden. De verwijten van auteursrecht zijn terecht afgewezen, wat hij op andere projekten uitspookt vind ik volstrekt niet interessant. Op dit projekt moeten mensen worden beoordeeld op wat zij hier uitspoken. Dan kan ik zonder probleem honderd redenen bedenken voor een blok voor GS, alleen wat er in dit verzoek wordt genoemd past daar niet bij. Peter b (overleg) 8 mei 2016 21:23 (CEST)[reageren]
Als ik Natuur12s motivatie goed lees, dan baseert hij deze blokkade ook niet op dit verzoek, maar is hij "nu voor de duur van onbepaalde tijd geblokkeerd omdat Statler zich na het blok van 1 maand schuldig gemaakt heeft aan wat ze op en-wiki harrasment noemen". Mvg, Trewal 8 mei 2016 21:49 (CEST)[reageren]
En niet onbelangrijk op Wikimedia/Meta[3][4]. Dezelfde persoon die dezelfde mensen voor van alles en nog wat aan leugens uitmaakt op verschillende projecten van dezelfde Wikimedia Foundation. Dan moet je er niet te kleinzerig over doen dat diezelfde persoon ongewenst wordt verklaard. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 21:56 (CEST)[reageren]
@Peter b: een tijdje terug hadden we een gebruiker op Commons die een andere gebruiker op zeer onprettige wijze met de dood bedreigde maar beide gebruikers waren ook op de Duitse Wikipedia actief. Zou je hetzelfde tegen het slachtoffer gezegd hebben als je nu zegt over de cross wiki harassment die Graaf Statler tentoon spreidt? Ik snap waar je redenatie vandaan komt maar als deze redenatie gevolgd zou zijn zou het wel betekenen dat ze wederom met zo iemand moeten werken. Voor slachtoffers kan zoiets vreselijk zijn. NL-wiki is al amper in staat om efficiënt harassment tegen te gaan en de "iedere wiki is zijn eigen hokje en wat er in hokje B gebeurt boeit niet mentaliteit" is daar één van de redenen van. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 22:22 (CEST)[reageren]
Volgens mij heeft Peter b gewoon gelijk. Graaf Statler is nu hier OT geblokt voor iets dat zich op andere projecten afspeelde. Op andere projecten binnen WMF kunnen ze wat betreft dit soort zaken hun eigen boontjes heus wel doppen (is ook al gebeurd trouwens). Deze OT blokkade is dus op onjuiste gronden opgelegd, in ieder geval reglementair (en dat moet voor alles de doorslag geven). De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 10:33 (CEST)[reageren]
Ook ik ben het met Peter b eens: op dit project moeten mensen worden beoordeeld op wat zij hier uitspoken. Ik begrijp de grote ergernis over Graaf Statlers optreden elders wel (en maak me tegelijkertijd zorgen om hem; je wenst niemand de paranoïde wanen toe waaraan hij ten prooi is), maar desondanks zouden we het hoofd koel moeten houden en algemene rechtsbeginselen moeten respecteren, ook als die beginselen ons soms in de weg lijken te zitten. Marrakech (overleg) 9 mei 2016 11:46 (CEST)[reageren]
Ik ben zeer tevreden over de "afhandeling". Nooit heb ik onder stoelen of banken gestoken dat ik óók sympathiseer met deze gebruiker die vaak zeer origineel en geestig was. Maar oprecht geloof ik dat doorgaande bewerkingsrechten voor deze gebruiker ons project niet verder helpen, waar men ook moet inzien dat die - zijn - bewerkingsrechten leidden tot een steeds grotere ontsporing. Ik zou graag in werkelijk persoonlijk contact treden met GS in de hoop dat hem dat zou helpen. Ik wil ook wel graag zijn hand vasthouden, mocht dat nodig zijn, en ook IRL hem helpen. Maar enig ongebreidelde aanwezigheid op Wikipedia behoort wat mij betreft nier meer tot de mogelijkheden. Aldus waardeer ik de ingreep van Natuur12.   RJB overleg 9 mei 2016 12:39 (CEST)[reageren]

Ter info; vandaag is GS een global lock opgelegd (zie [5]). - Robotje (overleg) 9 mei 2016 20:30 (CEST)[reageren]

@Natuur12, ik ben eigenlijk alleen actief op dit project, op andere projecten verbeter ik wel eens een linkje maar een bericht op zo'n project op mijn overlegpagina, grote kans dat ik dat volledig mis. Ik wil me ook niet bezig houden met gedoe op zo'n project. Ik heb wel eens met verbazing conflicten op en: gezien, dan denk ik, laat maar gaan. Nu is GS als ik het goed begrijp wikibreed geblokkeerd (globalblock lijkt mij een heel erg verkeerd begrip, dat terzijde) door een steward. GS zal vast wel weer een verzoek indienen bij de arbcom. Ik kan het me niet voorstellen, maar stel dat de arbcom opnieuw zeer coulant voor GS is, wie bepaalt dan wat er met die wikibrede blok gebeurd? Zijn wij dan nog zelf baas op dit project? Peter b (overleg) 9 mei 2016 21:28 (CEST)[reageren]
Een global lock blokkeert een account op alle WMF projecten. Een deblokkade hier zal geen effect hebben voor de bewerkingsrechten, omdat de global lock dat overruled. Een global lock wordt uitgevoerd door Stewards als die van mening zijn dat de gebruiker niet meer welkom zijn op welk WMF project dan ook. Voor ze zoiets doen, moet je het op meerdere projecten veel te bont hebben gemaakt. Mbch331 (Overleg) 9 mei 2016 21:33 (CEST)[reageren]
Dat is toch wel een merkwaardige gang van zaken. GS is ook wel actief, of moet ik zeggen was ook wel actief, op andere projecten maar dit, en sinds kort wikiquote, project was toch wel waar hij voornamelijk, in het Nederlands, actief was. Nu wordt hij, en dat zal naar eer en geweten gedaan zijn, door een Steward wikibreed geblokkeerd op basis van een verzoek dat voortvloeit uit een opmerking van Ymnes van gisteren. De steward in kwestie kent dit project niet, heeft dus ook zelf geen idee wat GS hier allemaal heeft uitgespookt of niet heeft uitgespookt maar zijn oordeel zou ook bindend moeten zijn voor onze arbcom die uiteraard wel volledig zicht heeft (moet ik zeggen kan hebben) op de bijdragen hier van GS. Ik vind dat eerlijk gezegd niet erg bevredigend. Peter b (overleg) 9 mei 2016 21:57 (CEST)[reageren]
@Peter b: Een lock werkt net wat anders. Als projecten aangeven een gebruiker terug te willen maken stewards in principe z'n lock ongedaan. Met de nadruk op in principe. Het ingrijpen van een steward is een direct gevolg van het falen van de gemeenschap gedurende de hele rit (van de eerste OC tot aan nu) en het niet in staat zijn geweest de situatie correct af te handelen. Hadden we dit maanden eerder opgelost was het waarschijnlijk niet zo geëscaleerd. Tijdens deze rit zijn er mensen slachtoffer geworden van de wervelstorm die er omheen in ontstaan. Nadat de uitlaatklep Wikiquote afgesloten was heeft dit zich verspreid naar meta en later naar andere wiki's. Op het moment dat dit gebeurde werd het een cross wikizaak waardoor er meer belangen mee gaan spelen dan onze schijnsoevereiniteit. Namelijk het welzijn van al die andere gebruikers op al die andere projecten die niet wensen bloot te staan aan harassment. Op en-wiki zijn vandaag opmerkingen gemaakt die zeer waarschijnlijk een overtreding zijn van sectie vier van de TOU en de halve wikiwereld heeft dit kunnen aanschouwen omdat het o.a. op de overlegpagina van Jimbo gebeurde.
De steward die deze casus heeft opgepakt is met meer dan 80% steun vanuit de algehele wikimediacommunity gekozen en accounts locken zit in het takenpakket van stewards. Deze stewards hebben ook veel ervaring met het afhandelen van casussen waarbij de communicatie deels verloopt in talen die ze niet kennen. Deze stewards zijn ook gekozen door onze gemeenschap. Natuur12 (overleg) 9 mei 2016 23:12 (CEST)[reageren]
Communicatie is taal, taal en nog eens taal. Ik heb geen enkele reden om geen vertrouwen in de betrokken steward te hebben, maar hij beheerst de taal niet en kan daarom niet oordelen. We kunnen ook niet een probleem dat hier speelt doorschuiven naar de wereldwijde gemeenschap omdat het hier niet wordt opgelost. Dat het niet werd opgelost heeft mij altijd verbaasd, want echt, een beter voorbeeld van wat een troll is zie je zelden. Dat laat echter onverlet dat er imo hier beslist moet worden, niet ergens anders. Peter b (overleg) 9 mei 2016 23:21 (CEST)[reageren]
Tja, een klassieke Peter b-paradox (dat zeg ik met waardering). Iemand als RJB, waar ik me in dezen graag bij aansluit, heeft Statler altijd mild beoordeeld maar vindt de strikte maatregel terecht. Peter b heeft al lange tijd een uiterst negatief oordeel, maar nu de consequentie wordt doorgevoerd rispen de bezwaren op. Josq (overleg) 9 mei 2016 23:27 (CEST)[reageren]
Ik heb de Graaf overigens vanavond een PB gestuurd waarin ik hem mijn IRL hulp heb aangeboden. Dat wil ik - zo hij daarvoor voelt - graag waarmaken. Maar de toestand hier was ondragelijk geworden, en voor zover ik kan zien ook op alle projecten waar GS actief was. Op WQ is nog maar één moderator actief, die de laatste "gewone gebruiker" heeft gedreigd met een OT-blok, waarna deze zijn medewerking aan WQ "heeft opgeschort". Het is wel een malle kermis al met al en heel verdrietig bovendien, vermoedend hoeveel persoonlijk leed hier achter schuilgaat. Dat leed kan evenwel nooit hier, maar uitsluitend IRL worden opgelost. Vandaar ook dat ik GS mijn hulp heb aangeboden.   RJB overleg 9 mei 2016 23:37 (CEST)[reageren]
En daarvoor veel waardering, ik hoop dat het iets zal uithalen. Voor wat het waard is, ook ik geloof dat Graaf Statler op dit project niet langer te handhaven was. Ik heb er nooit spijt van gehad dat hij tijdens mijn Arbcomlidmaatschap opnieuw is toegelaten, want iedereen verdient wat mij betreft een tweede kans. Maar in het geval van Statler heeft dat duidelijk niet goed uitgepakt. De vermeende auteursrechtenschending vind ik er, eerlijk gezegd, nogal met de haren bij gesleept, maar dat geldt zeker niet voor de bijzonder onprettige manier waarop hij zich steeds weer in het middelpunt van affaires placht te begeven. Of de kwalificatie troll werkelijk recht doet aan zijn intensies, waag ik te betwijfelen, maar de uitwerking is uiteindelijk wel dezelfde. Op een gegeven moment is dan het geduld op. Dat de timing wat ongelukkig is, ben ik overigens met Peter b eens. Zelf zou ik voor de gelegenheid in ieder geval zijn overlegpagina hebben opengezet. Iedereen hoort per slot van rekening de mogelijkheid te krijgen om zich te verdedigen. Ik denk alleen niet dat het veel zou hebben veranderd en daarom kan ik beslissing en de onderbouwing van Natuur12 volledig onderschrijven.   IJzeren Jan 10 mei 2016 01:44 (CEST)[reageren]
@Peter b: ik ben het met je eens dat we dit soort problemen niet af kan schuiven en dat had eigenlijk nooit mogen gebeuren. Dit is deels te wijten aan hoe de AC (en ja, ik zat er toen ook in dus moet hier ook de hand in eigen boezem nemen) het getrol gefaciliteerd heeft door mee te gaan in de "wanen" van Graaf. Graaf heeft geloof ik al ergens aangekondigd een deblokverzoek in te willen dienen/er een ingediend te hebben (wikibooks even uit het hoofd gezegd). Overigens houd ik dan wel mijn hart vast, want de AC heeft keer op keer aangegeven niet in staat te zijn om om te gaan met Graaf. Mocht hij weer loskomen door toedoen van de AC ga ik wel eens goed nadenken of dit project nog wel wat voor mij is en of ik niet beter een andere hobby kan gaan zoeken.
@Josq: Ik kan me wel wat voorstellen bij de bezwaren van Peter b. De manier waarop dit afgehandeld is, is meer in de stijl die gebruikelijk is op Commons en en-wiki en niet bij projecten die voornamelijk de focus richten op het eigen straatje en het grotere geheel laten voor wat het is. Alleen is die stijl niet geschikt om cross wiki harassment tegen te gaan en slachtoffers daadwerkelijk bescherming te bieden.
@IJzeren Jan: de overlegpagina weer openzetten is bij me opgekomen maar dat wilde ik eventueel na een afkoelperiode doen.
@RJB: bedankt voor het sturen van een handreiking. De situatie is inderdaad erg bedroevend en ik hoop dat het snel beter gaat. Het is jammer dat de uitkomst uiteindelijk deze is. Natuur12 (overleg) 10 mei 2016 14:10 (CEST)[reageren]
@Natuur12, je zegt: Mocht hij weer loskomen door toedoen van de AC ga ik wel eens goed nadenken of dit project nog wel wat voor mij is en of ik niet beter een andere hobby kan gaan zoeken. Dat valt me van je tegen, iets wat overigens niet vaak is gebeurd!
  1. Waarom zou je van de AC geen "fout" accepteren die je zelf recent wel mocht begaan? Als het echt zo'n ernstige fout is, vertrek dan nu alvast. Ik zie er overigens geen fout in en hoop zeker niet dat je vertrekt.
  2. Dreigen met vertrek is een onsympathiek drukmiddel
  3. Je hebt, onderbouwd met goede argumenten, met enige voortvarendheid een OT blokkade opgelegd. Sommigen zullen dat voorbarig noemen. Stel dat je beslissing wordt teruggedraaid, dan zal dat niet zijn om ontwrichtend gedrag te lonen, maar om nog net ietsje meer geduld en uithoudingsvermogen op te brengen totdat formeel alles in orde is. Dat moet te overzien zijn. Er moet meer aan de hand zijn wil je na zoveel conflicten te hebben behandeld om zo'n betrekkelijk beperkte terugslag te willen vertrekken. Josq (overleg) 10 mei 2016 14:26 (CEST)[reageren]
  1. De afweging die ik heb gemaakt zijn het welzijn van Statler en de slachtoffers van de doorgaande harassment tegenover het voorrecht van Statler om te bewerken. Ook is er de vraag of de feiten zwaarwegend genoeg zijn voor een OT. Derden hebben verder nog het vraagstuk opgeworpen of het reglementair wel mag wat waarschijnlijk ook meegewogen zou worden. Reglementair mag het want de RvM stellen het volgende: Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie Z'n bedreiging van de werksfeer hoeft niet per se van binnenuit te komen maar kan ook een externe dreiging zijn zoals een blog, forum, IRC, Wikisage, de wikimail of in dit geval een zusterwiki. Wegens ongewenst bloggedrag is in het verleden meermaals geblokt en voor ongewenst gedrag via de wikimail ook. Dat blokkeren wegens externe dreigingen buiten de discretionaire bevoegdheid van mods valt lijkt me niet (de AC heeft tenslotte in meerdere zaken waarbij de dreiging extern was het blok gehandhaafd en zeggen dat het niet mag schuurt wel heel erg met artikel 1.5 van de reglementen). Deze genoemde feiten (maandenlange ontwrichting van de encyclopedie en het herhaald uitkafferen en beschuldigen van leden van onze gemeenschap) zijn ook dusdanig ernstig dat het binnen de discretionaire bevoegdheid van een mod valt om daarvoor een OT op te leggen. Dan komen we uiteindelijk op de afweging welk belang weegt zwaarder uit. De veiligheid van gebruikers (inclusief Statler) en het hebben van een zo veilig mogelijke werkomgeving versus het voorrecht om te bewerken. Kortom, heeft een mod die belangen correct afgewogen. Het voorrecht om te bewerken zwaarder laten wegen zou ik zeer laakbaar vinden en eigenlijk onvergefelijk. Dat is een andersoortige fout dan telkens in de stomme spelletjes die Statler (al dan niet bewust) gespeeld heeft trappen. Maar goed, er is nog geen zaakpagina dus misschien heeft het weinig nut om te gaan filosoferen.
  2. Jup. Maar zo bedoelde ik het niet al snap ik dat het wel zo kan overkomen. Meer om aan te geven dat het faciliteren van harassment door te deblokkeren een cultuur creëer waarin ik me niet thuis voel. Ja, er is wel een lock maar geen ban dus een deblok hier zou zomaar in kunnen houden dat we hem terug cadeau krijgen van de stewards en dat we heerlijk te boek staat als dramawiki.
  3. Statler loslaten is een onaanvaardbaar veiligheidsrisico geworden, (hij deed immers een expliciete belofte door te gaan met zijn gedrag wat inhoudt dat mensen hier een onnodig risico lopen hier slachtoffer van te worden na zijn blok), dat was het al voor de opmerkingen op en-wiki en al helemaal erna. Ik heb inderdaad de nodige conflicten behandeld maar het beschermen van een harasser is een onmenselijke activiteit die ik enkel van een bepaalde fractie van druktemakers op een ander project verwacht. Natuur12 (overleg) 10 mei 2016 16:25 (CEST)[reageren]
Het blok op deze Wikipedia is voor de volle 100% terrecht. Hij is een zeer ernstige bedreiging van de werksfeer en de opbouw van de encyclopedie. Dat is niet meer te ontkennen. Hij spuugde mensen lukraak vol met volstrekt uit de duim gezogen aantijgingen. Hij deed dat ook achter de rug om en ik ontdekte pas twee weken later dat hij op een ander project ook achterbaks zat te liegen over mij, als een van zijn inmiddels talrijke slachtoffers. Dat beïnvloedt mijn werk hier op deze Wikipedia, terwijl dat daar gebeurt. Dat is te zot voor woorden! Hij belasterde ook niet alleen mij, maar tientallen anderen en hij heeft in alleen al de afgelopen week meer dan vijf moderatoren verrot gescholden (waarschijnlijk nog wel meer). Zo erg is het! Geen mens kan verdedigen dat dat geen bedreiging is voor de werksfeer hier. Hoe naïef is zo'n denkbeeld wel niet? Door te lasteren over mensen hier tegenover gebruikers die hier ook komen, ben je heel hele grote bedreiging voor dit project. En nog daarbovenop: zo had hij hier willen terugkomen: "Nadat mij blok vervalt op pedia kan men wéér emmers stront van mij verwachten die ik over de hoofden van de feestgangers zal uitstorten."[6] Zijn blok hier is voor de volle 100% gerechtvaardigd. En ook zijn global lock was met een fractie van zijn misstanden al gerechtvaardigd geweest. Wie dat niet vindt heeft zich niet verdiept in hoe verschrikkelijk hij tekeer ging op andere projecten. Tientallen hele secties van overlegpagina's zijn daar weggesnoeid en meerdere malen zelfs geheel geblindeerd. Hij moet nooit, echt nooit meer terugkomen op de projecten van WMF. Échte vrijwilligers zijn geen schietschijf. In de hoofdnaamruimte kan hij het niet waarmaken en in de overlegruimten gedraagt hij zich als een wilde. Hij moet echt nooit meer terugkomen! Ymnes (overleg) 10 mei 2016 18:07 (CEST)[reageren]
Ja maar ... hij verdient wel een eerlijke behandeling :/ EvilFreD (overleg) 10 mei 2016 18:51 (CEST)[reageren]
Nadat hij de ArbCom fabeltjes voorhield, kreeg hij al zijn tweede kans, dus zijn kansen heeft hij al verspeeld. Je mag er tenminste van uitgaan dat de ArbCom niet tweemaal dezelfde fout maakt. Het zou ook zeer oneerlijk zijn naar anderen toe die vaak om veel minder al voor onbepaalde tijd geblokkeerd zijn. Uitgaande van gelijke behandeling, kan hij nooit meer terugkomen. Ymnes (overleg) 10 mei 2016 19:02 (CEST)[reageren]

RtotheGchannel (1)

  • RtotheGchannel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, mogelijk ook oningelogd via IPv6-adress - Inertia6084 - Overleg 8 mei 2016 18:15 (CEST)[reageren]
    •   Niet uitgevoerd - waarschuwingen in het dossier kwamen in één keer en ook nog eens bijna 2 uur na het vergrijp. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2016 20:50 (CEST)[reageren]
      • Dus je denkt dat deze privacyschender nog serieus gaat bijdragen? Er is al eerder een bijdrage van hem onzichtbaar gemaakt voor niet-moderatoren, echter heeft degene geen dossierregel gemaakt. Ik heb de privacy niet laten verwijderen, maar dat is een keuze, geen verplichting, vroeger bestond die optie niet, alleen in ernstige gevallen. Zet jij hem dan op je volglijst? - Inertia6084 - Overleg 8 mei 2016 22:39 (CEST)[reageren]
        • Nee, ik zou niet weten hoe. Bij een volgende foute bijdrage is gebruiker zo geblokkeerd, er staan nu wel waarschuwingen op zijn overlegpagina dus bij een volgende keer dat hij/zij inlogt komt er een waarschuwing in beeld. Ik hou me hier gewoon aan de regels. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2016 22:43 (CEST)[reageren]
          • Gebruiker plaatste gisteren een onzinpagina. Kukkie (overleg) 10 mei 2016 11:55 (CEST)[reageren]
            • Wat wil je nou? We hebben het hier over gisteren. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mei 2016 11:58 (CEST)[reageren]
              • "Wat wil je nou?" Wat is dit voor een slappe hap hier. Eergisteren werd er al privacyschending verwijderd van deze gebruiker, echter heeft degene die dat doorgaf geen dossierregel aangemaakt. Toen kwam een reeks met privacy en een vandalistische bijdrage en wordt dit verzoek afgewezen omdat hij nog geen sjabloon heeft gehad. Gisteren krijgt degene een dossierregel vanwege een onzinpagina (ik had al verwacht deze persoon zal doorgaan), maar degene dient geen blokkadeverzoek in en nu doet Kukkie dat 1 dag later en dan is het en dag te laat? Wat wil jij dan nou? Als jullie nog willen dat er blokverzoeken ingediend worden dan zou ik eens iets doen, anders dien ik geen verzoek meer in, ook al doet iemand 100 vandalistische dingen op 1 dag. En Statler wordt wel ww-geblokkeerd, terwijl die man problemen heeft. Bovendien bewerkt die RtoG.. ook via een IPv6adres (zover ik dat kon vaststellen).
              • Een tijdje terug diende ik een verzoek in en toen werd er (door een wat nieuwere moderator) gezegd "pas de eerste vandalistische bijdrage vandaag" en werd het afgewezen, terwijl degene al 5 of 6 dossierregels had zonder een eerder blok. "Wat wil je nou" is een ongepast antwoord op iemand (Kukkie) die hier een serieus verzoek doet. - Inertia6084 - Overleg 10 mei 2016 12:33 (CEST)[reageren]
  • Nogmaals   Niet uitgevoerd. Gebruiker deed een handjevol ongewenste wijzigingen. Anderhalf uur later kreeg hij daar pas waarschuwingen voor, twee-en-een-half uur daarna kwam een blokverzoek terwijl er na de waarschuwing geen ongewenste edits meer waren. Vanzelfsprekend wordt er dan niet geblokkeerd. Vervolgens werd gisteravond 1 ongewenste edit gedaan. Een uur of vijftien later volgt pas een blokverzoek. Zo'n vertraagd verzoek werkt niet. Dat Richardkiwi een keer een vervelende ervaring had omtrent een compleet andere gebruiker, is vervelend voor hem, maar doet echt totaal niet ter zake hier. CaAl (overleg) 10 mei 2016 12:42 (CEST)[reageren]
  • Dus omdat anderen geen blokverzoek indienen en/of geen dossierregel invullen kan iemand gewoon doorgaan? Lekker is dat dan. Van mij hoef je geen blokverzoek meer te verwachten betreffende de vandalismebestrijding. En wat ik zei doet wel terzake hier, dat was niet 1x, dit was alleen voorbeeld. Dat jij dat zinnetje eruit licht zegt mij al genoeg. Er wordt hier gewoon selectief geblokkeerd. Ik denk dat ik maar eens wat anders ga doen dan IP-controle, beetje saai. Misschien even bijpraten met Statler, die kan wel wat steun gebruiken. Wat een beschamende vertoning hier. Ik ga wat anders doen, heb al genoeg aan mijn hoofd. - Inertia6084 - Overleg 10 mei 2016 13:01 (CEST)[reageren]
  •   Opmerking: als het tijdpad dat CaAl hierboven schetst klopt, is het niet onmogelijk dat deze persoon de waarschuwingen pas zag nadat hij zijn laatste ongewenste bewerking opsloeg. Dat excuus gaat sindsdien niet meer op. Richard 10 mei 2016 13:12 (CEST)[reageren]
    • Beste collega's, ik snap jullie niet helemaal. We hebben hier toch overduidelijk te maken met een klierende puber die in de verste verte niet van plan is serieus te gaan bijdragen? Voor die privacyschendingen (ik heb er net ook nog een weggewerkt) was een waarschuwing nog wel op zijn plaats, maar voor de toevoeging "lul" op een andere pagina had hij meteen voor onbepaalde tijd moeten worden geblokkeerd. Dat dat niet is gebeurd, is zijn geluk geweest. Maar dat hij – inmiddels met een dossier en een waarschuwing aan zijn broek – de volgende dag gewoon doorging met klieren, is toch meer dan genoeg reden om er een eind aan te maken, zelfs al kwam het blokverzoek pas uren later?   IJzeren Jan 10 mei 2016 14:49 (CEST)[reageren]
      •   Steun er is hier overduidelijk sprake van een IV die niks goeds in de zin heeft. Je eigen naam plaatsen op diverse artikelen en toevoegingen als 'lul' op lemma's plaatsen zijn reden voor een OT blok ook al is dat een dag later. Collega die verzoek deed heeft binnen 1,5 uur na het vandalisme blokverzoek al gedaan. Gebruiker heeft geen enkele constructieve bewerking gedaan.   Mezelf14 overleg 10 mei 2016 14:59 (CEST)[reageren]

Hesselp

Gebruiker Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voert wijzigingen door op Reeks (wiskunde) waarover geen consensus bestaat. Gebruiker is hier diverse malen op gewezen, maar negeert deze aanwijzingen. Door de moderatoren wordt nu telkens het betreffende artikel beveiligd, waardoor iedere verbetering onmogelijk wordt. Betreffende gebruiker laat intussen geen verbetering zien in zijn wijzigingsgedrag, integendeel zelfs. Bob.v.R (overleg) 29 apr 2016 03:40 (CEST)[reageren]

Zie details: [7]. VanBuren (overleg) 1 mei 2016 08:27 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd Een blokkade/beveiliging is bedoeld ter bescherming van de encyclopedie, dat kan op artikelniveau en op gebruikersniveau. Het artikel is al beveiligd en ik zie dat Hesselp ondertussen actief deelneemt aan het overleg. Ik zie dan ook geen reden hem op dit moment een blokkade op te leggen. RONN (overleg) 10 mei 2016 13:10 (CEST)[reageren]
Beste Ronn, ik hoop dat je gaat volgen hoe deze gebruiker zich manifesteert zodra de beveiliging van het genoemde artikel afloopt. Groet, Bob.v.R (overleg) 11 mei 2016 00:44 (CEST)[reageren]

RtotheGchannel (2)

  • RtotheGchannel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie ook dit eerdere verzoek
    • Ik dacht gisteren, laat ik maar weer eens wat aan vandalismebestrijding doen, en wat krijg je direct weer over je heen: wat wil je nou?! Lekker sfeertje hier, maar niet heus. - Blijkbaar is dit een verzoek wat discussie oproept, dus daarom hier geplaatst. Kukkie (overleg) 11 mei 2016 06:37 (CEST)[reageren]
    • Alsnog uitgevoerd - Alles zo overziende, inclusief de discussie en meningen over het eerste verzoek, lijkt me hier inderdaad sprake van een ingelogde vandaal. Met alle respect voor de collega's die, op zichzelf geheel terecht, in het algemeen pleiten voor terughoudendheid bij het opleggen van blokkades: deze gebruiker, in wiens bijdragen werkelijk geen enkele Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit te bespeuren valt, zal dit project overduidelijk niet vooruit helpen. Blok ot. Wutsje 11 mei 2016 19:49 (CEST)[reageren]

‎Nationaal Monument Kamp Vught

‎Nationaal Monument Kamp Vught (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, naam van een organisatie - --RenéV (overleg) 11 mei 2016 21:59 (CEST)[reageren]


The Banner

Ik spreek me niet vaak voor een blokkade uit, maar in dit geval ben ik het volledig eens met Josq, en niet alleen omdat ik het ben tegen wie The Banner onaardig doet. Er wordt geregeld gesproken over het verstoren van de werksfeer. Welnu, als iets in mijn ogen de werksfeer verstoort en funest is voor een intellectueel samenwerkingsproject als Wikipedia, dan is het wel iemand die stelselmatig correcties van zijn teksten terugdraait, nooit zijn ongelijk toegeeft (laat staan sorry zegt) en de correctoren van zijn werk chagrijnig en neerbuigend bejegent, zoals nu met deze woorden: "Nee, je revert en je commentaar op de overlegpagina slaan helemaal nergens op. Je krijgt geen gelijk, de bron tonen jouw on gelijk en dus probeer je het artikel en zijn bronnen maar onderuit te halen. Zielig." Marrakech (overleg) 12 mei 2016 14:52 (CEST)[reageren]
Zie voor een aantal andere recente voorbeelden van dit gedrag van The Banner hier (met uitlopers hier en hier), hier en hier. Marrakech (overleg) 12 mei 2016 15:58 (CEST)[reageren]
@Marrakech, dat valt me toch een beetje van je tegen. Je commentaar over het lokale sufferdje is ook niet echt to the point. Het onderwerp waar het over gaat, een monument ter herdenking van de dood (je zou het van mij ook best moord op mogen noemen) van een paar miljoen Ieren, waarbij het destijds machtigste land ter wereld toekeek alsof er niets aan de hand was, (de Ieren stierven maar het graan dat in Ierland werd verbouwd verliet voor woekerprijzen het eiland zodat er geen brood voor die domme Ieren gebakken kon worden,) zou iets meer terughoudendheid verdienen. Ook van The Banner, maar die woont in dat deel van de wereld. Peter b (overleg) 12 mei 2016 15:28 (CEST)[reageren]
Nee, Marrakech weet een circulaire citatie te vinden: een krant neemt wat over van Wikipedia en wij van Wikipedia nemen dat weer over van die krant. Knap werk van Marrakech, vind ik, beneden alle niveau om zulk speurwerk dan af te doen als "zielig". Josq (overleg) 12 mei 2016 15:38 (CEST)[reageren]
(na bwc) Daar snap ik helemaal niets van, Peter b. Ik laat me niet laatdunkend uit over dat monument en al helemaal niet over al die doden, maar over een krant met een gedeeltelijk van Wikipedia overgepend bericht over dat monument. Het is dan ook wel erg gezocht om mij in dezen een moreel verwijt te maken. Marrakech (overleg) 12 mei 2016 15:40 (CEST)[reageren]
Jouw geschil over dit lemma met The Banner begint vorig jaar wanneer jij in deze samenvatting het over gefantaseerd hebt. Vervolgens gaat TheBanner op zoek naar een andere bron, die vindt hij maar die is in jouw ogen uit een lokaal sufferdje. Dat The Clare Champion gebruik maakt van onze engelstalige collega's zou best kunnen, dat weten we niet. Ik heb overigens niet beweerd dat jij je laatdunkend hebt uitgelaten over het monument, ik heb alleen aangegeven dat enige terughoudendheid mij gepast lijkt. Wat de inhoud van het lemma betreft, wellicht is het melodramatisch, maar zo'n toevoeging maakt wel iets duidelijker wat de ernst van de ramp was. Tis dat TheBanner net als jij van de bronnen is, anders zou ik zeggen waarom zou voor deze toevoeging een bron nodig zijn? Denk je dat het niet klopt? Maar in die zin roept TheBanner het over zichzelf af. Peter b (overleg) 12 mei 2016 15:54 (CEST)[reageren]
Het is echter wat jammer dat Marrakech alleen beweert dat het een circulaire bron is maar geen bewijs levert. En een provinciale krant afdoet als een lokaal sufferdje. En daarbij beweerde Marrakech ook nog eens dat Ellywa de tekst terug gezet zou hebben, terwijl zij dat niet gedaan heeft. Zij heeft alleen de tweede revert ongedaan gemaakt, waarbij Marrakech opnieuw beweerde dat het geheel fantasie was). Intussen had Marrakech ook gewoon kunnen zeggen: ja, de nieuwe bron bevestigd de bewering... The Banner Overleg 12 mei 2016 16:00 (CEST) En Josq, bedankt voor het achter mijn rug om plaatsen van deze blokaanvraag[reageren]
Over het hoofd gezien dat ik je pingde? Josq (overleg) 12 mei 2016 16:17 (CEST)[reageren]
Ik heb, van Gebruiker:Sjoerddebruin meen ik, begrepen dat pingen alleen werkt als je in een bijdrage niet alleen een direkte link naar de te pingen gebruiker maakt (wat je daar deed), maar in diezelfde bijdrage ook je eigen ondertekening plaatst (wat je daar niet deed, want je paste je al eerder ondertekende bijdrage aan zonder opnieuw te ondertekenen. Klopt dat Sjoerd? Mvg, Trewal 12 mei 2016 17:00 (CEST)[reageren]
  •   Uitgevoerd De arbcomuitspraak is duidelijk en voegt "Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien" toe: bij twijfelgevallen zit The Banner eigenlijk al fout. De bijdragen van een medegebruiker afdoen als 'zielig' is overduidelijk niet met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. (Hetzelfde kan wellicht over Marrakechs bijdragen gezegd worden, maar tegen Marrakech is geen lopende, bindende uitspraak.) Omdat de vorige blokkade ruim meer dan 6 maanden geleden is, is de verhogingsregel 'gereset' en is de blokkadeduur 1 dag. Als The Banner van mening is dat ik onterecht geblokkeerd heb, kan hij bij de arbcom aan de bel trekken. Die zal vast niet binnen 24u antwoorden, maar het antwoord kan relevant zijn m.b.t. de verhogingsregel. CaAl (overleg) 12 mei 2016 16:23 (CEST)[reageren]
"Hetzelfde kan wellicht over Marrakechs bijdragen gezegd worden"? Waar heb ik me in dit geschil niet beleefd, niet zakelijk of niet inhoudelijk uitgelaten? Marrakech (overleg) 12 mei 2016 16:29 (CEST)[reageren]
Dat vraag ik me ook af. Dat The Banner altijd een jijbak heeft klaarliggen betekent niet dat we hem moeten geloven... of is dat het niet? Josq (overleg) 12 mei 2016 16:32 (CEST)[reageren]
Het kernwoord is wellicht: o.a. The Banner en Peter b hierboven vielen over jouw woordkeuze 'lokaal sufferdje'. Daar kan je mogelijk iets onnodig onvriendelijks in zien. Dat betekent niet dat ik dat ook doe. Ik wou met die opmerking alleen aangeven dat het niet relevant is of je wel of niet over die bijdrage valt want er geldt geen arbomuitspraak voor jou. De enige regels die voor jou gelden, zijn de regels die voor iedereen gelden, en die overtreedt je niet door een krant lokaal sufferdje te noemen. CaAl (overleg) 12 mei 2016 17:08 (CEST)[reageren]
Oké, maar dan nog had je die opmerking beter achterwege kunnen laten, met of zonder 'wellicht'. Die beleefdheidsregels hebben betrekking op de onderlinge omgang, niet op hoe we bepaalde zaken benoemen. Marrakech (overleg) 12 mei 2016 17:14 (CEST)[reageren]
Wat val jij door de mand, geneuzel waardoor een inhoudelijke collega wordt geblokt en jij miert over een wellicht verkeerd gevallen woordje, bah. Je weet zelf donders goed dat de volgende keer jij even zeer gepakt kan worden op de open deur van een bedorven werksfeer, dan heb je het grootste woord en nu naai je The Banner. Doet u mij ook maar een blok. Peter b (overleg) 12 mei 2016 23:18 (CEST)[reageren]
Dat woordje maakt me niet veel uit. Wat mij zoals gezegd ongelooflijk stoort is dat The Banner zich vrijwel altijd met een lawine aan jijbakken en vileine opmerkingen verzet tegen de correctie van evidente fouten van zijn hand. Hierboven verwees ik al naar een aantal discussies waarin hij fout zat en werkelijk de gekste dingen beweerde om maar niet zijn ongelijk te hoeven toegeven, maar ik zou er nog veel meer kunnen noemen. Wie zich zo vaak zo verschrikkelijk onoprecht gedraagt en keer op keer verbeteringen terugdraait, zou eigenlijk alleen al daarom de toegang tot dit project moeten worden ontzegd. Dat jij zo iemand (wat nou 'inhoudelijke' collega?) zonder reserves verdedigt en mij aanvalt, vind ik onbegrijpelijk.
Al even onbegrijpelijk vind ik jouw verwijt dat ik, gezien het onderwerp, met mijn opmerking over The Clare Champion niet 'terughoudend' genoeg zou zijn geweest in de discussie over de bronnen. Dat slaat werkelijk nergens op. Het een (miljoenen doden) heeft absoluut niets met het andere (een krant eerder een lokaal sufferdje dan een kwaliteitskrant vinden) te maken. Als iemand in een soortgelijk debat over de holocaust het Dagblad van het Noorden niet onder de kwaliteitskranten zou scharen, zou je dat waarschijnlijk ook 'niet gepast' vinden. Te absurd voor woorden.
Ik sluit af met nóg een rare opmerking van jou. Over de gewraakte zin schrijf jij: "waarom zou voor deze toevoeging een bron nodig zijn? Denk je dat het niet klopt?" Daar gaat het uiteraard niet om; wat ik denk is irrelevant. Zo lang er geen bewijs is voor die toevoeging, mag die niet in het artikel worden opgenomen. Dat is zo'n beetje het grondbeginsel van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 13 mei 2016 08:49 (CEST)[reageren]
Marrakech heeft natuurlijk volkomen gelijk. En Peter b is wat mij betreft niet meer serieus te nemen, nu hij zich voortdurend opwerpt als verdediger van mensen die een ernstige bedreiging vormen voor de encyclopedie. Ik laat zijn volstrekt onzindelijke redeneringen dan nog buiten beschouwing, want die zijn mijns inziens hier boven door Marrakech al volkomen adequaat weerlegd!   RJB overleg 13 mei 2016 09:46 (CEST)[reageren]
Let m.n. op deze opmerking van RonnieV op de betreffende OP: [...] Overigens is het niet meer dan een vermoeden van Marrakech dat het betreffende stuk door de krant is overgepend van Wikipedia [...]. Zelfs àls het zou kloppen dat de krant de info heeft overgeschreven van Wikipedia (wat geenszins is bewezen, al moeten we Marrakech kennelijk op zijn blauwe ogen geloven), het enige wat toch werkelijk telt is of de informatie van zichzelf correct is? Overigens stuitend dat dit verzoek is ingewilligd. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 09:15 (CEST)[reageren]
Let m.n. ook op deze opmerkingen van RonnieV op de betreffende OP : Het betreffende krantenartikel is van latere datum en het bron-verhaal is daarmee aannemelijk... De dramatiek van de beschrijving van de achtergelaten weesjongen is vooralsnog zonder een onderbouwde, oorspronkelijke bron en zelfs met bron kan er getwijfeld worden aan het nut van deze weergave in een encyclopedie. Gelukkig zijn er wel nog mensen die de intellektuele discussie aangaan, niet geborneerd door persoonlijke aversies. -rikipedia (overleg) 13 mei 2016 11:48 (CEST)[reageren]

Ach je moeder is toch te zwaar

Ach je moeder is toch te zwaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Arch (overleg) 13 mei 2016 14:28 (CEST)[reageren]

DokterJaap.nl

DokterJaap.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, heeft een reclamedrang op Erectiestoornis BerendWorst (overleg) 13 mei 2016 16:45 (CEST)[reageren]

RuusbroecInstitute

RuusbroecInstitute (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - ErikvanB (overleg) 13 mei 2016 16:58 (CEST)[reageren]

Online erectiehulp

Online erectiehulp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - weer zo'n erectiedoktertje BerendWorst (overleg) 13 mei 2016 17:16 (CEST)[reageren]

Forza banana

Forza banana (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Nog nooit iets anders dan ellende met deze figuur en vandaag meende hij weer iemand uit te moeten maken voor NSB'er Toth (overleg) 14 mei 2016 16:28 (CEST)[reageren]

Gezellie31

Gezellie31 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -ingelogde vandaal?- blijft onzinnige pagina's aanmaken en (daarmee) copyvio plegen, gaat niet in op overleg. Apdency (overleg) 14 mei 2016 16:48 (CEST)[reageren]

Zakariya haydar

Driehonderd

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wederom twee nieuwe WP:PUNT nominaties. Hij lijkt geen enkele intentie meer te hebben om zinvol bij te dragen. Kukkie (overleg) 16 mei 2016 08:11 (CEST)[reageren]

  •   Uitgevoerd. Bijdragen als deze laten duidelijk zien dat het Driehonderd niet om de encyclopedie te doen is. Gebruiker is zodanig vaak aangesproken op z'n WP:PUNT-gedrag dat er m.i. direct geblokkeerd kan worden, hetgeen ik nu ook doe. Vorige blok was 1 dag, deze dus 3. CaAl (overleg) 16 mei 2016 08:18 (CEST)[reageren]

Koekoekenmeerkoet

Hoiislief

Je was me net voor, kreeg een bwc. ARVER (overleg) 16 mei 2016 15:07 (CEST)[reageren]

Hesselp (2)

Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Frustreert herhaaldelijk de opzet van een peiling bij het artikel Reeks (wiskunde) dat wegens zijn doordrammen al meerdere malen op slot is gezet, door bij opties die hij toevoegde aan de peiling steeds zijn ondertekening te plaatsen. Ook na uitleg op zijn OP dat het hierdoor lijkt alsof zijn stem al onder die verschillende opties is geplaatst terwijl de peiling nog niet begonnen is, volhardt hij hierin. Mvg, Trewal 16 mei 2016 11:37 (CEST)[reageren]

De hierboven door Trewal met de woorden "zijn ondertekening te plaatsen" aangeduide situatie, heb ik (Hesselp) inmiddels gewijzigd in een hopelijk voor minder misverstand vatbare vorm. Zie hier. Verder wijs ik op mijn, op de aangevoerde blokkeringsgrond betrekking hebbende, toegevoegde overleg-sectie nr.32 hier. Groetend, --
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hesselp (overleg · bijdragen) 16 mei 2016 14:26‎
En hiermee gaat Hesselp ook na dit verzoek gewoon maar door de zaak te frustreren. QED. Mvg, Trewal 16 mei 2016 14:37 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd er is meerdere malen met Hesselp in contact getreden dat zijn interventies met de peiling ongewenst zijn. De eerste notificatie op diens overlegpagina is van 12 mei. Woorden alleen bereiken Hesselp kennelijk niet. Niet met het eerdere overleg over het artikel reeks wat tot een hele serie beveiligingen heeft geleid zonder de geldende richtlijnen in acht te nemen (wp:GOO en wp:NPOV) en bleef hij stug tegen de stroom inroeien. Nu zien we dit stugge tegen de stroom inroeien wederom op de overlegpagina bij de organisatie van de minipeiling. Op een gegeven moment moet iemand toch gaan accepteren dat hij/zij zijn/haar zin niet krijgt maar Hesselp lijkt dit maar niet te doen. Hoewel we uit moeten gaan van goede wil zijn we voorbij het punt waarop eenieder met een goed stel hersens in zou moeten zien dat dit zo niet langer kan. Wegens het verstoren van de minipeiling en daarmee het zoeken naar consensus op een manier waarvan redelijkerwijs vermoed kan worden dat deze als verstorend ervaren kan worden heb ik een corrigerende blokkade voor de duur van 1 dag opgelegd. Dit kost de gemeenschap te veel tijd en begint een ware uitputtingsslag te worden want we zitten met één gebruiker die kosten wat kost zijn visie in het lemma verwerkt wil hebben. Als woorden alleen iemand niet bereiken zullen we toch een wat dwingendere maatregel moeten nemen. Natuur12 (overleg) 16 mei 2016 18:32 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=46715690"