Jeroen N

Het laatste bericht is afkomstig van Jeroen N

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

Een paar regels

Om het overleg op deze pagina goed te laten verlopen, vraag ik uw aandacht voor het volgende: Wanneer u hier een vraag stelt, wordt die vraag ook hier beantwoord. Op opmerkingen/vragen van mij die ik op andere overlegpagina's plaats kan daar worden gereageerd. Ik vraag u bij het plaatsen van uw vraag/opmerking reeds geplaatste andere berichten intact te houden. Vergeet alstublieft niet om uw bericht te ondertekenen met vier tildes (~~~~). Niet ondertekende bijdragen worden door mij ondertekend middels het sjabloon {{afzx}}. Indien u een reactie plaatst op een reeds geplaatste vraag of opmerking, vraag ik u, om alles overzichtelijk te houden, in te springen. Berichten aan mijn IP-adressen worden terstond verwijderd. Deze adressen hebben allemaal hun eigen overlegpagina. Klik hier om een nieuw kopje aan te maken.

 Archiefoverzicht

 Nog geen archivering
 Start archief

Infobox Wetenschapper

Beste Woodcutterty, nogmaals mijn dank voor het creëren van de infobox Wet. Ik heb hem inmiddels al een aantal keer gebruikt en het ziet er uitstekend uit! Vooral de mogelijkheid om eenvoudig naar de vorige/opvolgende wet te navigeren maakt het bijzonder overzichtelijk en plaatst het direct in de juiste context. Ik was nu bezig met een aantal wetenschappers en bevond dat hier nog geen Infobox voor bestaat. Aangezien ik nog steeds niet weet hoe ik een Infobox kan maken, zou ik jou willen vragen om hiervoor eentje te vervaardigen. Wat mij betreft mag het een vertaalde kopie zijn van de Engelstalige versie Infobox scientist. Met vriendelijke groeten, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 12:05 (CEST)

{{Infobox wetenschapper}} . Woody_|(?) 17 apr 2014 16:01 (CEST)

Je bent {{geweldig}}, had ik dat al eens gezegd? Dankjewel! Mvg, Timelezz (overleg) 19 apr 2014 02:52 (CEST)

Als dat een bedankje voor de link is, graag gedaan. Maar ik heb deze infobox voor alle duidelijkheid niet gemaakt, hè. Woody_|(?) 19 apr 2014 13:50 (CEST)

VOS-FM (Lokale Omroep Valkenswaard)

Ik zag dat je de nieuwe gebruiker die werkte aan VOS-FM (Lokale Omroep Valkenswaard) een duwtje in de rug gegeven hebt. Ondanks dat, lijkt het artikel zo dood als een pier en heeft de auteur geen edits op een latere datum gedaan. Ik vrees dat hij toch afgehaakt is. Hoe verder nu want het artikel lijkt mij niet in orde? The Banner Overleg 20 apr 2014 22:34 (CEST)

Ik was dit artikel eerlijk gezegd alweer vergeten. Bedankt dat je me erop wijst. In deze vorm voldoet het inderdaad niet. Het is minder dan een beginnetje en de relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik zal het ter beoordeling voorleggen. Woody_|(?) 20 apr 2014 22:44 (CEST)

Peiling 'Observator 2'

Woodcutterty, je stelt in de kroeg dat de peiling 'Observator 2' niet nodig zou zijn vanwege de buiten elk overleg om opgestarte peiling 'Observator 2a'. Bij daadwerkelijk lezen van het peilingsvoorstel zal je ongetwijfeld blijken dat dit peilingsvoorstel veel vollediger is dan de door jou genoemde peiling 'Observator 2a'. Daarnaast is het nog zo dat er bij 'Observator 2' nu de mogelijkheid wordt geboden om vooraf overleg te plegen op de bij de peiling behorende overlegpagina. Groet, Bob.v.R (overleg) 21 apr 2014 12:12 (CEST)

Dat stel ik inderdaad in de kroeg, Bob.v.R, wat de vraag doet rijzen waarom u mij hier antwoordt. De peiling 'Observator 2' kan wel vollediger zijn, maar wie kijkt naar de peiling 'Observator 2a' ziet dat een aanzienlijk deel van de gebruikers waarschijnlijk voor afschaffing van de functie zal stemmen (ook tussen de gebruikers die voor 'Door de gemeenschap' hebben gekozen zitten personen die eigenlijk voor afschaffing zijn maar in tegenstelling tot de personen onder 'Anders' wel de peiling hebben gelezen), en dus zijn de tweede en derde vraag met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid overbodig. In die zin voegt de peiling 'Observator 2a' dus niets toe, en dan doet het er niet toe of daar mogelijkheid tot overleg is geboden (wat trouwens bij 'Observator 2' ook gewoon is gedaan). Woody_|(?) 21 apr 2014 12:22 (CEST)

The Ocean cleanup

Ha Woody,

Ik heb van de week The Ocean Cleanup nederlandse Wiki aangemaakt. Deze was alleen door jou niet helemaal goedgekeurd. Ik vroeg me af of deze nu in orde was. https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Ocean_Cleanup Veel dank.

Joram. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joramtoc (overleg · bijdragen) 23 apr 2014 11:10‎

Hallo, Joram. Ik ben niet degene die het artikel ter beoordeling heeft voorgelegd, dat deed mijn collega Koe op schoenen. Omdat hij nog relatief onbekend was met deze procedure had hij verzuimd het artikel op de beoordelingslijst te zetten en u van de nominatie op de hoogte te stellen, vandaar dat ik dat alsnog heb gedaan. Het beste is als u op de beoordelingslijst (onder deel 2, helemaal onderaan bij 'The Ocean Cleanup') op de nominatie reageert, en aangeeft waarom u vindt dat het artikel nu wel voldoet. U kunt daar ook vragen wat u eventueel nog kunt verbeteren.

Mijn collega Mbch331 heeft op de lijst al aangegeven dat de referenties niet correct zijn aangebracht en heeft daar ook uitgelegd wat de juiste manier is om dit te doen. Dat is iets wat u dus nog kunt verbeteren.

U kunt ook in het artikel interne links aanleggen naar relevante artikelen binnen Wikipedia, zodat lezers meer informatie kunnen krijgen. Het is bijvoorbeeld nuttig om in de inleiding een link te maken naar het artikel Plasticsoep waar gesproken wordt over de 'Great Pacific garbage patch'. Dat kan door middel van de code [[Plasticsoep|Great Pacific garbage patch]] wat resulteert in: Great Pacific garbage patch (de link leidt naar het artikel Plasticsoep). Andere begrippen die relevant zijn om te linken zijn bijvoorbeeld Technische Universiteit Delft en TED (conferentie). Mocht u niet precies weten hoe het aanleggen van links werkt, kijk dan even op Help:Gebruik van links. Voor uitleg over het aanleggen van referenties kunt u kijken op Help:Referenties en voetnoten.

Mvg, Woody_|(?) 23 apr 2014 13:13 (CEST)

De Twaalf Imams

Dag Woody. Heel hartelijk dank voor het vertalen van de tabel op De Twaalf Imams. Zo op het eerste gezicht leek het artikel daarna goed, maar bij nadere beschouwing bleek ik toch nog heel veel te moeten corrigeren. Het is bijzonder prettig dat er enkele gespecialiseerde gebruikers zijn die zich met islamitische onderwerpen bezighouden, maar wel lastig dat het zeer veel poetswerk vereist. Neem bijvoorbeeld het lemma Alevitisme, dat eindeloos wordt uitgebreid. Ik heb in het verleden al veel spelfouten uit dit artikel gehaald (of wanhopig alles verwijderd), maar je hebt 'je kont nog niet gekeerd' (als u mij toestaat) of er is weer nieuwe tekst vol fouten bijgekomen. Religieuze stromingen worden ook steevast met een hoofdletter geschreven. Het valt te hopen dat ook anderen zich om die 'islamitische lemma's' bekommeren, want op een gegeven moment (zoals in het geval van Alevitisme) geef ik het vermoeid op. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 05:04 (CEST)

O ja, op De Twaalf Imams, in het citaat uit hoofdstuk 76, staat: "Onze profeet, Moses bin Imran, wenste voor Yusha bin Nun." Daar kon ik niet zo gauw soep van brouwen. De Engelse tekst luidt: Our Prophet, Moses Bin Imran, made a will for Yusha Bin Nun. Een goede Nederlandse vertaling kon ik nergens vinden. ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 05:46 (CEST)

Ik weet niet wat ik hierop moet zeggen. Ik heb niet de indruk willen wekken dat ik me bezighoudt met islamgerelateerde onderwerpen. Woody_|(?) 27 apr 2014 13:19 (CEST)

Haha. Nee, dat weet ik wel. ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 15:25 (CEST)

Stefano Denswil

Je schrijft "Speler lijkt niet onder deze naam bekend te staan, referentie ondersteunt de bewering niet." Kun je mij dit uitleggen? Belsen (overleg) 27 apr 2014 15:56 (CEST)

Zeker. Ik heb vanzelfsprekend de discussie op de overlegpagina bij dit lemma gevolgd en u lijkt via een omweg toch dit verhaal in het artikel te willen plaatsen. Even googelen leert me dat deze speler niet algemeen bekend staat onder de bijnaam 'De Plopper'. De verwijzing naar het artikel van PowNed is geen overtuigende ondersteuning voor de bewering dat dit de bijnaam van deze speler is. PowNed lijkt in dat artikel vooral nog even van de gelegenheid gebruik te willen maken om nog eens naar het eerdere artikel over hem en het "fotoincident" te linken. Woody_|(?) 27 apr 2014 16:04 (CEST)

Er zijn diverse bronnen voor, zie google. Die van PowNed is weliswaar de sterkste, maar er zijn ook diverse fansites, die het vermelden. Ik ben in ieder geval blij dat je de bewering dat het artikel de referentie niet ondersteunt intrekt. Belsen (overleg) 27 apr 2014 16:09 (CEST)

Ik zie dat het vooral langskomt in willekeurig commentaar. Waar het in een artikel genoemd wordt (wat niet vaak is) is dat op of rond 15 juli 2013, de datum waarop het fotoincident naar buiten kwam. Dat zegt dus helemaal niets. Ik heb de bewering dat de referentie de bewering niet ondersteunt niet ingetrokken maar hierboven herhaald en onderbouwd: het PowNed-artikel alleen is onvoldoende om te kunnen zeggen dat dit de bijnaam van deze speler is. Bovendien lijkt het gebruik door PowNed vooral bedoeld om nog een keer naar het eerdere artikel te kunnen linken. Woody_|(?) 27 apr 2014 16:14 (CEST)

Het is het verschil tussen "de referentie ondersteunt niet" (een onwaarheid) en "alleen is onvoldoende". Belsen (overleg) 27 apr 2014 16:23 (CEST)

Overigens wordt de term nog steeds gebezigd. Zie hier of hier. Belsen (overleg) 27 apr 2014 16:25 (CEST)

De referentie ondersteunt niet de bewering dat dit een algemeen geaccepteerde bijnaam voor deze speler is. Zeggen dat de bijnaam van deze speler 'De Plopper' is met een verwijzing naar enkel het PowNed-artikel is geen logische gevolgtrekking. Een facebookpagina en een forumreactie overtuigen mij ook niet. U lijkt vooral via een omweg een eerder verwijderd niet encyclopedisch relevant gebeuren in het artikel te willen plaatsen. Woody_|(?) 27 apr 2014 16:29 (CEST)

Onlinq

Hartelijk dank voor de review van mijn registratie voor een pagina over Onlinq. Onlinq is inderdaad mijn bedrijf. Ik heb hierover een informeel (zonder enige vorm van reclame) artikel geschreven. U geeft aan dat u twijfelt over de encyclopedische relevantie van de pagina. Ik kan mij die conclusie voorstellen gezien de beperkte informatie.

Daarom enkele feiten (geen volledige lijst) waarvan ik graag verneem ik of deze mag opnemen en of dit de besluitvorming positief beïnvloedt. - Onlinq ontwikkelde in 2000 als eerste in Nederland een volledig online e-learningsysteem voor het MKB. Een pagina als Zwemscore zie ik ook op Wikipedia terug, wat mij de indruk geeft dat dergelijke feiten zorgen voor een hogere relevantie. - Onlinq levert aan het MKB iteratieve maatwerk software ontwikkeling als tegengeluid aan ontwikkelingen als SAP. Dit is juist voor deze doelgroep ongekend. Kranten als het Eindhovens Dagblad hebben hier ook een artikel over geschreven en haalde onlangs nog de voorpagina van de Economie katern. PDF kan ik hiertoe aanleveren. - Onlinq is o.a. ontwikkelaar voor Rabobank en Kinderboekenschrijver Paul van Loon

Ik zie uw reactie tegemoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomnl1980 (overleg · bijdragen) 28 apr 2014 20:25‎

Hallo Tom. Allereerst wil ik opmerken dat ik in het artikel inderdaad geen reclame heb aangetroffen, wat bij veel mensen die over hun eigen product of bedrijf schrijven nog wel eens een probleem blijkt te zijn. Dat is dus mooi om te zien.

Van ondernemingen zeggen we in het algemeen dat, willen zij voor een eigen artikel in aanmerking komen, zij van een bepaald historisch belang moeten zijn of uniek moeten zijn in hun product of dienst waardoor zij gezichtsbepalend zijn in hun markt. Ook het voeren van predikaten als 'Hofleverancier' en 'Koninklijk' zijn aanwijzingen voor zogenaamde "E-waarde". Ik twijfel sterk of Onlinq qua product/dienst gezichtsbepalend is in de markt. Van het genoemde online e-learningsysteem (bedoelt u een enterprise resource planning systeem?) en dat Onlinq dat als eerste ontwikkeld zou hebben kan ik op het internet (inclusief de website van Onlinq) niets vinden. Ik kan niet beoordelen in hoeverre dit relevant zou zijn, of Onlinq voldoende encyclopedisch relevant zou maken als dat zo zou zijn. Ik vraag me overigens af of Zwemscore zelf wel encyclopedisch relevant is, maar los daarvan: de ontwikkelaar van dit systeem is waarschijnlijk zelf niet voldoende relevant voor een eigen artikel, ook al is hun product dat misschien wel (Plan Plan Internet BV heeft dan ook geen eigen artikel).

Ik weet niet wat ik moet verstaan onder "iteratieve maatwerk software ontwikkeling", maar concurreren met SAP (bedoelt u MySAP ERP?) is niet iets waarvan ik als relatieve leek op dit gebied de relevantie kan beoordelen. Als u aangeeft dat dit voor deze doelgroep "ongekend" is raad ik u aan dit op de beoordelingslijst te herhalen en zo mogelijk wat te concretiseren, zodat gebruikers die daarvan wat meer verstand hebben daar hun zegje over kunnen doen. Dat het in het Eindhovens Dagblad genoemd is kan wel relevant zijn (relevantie wordt vaak aangetoond door het noemen van onafhankelijke bronnen), dus dat noemen kan zeker (zolang het niet richting reclame gaat, uiteraard). Dat u de Rabobank en Paul van Loon als klant heeft is echter weer niet relevant om te noemen.

Omdat de moderator van dienst bij de beoordeling alleen naar het artikel en de discussie op de beoordelingslijst zal kijken raad ik u aan ook daar nog even aan te geven waarom u vindt dat het onderwerp wel relevant is. Ik zal van daaruit ook even naar uw opmerkingen alhier linken. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 28 apr 2014 21:16 (CEST)

Beste Jeroen, Bedankt voor je snelle reactie. Ik zal kijken hoe ik deze zaken kan benoemen in de beoordelingslijst. Is het verstandig de informatie, die de pagina meer relevantie geeft, op te nemen op de pagina? Ik kan mij voorstellen dat dit voor een moderator ook handig is. Hierbij zal ik uiteraard geen commerciële boodschappen opnemen. Ik kan dan ook eenvoudig de PDF van het artikel toevoegen aan de bronnen. Vriendelijke groet, Tom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomnl1980 (overleg · bijdragen) 28 apr 2014 21:23‎

Het is zeker verstandig (zelfs de bedoeling) om informatie die de relevantie van het onderwerp aantoont aan het artikel toe te voegen. U kunt trouwens uw bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~). Er wordt dan automatisch een link met tijdstempel naar uw gebruikers- en overlegpagina aangelegd. Mvg, Woody_|(?) 28 apr 2014 21:28 (CEST)

Tomnl1980 (overleg) 28 apr 2014 21:32 (CEST) Bedankt!

Jeroen, ik heb een PDF en JPG van het krantenartikel in het ED. Maar mag ik deze opnemen? Volgens mij zitten er auteursrechten op krantenartikelen toch, of mag ik die vrij zetten op Wikipedia? Tom Tomnl1980 (overleg) 28 apr 2014 22:44 (CEST)

Er rust inderdaad auteursrecht op een krantenartikel, dus u mag dat bericht niet zonder toestemming verveelvoudigen en openbaarmaken. U kunt echter gewoon het krantenbericht als bron opgegeven (bijvoorbeeld in de vorm: 'Kop van het artikel', Eindhovens Dagblad dd maand jjjj, blz. x.). Beweringen moet verifieerbaar zijn, en dat is een artikel in een krant. Het is niet vereist dat het bericht ook online te raadplegen is. Woody_|(?) 28 apr 2014 22:49 (CEST)

Declaratoire rechtshandeling

Hallo Woody. Bij de controle van oude nieuwe artikelen kwam ik bovenstaand lemma tegen. Een vlugge check duidt er op dat het wel klopt, maar misschien kun jij nog even kijken? Groet, Sander1453 (overleg) 1 mei 2014 10:37 (CEST)

Hallo Sander. Een 'declaratoir vonnis/arrest' ken ik, maar van een 'declaratoire rechtshandeling' heb ik nog nooit gehoord (het klinkt als een contradictio in terminis). Ik ga er op een later moment (ik denk dit weekend) even wat beter naar kijken, maar als ik het scannend lees lijkt me er weinig van te kloppen. De bronnen ondersteunen de beweringen waarbij ze staan niet, en er wordt gesproken over een "Nederlandse Definitierichtlijn" die van lagere orde zou zijn dan de Vluchtelingenwet, wat kolder is want de Definitierichtlijn is een Europese richtlijn (Richtlijn 2004/83/EG) en dus van hogere orde dan de Nederlandse Vluchtelingenwet (Unierecht > Nederlands recht). Dat de erkenning van een kind een declaratoire rechtshandeling zou zijn (als het al een bestaand begrip is) lijkt te zijn verzonnen door de auteur. Idem voor de vermeende Franse oorsprong (ik kan er niets over vinden). Zoals gezegd: ik ga er op een later moment wat nauwkeuriger naar kijken. Dit zijn mijn eerste gedachten na het artikel even snel te hebben doorgelezen. Woody_|(?) 1 mei 2014 20:34 (CEST)

Oké. Declaratoir vonnis had ik gevonden, dat van die akte na mondelinge overeenkomst leek me logisch. Vandaar dat ik vertrouwen had in een algemenere term. Maar jouw input lezende, denk ik dat het beter is om te nomineren dan om hier veel werk van te maken. Groet, Sander1453 (overleg) 2 mei 2014 01:39 (CEST)

Ik heb er nog eens naar gekeken. Ik heb zo'n vermoeden dat het hier om Napoleontisch recht gaat (in Nederlandse handboeken ben ik het begrip niet tegengekomen). Mogelijk wordt hier het Belgische begrip "declaratieve rechtshandeling" bedoeld. Dat begrip levert maar 34 zoekresultaten op in Google, maar ik weet te weinig van het Belgische recht om te kunnen zeggen of het onzin is of niet. Het Franse begrip "acte juridique declaratoire" bestaat niet, een "acte juridique déclaratif" lijkt wel te bestaan (hoewel het maar 13 zoekresultaten oplevert en ik het niet heb aangetroffen in de huidige Code civil). Hier wordt de erkenning van een kind als voorbeeld van zo'n declaratieve rechtshandeling genoemd (of het een betrouwbare site is durf ik niet te zeggen).

Een declaratieve rechtshandeling is niet het tegenovergestelde van een constitutieve rechtshandeling. Er lijkt onderscheid te worden gemaakt tussen declaratieve, constitutieve en translatieve rechtshandelingen. Bij constitutieve rechtshandelingen (NB ook een Belgisch begrip), gaat het om het in het leven roepen van rechten die niet eerder bestonden (bijvoorbeeld het vestigen van een nieuw recht van erfdienstbaarheid). Daartegenover staan zogenaamde "translatieve rechtshandelingen", waarbij reeds bestaande rechten worden overgedragen. De conclusie die uit de bron wordt getrokken is dus onzuiver.

Het enige dat ik kan zeggen is dat het begrip "declaratoire rechtshandeling" (of "declaratieve rechtshandeling") in het Nederlandse recht niet gebruikt wordt, en wat in de derde alinea staat in ieder geval terminologisch gezien niet klopt (zoals ik hierboven reeds zei: het gaat om een Europese richtlijn). Het gebruik van de term in de aangehaalde uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage is gebeurd door de advocaat van de eiser en lijkt vooral onhandig te zijn. De rechtbank gaat er ook niet op in. De andere bron betreft mogelijk een vertaling van een Engels werk (European Asylum Law and International Law van Hemme Battjes), waar wel gezegd wordt (op p. 609): "Whereas the Qualification Directive (de Definitierichtlijn, Woody) explicitly acknowledges that such determiniation is "declaratory", the standards of treatment set for applicants and, partially, temporary protection status beneficiaries rather evince a constitutivist reading of Refugee Convention provisisions that should however be read in a declaratory sense."

Als het inderdaad een Belgisch begrip betreft moet het artikel in ieder geval zodanig worden herschreven dat dit duidelijk wordt. Hopelijk heb je hier iets aan. Mvg, Woody_|(?) 2 mei 2014 20:17 (CEST)