Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Nieuw kopje aangemaakt: →Federale Overheidsdienst Buitenlandse Zaken |
|||
Regel 416:
::::::::::: Het fundamentele probleem is overigens niet de kwaliteit van onze gegevens, maar, zoals Gouwenaar terecht zegt, het rondpompprobleem, dat de signalering van fouten ondermijnt. Gegevens van Wikidata zijn wat mij betreft welkom als correctie net zo makkelijk wordt als op Wikipedia [[User:B222|'' →bertux'']] 18 feb 2021 21:33 (CET)
::::::::::::@Natuur12 & Bertux Ik schaf alleen al voor Wikipedia jaarlijks enkele tientallen wetenschappelijke boeken aan en die gebruik ik inderdaad als bron. Maar ik probeer altijd in die boeken na te gaan waarop een gegeven feit gebaseerd is en feitelijk neem ik nooit iets automatisch voor waar aan. Regelmatig koop ik dan ook boeken met aanvullende informatie, soms alleen om een voetnoot op juistheid te controleren. En ja, er staan fouten in wetenschappelijke literatuur. Op Wikipedia daarentegen staan er relatief veel. [[Gebruiker:Happytravels|HT]] ([[Overleg gebruiker:Happytravels|overleg]]) 18 feb 2021 22:22 (CET)
:::::::::::::Er is een verschil tussen wetenschappelijke boeken en artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften. De vakgebied waarin ik me begeef zijn wetenschappelijke boeken vooral lesboeken, handboeken of samenvattingen van reeds in tijdschriftartikelen beschreven onderzoek al dan niet met enige nieuwe interpenetrates. Uitzondering zijn natuurlijk de proefschriften. Maar wat betreft de artikelen in wetenschappelijke tijdschriften. Daarin wordt weleens gerefereerd aan Wikipedia. Heb ik daar een bron voor? [https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0194262X.2016.1206052 Jazeker.] ([https://gyazo.com/7e2de31fd494562aed04f063bb7f1761 (Printscreen van de conclusie)].
:::::::::::::Daarnaast kunnen wetenschappelijke tijdschriften uitstekend fouten rondpompen. Methode 1 is wanneer auteur a schrijft dat 1+1 = 2 en auteur b daarvan maakt 1 + 1 = 3. Vervolgens refereert iemand aan auteur b want die kan niet bij de bron van auteur a. En zo wordt de fout verder en verder verspreid. Een andere manier is wanneer de conclusie van een artikel een veel te dunnen basis heeft. [https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/science-trekt-wetenschappelijk-artikel-ronald-plasterk-terug~bc3778cc/ Zie bijvoorbeeld dit voorbeeld.] Vervolgens refereren er heel veel wetenschappers aan deze wankele conclusie want het valt weinig mensen op dat er iets niet klopt, of nobody cares.
:::::::::::::Deze rondpomp van fouten en wankele informatie spoor je niet zomaar op door even de originele bron erbij te pakken en die tekst door te lezen. Soms wel, lang niet altijd. Terug naar Wikipedia. We accepteren de gebreken die wetenschappelijke artikelen met zich meebrengen. GOO en NPOV maken het zelfs erg lastig om rond deze fouten heen te werken. In de begindagen is dan ook geaccepteerd dat deze fouten niet zomaar op te lossen zijn. Wikidata kent ook fouten en meer en minder betrouwbare facetten. Wetenschappelijke bronnen schieten we niet categories af omdat deze zwakke punten hebben, waarom bij Wikidata dan per definitie wel. Zowel bij het gebruik van wetenschappelijke artikelen en Wikidata dient een gebruiker zich bewust te zijn van de beperkingen van de bron en het gebruik daarop aanpassen.
:::::::::::::En ehhh Bertux, ziet jij nou de Paleobiologie te dissen! [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 18 feb 2021 23:37 (CET)
:Wikidata neemt wel heel erg makkelijk fouten over. Ik heb in de Kroeg al eens [[Larry Williams]] als voorbeeld genoemd. Iemand op de Chinese Wikipedia bracht een verkeerde link aan en prompt constateerde een bot op Wikidata dat Larry Williams en [[w:en:Larry R. Williams]] ''dus'' één en dezelfde persoon waren. Dat soort fouten krijg je onherroepelijk in je infoboxen als je die door Wikidata laat samenstellen. [[Gebruiker:Sijtze Reurich|Sijtze Reurich]] ([[Overleg gebruiker:Sijtze Reurich|overleg]]) 18 feb 2021 21:41 (CET)
| |||