Overleg gebruiker:Zwitser123/archief1

Welkom

Welkom op Wikipedia! Ik heb gezien dat je artikelen over Zwitserland aan het maken bent, zeer goed!

Ik zag dat je een artikel wou maken (Calanda). Als je dan ziet dat er al een ander artikel met die naam bestaat (en je wijzigt de titel) dat je een "dp" maakt met het sjabloon {{dp}}. Let er ook op dat je in het begin van een artikel het woord vet zet, dit doe je zo; '''artikelnaam'''. Maar dat leer je uit ervaring, wat je al gemaakt hebt is zeer goed! -- SPQR-Robin 7 mrt 2007 18:35 (CET)

Dank voor de tip, er zijn nogal wat (syntax)regels om in de gaten te houden, zo in het begin... -- Zwitser123 7 mrt 2007 20:50 (CET)

Inderdaad, maar dat leer je uit ervaring (zoals ik al zei) 🙂. Hier is de basis. Hier vind je wat meer uitleg. -- SPQR-Robin 8 mrt 2007 18:08 (CET)

Het spiekbriefje had ik nog niet gevonden, dank. -- Zwitser123 9 mrt 2007 07:06 (CET)

Ja, er zijn zeer veel interessante pagina's. -- SPQR-Robin 9 mrt 2007 17:48 (CET)

Politiek

Het blijft politiek hè, prima toevoeging. Groeten Londenp _{zeg't maar} 12 jul 2007 15:35 (CEST)

Vandalisme

Dank voor het terugdraaien van het vandalisme. Hieronder het "nieuwe" infosjabloon. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 sep 2007 10:32 (CEST)

Hallo Zwitser123, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.946 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Vandalismebestrijding

Hoi, ik zag dat je ook weleens vandalisme terugdraait. Zou je dat dan in voorkomende gevallen ook kunnen melden op de overlegpagina van de betreffende vandalist. Dan is makkelijk te achterhalen of het vaker voorkomt en kan er eventueel tegen worden opgetreden. Zie ook Wikipedia:Vandalismebestrijding. PatrickVanM 9 okt 2007 07:51 (CEST)

Bedankt dat je met het vandalismebestrijden doorgaat. Graag op de overlegpagina van de vandaal, naast de dossiermelding, ook zorgen voor een sjabloon: bijvoorbeeld {{ws}}, {{zb}} of {{GPI}}. Bedankt! Lymantria _overleg 18 nov 2008 16:39 (CET)

Geen beginnetje

Hallo Zwitser123/archief1,

Ik zag, dat je op Instant messaging het sjabloon {beg} (beginnetje) hebt geplakt. Volgens de afgeproken regels is dit echter ten onrechte. Het artikel was te uitgebreid en bevatte al meer dan 3 feiten, zodat het geen beginnetje meer was. We willen graag zo weinig mogelijk beginnetjes in de lijst hebben, vandaar ook, dat we oneigenlijke beginnetjes zoveel mogelijk verwijderen. Meer informatie over beginnetjes kun je vinden op Wikipedia:Beginnetje. Als je bedoelt, dat het artikel nog niet af is, en dat je er nog mee bezig bent, gebruik dan het {wiu2}-sjabloon. Of, als je vindt, dat het artikel nog niet goed genoeg is, dan kun je het artikel toevoegen aan de lijst op Wikipedia:Dit kan beter. Ik heb het beg-sjabloon alvast weer verwijderd. brimz 10 okt 2007 16:08 (CEST)

Tja, daar staat 'ie al een tijdje (onder wetenschap en technologie). Hoe kun je de lezer van wikipedia laten merken dat een lemma onvolledig is? Het wiu2 is oneigenlijk, want er wordt effectief niet aan gewerkt (ook niet door mij, omdat ik niet de achtergrond-info heb). Zwitser123 10 okt 2007 18:00 (CEST)

Dat album

Je herinnert je nog dat Pussy Whipped album ? Blijkbaar heb jij er interesse in of zo... of misschien niet. In elk geval, misschien kan je die nominatie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20071011#Toegevoegd_11.2F10:_Deel_1 dan even bekijken. --LimoWreck 22 okt 2007 20:10 (CEST)

Dank je. Ik liep een tijdje terug toevallig ertegen op. Ken jij de muziek, tenminste het genre? Heb op motivatie voro verwijderen aangedrongen. Zwitser123 22 okt 2007 20:21 (CEST)

Nope, ik ken het niet... En volgens wat ik er van lees op de Engelse wikipedia of op allmusic.com , zal het niet meteen mijn muzikale voorkeur zijn ook; heb ik zo de indruk ;-) --LimoWreck 22 okt 2007 20:46 (CEST)

Goede bijdrage aan het lemma penis. Achtergronden: zie De kroeg.

Hallo Zwitser123,

Je had misschien al gezien dat ik in de kroeg met een wat provocerend stukje een discussie over dit lemma op gang gebracht heb. Je bijdrage ziet er prima uit, maar het is verstandig om over grote veranderingen even te overleggen, omdat het lemma mogelijk flink gaat veranderen. Voel je zo vrij als altijd, maar overweeg om bij grotere wijzigingen eerst een seintje te geven. Nogmaals dank, - Bertux 11 jan 2008 15:54 (CET) Dank. Vanwege de lopende discussie heb ik de betreffende alinea nog niet gewist. Succes met de voorbereidingen. Zwitser123 11 jan 2008 16:35 (CET)

Neutraal?

Beste Zwitser; gisteren deed een anonymus een aantal toevoegingen bij het artikel "amalgaam", waarin hij zich uitspreekt tegen het gebruik ervan. Vervolgens plaatst Wutsje boven het artikel dat de neutraliteit van het artikel betwist is. Vervolgens haalt u de "anti-tekst" weg en ook de opmerking dat de neutraliteit betwist is. Weet u hoe dat overkomt? Alsof opmerkingen tegen het gebruik van amalgaam als niet-neutraal worden beschouwd en een artikel zonder deze opmerkingen wel als neutraal wordt beschouwd. Ik vind deze houding op zich niet neutraal. Vervolgens doet u een oproep om in overleg te gaan om een editwar te vermijden. Maar als ik dan daar een stuk plaats wat toch wel de wenkbrouwen zou kunnen doen fronsen mbt het gebruik van amalgaam, dan hoor ik niets meer. Het zou u sieren als u de opmerking "neutraliteit betwist" weer boven het artikel zou plaatsen totdat er een compromis uit het overleg komt. Groet Beetjedwars 14 jan 2008 21:19 (CET)

Beste Zwitser; het artikel "amalgaam" is weer niet neutraal. Groetjes Beetjedwars 15 jan 2008 03:16 (CET)

Beste beetjedwars, de meeste reaktie heb ik al onder Overleg:Amalgaam geschreven. De opmerking vervolgens hoor ik niks meer doet me vermoeden dat je ongeduldiger bent als ik danwel meer tijd hebt voor wikipedia. Ik ben hier alleen maar onregelmatig en er kan rustig een weekje overheen gaan voordat ik tijd heb naar mijn volglijst te kijken. Zwitser123 15 jan 2008 09:30 (CET)

libido

WIl je niet meteen een eenvoudige beginzin weghalen? De Wiki is er voor iedereen - simpele inleiding - en dan verdere verhaal. aleichem _groeten 16 jan 2008 15:36 (CET)

De eenvoudige zin is m.i. niet juist, al wil ik er geen punt van maken. Sommige woorden hebben nu eenmaal meerdere betekenissen, en ik denk dat er een hoop misverstanden ontstaan als mensen het woord "libido" lezen of horen en het in gedachten vertalen met "geslachtsdrift" en "seks(ualiteit)". De duitse wikipedia vergelijkt Jungs libido met het oosterse Chi, dan kom je op een heel ander gedachtenspoor...

Verder natuurlijk met je eens dat wikipedia er voor iedereen is (die begrijpend-lezen/horen geleerd heeft) Zwitser123 16 jan 2008 15:56 (CET)

Amalgaam-overleg

Dag Zwitser123. Bedankt voor het bij-elkaar zetten van de opmerkingen die in mijn stukje in overleg-amalgaam waren toegevoegd. Ik had het zelf niet in de gaten, had ook jouw actie niet door en heb het zelf nog maar eens gedaan en de gewraakte opmerkingen toen uit mijn stukje verwijderd. Nogmaals bedankt Beetjedwars 17 jan 2008 13:25 (CET)

Peer-to-peer

Ola, jij bedoelt gelijkwaardig in topologische zin? Dus, de ene is niet ondergeschikt aan de andere? Groet, vels 17 dec 2008 22:15 (CET)

Ja. Zwitser123 18 dec 2008 11:07 (CET)

Markeren

Beste Zwitser,

Als je een anonieme wijziging[1] ziet, zou je hem dan ook willen markeren als gecontroleerd? Dan hoeft hij namelijk niet meer nagekeken te worden tijdens de vandalismebestrijding. Als je wilt helpen, heel graag trouwens, al zijn het een paar. Er is momenteel namelijk een grote achterstand. Groeten, Davin 18 dec 2008 23:38 (CET)

Sorry, over het hoofd gezien.Zwitser123 19 dec 2008 08:43 (CET)

No problem. Davin 19 dec 2008 10:57 (CET)

Reflexologie

Dank u voor uw reactie m.b.t. Reflexologie op de desbetreffende OP. Helaas is er iets mis met de server, waardoor ik vaak 2 minuten lang op het inladen van een pagina moet wachten. Onder deze omstandigheden is een fatsoenlijke discussie helaas onmogelijk. Wijzigingen markeren heb ik maar eveneens gestaakt: ondoenlijk ! Ik vier geen carnaval dus probeer tijdens of na het weekend opnieuw of de server weer fatsoenlijk werkt. Ik had trouwens geen idee, dat gebruiker Thomass bij SKEPP zat. Ik zapte naar zijn pagina nadat ik de OP Reflexologie had doorgelezen. Toen pas kwam ik erachter.

Denk a.u.b. niet, dat ik u zie als een bemoeial; ik ben er alleen maar blij mee dat iemand reageert ! Een bewerkingsoorlog is zinloos, kost tijd en WIKI geld en veroorzaakt een hoop irritatie over en weer. Aangezien dit geen privé-chatsite is maar een encyclopedie, dient de discussie zakelijk te blijven. Groeten, Maasje 20 feb 2009 19:25 (CET)

Nanotechnologie

Ik zie dat je een relativerend stuk over de gevaren van nanotechnologie hebt verwijderd. Dat lijkt me niet terecht, aangezien het een goede referentie geeft naar een publicatie van Alterra. Dat deze relativering niet terecht is ligt meer in de trant van een persoonlijke mening en lijkt me niet genoeg reden een stuk encyclopedische informatie te verwijderen. Probeer wat referenties te vinden die het onderzoek van Alterra ontkrachten in plaats van te verwijderen op grond van persoonlijke mening zou ik zeggen.Viridiflavus 24 mrt 2009 11:55 (CET)

Het stukje betreft, zoals ik in de toelichting bij de wijziging gezegd heb, geen relativering van de gevaren van nanotechnologie (NT). De angst m.b.t. tot NT betreft nl. de specifieke eigenschappen van nieuwe nanodeeltjes, niet het aantal. Afgezien daarvan hoort de genomede bijdrage niet onder het kopje "kritiek, risico's en gevaren", maar dat is eerder een lay-out kwestie.

Een persoonlijk mening komt alleen naar voren als ik zeg dat het kwalitatief een slechte bron is, een krnateberichtje op internet, ipv het eigenlijke onderzoek.

Ik kopieer dit naar de overlegpagina van NT, gaarne daar verder overleggen.Zwitser123 24 mrt 2009 14:14 (CET)

Liever lui dan moe

Bedankt voor het toevoegen van de tweede betekenis. ---- Sjorskingma vraagje? 28 apr 2009 15:36 (CEST)

Sub- vs hoofdartikel

Hallo landgenoot (neem ik aan),

Ik wilde op Overleg:Nederland maar niet meer op je reageren omdat het de discussie van de (m.i. terechte) vraag om een bron afhield. Je poneerde daar de stelling dat een onderwerp waar al een subartikel over is niet langer dan met een enkele alinea hoeft te worden beschreven. Ik snap wel waar dat idee vandaan komt en vind het beperken van doublure op zich een goede zaak. Ik denk echter dat je stelling onhoudbaar is. Neem hoofdartikel Nederland met subartikel geschiedenis van Nederland. In dit geval mag in het hoofdartikel het deelonderwerp zeker wel uitgebreider aan bod komen dan met een enkele alinea meen ik.

Een vuistregel is moeilijk op te stellen. Desondanks: wanneer men de moeite doet op te zoeken wat de juiste dosering is in de overzichtsbronnen, zit men i.i.g. nooit verkeerd. Vr. groet, Woudloper _overleg 2 okt 2010 11:16 (CEST)

Wat betreft dosering op basis van bronnen ben ik het met je eens. Maar doordat we een elektronische encyclopedie maken, hoeven we nauwelijks rekening te houden met het lastige heen en weer bladeren in verschillende boekdelen. Dankzij de links tussen hoofd- en subartikelen kun je dus een snel leesbare en overzichtelijke indeling van het onderwerp maken waarbij in het hoofdartikel alleen samenvattingen staan als er een sub artikel is.

Ik zie dus "dosering" overkoepelend over hoofd- en subartikelen.

Waar het me in de eerst plaats om gaat, is het onderhoud: correcties, het vermijden van tegenstrijdigheden, aanvullingen. Juist bij onderwerpen waarvan iedereen iets af (denkt) te weten is het van voordeel als er zomogelijk maar 1 plek is in wikipedia waar bepaalde informatie wordt opgenomen, analoog aan een relationele database (die vergelijking gaat mank, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel). Het is dan eenvoudiger om het hoofdartikel schoon, overzichtelijk en vlot leesbaar te houden.

Als voorbeeld deze http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Penis&action=historysubmit&diff=20896812&oldid=20875745 wijziging: die vermijd m.i. een langdurige discussie over wat wel en wat niet in het hoofdartikel zou kunnen/moeten. (het onderwerp heeft niets met nederland te maken, maar in die hoek heb ik een paar keer zulke opruimakties gedaan, kennelijk is daar in het verleden tamelijk willekeurig steeds bijgeschreven) Zwitser123

Fragmentatie

Ik heb yuw wijziging op de pagina fragmentatie ongedaan gemaakt. Omdat Defragmenteren en fragmentatie niet hetzelfde is. mvg Gar onn 7 nov 2010 15:18 (CET)

Ik antwoord op de overlegpagina van Fragmentatie.Zwitser123 8 nov 2010 08:18 (CET)

rrt

Hallo Zwitser, mijn reactie staat op mijn overlegpagina. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 14 dec 2010 10:08 (CET)

(vervolg van overleg over RRT op Overleg gebruiker:Gossesol)

Hallo Zwitser, op jouw verzoek gaan we hier verder.
Wat je zegt over de gedeeltelijke overlap van regressietherapie en hypnotherapie klopt natuurlijk helemaal, maar dat neemt niet weg, dat het bij de therapie met de naam "Regressie- en reïncarnatietherapie" niet thuishoort, omdat het daar altijd om een mix met reïncarnatietherapie gaat. Ook al gaat het slechts om een bepaalde vorm van hypnotherapie, jouw variant nr.3 blijft echt beperkt tot hypnotherapie en alleen al daarom hoort het bij het lemma "Hypnotherapie" en niet hier.
V.w.b. de internationale en de nederlandse situatie: Ik vind dat je gelijk hebt, maar dat is nog geen reden om de boel dan maar te mixen. Ik denk dat mijn voorstel om i.p.v. jouw varianten nr.1 en 2 een onderverdeling naar "Nederland" en "Internationaal" te maken een betere weergave van de werkelijkheid geeft en tegelijkertijd jouw punt ondersteunt. ♣ Vriendelijke groet, Gossesol, 18 dec 2010 09:21 (CET)

Verwijderingsnominatie Regressie- en reïncarnatietherapie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Regressie- en reïncarnatietherapie dat is genomineerd door Rodu01. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 dec 2010 01:10 (CET)

RRT

Ha, fijn, je bent er nog! Ik was al bang dat al het gedoe je weg had gejaagd, en dat zou ik erg jammer vinden. Langzaamaan komen we richting een versie met een stuk minder povpusherij en gezwatel. Ik denk dat je kritiekstuk een grote stap in de goede richting is. Ik zal proberen je te helpen door te zoeken naar aanvullingen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 11:17 (CET) Ik ben er weer :-) Het heten niet voor niets feestdagen... Zwitser123 (overleg) 8 jan 2011 11:23 (CET)

Poging aanmoedigen zelfscensuur persoonlijke pagina

Ik post mijn reactie op je poging in mijn overlegpagina ook maar even hier: "Ehh? Dit is mijn persoonlijke pagina. Het verzoek tot aanpassen van mijn persoonlijke pagina ervaar ik (ironisch genoeg) wederom als censuur. Als je me even wil laten weten op welke Wikipedia regel u zich beroept, en deze blijkt van toepassing, dan zal ik dit zeker aanpassen :)". Krijg ik nog een reactie? Anders kan ik vannacht niet slapen.--Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 19:52 (CET)

Weer regressie- en reïncarnatietherapie

Hee Zwitser, zullen we het niet toch even inhoudelijk bekijken! Voor mijn part zin voor zin. Ik heb juist gepoogd om de zaak in balans te brengen. Het artikel is toch niet POV! Ik heb nu echt alles onderbouwd met verwijzingen. Ik heb nogmaals helemaal niet de behoefte van alles te bewerken, wel dat er balans is tussen voor -en tegenstanders. Nogal flauw om nu mijn bijdrage in zijn geheel te verwijderen, dat mag je helemaal niet doen volgens mij. Graag reactie, want ik beweer niet bepaald onzin...groet, Johan (overleg) 12 mrt 2011 19:00 (CET)

Ik heb niet beweerd dat je onzin schrijft. Wat me zuur opstoot is dat je in de sectie "kritiek", begint "kritiek op de kritiek" te schrijven terwijl je, de discussie gevolgd hebbende, kan weten dat de reden voor de sectie "kritiek" is dat we er niet uitkwamen een doorlopende, evenwichtige tekst te schrijven. Als je het artikel in de versie die nu enige tijd stond niet in orde vindt, dan s.v.p. eerst discussie over welke aspecten je niet (goed) belicht vindt op de overlegpagina. Als je uitgebreide tekstvoorstellen hebt, is de gewoonte bij potentieel controversiele veranderingen om eerst in je gebruikersruimte zo'n voorstel te presenteren. (heb ik destijds ook gedaan met het kritiek-deel). Dat werkt veel rustiger en produktiever. Zwitser123 (overleg) 12 mrt 2011 19:15 (CET)

Opmerkingen

Beste Zwitser, ik heb op mijn overlegpagina iets opgemerkt over bovenstaand overleg. Ik denk dat het goed zou zijn om iets uitgebreider en inhoudelijker de door Johan geschreven versie te evalueren. Ik hoop dat je mijn bemoeienis niet erg vindt. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mrt 2011 00:38 (CET)

Natuurlijk niet, ik heb een toelichting op de overlegpagina van r&rt geschreven. Zwitser123 (overleg) 16 mrt 2011 17:48 (CET)

AVG (software)

Allereerst bedankt voor uw bewerking op webserver. Ik denk dat je wel wat van computers kent. Zou je AVG (software) ook eens willen bekijken? Groeten, smile4ever (overleg) 28 mei 2011 19:41 (CEST)

Ik heb ernaar gekeken, maar wat is je vraag? Ik zou zeggen: het artikel maakt op geen enkele wijze zijn bestaansrecht duidelijk en zou voor verwijderen voorgedragen moeten worden - maar ik weet niet, of je dat wilde horen? Zwitser123 (overleg) 28 mei 2011 19:58 (CEST)

Ik zou graag hebben dat jij het verbetert, als dat mogelijk is :). Groeten, smile4ever (overleg) 28 mei 2011 20:01 (CEST)

Opmerking: AVG is bekend hoor ;) smile4ever (overleg) 28 mei 2011 20:01 (CEST)

Sorry, nee. Ik heb snel de duitse en engelse wikipedia bekeken en m.i. is het overduidelijk dat die pagina's door avg zelf geschreven zijn. Nergens wordt duidelijk waarom deze software een pagina verdient. Afgezien daarvan is het een commercieel produkt - die kunnen er iemand voor betalen en ik ken het produkt niet. Zwitser123 (overleg) 28 mei 2011 20:16 (CEST)

Geeft niet hoor. Toch bedankt. Als je vragen hebt kan je altijd bij mij terecht. smile4ever (overleg) 28 mei 2011 20:18 (CEST)

Mail

Beste Zwitser123, ik zag deze terugdraaiing van je. Ik denk echter dat Smile4ever een punt had: de redirect mail verwijst ook naar e-mail, maar "Mail" kan dus ook naar het programma verwijzen. Het is misschien geen slechte zaak om van de redirect een doorverwijspagina te maken? Dan is een "zie artikel" bovenaan het artikel volgens mij ook overbodig. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 okt 2011 16:33 (CET)

Ja, prima. Ik zie dat het al gebeurd is, bedankt. Zwitser123 (overleg) 1 nov 2011 09:39 (CET)

Fred van der Wal

Dag Zwitser123,

Als je bovenstaand artikel wil nomineren als NE, wil je het dan ook even melden op WP:TVP, anders gebeurt er niks mee en blijft dat sjabloon er tot in lengte van dagen op staan. Ik dacht trouwens dat ik net de nodige opschoning gedaan had om alle promo eruit te halen, en zelfs een onafhankelijke bron toegevoegd had. Over dat NE, Fred is een kunstenaar met een aanzienlijk opus en vele tentoonstellingen in meerdere landen, lijkt me dat hij toch wel E genoeg is, zie ook WP:REL#Kunst. Groeten, .marc. (overleg) 13 dec 2011 15:46 (CET)

Ik heb nog een paar externe bronnen toegevoegd, wellicht kan je overwegen om je nominatie ongedaan te maken. Groeten, .marc. (overleg) 13 dec 2011 15:56 (CET)

Oeps, dat met het toevoegen op tvp had ik vergeten, sorry. Voor wat betreft de bronnen: de regel is toch, dat anderen dan de persoon zelf "getuigen" dat het een kunstenaar is met invloed/aanzien of wat dies meer zij. De nu genoemde bronnen tonen aan, dat hij als kunstenaar werkt, maar niet meer dan dat - dus nog NE. Zwitser123 (overleg) 13 dec 2011 16:07 (CET)

Maar dan moet je even de refs bekijken, dumpjekunst organiseert tentoonstellingen voor allerhande kunstenaars en noemt hem één van de beste potlood tekenaars van Nederland, en lid van Arti of Pulchri wordt je alleen als je erkend kunstenaar bent. Van der Wal is erg actief op blogs en andere sociale media, maar die heb ik nou juist vermeden als ref. Het criterium op WP:REL zegt daar trouwens niets over, alleen dat de werken tentoongesteld moeten zijn geweest, en dat geldt voor onze Fred in ruime mate. Groeten, .marc. (overleg) 13 dec 2011 16:23 (CET)

Dumpjekunst is een blog, dat artisten uitnodigd om over zichzelf te schrijven. Ik zie daar een paar foto's en 1 zin tekst. Lid van Pulchri betekent dat je door de ballotage gekomen bent, dus dat je kunstenaar bent _meer niet_. De kunstenaar wordt in het artikel genoemd "kunstschilder" en "potloodtekenaar". Zijn aktiviteiten op blogs kan ook een vorm van kunst zijn en/of kan hem bekend gemaakt hebben, maar daarover moet dan een gezaghebbende bron bestaan. Wat mij echter vooral vreemd voorkomt zijn die honderden tentoonstelling, die kennlijk geen spoor hebben nagelaten in de vorm van recensies e.d.

Overigens heb je gelijk wat WP:REL betreft, ik had dat strikter in herinnering.Zwitser123 (overleg) 13 dec 2011 17:54 (CET)

Dag Zwitser123,

Net als met R. Kruzdlo is gebeurt vind ik de Wiki van Fred van der Wal 'ook' verwijderd moet worden. Dat hij een van de beste tekenaars van Nederland wordt genoemd is een dwaling, immers dan zou je toch op zijn minst een museum expositie moeten hebben gehad hier en daar. Ik denk dat hij dit wel wil zijn maar dat er geen enkele bewijzen zijn dat HIJ HET IS. Veel woorden weinig bewijzen. Lid van een of ander club zegt helemaal niets. Ik vind dat hij verwijderd moet worden omdat jullie wel eerder kunstenaars verwijderd hebben en met de zelfde reden ook deze kunstenaar kan verwijderen. Hij duikt overal op als een ruziemaker (zie zijn Wikipedia)heeft een slechte naam bij veel kunstenaars en is niet overal gewenst. Dat betekent dat hij (zichzelf uitroept als een genie) niet waard is om op Wikipedia te staan. Ik ben voor verwijdering gezien zijn status op Internet en niet de clubs waar hij allemaal bij hoort want dat zegt helemaal NIETS.

Gr – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.211.42.101 (overleg · bijdragen)

Fred van der Wal gebruikt Wikipedia berichten om de kunstenaar R. Kruzdlo te beledigen. Daarom vind ik het niet waardig dat F van der Wal op Wikipedia staat. Hij verhaspeld de tekst om te kwetsen:

Voorbeeld:• fredvanderwal zegt:

december 10, 2011 om 4:45 pm | Beantwoorden

IK KREEG DEZE RAADSELACHTIGE REACTIE OP BOVEN STAAND WEBLOG VAN EEN MIJ ONBEKENDE WIKI DE VIKING

Geplaatst op 9, december, 2011, 13:0 at 1:13 pm

Weghalen pagina–81.34.92.122 2 dec 2011 17:10 (CET)Hallo,Kan iemand mij helpen. Ik weet echt niet hoe.http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Robert_Kruzdlo

Ik stond namelijk op Wikedia.

Dank Robert Kruzdlo–81.34.92.122 2 dec 2011 17:10 (CET)

Die bewerkingen zijn bij deze onzichtbaar gemaakt, maar als U elders op wikipedia die naam gebruikt duikt die natuurlijk weer op.

(overleg) 8 dec 2011 16:14 (CET)Deze pagina

VAN Kruzdlo is verwijderd vanwege vandalisme. Ter informatie worden het verwijderingslogboek en het hernoemingslogboek van deze pagina hieronder weergegeven. 23 nov 2011 18:26 (Overleg | bijdragen) verwijderde “Robert Kruzdlo” ‎ (De inhoud was: “Wilt u zo vriendelijk zijn alles, maar ook alles te verwijderen aangaande de verwijdering op Wikipedia. Ik wil geen enkele tekst zien op Google. Dus wilt u alles…”(81.34.92.122 was de enige auteur)) 22 nov 2011 11:28(Overleg | bijdragen) verwijderde “Robert Kruzdlo” ‎ (Geen zinvolle inhoud) 21 nov 2011 17:37 (Overleg | bijdragen) verwijderde “Robert Kruzdlo” ‎ (Geen zinvolle inhoud: De inhoud was: “Ik R. Kruzdlo zal ook en klacht indienen bij de Klachten commisie. Want het lijkt er op dat hier een intelginet besluit si genomen waarom ik zelf heb gevraagt. Wa…” ([[Special:Contributions/81.34.92.122|81.34.92.122])

21 nov 2011 12:09 (Overleg | bijdragen) verwijderde “Robert Kruzdlo” ‎ (De inhoud was: “{{weg|1=|2=2011|3=11|4=21}} {{Infobox kunstenaar | naam = Robert Kruzdlo | afbeelding = | onderschrift = | volledige naam = | bijnaam = | geboren = 27 april 1949 | overleden = | land = …”) 1 mrt 2009 01:32 (Overleg | bijdragen) verwijderde “Robert Kruzdlo” ‎ (sessie 01032009 ne) sos sosGeachte, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.211.42.101 (overleg · bijdragen)

Hier was ik al bang voor, mijn hoop was door het artikel op te schonen en van refs te voorzien dat het verder als een normaal artikel beschouwd kon worden, maar nu barst het onweer alweer los. Ik heb mijn best gedaan, maar trek mijn handen nu ervan af, ik heb geen zin om onderdeel van een vete te worden. Zwitser123, dank voor het constructieve overleg, ook al zijn we het niet helemaal eens. Groeten, .marc. (overleg) 14 dec 2011 02:36 (CET)

@77.211.42.101:"Net als" argumenten snijden weinig hout, daar wikipedia nooit af zal zijn. Pulchri is niet "een of andere club" maar een respectabele vereniging. Als meer persoonlijke noot: je bijdrage op mijn overlegpagina is uiterlijk zo chaotisch, dat ik moeite heb de argumentatie te volgen. Besteed s.v.p. meer aandacht aan een korte, heldere presentatie van argumenten in een begrijpelijke lay-out, ik ben niet zo'n fan van puzzels.Zwitser123 (overleg) 14 dec 2011 07:16 (CET) (PS: ik heb de bijdrage ingerukt en het sjabloon ge-nowiki'd voor de overzichtelijkheid)

@marc:eveneens dank, ook voor de waarschuwing.Zwitser123 (overleg) 14 dec 2011 07:16 (CET)

Ook als niet-kunstenaar kun je lid worden van Pulchri. Eea lijkt me pure zelfpromotie. Daarnaast vind ik de tekst zelf uitermate zwak. Zie geen enkele meerwaarde voor Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.112.118.119 (overleg · bijdragen)

Pulchri kent kunstenaar-leden en kunstlievende-leden. v.d.Wal wordt op de website van pulchri als kunstenaar genoemd.

PS: gebruik svp de inspringen-functie voor de leesbaarheid en de onderlinge samenhang van de bijdrages hier. Zwitser123 (overleg) 14 dec 2011 12:33 (CET)

Excuses, even vergeten. Ik zag dat diegene waarover het lemma gaat, nu wel heel actief begint te worden (op WP:TVP)en ook elders de afgelopen dagen. Wat al duidt op een en ander, en duidelijk het principe van Wikipedia niet kent (zo te zien ooit begonnen als reclamezuil voor zichzelf (is dat ook kunst?)). Van objectiviteit is geen sprake meer lijkt me. Het lijkt me nog een hele kluif er een goed lemma van te maken. Met juiste (objectieve) links, etc. Derhalve voor verwijderen. Hier zit niemand op te wachten. (Bijdrage van 14 dec 2011 14:00‎ door 217.112.118.119)

Ik heb de CU gevraagd om wat duidelijkkheid te brengen in deze zaak. Koosg (overleg) 17 dec 2011 19:10 (CET)

Oke, qua stijl lijken die verschillende anoniemen wel zeer op elkaar. Overigens, vind jij misschien onafhankelijke bronnen over v.d.Wal? Ik helaas niet en dat is eigenaardig, toch? Al die galerien waar hij tentoongesteld heeft zijn via google niet te vinden, of doe ik iets fout? Zwitser123 (overleg) 18 dec 2011 07:27 (CET)

Je hebt de uitleg van Moiramoira gezien? Jaloezie en wraakgevoelens bij de heer R omdat het artikel over hem destijds verwaijderd is en dat van de heer FvdW niet. Al die anoniemen die de weg zo goed weten op de verwijderlijst hebben roulerende IP adresssen van de Spaansse provider en al die anoniemen zijn sokpoppen van de heer R. Belazeren heet dat. --Koosg (overleg) 18 dec 2011 14:41 (CET)

Ja, ik heb die uitleg gezien en het is ergelijk gedrag van die anoniemen. Desalniettemin is het artikel over v.d.Wal mager en zonder bronnen. Mij is het niet gelukt, via internet toegankelijke bronnen of anders behoorlijke schriftelijke referenties te vinden. De gegeven bronnen zijn van het niveau eigen homepage, blog e.d. Dat is onder de wikipedia-standaard. Ik (en niet een anoniem) heb het artikel daarom en omdat het naar zelfpromotie riekt, voor verwijdering voorgedragen. Op dat moment was ik me overigens niet bewust van de lange geschiedenis, maar eenmaal A gezegd, zeg ik ook B als het om de minimale kwaliteit van artikelen gaat... Zwitser123 (overleg) 18 dec 2011 15:32 (CET)

Ik heb eindelijk een link gevonden die via internet controleerbaar is (zie artikel vdWal.).Zwitser123 (overleg) 18 dec 2011 16:20 (CET)

Zou je de nominatie willen intrekken? (Heb je de uitgebreide referenties geezien op de o.p. van het artikel?) Koosg (overleg) 18 dec 2011 16:38 (CET)

De uitgebreide referenties hebben allemaal dezelfde bron: Fred van der Wal zelf. Bovendien boeken in eigen beheer. Ik blijf voor nominatie. Tot nu toe 1 controleerbare link. Komt over als Tante Truus exposeert haar rozenschilderijen in de kantine van verzorgingshuis Avondrood217.112.118.119 20 dec 2011 16:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Gebruiker:Zwitser123/rtt

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Zwitser123/rtt dat is genomineerd door Zwitser123/rtt. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 dec 2011 01:20 (CET)

R.Kruzdlo

eachte Zwitser123 etc,

R.Kruzdlo heeft meer geëxposeerd dan te vinden is op Google. De laatste museale expositie was in Gerona Spanje, in 2008. Een aantal teken- en foto -exposities idem in Catalunya. Er is een gedichtenbundel vertaald in het Catalaans van de kunstenaar. Winnaar Europese poëzie, korte verhalen o.a Vrij Nederland enz enz. Collectie AMC bijvoorbeeld. Een van de grootste hedendaagse kunstverzameling. Ik bedoel maar... Ik noem dit even op omdat U iets van mij gevonden heeft.... En dit is allemaal niet te vinden op Google.

Fred van der Wal noemt mij GB op zijn blog (Zie Onafhankelijke bloggers associatie) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.210.22.129 (overleg · bijdragen)

Wil graag nog iets toevoegen. Ik heb de lijst van exposities bekeken en kom tot de conclusie dat er meer dan 150 keer geexposeerd is geworden in, schuren, achteraf galeries, woonkamers, zijkamers, enz enz. Nergens kan ik op een handvol na, goede galeries vinden, bekende galeries dan 'expositie - ruimtes'. Dus met die 250 keer geexposeerd moet u voorzichtig mee omgaan. Alle boeken zijn in eigen beheer uitgegeven. Atelier 63 heeft hem als student ontslagen omdat hij niets kon. Dus met ruzie weggegaan is een verdraaing van feiten. Geheugenverlies? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.120.21.209 (overleg · bijdragen)

Exodus

Kun jij leven met de revisie van Uittocht uit Egypte? ---Koosg (overleg) 14 jan 2012 13:25 (CET)

Korte vraag, een antwoord is moeilijker :-) Een snelle reactie:

Ja, maar ik zie nog wel mogelijkheden voor verdere verbetering (al ben ik zeker geen expert op dit gebied).

1. principieel kun je bij een vertaling geen bronnen overnemen die je niet zelf geraadpleegd hebt.
2. het artikel is wellicht nog niet in balans:
   1. het verhaal wordt zeer uitgebreid behandeld
   2. het kopje "culturele betekenis" vind ik niet gelukkig, misschien liever zoiets als "betekenis in andere religies"
   3. in het artikel Pesach wordt ook het verhaal beschreven, maar op een andere manier - het is m.i. niet gelukkig om hetzelfde op twee plekken te hebben staan
   4. speelt het in de islam niet ook een rol?
3. de tekst loopt goed Zwitser123 (overleg) 14 jan 2012 1:23 (CET)

Wat 1 betreft: ik heb de literatuurverwijzingen laten staan en de tekst in het Nederlands vertaald. Het lijkt me niet echt praktsisch als dat niet maag. Wel vind ik dat je in het aretikel moet kunnen vinden dat het een vertaalde interwiki is. ad 2: ik vind juist dat het nu meer in balans is. Het zal toch niet zo zijn dat dit oerverhaal minder plaats mag hebben dan Starwars? 3. Als u iets weet over de plek in de Islam, zou ik zggen: voel u vrij. Onze joodse collega's zijn al ingeschakeld; maar het is sabbath. Koosg (overleg) 14 jan 2012 17:26 (CET)

Een reactie?

Gezien de belangstelling waarvan je eerder blijk gaf mag ik je misschien uitnodigen om te reageren op Overleg:Internationale Socialisten? Als wat meer mensen hun mening geven kan misschien de zoveelste zinloze bewerkingsstrijd daar voorkomen worden. Groeten, Paul K. (overleg) 16 jan 2012 13:53 (CET)

liever niet ;-) Ik ken die club eigenlijk niet en heb geen toegang tot bronnen daarover; ik reageerde alleen op een dubbelzinnigheid in een konkreet voorstel. De langlopende discussie begrijp ik niet, in elk geval niet als encyclopedische discussie.Zwitser123 (overleg) 17 jan 2012 09:36 (CET)

wijz.

wijz.op pagina lawine ongedaan gemaakt (text was niet relevant) Oddje (overleg) 27 feb 2012 17:23 (CET)

pardon? Wat bedoel je met "niet relevant". De tekst spreekt over het gebruik van het woord lawine in andere samenhangen dan alleen sneeuwlawine. Dus "modderlawine" bijvoorbeeld. Het woord "massaverschuiving" gebruikt het woord lawine niet en heeft ook nog eens een andere (bredere) betekenis dan het woord modderlawine. Het gaat hier niet om de korrekte geologische naam, maar om populair gebruik vanhet woord lawine.

Ik kopieer dit naar de betreffende OP en stel voor dat we daar verder overleggen. Zwitser123 (overleg) 28 feb 2012 09:21 (CET)

Dossier

Hallo Zwitser123, ik zag dat je o.a. op deze pagina van een anonieme gebruiker een {{zandbak}} had geplaatst. Zou je in het vervolg ook een dossier willen aanleggen? Dit is voornamelijk handig voor vandalismebestrijders zodat die zien dat er al eerder is gekliederd. Zie hiervoor deze pagina over vandalismebestrijding onder het kopje dossier. Bij voorbaat dank! Wiki13 (overleg) 26 apr 2012 18:04 (CEST)

Familierelatie

Beste Zwitser123. Ik zag u hier wat informatie weghalen en daarom heb ik achtereenvolgens dit gedaan. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 jun 2012 14:43 (CEST)

prima. Zwitser123 (overleg) 4 jun 2012 17:37 (CEST)

nuweg

Hoi,

Ik zag dat je Tomb Raider (2012) voor nuweg had genomineerd. Je noemde de volgende redenen:

• reclame
• op basis van 1 tekst in een forum
• wikipedia doet geen voorspellingen (en dit artikel betreft een toekomstige release)
• NE

Ik betwijfel of u de tekst überhaupt gelezen heeft. Ik heb de tekst in juli vorig jaar geschreven op basis van de informatie die toen voorhande was, met name op basis van de bronnen die in de Engelstalige versie genoemd stonden. Anders dan op de Engelstalige Wikipedia, noem ik hier alleen bronnen voor informatie die snel kan wijzigen of controversieel/niet vanzelfsprekend kan zijn. Dat er slechts één bron in het artikel staat, wil niet zeggen dat het hele artikel gebaseerd is op die ene bron.

Dat een spel nog niet is uitgegeven, wil niet zeggen dat er geen officiële informatie is waarop je een neutraal artikel kan schrijven.

Het spel is onderdeel van een populaire serie computerspellen rond het hoofdpersonage Lara Croft. Van het laatste spel alleen zijn al 2.6 miljoen kopieën verkocht.

Kortom: Als je van mening bent dat het artikel verwijderd had moeten worden, had het dan gewoon via de reguliere verwijderlijst gedaan. Dan had ik dit relaas niet op je overlegpagina hoeven kalken, maar gewoon bij de nominatie kunnen zetten. Ik heb een verzoek gedaan het artikel terug te plaatsen en ik zal het dan wel onderkalken met bronnen. Ziet er belachelijk uit, is volstrekt onnodig, maar schijnbaar is het ontbreken van een overvloed aan bronnen tegenwoordig een reden om ergens nuweg op te plakken... Sum^?urai8^? 5 jun 2012 11:41 (CEST)

Ik gaf vier redenen die elk op zichzelf voldoende reden voor verwijdering zijn. In het bijzonder artikelen over de toekomst horen niet op wikipedia en jouw werk in alle ere, het is toch vooral een elegant persbericht van/voor de makers zonder analyse, kritische informatie etc.

"alleen bronnen voor informatie die snel kan wijzigen", dat begrijp ik niet. Ik denk dat je een ander beeld hebt over bronnen dan wikipedia. Als er 1 bron bij een artikel staat, dan is het _per definitie_ daarop en op niets anders gebaseerd c.q. de rest is alleen zolange geldig tot het ter discussie wordt gesteld door een andere gebruiker.

Dat het artikel baseerd op de engelse wiki was niet duidelijk (en zou dat wel moeten zijn).

De encyclopediewaardigheid bleek niet uit het artikel, noch uit de betreffende bron.

Waarom je zou betwijfelen dat ik het artikel gelezen heb, weet ik niet. Ga svp van mijn goede wil uit zoals ik van de jouwe.

Ik ben bekend met Lara Croft, het spel, de film etc. De verkoopcijfers van een oude versie die, blijkens het artikel, geen verband heeft met de aangekondigde versie zijn geen argument voor het belang van deze vapourware. Zwitser123 (overleg) 5 jun 2012 20:16 (CEST)

Een referentie staat achter het tekstgedeelte waar de bron op slaat. In dit geval stond dat achter de datum. De bron ging uitsluitend over de nieuwe datum. Reden 1, 3 en 4 zijn mogelijke redenen om te verwijderen, maar niet om direct te verwijderen. Het zijn van een "toekomstige release" of het ontbreken van bronnen is geen reden om te verwijderen.

Je mag het van mij reclame vinden dat er geen kritiek in het artikel staat, maar over een nog uit te brengen spel kan ik niet schrijven hoe het is ontvangen. Pas nadat het is uitgegeven kan gezegd worden of het de verwachtingen en de vooraf verstrekte informatie waarmaakt. Sinds wanneer mag überhaupt een artikel alleen op Wikipedia als er kritiek op is?

NE mag je het ook vinden, maar Wikipedia:Relevantie#Software zegt dat Allerhande aan software gerelateerde onderwerpen die voldoende uitgebreid kunnen worden beschreven, zoals softwarebedrijven, -ontwikkelaars, -pakketten, ... E zijn. Dat je het vapourware noemt heb ik geen boodschap aan.

En tuurlijk heeft dit spel een verband met de andere spellen. Het vertelt alleen een ander stukje van het verhaal vanuit een nieuw perspectief en is daarom onder een subserie geplaatst.

Nogmaals, het staat je vrij om artikelen te nomineren, maar beperk "nuweg" tot expliciete reclame (wat in feite alleen gebruikt wordt bij promotie van NE bedrijven en producten van zulke bedrijven) en vandalisme. Voor alle andere nominaties kun je de normale verwijderlijst gebruiken. Dit geeft mensen de tijd om het artikel te verbeteren en argumenten te geven waarom het niet verwijderd zou moeten worden. Sum^?urai8^? 6 jun 2012 11:38 (CEST)

Hmm, met uitspraken als "ik heb er geen boodschap aan wat jij vindt" kan ik niks beginnen. Reclame is reclame, en reclame die er niet voor uitkomt dat ze reclame is, is extra kwaadaardig. Ja, veel software is E, maar het artikel bespreekt alleen een aankondiging van een producent, dat is geen software, maar vapourware. Uit je tekst krijg ik de indruk, dat je je sterk met het artikel verbonden voelt, dat is niet altijd positief voor een objectieve beoordeling van het E-gehalte. Ik zal het op overleg gewenst aan de orde stellen. Om het overleg centraal te houden, kopieer ik dit hoofdstuk naar de overlegpagina van het artikel. Zwitser123 (overleg) 6 jun 2012 12:10 (CEST)

Ferry Doedens

Waarom verwijderde u het stukje over het privéleven van Ferry Doedens? De relevantie van die toevoeging is er wel, volgens mij. (niet ondertekende bijdrage van 78.20.106.200)

Wat jij of ik vinden doet er niet zo toe. Waar het om gaat is dat de seksuele voorkeur (van wie dan ook) alleen dan voor wikipedia relevant is als het in verband staat met de reden dat de persoon encyclopediewaardig is. Dus bijvoorbeeld als ze om die reden zijn vermoord, of over dat thema autobiografische boeken hebben geschreven. Aangezien we niet bij elke heteroseksuele acteur schrijven dat hij/zij een heteroseksuele rol speelt is het vooreerst ook andersom niet relevant.

PS: beeindig s.v.p. je bijdrage met vier tildes "~", dan verschijnt automatisch je gebruikersnaam en datum onder de bijdrage - dat houdt de discussie overzichtelijk. Zwitser123 (overleg) 20 jul 2012 18:20 (CEST)

Vandalisme ?

Dag Zwitser123, u omschrijft mijn vraag naar een bronvermelding op het artikel over homoseksualiteit als rv. Ik veronderstel dat u hiermee revert vandalisme bedoelt. Kan u dat wat nader verklaren ? Tot nu toe ben ik nog nooit iemand tegengekomen die een vraag naar bronvermelding als vandalisme omschrijft. mvg --Tom (overleg) 21 jul 2012 16:00 (CEST)

Nee, met rv bedoel ik revert. Niet vandalisme. De reden voor de revert gaf ik in de smaenvatting ook: je vraagt naar een bron, terwijl de betreffende alinea een korte samenvatting is van een hoofdartikel dat op het oog een goed beeld van het thema homoseksualiteit en islam geeft. Bij nadere lezing van de tekst in homoseksualiteit begrijp ik niet, wat die toevoeging over aktive en passieve rol (met of zonder bron) daar te zoeken heeft. Dat lijkt me een detail dat in het betreffende hoofdartikel kan worden uitgewerkt. Ik zal de tekst verwijderen. Zwitser123 (overleg) 21 jul 2012 21:40 (CEST)

Dat verduidelijkt veel! Ik heb het even opgezocht: rv is idd "revert" maar ik vertoef hier al jaren in de veronderstelling dat het revert vandalisme was... Met de verwijdering van die passage in het hoofdartikel kan ik zeker leven. mvg--Tom (overleg) 21 jul 2012 23:13 (CEST)

Elektroallergie

Beste Zwitser 123,

Je hebt de pagina 'Elektroallergie' in de oude staat teruggebracht. De informatie die erop stond was verouderd (2010). De nieuwe informatie is up to date gebracht en onderbouwd met verwijzingen naar literatuur en sites. Graag overleg waarom je deze verouderde informatie hebt teruggebracht.

Nemetnechet

Sorry, het artikel heet elektrosmog, elektroallergie is een verwijzing naar dat artikel. De rest op de op van het artikel. Zwitser123 (overleg) 9 aug 2012 09:39 (CEST)

Anorexia nervosa

Beste Zwitser123, je hebt het artikel Anorexia nervosa herschikt. Mijn complimenten hiervoor. Voordien was ik er niet tevreden over, maar nu zit het veel logischer en systematischer in elkaar en kan eraan toegevoegd worden. Mooi werk!--Queeste (overleg) 22 sep 2012 13:52 (CEST)

Defragmentatie

Hoi Zwitser123,

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Defragmentatie&diff=0&oldid=33193884 Het is wel degelijk belangrijk te weten dat er geen alternatieven op Linux en Mac bestaan voor Windows-defragmentatiesoftware; bovendien zijn Defraggler en Disk Defrag de meest populaire defragmentatieprogramma's.

Ik stel voor enkel Disk Defrag en Defraggler te vermelden bij het kopje oplossing, en de rest onder een kopje defragmentatiesoftware te zetten. Wat denk jij? 4ever_(Overleg) 17 okt 2012 19:07 (CEST)

Het wezenlijke is, dat er geen alternatieven nodig zijn voor de meeste onder Linux gebruikelijke bestandssytemen. Als je dan toch ingaat op welke userspace programma's een defrag functie aanbieden, krijgen die m.i. onevenredig veel aandacht.

Een lijstje onder een eigen kopje is beter dan in de lopende tekst - mee eens. Zwitser123 (overleg) 21 okt 2012 08:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zelfmoord

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfmoord dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:13 (CET)

Veilige pindakaas

Hoi Zwitser, ik weet niet of jij je deze bronvraag van jezelf nog herinnert. In ieder geval heb ik 'm genoemd in een vraag aan degene die de betreffende zin - inmiddels alweer 9 jaar geleden - had geplaatst. Zie Overleg gebruiker:Ellywa#Pindakaas uit Nederland. Wellicht kun je iets met het antwoord. Groet, Apdency (overleg) 18 mrt 2013 21:11 (CET)

Overschuiving

Hoi Zwitser,

Hoewel ik sterk voorstander ben van schrijven in algemeen begrijpelijk Nederlands, is dit niet wat overdreven? Het gaat om een begrip (overschuiving) tweede klas aardrijkskunde, middelbare school. Bovendien is dit een artikel over een geologisch onderwerp. Het woord "fenomeen" is wellicht moeilijker dan het woord "overschuiving". Vergelijk: "Magnesium is een scheikundig fenomeen. Het is een element." in plaats van "Magnesium is een element." (derde klas, scheikunde). Zulke woorden kunnen we bij dit soort onderwerpen toch wel als bekend veronderstellen (zeker als er ze gelinkt zijn)? Woudloper _overleg 29 aug 2013 18:46 (CEST)

Hoi Woudloper, het begrip was mij destijds niet bekend. Als het tegenwoordig onderwezen wordt dan is de extra uitleg niet nodig, al vind ik de zinscostructie "De Glarner-overschuiving is een grote overschuiving [...]" niet mooi. Voel je vrij ;-) Zwitser123 (overleg) 30 aug 2013 07:52 (CEST)

memetica

U verwijdert steeds mijn toevoeging over memen. Wat ik zeg heeft volgens u niets met het onderwerp te maken. U vraagt van mij "graag een bron die een verband legt en een passende, samenhangende tekst". Die bron staat erbij! Lees dat eerst even a.u.b. voordat u mijn toevoeging op basis van uw eigen - beperkte - visie verwijdert. Saggy Naggy (overleg)

Het punt is, dat meme in de eerste paragraaf gedefinieerd wordt en jou toevoeging daarmee niet samenhangt. Het artikel bespreekt meme zoals Dawkins het gebruikt. Misschien dat je beter een nieuw artikel aanmaakt en daarnaar verwijst vanaf de doorverwijspagina meme. Het kan dan b.v. Meme (etymiologie) zijn.

PS: onderteken je bijdrages svp met drie tildes, dan is duidelijk wie wat zegt. Zwitser123 (overleg) 4 okt 2013 18:11 (CEST)

Mijn toevoeging correspondeert weldegelijk met de manier waarop Dawkins de term 'meme' gebruikt. Als een virus, parasiet, besmettelijk informatiepatroon. De memetica is echter in ontwikkeling. Dawkins erkent dat hij geen culturele eenheden, parallel aan de biologische genen, kan vinden. “Memes have not yet found their Watson and Crick; they even lack their Mendel.” (Richard Dawkins in Susan Blackmore 1999, The Meme Machine, p. xii) Oudemans oppert hiervoor een interessante suggestie. Mijns inziens is dat daarom een relevante toevoeging. Saggy Naggy (overleg)

Oudemans spreekt in zijn tekst "Eigentaal eerst" over hoe memen in taal gekodeerd kunnen zijn zoals genen in baseparen. Maar zomin als A,C,T,G, genen zijn is "reg*" een meme. In feite behandelt hij in het artikel eerder etymiologie met andere, populairdere woorden, zou ik zeggen. Afgezien daarvan is zijn tekst als bron twijfelachtig voor zo'n prominente plaats in het wikipedia artikel - het heeft meer het karakter van een artikel in de zondagseditie dan van een (populair) wetenschappelijke verhandeling. Zwitser123 (overleg) 6 okt 2013 14:39 (CEST)

"Oudemans spreekt in zijn tekst "Eigentaal eerst" over hoe memen in taal gekodeerd kunnen zijn zoals genen in baseparen." Waar dan? "Maar zomin als A,C,T,G, genen zijn is "reg*" een meme." Waarom is '*reg-' geen meme? "In feite behandelt hij in het artikel eerder etymiologie met andere, populairdere woorden, zou ik zeggen." Ik zou dat niet zeggen. En de bron dubieus? Keur je het dan wel goed als ik naar een van zijn gepubliceerde boeken verwijs? Of naar een dissertatie als deze: dare.ubvu.vu.nl/bitstream/1871/15237/5/8596.pdf‎ ?

btw, wat is jouw expertise op dit gebied? Saggy Naggy (overleg)

Misschien kun je beter eens in het religie- filosofiecafe vragen om commentaar. Zwitser123 (overleg) 7 okt 2013 07:55 (CEST)

Beste Zwitser123: je hebt mijn bijdrage aan het artikel memen verwijderd. Graag lees ik waarom. In bovenstaande discussie maak ik op dat je vooral uit gaat van de uitleg van Richard Dawkins in zijn boek "the Selfish Gene". Maar Dawkins zegt zelf ook dat memen evolueren. De betekenis van het woord meme is ook een meme, dat zich dus ook ontwikkelt. Hierdoor is de definitie van Dawkins uit 1976 dus slechts een startpunt en kan men 40 jaar later de definitie herzien en/of aanvullen (bijvoorbeeld met internet-memen). Maar even uitgaande van Dawkins: hij noemt memen informatie-elementen die bestaan in het brein en die kunnen worden overgedragen van mens tot mens. Wetenschappelijke feiten zijn dus ook gewoon memen. Sterker nog: ze evolueren ook in de tijd (denk aan de herziening van de klassieke mechanica met de kwantummechanica) en hebben daarnaast een sterke culturele component (zo komen de meeste wiskunde memen uit het Midden-Oosten en valt de wetenschappelijke vooruitgang grotendeels samen met de Verlichting). Bijschaven van mijn definitie had ik vrede mee gehad, maar het rüchsichtslos verwijderen behoeft mijns insziens wel wat meer toelichting. Plaats de toelichting a.u.b. op de overlegpagina van memen. (Sandertje1980 (overleg) 24 mrt 2015 11:44 (CET))

Melamine

Hoi Zwitser, Ik zag net dat je een gebruiker na één kleine bewerking met een ws gaf. Meestal is het beter een zb (zandbak) of brp (berisping) te geven in zo'n geval. Ook heb je het dossier verkeerd aangemaakt door je handtekening er neer te zetten. Dit hoeft niet, enkel de tijd door vijf ' ~ ' te plaatsen en een # aan het begin voor de nummering. Misschien kun je deze nog eens doorlezen. Kijk daarbij vooral naar dossier aanvulling en het aanmaken. Verder zeg ik, ga zo door! Groeten, Kulter20 (overleg) 12 dec 2013 08:13 (CET)

Dank voor je reactie. Ik zie een verschil tussen eenvoudig vandalisme zoals "pietje is gek" toevoegen, en moedwillig inhoudelijk foute wijzigingen. Dat laatste is zeer kwalijk, moeilijk achteraf op te sporen en verdient m.i. direct een duidelijk waarschuwing en evt. een blok (want geen goede wil). Sjabloon brp kende ik niet, maar is me te zwak wanneer iemand stikstofgas vervangt door amoniak. Zwitser123 (overleg) 12 dec 2013 13:25 (CET)

Etherische olie via huid opgenomen

De etherische olie in cosmetica kan net als bij massageolie door de huid worden opgenomen. Dit is een vast gegeven. Het basisproduct waar het aan is toegevoegd doet namelijk niet terzake, wel doet terzake in welke dosering het plaatsvindt. Indien je het een probleem vind dien je ook de oudere bewerking, bij massageolie weg te halen.

Nee, de olie blijft op de huid, maar wordt niet in het lichaam opgenomen. De huid is een barriere voor de meeste stoffen.

PS: beeindig je bijdrage met 4 tildes "~", de ondertekening, dan ziet iedereen wie wanneer wat gezegd heeft. Zwitser123 (overleg) 11 feb 2014 16:20 (CET)

En heb je zelf wel eens dagelijks met de producten gewerkt? Dan zou je weten dat het onzin is en dat olie wel degelijk in de huid word opgenomen. Klinefelterman (overleg) 13 feb 2014 14:45 (CET)

Aldus heb ik zonet alle verstrekte crèmes inclusief zelf gekochte midalgan in de afvalbak gedeponeerd. --Lidewij (overleg) 13 feb 2014 15:33 (CET) PS oh de nivea nog vergeten

@Klinefelterman: In de huid is alvast wat anders als door de huid heen. Maar dan nog: een deel van de olie blijft in de dode opperhuid hangen, maar hij komt zeker niet in het epiteel of door de basale membraam. Je hoeft me niet te geloven, misschien vind je inderdaad een betrouwbare bron voor jou stelling...

@Lidewij:  :-) Zwitser123 (overleg) 13 feb 2014 15:49 (CET)

Badr Hari

Hallo Zwitser123,
Ik heb deze bewerking van u teruggedraaid omdat ik niet precies zie wat de privacyschending (ervan uitgaande dat u dat bedoelt) is. Ik hoor graag een reactie van u.

Met vriendelijke groet, Southparkfan 17 feb 2014 11:58 (CET)

Sorry maar je drijft nogal over

Hallo Zwitser, Dat we op Wikipedia de namen van NE personen normaal gesproken verwijderen, dat klopt. Maar zou je in dat soort gevallen a.u.b. voortaan ook eerst even willen kijken of je wel NE namen weghaalt? Echtgenoten en/of kinderen van E personen zijn niet per definitie NE. Zie bijvoorbeeld deze edit. Je haalt daar met de samenvatting "geen namen van NE personen - dat is hier beleid, ongeacht of die gegevens elders te verkrijgen of te bedenken zijn" o.a. een filmproducent, een televisieproducent en een model/actrice weg. Dat stond overigens ook gewoon in de verwijderde tekst. Nogal slordig dus. Het weghalen van James Welch is hier ook twijfelachtig. Raquel Welch heeft immers zijn achternaam aangenomen. Alleen het weghalen van de naam Richard Palmer was hier dus voldoende geweest. Wil je hier in het vervolg dus iets zorgvuldiger in zijn? Groet, LeeGer 20 apr 2014 03:59 (CEST)

Nee sorry, dat moet je toch echt van de andere kant zien: we schrijven geen biografie maar een encyclopedie. De naam van een familielid is zelden relevant om de verdienste van een persoon te begrijpen. De namen die ik weggehaald heb, hadden geen eigen artikel (rode link). Zwitser123 (overleg) 20 apr 2014 06:53 (CEST)

Nee, sorry maar dit zie je toch echt verkeerd. Jij verwijderd ze als NE. Rode links betekenen niet dat iemand NE is, het betekent alleen dat er (nog) geen artikel over iemand is. En dat we namen van familieleden weghalen, dat heeft weer meer te maken met privacy van personen die er niet om gevraagd hebben om bekend te worden. Dat heeft weer niets met rode links te maken. En aangezien de personen die je weghaalde producenten en een model/actrice waren, gaat die vlieger hier helemaal niet op. Ik denk dat je een paar dingen door elkaar hebt gehaald. Rode links halen we alleen weg als het echt om NE personen gaat, niet omdat iemand nog geen artikel heeft, en namen van personen ook alleen als ze ook echt NE zijn. LeeGer 20 apr 2014 22:22 (CEST)

Dank voor je reaktie, ik heb het maar aangekaard op "overleg gewenst" omdat het kennelijk een vraag van inschatting is. Zwitser123 (overleg) 23 apr 2014 17:00 (CEST)

Het voorbeeld geeft personen aan van vroeger (ik zie bijvoorbeeld 1959). Zelf pas ik dit alleen toe als het kinderen betreft die onlangs of de afgelopen jaren geboren zijn, alsmede vrienden/vriendinnen/echtgenote(s)n die niet E zijn. Voorbeeld (fictief): "Patrick Kluivert en zijn vriendin Jasmine van Duivenkluiven hebben sinds 2 maart 2014 een dochter, genaamd Elisa". Zoiets verwijder ik echt per direct. Wat als voorbeeld gegeven wordt zou ik persoonlijk niet verwijderen. Wat precies de richtlijn is, weet ik niet. - Inertia6084 - Overleg 23 apr 2014 18:59 (CEST)

Eens met LeeGer in deze. Als iemand (mede) publiek bekend is door bijv. zijn/haar beroep, en dus niet alleen als "familielid van", hoeft zijn/haar naam zeker niet o.b.v. WP:PVD verwijderd te worden. Daar hoeft de persoon niet eens E-waardig voor te zijn (net zoals namen van bandleden gewoon genoemd worden, ook als ze NE zijn omdat ze alleen maar vanwege hun deelname in de betreffende [wel E-waardige] band bekend zijn; zie Categorie:Nederlandse band). Ik zie kortom geen probleem om namen van dit soort "potentieel E-waardige" personen in biografieën te noemen (bij voorkeur wel met duiding als "producent", "model" of "actrice" zoals in bovengenoemd voorbeeld). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 23 apr 2014 19:17 (CEST)

Cinecittà World

Het deel in de tekst van Cinecittà World zijn de definitieve plannen en dus geen voorspellingen. Volgens de Italiaans Wikipedia alsook de Franse worden deze plannen vermeld. Waarom mag dit dan niet op de Nederlandstalige versie?

Vriendelijke groeten, LIVE NIEUWS (overleg) 3 aug 2014 21:21 (CEST)

Er zijn verschillende afspraken, die de vermelding in de weg staan. De algemene regel is, dat wikipedia geen voorspellingen doet, d.w.z. niet de toekomst probeert te beschrijven. Dat is al veel bediscussierd en staat heel beknopt in [[2]].

De tweede regel is, dat wikipedia alleen schrijft over dat, waar onafhankelijke bronnen voor zijn. Die zijn bij de betreffende voorspelling niet aangegeven (eigenaren/projektplanners etc. gelden b.v. als niet onafhankelijk).

De derde regel is, dat encyclopedien geen bron kunnen zijn.

De vierde regel is, dat de encyclopedische relevant uit de bronnen moet blijken - dat is bij toekomstige gebeurtenissen zelden mogelijk. Zwitser123 (overleg) 4 aug 2014 08:34 (CEST)

Conventies m.b.t. de spelling

Beste Collega,

Volgens onze eigen conventies is bij spelling het Groene Boekje c.q. de Taalunie de norm, zoals ook in het onderwijs en bij ambtenaren volgens het Spellingbesluit. Enkel al dit geen soelaas biedt stappen we over naar een bron als Van Dale. Vandaar dus het libido, omdat het een expliciet onzijdig woord is. Er staat in het Groene Boekje geen de of de en het bij. Zie hier de bron.

Zou je de revert zelf ongedaan willen maken om de schijn van een edit wat te voorkomen? Groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 aug 2014 19:26 (CEST)

Gebeurtenis in 2024

Dag Zwitser123, Waarom teruggedraaid, als bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia dit soort dingen als "Predicted and scheduled event" wel opneemt? De opening van de H.Deur op 24 december 2024 is toch ook een "geplande gebeurtenis"? En de WK's Voetbal in Rusland (2018) en Qatar (2022) staan toch ook fiks ter discussie en zijn allerminst zeker? Juist omdat deze wel geplaatst zijn, heb ik de geplande gebeurtenis op 24-12 er ingezet (terwijl ik twijfelde). De vraag is: moet je eigenlijk wel toekomstige gebeurtenissen die zo onzeker zijn opnemen? De beëdiging van de 45e president van de USA op 20-1-2017 is er ook zo één. Wel gepland, maar het kan ook de 47e zijn.

Hierover is herhaaldelijk uitgebreid geschreven. De richtlijn vat het beknopt samen "wikipedia is geen glazen bol". Zie ook hierboven bij Cinecittà World. Zwitser123 (overleg) 19 aug 2014 20:05 (CEST)

Allereerst excuses dat ik niet ondertekende. Is niet netjes van me. Twee dingen: 1. met de "Glazen bol" kan ik het eens zijn, maar dan wel consequent toepassen (zie mijn voorbeelden). 2. Zijn er zoveel verschillen in de conventies tussen "onze" Nederlands-talige Wikipedie en de Engelstalige dat de laatste het toestaat en "wij" strikter in de leer zijn? Boefken (overleg) 20 aug 2014 19:48 (CEST)

Ja, er zijn veel verschillen. Bijvoorbeeld ook t.a.v. informatie over NE personen, de noodzaak bronnen te noemen etc. Het zijn in feite onafhankelijke "communities" die elk hun culturele verschillen mee dragen. Zwitser123 (overleg) 20 aug 2014 20:59 (CEST)

Reminder

Beste Zwitser123, graag hoor ik nog je feedback bij Overleg:Elektrosmog#Smog vs. allergie. Mvg, Timelezz (overleg) 14 okt 2014 01:40 (CEST)

Das

Met de vos heb je gelijk (in ieder geval qua afmetingen, gewicht is een andere zaak), maar een wasbeer is en exoot terwijl lynx en wolf hier niet (meer) voorkomen. Kleuske (overleg) 23 okt 2014 12:18 (CEST)

Hmm, V.w.b. de wolf, die komt terug Wolf#Benelux en de lynx: Euraziatische_lynx#Belgi.C3.AB, Euraziatische_lynx#Nederland. Allemaal heel zeldzaam, maar er stond niet "meest voorkomend", overigens ook niet "inheems dier" ;-) Zwitser123 (overleg) 23 okt 2014 16:53 (CEST)

"een encyclopedie mag geen bron zijn"?

Beste Zwitser123, naar aanleiding van deze bewerking wil ik je vragen wat er op tegen is om een (offline) encyclopedie als bron te gebruiken. Woordenboeken gebruiken we ook wel eens. En ik zou toch denken dat een encyclopedie een gerenommeerde bron is. Ik kon geen goede reden bedenken en heb het in de helpdesk gevraagd, maar de mensen die reageerden zagen geen reden waarom een encyclopedie niet gebruikt zou mogen worden als bron. Ik begrijp dat een encyclopedie waar jan-en-alleman aan kan werken niet gebruikt kan worden, maar dat is bij de Britannica toch niet het geval. Misschien heb je een goede reden. Of is er in de snelheid van werken iets niet helemaal goed gegaan? Mvg, Timelezz (overleg) 10 dec 2014 14:31 (CET)

Ten dele was de engelse wikipedia als bron gebruikt, dat gaat in elk geval niet omdat we dan infeite onszelf als bron nemen. V.w.b. de Brittanica: in https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen zeggen we Tertiaire bronnen, zoals encyclopedieën, leerboeken en andere samenvattende bronnen kunnen worden ingezet voor een overzicht of samenvatting, maar niet in plaats van secundaire bronnen voor een gedetailleerde bespreking. en het betreft hier een detail, nl wat Paracelsus gezegd heeft c.q. gezegd zou hebben. Het betreft vermoedelijk dit citaat: „Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift; allein die dosis machts, daß ein Ding kein Gift sei.“ – Die dritte Defension wegen des Schreibens der neuen Rezepte. In: Septem Defensiones 1538. Werke Bd. 2, Darmstadt 1965, S. 510. zeno.org (duitse wikiquote).

De Brittanica maakt hiervan He was the first to declare that, if given in small doses, “what makes a man ill also cures him”—an anticipation of the modern practice of homeopathy. , geschreven door dhr Hargrave, die een boek over Paracelsus heeft geschreven (Author of The Life and Soul of Paracelsus).

Ik heb geen toegang tot dat boek, maar dat zou een bron kunnen zijn als we dan schrijven: Volgens de biograaf Hargrave was Paracelsus een voorloper van de homeopathie. Een stelling waaraan ik overigens ernstig twijfel, omdat de homeopathie zelf altijd Hanemann als "uitvinder" noemt en volgens mij het citaat uit wikiquote heel wat anders zegt en in elk geen parafrase of voorloper kan zijn van similia similibus curentur. Ook laat zich uit Paracelsus niet de potentiering afleiden. Maar goed, ik ben geen expert op dat gebied. Overigens, Woudloper weet veel beter dan ik wat je met bronnen mag en niet mag. Zwitser123 (overleg) 10 dec 2014 16:58 (CET)

Beste Zwitser123, volgens mij gebruiken we een vorm als Volgens de biograaf Hargrave was vooral als het een mening betreft waarvan betwist kan worden of daar wel een (wetenschappelijke) consensus over bestaat. Ik heb geen moeite met zulke opnames, maar ik denk niet dat het nodig is, want ik kom toch vrij veel gerenommeerde bronnen tegen die stellen dat Paracelsus zei: “what makes a man ill also cures him." Deze uitspraak is nog geen theorie over homeopathie. Homeopathie omvat onder andere ook het dynamiseren en dat is niet waar Paracelsus zich toen mee bezig hield. In die zin is Hahnemann de 'uitvinder' (of beter gezegd de bedenker) van Homeopathie. Ik zou Paracelsus ook geen "voorloper" willen noemen, want wat had hij nou kunnen weten over de toekomst? Met "anticipation" bedoelt de Brittanica dat het eerder in tijd kwam dan homeopathie. Ik zou het moeten opzoeken voor de volledigheid maar het lijkt mij aannemelijk dat Hahnemann wel bekend was met Paracelsus' werk. Ps. dat je in dezelfde bewerking de referentie naar de anderstalige wiki weghaalde vond ik uitstekend. Mvg, Timelezz (overleg) 11 dec 2014 13:11 (CET)

Zie verder de homeopathie overlegpagina, kopje "Basis Homeopathie"

Familie trivia

Hoi Zwitser123,

Mathonius heeft me op zijn overlegpagina terecht gewezen op de pagina over familierelaties die jij zondag in je persoonlijke ruimte hebt geplaatst. Ik ben bang dat we een beetje dubbel werk aan het doen zijn, omdat ik zondag een opzet voor een peiling over hetzelfde onderwerp heb gemaakt en daar ook al terugschakelingen over heb.

Mathonius heeft een goed punt als hij zegt dat er eerst maar eens op een centrale plek overlegd moet worden, alvorens over te gaan tot een peiling, en wijst daar de pagina die jij aan hebt gemaakt voor aan. Hoe zie jij dit? En hoe zouden we dit aan kunnen pakken? netraaM • 16 dec 2014 20:15 (CET)

Ja, en we zijn niet de enige plekken waar hetzelfde onderwerp aan de orde is. Mij leekt het te vroeg voor een peiling, ik heb de indruk dat er nog maar weinig systematisch gesproken/gediscusieerd is over wat wel en wat niet in artikelen hoort. Dat is de reden, dat ik op Gebruiker:Zwitser123/familie trivia een open discussie wilde starten over gegevens die "we" kennelijk vooral bij actrices belangrijk vinden (wat me niet encyclopedisch lijkt), zonder gelijk aan nieuwe regels te denken. Eerst maar horen, welke argumenten er zo zijn, als die er zijn. Ik kan me voorstellen, dat we na die discussie alles overzichtelijk samenvatten en dat als basis voor een peiling nemen. Wat denk je? Zwitser123 (overleg) 17 dec 2014 08:31 (CET)

Mee eens, het was enigszins voorbarig van mijn kant al een opzet te maken voor een peiling. Het zijn vooral de voorstanders voor het opnemen van zoveel mogelijk informatie die warm lopen voor de peiling, de anderen vinden het allemaal veel te ver gaan.

Een bijkomend probleem is trouwens dat er ook een discussie gaande is over wat nou een betrouwbare bron is. Op de overlegpagina van de opzet van de peiling wordt zelfs gezegd dat de privé een betrouwbare bron kan zijn als die er meerdere keren melding van maakt... Ik weet niet in hoeverre we dit mee moeten nemen in de hele discussie.

Wil je de discussie in jouw gebruikersnaamruimte houden of openen we een nieuwe pagina op de Verzoek om commentaar-pagina? Ik denk dat we in dat laatste geval meer aandacht kunnen trekken. En: zouden we een derde stelling toe kunnen voegen? Er wordt door voorstanders van opname van 'alles' aangevoerd dat de 'vraag' naar die info opname rechtvaardigt (mensen willen lezen over de liefjes van X dus moet WP die info bieden). Een stelling zou dan kunnen zijn: "De vraag naar informatie over / media-aandacht voor informatie over de relaties van een BN-er rechtvaardigt wel/niet opname van die informatie in de encyclopedie/wikipedia" (op zich zou dit ook een alternatieve formulering kunnen zijn voor stelling 2?) netraaM • 17 dec 2014 12:13 (CET)

Het is me om het even, waar die discussie gevoerd wordt. Het lijkt me zinvol om in de bestaande discussies naar 1 plek te verwijzen en daar de argumenten uit de al bestaande discussies kort samen te vatten (in de hoop dat we niet in herhaling vallen ;-)

Bij jou derde stelling heb ik een paar bedenkingen. Ik denk dat een stelling moet uitnodigen tot discussie en argumenten. Daarnaast gaat het niet alleen om bekende Nederlanders, in tegendeel, het gaat om mensen die vooral door b.v. hun werk als acteur, politicus, wetenschapper, sporter (m/v) een artikel krijgen en daarom, wat encyclopedisch zinvol is om te vermelden. De beschikbaarheid van informatie is een sine qua non, maar geen reden op zich: we vermelden ook niet haarkleur, schoenmaat, etc. Jou stelling richt zich m.i. op meerdere zaken tegelijk: beschikbaarheid van bronnen, betrouwbaarheid van bronnen, relevantie, en legt gelijk een norm "rechtvaardigt". De opening "De vraag naar informatie" is me niet duidelijk: wiens vraag wordt daar bedoeld en hoe is die vastgesteld? Zwitser123 (overleg)

OK, wat dacht je van: Een relatie is vermeldenswaardig in een wikipedia artikel in het geval er uitgebreide aandacht voor is in de (nationale) media?

We kunnen via WP:RfC doorlinken naar de pagina in jouw gebruikersnaamruimte bijvoorbeeld, zal ik in de loop van de dag morgen een concepttekstje in elkaar zetten met een korte samenvatting van wat er in de verschillende discussies wordt gezegd? (ik heb morgen niet veel te doen). netraaM • 17 dec 2014 21:01 (CET)

Hoi Zwitser 123,

Kan ik de bovenstaande zin als stelling 3 toevoegen op de pagina over familierelaties? Ook ben ik een inventaris aan het maken over pagina's waar de discussie plaats vindt of al plaats heeft gevonden, kan ik die eveneens toevoegen? Met een inventaris over de argumenten ben ik tot mijn spijt nog niet zo ver als ik had gehoopt, sterker nog... als je tijd en zin hebt er een begin mee te maken, graag. netraaM • 21 dec 2014 17:29 (CET)

Ga je gang, ik ben de komende week waarschijnlijk alleen maar kort hier. Zwitser123 (overleg) 22 dec 2014 08:58 (CET)

OK, ik heb er het eea bijgezet en wat wijzigingen gemaakt, kijk even of je je erin kunt vinden. Zal binnenkort ook een begin maken met een inventaris van alle argumenten die tot nu toe gegeven zijn. netraaM • 22 dec 2014 12:16 (CET)

In de afgelopen week heb ik geen tijd gehad de argumenten bij elkaar te harken, maar op zich is dat ook geen voorwaarde voor een discussie... Om niet meer tijd te verliezen, stel ik voor de pagina in z'n geheel te verplaatsen naar de verzoek om commentaar-pagina en een discussie te openen. netraaM • 30 dec 2014 23:30 (CET)

Ik denk dat veel collega's in herhaling van zetten vervallen als we ze niet voor zijn met een samenvatting. De discussie is, zoals je zelf aangeeft, al vaak gevoerd, maar zonder conclusies. Om de discussie op een hoger abstractieniveau te tillen, helpt, denk ik, een samenvatting van de belangrijkste, zeg 3, argumenten voor en tegen. Laten we nog even wachten met de RFC, misschien heb ik t/m het weekend wel tijd... Zwitser123 (overleg) 31 dec 2014 13:39 (CET)

OK. Goede jaarwisseling vanavond! netraaM • 31 dec 2014 13:49 (CET)