Zeruzo

Hallo Zeruzo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.816 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Stalin

Gelieve wel een beetje neutraal te blijven. Jouw bijdragen op de Stalin-pagina zijn bijna propaganda!--Westermarck 29 apr 2007 15:32 (CEST)

---

Dit valt best mee, slechts omdat het geen algemeen geaccepteerde feiten zijn betekend nog niet dat het onjuist is. Er is bijvoorbeeld nooit bewezen dat onder Stalins bewind meer dan 800.000 man is geexecuteerd. En ik kan van mijn verdere contributies ook nergens verzinnen waar ik iets leugenachtigs heb vermeld. Ik heb wel enkele leugenachtige contributies weggehaald en enkele fouten gecorrigeerd (Bijv. ipv volledige werkeloosheid volledige tewerkstelling e.d.). --Zeruzo 29 apr 2007 15:41 (CEST)

---

Laat het woord "bijna" maar weg; het IS gewoon propaganda. Twee voorbeelden; 1. het woord "boeren" wordt vervangen door het scheldwoord "koelakken" (echte koelakken waren er toen al niet meer), 2. Stalins oorlog tegen Finland wordt ronduit goedgepraat ("Dit kwam omdat een bepaald deel van Finland nog geen 40 kilometer van Leningrad af lag", zo kun je iedere aanval goedpraten). Ga dit soort onzin liever ergens anders spuien. Fnorp 30 apr 2007 12:49 (CEST)

---

Koelakken is geen scheldwoord, net als dat bourgeouisie of proletarier geen scheldwoord is. Het is gewoon een klasse-aanduiding, het is immers een feit dat het slechts de koelakken waren die dit soort crimineel gedraag vertoonden.

Het tweede is de officiele aanduiding van de Soviet-regering in deze zaak, de rest van de informatie die erbij staat is ook juist. Ik zie dus niet in hoe de waarheid propaganda is...? --Zeruzo 30 apr 2007 18:11 (CEST)

Ik zal er even dieper op ingaan:

"de Grote Baas" - is duidelijk propaganda.

"In het openbaar" - klopt niet, het was een geheime toespraak en Stalin is nooit openlijk verworpen.

"Het duurde uren voordat iemand de moed had ongevraagd naar binnen te gaan." - Dit klopt niet, er werd een direct order gegeven van dhr. Beria om niet binnen te komen.

"stalinisten" - dit is een propagandaistisch scheldwoord verzonnen door tegenstanders van Stalin, ofwel propaganda.

"intellectuelen en joden (beide onder de noemer kosmopolieten geplaatst" - dit is geen bewezen feit, dus onzin om zo te vermelden.

"de satellietstaten" - alweer propaganda.

"zond Stalin vele Russische soldaten de dood in." - alsof hij dat had gewenst, en het volledig zijn schuld is. Er vonden gewoon veel soldaten de dood, dat is alles.

"en bleef tegen beter weten in hopen dat een oorlog zou uitblijven." - uit vertrouwelijk materiaal blijkt dit leugenachtig te zijn. Zie: http://www.marxists.org/archive/molotov/1991/remembers-abs.htm

"Stalin geeft vervolgens in 1940 opdracht om vele duizenden Poolse krijgsgevangen en intellectuelen te vermoorden, o.a. in Katyn." - alweer nooit bewezen, zie: http://www.chss.montclair.edu/english/furr/ Staat voldoende info hierover.

"verving hij minister" - dit klopt niet, het was een volkscommisaris. Ook dat er gedaan word alsof het 'zijn' idee was om met het westen in dialoog te gaan klopt niet. Eerst word gedaan alsof Stalin de groote dictator is die alles uitmaakt, vervolgens als er iets goeds vanaf kan word het niet aan hem toegeschreven. Nu wa shet een beslissing van het Centraal Commitee en niet van hem, dus dat scheelt.

"Toen dit mislukte zorgde Stalin voor een verrassende wending. Op verzoek van Duitsland kwam het Molotov-Ribbentrop pact (Een wederzijds niet-aanvalsverdrag) tot stand. " - Dit was geen verrasing en er word niet genoeg duidelijk gemaakt WAAROM Molotov de ander verving (omdat hij joods was dus, niet omdat Stalin de kwaadaardige boeman was).

"Dit behoorde tot de ironie van het stalinisme: alles mag, niets mag." - Dat is een mening, geen feit.

"Hoewel partijvorming volgens de grondwet was toegestaan, deed alleen de CPSU (Communistische Partij van de Sovjet-Unie) aan de verkiezingen mee." - het betreffende artikel in de grondwet: ARTICLE 141. Candidates for election are nominated according to electoral areas. The right to nominate candidates is secured to public organizations and societies of the working people: Communist Party organizations, trade unions, cooperatives, youth organizations and cultural societies. Ofwel, een leugen. Wat wel waar is is het feit dat slechts de CP mee deed en de jeugd-organisaties e.d. nooit die kans hebben gekregen voornamelijk vanwege de tweede wereldoorlog waardoor de hervormingen nooit zijn doorgevoerd.

"omdat hij zich alleenheerser achtte, duldde hij geen God naast zich. Het marxisme-leninisme gaf hem de theoretische basis om de godsdienst in het algemeen te vervolgen." - Duidelijk propaganda. Slechts een mening niet gebaseerd op de feiten.

"De Grote Zuivering was een meedogenloze heksenjacht: voormalige oppositieleiders binnen de partij, staatshoofden, premiers en partijleiders van de deelrepublieken, intellectuelen, kunstenaars, trotskisten" alweer een mening, de mening van de partij zelf word niet eens gegeven ter vergelijking.

"een beginfase lieten massaal veel boeren hun vee liet slachten, zodat het geen staatseigendom kon worden." - dit waren voornamelijk koelakken, niet boeren in het algemeen.

"heropvoedingskampen (goelag)" Gulags waren werk-kampen geen heropvoedings-kampen. Her-opvoeding vond plaats in fabrieken.

"het ideaal van de volledige werkloosheid" - Dat je dit uberhaubt hebt terug-veranderd...

"dankte hij zijn - tot dan toe - bondgenoten van de rechtervleugel," - de reden van dit danken die door de partij werd gegeven word niet gegeven, voor mijn part beweer je dat het tribunaal niet eerlijk verliep maar vermeld er in ieder geval bij waarom...

"Niemand wist toen, dat dit ambt zou uitgroeien tot het belangrijkste en machtigste ambt in de Sovjet-Unie. Stalin wist geleidelijk aan zijn macht te consolideren. " - Dit artikel spreekt zichzelf later tegen... Deze ambt was overigens minder machtig als die van de president van de VS.

"Als secretaris-generaal had hij de bevoegdheid mensen binnen de Partij posities te geven of te ontnemen." - Dat is platweg een leugen.

"Sommigen vermoedden dat Stalin wellicht de kat uit de boom aan het kijken was, zodat hij zich bij de overwinnaars kon aansluiten. " - Dat mogen ze van mij vermoeden, maar is nier de moeite om te vermelden, helemaal gezien het feit dat Stalin toen al jaren een bolsjewiek was.

"Zijn kennis van het marxisme was niettemin gering. " - Dit is bewezen onjuist en alweer slechts een mening.

"Zijn dictatoriale regime bracht de Sovjet-Unie tot grote economische groei, wat echter ten koste ging van vele miljoenen mensenlevens." - Dit is nooit bewezen, de Soviet-archieven geven overigenms iets anders aan.

--Zeruzo 30 apr 2007 18:33 (CEST)

edit: waarom zijn mijn zeer nuttige links verwijderd? Ben je bang dat mensen is een alternatief geluid horen? --Zeruzo 30 apr 2007 18:50 (CEST)

Ik heb AL je wijzigingen teruggedraaid omdat het overgrote deel kwats is. Als daarmee ook iets nuttigs is verwijderd en onjuiste dingen zijn teruggeplaatst dan spijt me dat, maar "waar gehakt wordt vallen spaanders", niet waar? Dat de versie die ik heb teruggezet niet goed is ben ik met je eens. Jouw versie was echter helemaal onaanvaardbaar. Ten eerste; koelakken waren dorpswoekeraars en die stonden beslist niet in aanzien. Stalinisten gebruiken het woord voor iets heel anders, namelijk de zelfstandige boeren die door hard werken enige welvaart hadden bereikt en die bij collectivisatie alles kwijt zouden raken. Met de echte koelakken hadden de boeren na de februarirevolutie al afgerekend. Ten tweede; dat de sovjetpropaganda een reden geeft voor de aanval op Finland is nog geen reden om die als waarheid over te nemen. Katyn is zeker een daad van “de fascisten” en de Holodomor het gevolg van een mislukte oogst? Slechts 800.000 doden, laat me niet lachen, zoveel slachtoffers maakte Stalin alleen al in de Baltische landen. Het is jammer dat je negationisme niet strafbaar is. Dat je een hele batterij met dubieuze links hebt klaarstaan om je “gelijk” te bewijzen verrast me niets maar maakt op mij ook geen indruk. Je ogen sluiten voor de feiten is nu eenmaal een eigenschap van communisten. Lees eens een goed boek in plaats van de poliporno van dewaarheid.nu. Fnorp 1 mei 2007 09:42 (CEST)

Zou je eens kunnen uitleggen hoe klinklare onzin als dat de moordpartij in Katyn zou zijn gepleegd door "de fascisten" ipv door de werkelijke daders (de communisten, dat weet je zelf ook wel) en dat de Baltische staten een Duits prinsdom zouden zijn geweest ipv drie onafhankelijke landen, bestempeld kan worden als "een alternatieve kijk op wat door velen word geaccepteerd als de waarheid"? Fnorp 14 dec 2007 10:37 (CET)

Ah, jij weer :). Ik weet niet wat ik ervan moet denken, ik weet wel dat beweren dat ze 'de facto' fout zitten omdat bepaalde historici dit beweren helemaal verkeerd is. Kijk bijvoorbeeld naar de historicus Grover Furr (zijn website: http://www.chss.montclair.edu/english/furr/). Lees dat maar eens goed door en je zult zien dat er nooit werkelijk bewijs is gegeven dat de Communisten direct verantwoordelijk zouden zijn voor Katyn. Ik ontken niet dat het waar kan zijn, maar voor iemand die neutraliteit zo graag ziet ben je wel heel hard bezig de AFVN voor hun alternatieve kijk op de geschiedenis zwart te maken. En het ergste nog, te doen alsof je zelf de waarheid in pacht hebt (die nog helemaal niet vast staat op dit punt van de geschiedenis).

--Zeruzo 14 dec 2007 12:27 (CET)

Ja, ik weer. Onder "een alternatieve kijk" versta ik iets anders dan onzin. Ik heb genoeg nummers van De Antifascist gelezen om te weten dat dat blad, geheel volgens de communistische traditie, grossiert in leugens. Je wilt toch bijvoorbeeld niet serieus volhouden dat "de Baltische staten werden geregeerd door een Duitse prins" een "alternatieve kijk" is? Het is gewoon een belachelijke bewering, gemaakt als argument waarom de Balten geen recht op onafhankelijk zouden hebben! En als de ware toedracht van Katyn niet duidelijk is, waarom dan de schuld in de schoenen schuiven van "de fascisten"? Fnorp 14 dec 2007 12:34 (CET)

Wat ik van Katyn weet is dat het niet duidelijk is, mischien hebben hun daar andere informatie over. Maar doen alsof het blad bewust liegt lijkt me onzinnig, ze geven een andere kijk weer. Ik heb me niet voldoende in dit specifieke onderwerp verdiept om me erover uit te laten. Maar wat ik wel weet is dat wat algemeen geaccepteerd is als de waarheid niet perse de waarheid hoeft te zijn. Het verhaal van de 'Duitse Prins' ken ik niet, maar het is nog steeds vreemd om het af te doen als 'de waarheid aantasten'. --Zeruzo 15 dec 2007 14:05 (CET)

Wat is daar vreemd aan? Stel dat iemand beweert dat Nederland tijdens het interbellum een kalifaat was, geregeerd door een Arabische prins? Noem je dat dan ook een "andere kijk"? Nee, dat is gewoon aantoonbaar onjuist. Hetzelfde geldt voor de leugen van het Duitse prinsdom. Er wás nu eenmaal geen Duits prinsdom in die regio, maar drie onafhankelijke republieken. Wél hebben de Duitsers even het plan gehad om iets dergelijks op poten te zetten, maar er is niets van terecht gekomen. De AFVN heeft dat kleine feitje echter flink weten te verdraaien om de communistische bezetting en moordpartijen te rechtvaardigen. Het doel heiligt immers de middelen. Daarom ook leugens over de oorlog tegen Finland, de Hongaarse opstand, de Praagse Lente, de Goelag, Stalin enz.. Nog een fraaie; De Antifascist praatte ooit het mishandelen en vermoorden van kinderen van NSB-ers goed met het argument dat "het niet anders kan of die kinderen moeten iets hebben geweten". Lekker volk hoor, die echte communisten. Fnorp 17 dec 2007 11:36 (CET)