Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2008 06

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Romaine

Romaine snapt het gewoon echt niet. Wil jij het nog een keer uitleggen? Mig de Jong 1 jun 2008 05:19 (CEST)

Dit is inderdaad ontzettend frustrerend, en ik moet echt moeite doen om niet te gaan editwarren. Gelukkig heeft luctor zich ook uitgesproken: dan is het minder een welles/nietes-spelletje. Groetjes. — Zanaq (?) 1 jun 2008 11:09 (CEST)

Ik zou het nu even laten liggen, anders wordt het inderdaad editwarren. Voorstel: we peilen wat gewenster is, op de catpagina en na de nominaties en peiling passen we het (botmatig) weer aan. Romaine is iig wel consequent geweest, dus dat moet met een botje gewoon kunnen, denk ik. Mig de Jong 1 jun 2008 13:53 (CEST)

Ik maak het herstel van de dubbele categorisatie nog ff af, romaine heeft toegezegd dat niet ongedaan te maken, dus hopelijk gaan we eruitkomen. Groetjes. — Zanaq (?) 1 jun 2008 13:57 (CEST)

Portaal:voetbal

Hee Zanaq. Het portaal voetbal is aangepast, en kent nog nauwelijks rode linkjes. Zou jij je stem willen heroverwegen? Groeten, Mig de Jong 5 jun 2008 11:57 (CEST)

Dat ziet er idd meer onderhouden uit. Ik heb mijn stem dan ook heroverwogen. Groetjes. — Zanaq (?) 5 jun 2008 13:14 (CEST)

Joepie. Mig de Jong 5 jun 2008 13:36 (CEST)

Tegen weg.

Beste Zanaq,

Zo juist heb ik onze reacties onder het kopje tegen verwijdering gezet op de verwijderingsnominatiepaginaWikipedia:Te_verwijderen_pagina's over Jibjab. Ik denk gezien uw reactie dat u ook tegen verwijdering bent, mocht dit dit zo zijn zo u uw reactie dan onder dat kopje weg willen halen. MvgJPWfriesland 11 jun 2008 15:09 (CEST)

Ik begrijp niet geheel wat je bedoelt. Of ik voor verwijderen ben weet ik niet, ik ben in elk geval tegen verwijderen op grond van NE (=onbekendheid van het onderwerp). Merk op dat de verwijderlijst geen stemming is (hoewel het soms wel zo lijkt) en dat beslissingen genomen worden op basis van argumenten. Groetjes. — Zanaq (?) 11 jun 2008 15:14 (CEST)

Toen ik uw reactie las dacht ik dat u tegen verwijdering bent daarom heb ik uw reactie onderdat kopje gezet. Mvg JPWfriesland 11 jun 2008 15:53 (CEST)

Het commentaar was inderdaad tegen verwijdering gericht, maar het aanbrengen van kopjes is niet geheel gebruikelijk. ;-) Groet. — Zanaq (?) 11 jun 2008 15:57 (CEST)

Hoe moet dat kopje dan wel geplaatst worden? Dan kan ik dat even verbeteren. JPWfriesland 11 jun 2008 16:00 (CEST)

Als ik jou was zou ik het gewoon weghalen :-) Uit je commentaar blijkt je standpunt vast wel. Sommige mensen plaatsen er dan nog "stemsjabloontjes" bij (zoals {{voorweg}}), maar daar ben ik persoonlijk geen voorstander van. Groetjes. — Zanaq (?) 11 jun 2008 16:05 (CEST)

Artikel GLV Idun

Beste Zanaq,

Kan je ons uitleggen wat je precies bedoelt met 'schrap NE info?'. Of kan je misschien vertellen wat er mis is met de lijst van commissies?

Bij voorbaat dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GLV Idun (overleg · bijdragen)

Hoi. NE betekent "Niet Encyclopedisch" ofwel irrelevant/onbekend. Ik heb die informatie dus verwijderd (geschrapt). Een lijst van comissies is wmb ongewenst, omdat dat hoogstwaarschijnlijk niet met behulp van onafhankelijke bronnen te verifiëren is. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 11 jun 2008 15:21 (CEST)

Het is inderdaad niet mogelijk om de informatie te verifiëren buiten de vereniging zelf om. Het zou echter behoorlijk stom zijn van een vereniging om verkeerde informatie op haar eigen website te hebben staan. Op www.glv-idun.nl staat dezelfde informatie. Overigens wil ik je wijzen op http://nl.wikipedia.org/wiki/Pharmaciae_Sacrum, hier hebben we deze lijst op gebaseerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GLV Idun (overleg · bijdragen)

Dat artikel bulkt idd ook van de NE info: ik zal zo eens kijken wat er geschrapt kan daaro. Het gaat er niet om of de website het fout zou kunnen hebben, maar dat alle genoemde feiten buiten de eigen kring bekend zouden moeten zijn. Gebruik aub 4 tildes om je opmerkingen te ondertekenen ;-) Groet. — Zanaq (?) 11 jun 2008 15:29 (CEST)

Ik zet je opmerking weer terug, anders lijkt mijn antwoord nergens op te slaan. Groet. — Zanaq (?) 11 jun 2008 15:37 (CEST)

Drakologie

Ik had nuweg op Drakologie geplakt omdat precies hetzelfde al eens verwijderd is na twee weken Toth 13 jun 2008 15:04 (CEST)

Is goed hoor, maar dan is het wel handig om dat er even bij te vermelden. "eerder verwijderd" is op zich natuurlijk geen nuwegreden. Ik vind het er overigens best aardig uitzien, er is een interwiki. Met wat poetsen kan dat best iets worden. Wmb krijgt de gebruiker de kans. Groetjes. — Zanaq (?) 13 jun 2008 15:07 (CEST)

Ik vind het prima Toth 13 jun 2008 15:10 (CEST)

Ken-123 heeft het al verwijderd. Ik zal eens kijken of ik de aanmaker wat uitleg kan geven.... Groet. — Zanaq (?) 13 jun 2008 15:11 (CEST)

Dank

Dank voor je blommetje. Ik keer echter niet terug op de wiki. Ik zal wel de wiki af en toe blijven lezen. Jammer dat een zo'n leuk project wordt verkloot door mensen zonder hersenen, die menen dat persoonlijke aanvallen en zwartmakerij en stemmingmakerij een goede methode zijn om hun zin door te drukken. Ik heb het afgelopen half jaar te veel meegemaakt aan onfraais in de richting van mijn persoon om nog langer van goede wil te kunnen uitgaan bij te vele andere gebruikers. Als 'meedoen' slechts betekent: 'niet je kop boven het maaiveld uitsteken en anders maken we je kapot of rot je maar op' schort er iets aan het vrije principe van de wiki. Vandaar dat ik de eer liever aan mezelf hou en me uit de vuurlinie van de te vele onwelwillenden heb begeven. Jammer maar helaas. Groet, Tjako (overleg) 15 jun 2008 15:03 (CEST)

SmarTEST

Vervolg - en gedeeltelijke kopie - van discussie over verzoek over smarTEST en Gebruiker:Michel_Kraaij/OpzetSmarTEST op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen.

• Zou je aan kunnen geven wat er precies te promotioneel is? Dat is mij namelijk niet duidelijk. De tekstopmaak is namelijk gekopieerd van het andere kopje "TMap". Bovendien heb ik er geen baat bij. Dus voor mij valt het zeer zeker niet onder promotie. De naam van de schrijver en de URL onderaan kunnen het niet zijn. Die staan namelijk ook op de pagina's van de andere testmethodieken. Graag toelichting zodat ik de tekst kan aanpassen. Michel Kraaij 15 jun 2008 22:59 (CEST)
  • Test Management Approach lijkt me een belabberd artikel om je aan te spiegelen. Laten we even uitzoeken wie er daar auteursrechten schendt: wikipedia of De Heren Testconsultancy. En dat nog afgezien van de niet-encyclopedische kretologische reclameteksten. — Zanaq (?) 15 jun 2008 23:14 (CEST)
    • Hoi Zanaq. Ik schrijf het berichtje hier maar even neer, zodat we de betreffende helppagina niet verder vervuilen. Ik volg je opmerking over auteursrechten even niet. TMap en SmarTEST bestaan beiden al jaren. Sterker nog, als je 1 pagina terug kijkt op de url die jij aangaf, dan zul je zien dat beide aanpakken naast elkaar genoemd worden: http://www.itnltestconsultancy.com/TestMethodenEnTechnieken.html. Het zijn twee aanpakken die op elkaar aansluiten en elkaar aanvullen waar nodig. Iets heel gewoons in het testvak. Ik zie de pagina elke keer bekritiseerd worden op reclame, maar ik zie niemand aangeven wat nou de exacte reclame is. Het begint in mijn ogen meer weg te krijgen van censuur. En dat lijkt mij geen goeie richting voor een wiki. Of het artikel van TMap belabberd geschreven is laat ik verder in het midden. Het staat op de wiki, dus belabberd of niet staat niet ter discussie. Kun je mij verder helpen? Michel Kraaij 15 jun 2008 23:21 (CEST)

Mooi, is ok hoor om de discussie hier te voeren (maar niet lang meer vandaag)

Onze pagina over TMap is grotendeels identiek aan teksten elders gevonden op het internet. Dat betekent dat zij het van ons gekopieerd hebben zonder bronvermelding, of dat wij het van elders gekopieerd hebben. De kans is dus groot dat er ergens auteursrechten geschonden worden. De stijl is in elk geval bij vlagen verre van encyclopedisch, met zinnen als: Gedurende de gehele uitvoeringsfase wordt geanticipeerd op een snelle, betrouwbare risicorapportage richting het management. en Deze technieken bieden het personeel beproefde, universele werkwijzen en het management de mogelijkheid het testproces inhoudelijk te volgen.

Het opzetje van smartest bevat bijvoorbeeld typische promozinnen als De aanpak slaat een brug tussen de business en het testproces. de "Principes" zijn uitermate vaag en onduidelijk. Interne links die laten zien hoe het in het grotere geheel - of juist in detail - uitziet ontbreken, bijvoorbeeld naar deliverable. Hetgeen dan ook weer een probleem onthult: het bestaat niet en er wordt niet naar gelinkt. Is dat dus wel een gewenst artikel? Is het een encyclopedische term om te gebruiken? Is er geen woord voor "aanpak voor het testen van informatiesystemen"? Is daar een artikel over? Zou daar een artikel over moeten zijn?

Het is overigens gebruikelijk overleg ónderaan een overlegpagina toe te voegen. Succes, groetjes, en welterusten. — Zanaq (?) 15 jun 2008 23:40 (CEST)

Update: Test Management Approach is waarschijnlijk van ons gekopieerd door die websites. — Zanaq (?) 16 jun 2008 12:37 (CEST)

nuweggen

Kun je dit [1] ook nog even hier [2] aanvullen, anders blijft het misschien straks nog... --VanBuren 16 jun 2008 00:08 (CEST)

Heeft moeite gekost maar is wel gedaan. --VanBuren 16 jun 2008 00:51 (CEST)

Ik zie dat het al opgelost is: dank je. Groet. — Zanaq (?) 16 jun 2008 11:27 (CEST)

Er is toch nog wat doorgesijpeld. :( --VanBuren 16 jun 2008 17:25 (CEST)

Helaas. Ik heb dat ook nog maar ff weggecensureerd. Groetjes. — Zanaq (?) 16 jun 2008 18:06 (CEST)

Kun je hierop reageren aub: Gebruiker:Samo Garabedian en [3]. --VanBuren 17 jun 2008 16:36 (CEST)

Het was te proberen, maar is kennelijk moeilijker dan verwacht. Groetjes. — Zanaq (?) 17 jun 2008 21:03 (CEST)

klasje?

Hoi Zanaq, De aanmaker van Beursplan deed mij denken aan de aanmaker van Notes. Weinig edits, bijna in één keer goed en geen reactie op overleg. En het artikel werd ondertekend. Wat denk jij? Jacob _overleg 18 jun 2008 13:13 (CEST)

Het deed mij eerder denken aan de toenmalige RAI-spam. In één keer goed zou ik dat artikel ook niet noemen: het zag er slechter uit dan het Notes-artikel. Groetjes. — Zanaq (?) 18 jun 2008 13:25 (CEST)

vast klaarzetten

Hoi Zanaq,

Met "vast klaarzetten bedoel ik, 2 minuten"wachten, ik moet toch even de kans krijgen er wat in te zetten. Wil je svp sjabloon weer weghalen. bvhd. --algont_overleg 18 jun 2008 21:07 (CEST)

Is al gebeurd, en berichtje op je overlegpagina. Groetjes. — Zanaq (?) 18 jun 2008 21:08 (CEST)

Wikipedia:Archiveren

Hoi Zanaq, ik ben bezig met een poging om het voorstel Wikipedia:Archiveren wat op te kalefateren, aangezien er na meer dan een jaar nog steeds niets mee is gebeurd. Groet, Guido den Broeder 19 jun 2008 09:53 (CEST)

Ik zag het. Ik zie dat het op een aantal punten verbeterd is. Ik denk er nog even over, maar wmb blijft het eeuwig een voorstel :-) Groetjes. — Zanaq (?) 19 jun 2008 10:04 (CEST)

Als je een bewerking terugdraait, wil je dan ook even op de overlegpagina aldaar uitleggen wat je er niet goed aan vond? Guido den Broeder 19 jun 2008 15:37 (CEST)

Meestal niet inderdaad. Ik heb in de bewerkingssamenvatting aangegeven dat ik het onduidelijk vond, als dat niet genoeg is kan er mi om uitleg gevraagd worden. Groetjes. — Zanaq (?) 19 jun 2008 15:58 (CEST)

Ik zie nu pas dat je al een toelichtingsverzoek gedaan had. Dat was in dezelfde minuut als de opmerking van Robotje: ik had die dus helaas gemist. Excuus. — Zanaq (?) 19 jun 2008 19:46 (CEST)

discussie

Hier misschien: Overleg_sjabloon:Infobox_Houtsoort? Positieve bijdragen worden natuurlijk gewaardeerd.--VanBuren 21 jun 2008 12:41 (CEST)

Dank je wel: dat is een lange overlegpagina. Misschien dat ik beter een commentaar op de verwijderlijst kan zetten? Groetjes. — Zanaq (?) 21 jun 2008 12:44 (CEST)

Geboortedatum/leeftijd

Zou je misschien de moeite willen nemen om bij deze discussie in de kroeg de vraag waarom een dergelijk sjabloon zo'n slecht idee zou zijn te beantwoorden? Bij voorbaat dank LeeGer 21 jun 2008 14:26 (CEST)

Ik heb nog maar een poging gedaan, maar volgens mij zijn alle argumenten genoemd, hetzij op de sjabloonverwijderingspagina, hetzij in de kroeg. De reden dat het ondanks een meerderheid voor behoud toch verdwenen is, komt denk ik doordat het argument "handig" minder krachtig is dan "zorgt voor mogelijke fouten in de encyclopedie.". Groetjes. — Zanaq (?) 21 jun 2008 14:37 (CEST)

Het hele Wikipedia principe zorgt voor mogelijke fouten in de encyclopedie, is dan ook niet echt een argument in deze. Blijft nog de vraag hoe dat zit met de consensus? Ben niet zo goed op de hoogte over Wikipedia wat dat betreft, was er tijdens die stemming over verwijderen ook niet al consensus om het te behouden?

En als je zo tegen was op het originele sjabloon, zou dat dan niet verbetert kunnen worden? LeeGer 21 jun 2008 15:12 (CEST)

Nee, want het hele idee is dus verkeerd. Op het moment dat iemand overlijdt moet dat zo snel mogelijk aangepast worden, anders staat er een verkeerde leeftijd genoemd. Als slechts de overlijdensdatum ontbreekt is dat geen probleem: ontbrekende gegevens zijn beter dan verkeerde gegevens. Voor het onderhoud is dit sjabloon een nachtmerrie. — Zanaq (?) 21 jun 2008 15:15 (CEST)

Het overlijden moet sowieso zo snel mogelijk vermeld worden, anders is het een artikel over een levend persoon. Levende personen zijn ook een nachtmerrie voor het onderhoud, de artikelen moeten continu bijgewerkt worden, als iemand trouwt, van werk verandert, emigreert etc. Komt het trouwens weleens voor dat een overlijden vergeten wordt? Steeds als ik hoor of lees over een overleden persoon dan is dat op Wikipedia al aangepast. LeeGer 21 jun 2008 15:23 (CEST)

Daar is geen haast bij, mi. Uit het ontbreken van een sterfdatum kan niet geconcludeerd worden dat de persoon nog leeft, slechts dat hij ten tijde van het schrijven van het artikel hoogstwaarschijnlijk nog leefde. — Zanaq (?) 21 jun 2008 15:25 (CEST)

Dan stel je wel erg lage eisen aan een encyclopedie. Mensen die een accurate encyclopedie verwachten zullen artikelen lezen over levende personen die al overleden blijken te zijn een groter probleem en ergernis vinden dan alleen een leeftijd die niet klopt. LeeGer 21 jun 2008 15:37 (CEST)

Dat denk ik niet. Vergeet niet dat in "mijn visie" slechts de overlijdensdatum ontbreekt, terwijl in "jouw visie" de overlijdensdatum ook ontbreekt, maar dan nog eens aangevuld met de verkeerde leeftijd. — Zanaq (?) 21 jun 2008 15:40 (CEST)

Nou nee, in mijn visie, en volgens mij ook de praktijk, wordt het artikel altijd wel door iemand aangepast zodra iemands overlijden in de media bekend wordt gemaakt. Ik probeerde alleen uit te leggen dat het "slechts" ontbreken van een overlijdensdatum weldegelijk een kwalijke zaak is en van groter invloed op de kwaliteit van de encyclopedie dan een eventuele verkeerde leeftijd als gevolg daarvan. LeeGer 21 jun 2008 16:07 (CEST)

Archiveren

Beste Zanaq, ik wil graag een peiling over het nieuwe voorstel. Dan geeft het geen pas als jij de tekst gaat zitten weghalen. Guido den Broeder 22 jun 2008 18:23 (CEST)

Het lijkt mij, zoals gezegd, een slecht plan om een peiling te organiseren. Peilen alleen als consensus onhaalbaar lijkt. Mocht het toch nodig zijn, doe het dan op een aparte pagina, zoals je mij ook al eerder aanraadde. Groet. — Zanaq (?) 22 jun 2008 18:28 (CEST)

Denmark - plaatjes splitsen

Beste Zanaq, ik ben Bert, nog maar korte tijd Wiki-gebruiker en ik was benieuwd waarom je mijn reeks plaatjes bij Denmark WA hebt 'gesplitst'. Leer me eens wat en leg me eens uit (als je wilt) wat het voordeel daarvan is. Alvast bedankt. Kangoeroeten, Bert, BaroBert 23 jun 2008 13:27 (CEST)

Er was een probleem dat de "bewerk"-links op onzinnige plaatsen stonden (niet naast de kopjes waar ze betrekking op hadden). De klassieke oplossing is het dan in een {{wrapper}} te zetten. Helaas bleek dat niet te werken in combinatie met het {{combi-afbeelding}}. Daarpom heb dus de combi-afbeelding weggehaald. Groetjes. — Zanaq (?) 23 jun 2008 13:30 (CEST)

Dat is duidelijk, waarvoor dank. Kangoeroeten, Bert BaroBert 24 jun 2008 01:50 (CEST)

Helderheid

He Zanaq, dank voor je berichtje. Tussen alle oranje balken door zal ik er naar kijken ;) Josq 24 jun 2008 19:15 (CEST)

Ik wacht in spanning af :-) en misschien heb ik dan nog een leuke voor je.... Groet. — Zanaq (?) 24 jun 2008 21:26 (CEST)

Merlijn Twaalfhoven

Hallo, Zojuist heb ik e.e.a. verwijderd uit het artikel Merlijn Twaalfhoven in de verwachting dat het artikel zo wel geschikt is. (Aan de betekenis van de componist zal het nl. niet liggen.) Mochten deze verwijderingen nog te weinig zijn, laat me 't dan svp weten want aangezien er ook al 2 eerdere pogingen van anderen gestrand waren om het artikel te plaatsen lijkt het erop dat deze componist anders voor de eeuwigheid wiki-loos door het leven moet  :) groet, --Theo Oppewal 27 jun 2008 13:55 (CEST)

Dat ziet er inderdaad beter uit. Het kopje #idioom kan denk ik nog wel wat minder vaag en promotioneel, zoals bijvoorbeeld "Voor zijn projecten staat de totaalbeleving voorop: ruimte en klank laat hij samengaan" en "componeert hij eclectisch werk dat zijn uitvoeringen vindt op ongebruikelijke plekken". Groetjes. — Zanaq (?) 27 jun 2008 14:15 (CEST)

Inmiddels is het hele kopje 'idioom' al verdwenen... Nouja, "zoo kan het oook" denk ik dan. Maar wel beschouwd komt de beschrijving van zijn idioom wel neer op wat er stond. Terminologie als 'Totaalbeleving', 'eclecticisme' en 'ongebruikelijke plekken' klinken voor ons nu als verkooppraat (en binnen de populaire muziek als meer vertrouwd), terwijl dat wel zijn onderscheidend vermogen is tov andere klassieke-muziekcomponisten. Tja, kind van zijn tijd zou ik zo zeggen - maar dat kunnen dus kennelijk alleen anderen over 20 jaar reflectief schrijven? Ik heb daar nu namelijk geen bronvermelding voor, anders dan eigen waarneming (en de 'verkooppraat' op de Donemus-site). Bedankt weliswaar voor je inbreng. --Theo Oppewal 28 jun 2008 16:30 (CEST)

plaatje donnie klang

Heej Zanaq.. ik wil graag een plaatje toevoegen van donnie klang in het artikel over hem.. Maar hoe zorg ik dat ik dit goed doe. Ik bedoel ik kan wel plaatjes vinden :p maar hoe weet ik welke ik kan / mag gebruiken?

Mvg, Gerwin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dutchspirit (overleg · bijdragen)

Er kunnen alleen plaatjes gebruikt worden die onder een vrije licentie verspreid mogen worden. Dat zijn dus oude plaatjes waarvan het auteursrecht verlopen is, of plaatjes die de auteur heeft vrijgegeven onder de juiste licentie. Dat kan meestal alleen als je zelf de auteur bent, of toestemming hebt ontvangen van de auteur, zie ook WP:TOESTEMMING. Groetjes. — Zanaq (?) 28 jun 2008 14:08 (CEST)

bericht verwijderen

• betreft artikel Bbn adviseurs

Beste zanaq, Je hebt mijn artikel aangedragen voor verwijdering. mijns inziens is het stuk net als andere stukken voor een bepaalde groep mensen wel degelijk relevant. Zeker gezien de geschiedenis van het bedrijf die terug gaat tot 1968. Daarnaast is het objectief en niet commercieel, dat is zelfs geheel niet de bedoeling. Ook zijn er geen teksten gekopieerd. Het geheel is vortgekomen uit eigen schrijfwerk. Het voldoet dus aan alle eisen. Uiteraard is dit alleen een begin van de tekst en wordt dit spoedig uitgebreid met feitelijke informatie. Graag zou ik horen wat er veranderd moet worden om te kunnen blijven staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.92.125.190 (overleg · bijdragen)

Het zou in elk geval uitbreiding behoeven: het is zo korter dan de minimumcriteria voorschrijven. De onbekende naam zou minder prominent genoemd moeten worden. Het moet gewikificeerd worden, zie ook Wikipedia:Geannoteerd artikel. Succes! — Zanaq (?) 26 jun 2008 23:16 (CEST)

Beste Zanaq, ik heb het artikel van bbn aagepast. is het zo wel goed of doe ik nog iets verkeerd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.92.125.190 (overleg · bijdragen)

Zozeer verkeerd dat ik me afvraag of je Wikipedia:Geannoteerd artikel wel bekeken hebt. Interne links maakt men aldus: [[hoofdpagina]] geeft hoofdpagina, [[hoofd|pagina]] geeft pagina en [[hoofd]]pagina geeft hoofdpagina. Kopjes zijn wat anders, en de inleiding heeft geen kopje, maar begint met vertellen wat het is. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. Groetjes. — Zanaq (?) 3 jul 2008 22:22 (CEST)

Daarnaast staat het overigens vol met NE (=Niet Encyclopedische) namen, die bijvoorbeeld ook voor studentenverenigingen niet gewenst zijn. — Zanaq (?) 3 jul 2008 22:28 (CEST)