Overleg gebruiker:Wwikix/Archief 2016

Lijst van jongste burgemeesters

Hoi Wwikix, had je gezien dat jouw naam is genoemd op Overleg:Lijst van jongste burgemeesters van Nederland? Groet, Apdency (overleg) 6 jan 2016 16:29 (CET)

visies op het jodendom

Beste Wwikix,

In het artikel Christelijke visies op het jodendom staat onder het kopje "Korte geschiedenis" een stuk tekst dat naar mijn mening al een bepaalde visie weergeeft; dat is zeker niet de visie die alle christenen aanhangen. Ik heb daar verzoeken om bronvermelding aan toegevoegd. Omdat jij de laatste tijd veel bijdraagt aan het artikel, is mijn vraag onder welke noemer deze tekst zou vallen? Voor de helderheid geef ik weer wat ik precies bedoel:

Het breekpunt bleek (en blijkt) te liggen bij het christelijke geloof in de vergeving door Jezus als Zoon van God, terwijl in het religieuze jodendom de behoudenis door gehoorzaamheid aan de Torah en tradities centraal staat.

De val van Jeruzalem met de verwoesting van de tempel in 70 n. Chr. en de daaropvolgende diaspora werden (en worden ook wel) in het christendom beschouwd als gevolg van het door de meerderheid van de joden niet willen aanvaarden van Jezus als de Messias. Het ontstaan van het zionisme eind 19e begin 20e eeuw en in het verlengde daarvan de stichting van de staat Israël in 1948 alsmede het in bezit krijgen van het Oude Jeruzalem tijdens de Zesdaagse Oorlog in 1967 worden wel als (begin)stappen gezien van het herstel van het jodendom. Deze zal volkomen zijn bij de wederkomst van Jezus - hetgeen zal plaatsvinden in Israël - tegen welke tijd (een groot deel van) de joden Jezus alsnog als de Messias zal hebben erkend. Een tussenstap die tot deze ommekeer zou kunnen leiden is de mogelijke herbouw van de Joodse tempel waarin de offerdienst weer wordt ingesteld. Het jodendom zou hierdoor opnieuw oog krijgen voor de noodzakelijkheid van een offer als rechtvaardiging hetgeen uiteindelijk zou leiden tot het besef dat het offer van Jezus de Messias alleen daartoe in staat is.¹ Een ander obstakel voor het jodendom om tot aanvaarding van Jezus als de Messias te komen, is de vaak negatieve houding die het christendom tegenover het jodendom in de loop van de geschiedenis ten toon heeft gespreid. Na de Tweede Wereldoorlog is er echter in een groot deel van het christendom een andere, positievere kijk op het jodendom ontstaan en heeft wel de gedachte postgevat dat God een bijzondere weg met het jodendom gaat.

¹ In bepaalde christelijke kringen hangt men de visie aan dat de herbouwde Joodse tempel op een gegeven moment door de antichrist zal worden gevorderd. Pas nadat bij de wederkomst van Jezus met deze is afgerekend, zal Jezus zelf hierin plaatsnemen.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 6 jan 2016 16:48 (CET)

Hoi Wwikix, ik kom nog even langs als je het goed vindt. Ik zag dat je bovenstaande wel gezien hebt, maar kennelijk nog geen tijd hebt gehad om te reageren. Inmiddels heb ik in het artikel een duidelijker onderscheid gemaakt tussen de (vroege) geschiedenis van de christelijke visies, en de huidige visies. Daaraan heb ik een deel toegevoegd, vertaald uit de Engelse wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_Judaism#Common_Christian_views_of_Judaism. Dat is overigens een goed gebalanceerd artikel vind ik. Hopelijk kan jij je in deze wijzigingen vinden. Er zit overigens een enorm historisch gat tussen de vroege visies en het nu, waar veel gebeurd is tussen joden en christen. Elly (overleg) 7 jan 2016 09:24 (CET)

Kennisgeving overtreding arbcomzaak

Beste Wwikix. Op Overleg_gebruiker:Paul_B/Archief_apr_2013_-_jan_2016#Technion vindt een discussie over de wenselijkheid van een Nederlandse vertaling van de Engelse naam van de universiteit 'Technion - Israel Institute of Technology'. Paul_B geeft aan een dergelijke vertaling niet wenselijk te vinden, mede omdat deze taalkundig onjuist is en niet gebruikelijk is. Toch vind je het nodig om middels deze wijziging alsnog in een noot de Nederlandse vertaling in het artikel te plaatsen. Hiermee overtreed je dus de arbcomzaak en wordt je middels deze kenningsgeving van de overtreding op de hoogte gesteld. Ik neem aan dat je inmiddels bewust bent van het feit dat een hernieuwde plaatsing van een Nederlandse vertaling een blokkade van 6 maanden zal opleveren, conform de arbcomzaak. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 jan 2016 19:52 (CET)

Sterker nog. met deze revert van Paul B is een edit van je ongedaan gemaakt. Als gevolg van de uitspraak van de arbcom mag je dat artikel pas weer bewerken als jullie er uit zijn of dat je het bezwaar voorgelegd hebt aan een moderator naar keuze die vervolgens het bezwaar heeft afgewezen. Beide lijkt niet het geval en toch heb je daarna nog meerdere keren dat artikel bewerkt. Ongeacht de inhoud van je wijziging (dus of het nu gaat om het toch weer in het artikel geven van een vertaling van 'Technion - Israel Institute of Technology' of iets totaal anders als het wegwerken van een taalfout) mag je dat artikel pas weer bewerken totdat jullie er samen uit zijn gekomen of een moderator naar keuze het bezwaar heeft afgewezen. De eerste keer krijg je een melding (dit bericht) bij een volgende keer volgt een blok. - Robotje (overleg) 11 jan 2016 11:30 (CET)

Doorverwijzing naar doorverwijzing

Hallo Wwikix, je hebt de inhoud van deze overlegpagina veranderd in een doorverwijzing naar je gebruikerspagina en daar staat weer een doorverwijzing naar deze overlegpagina. Zo wordt het wel erg lastig om met je in contact te treden. Ik raad je daarom aan om de doorverwijzing op deze pagina te verwijderen. - Robotje (overleg) 29 jan 2016 15:34 (CET)

Zarnov

Beste Wwikix, hier veranderde u Žarnov in Żarnów, terwijl in de bronvermelding die er achter staat over het Poolse Zarnov gesproken wordt.¹ Nu ligt Żarnów inderdaad in Polen, dus uw bewerking zou best kunnen kloppen, maar heeft u misschien nog een andere bron voor deze bewering over zijn geboorteplaats? Want nu komt het erg slordig over. We onderbouwen als encyclopedie iets met een bron waar deze bewering niet in staat. Iooryz (overleg) 1 feb 2016 12:09 (CET) Ik vond de dubbele doorverwijzing trouwens erg hinderlijk.

¹ nos.nl

Ik zag dat u het artikel al voorzien had van een nieuwe bron. Hartelijk dank daarvoor. Iooryz (overleg) 4 feb 2016 21:42 (CET)

Die nieuwe bron ([1]) vermeld als geboorteplaats Zarnov dus dat is nog steeds geen onderbouwing voor Żarnów. - Robotje (overleg) 4 feb 2016 21:52 (CET)

In de bron staat Born on September 15, 1903, in the town of Zarnow. Dat is voor mij goed genoeg. Iooryz (overleg) 4 feb 2016 22:07 (CET)

Je hebt gelijk, in de bron stond geen Zarnov maar Zarnow; wat nog steeds geen Żarnów is, maar als je daar mee kan leven kan dit issue gesloten worden. - Robotje (overleg) 4 feb 2016 22:15 (CET)

André van de Nadort

Hoi Wwikix, ik heb meerdere delen van je aanpassing op het artikel André van de Nadort teruggedraaid. Voor de nieuwe fusiegemeente Steenwijk had ik bewust gelinkt naar het artikel Steenwijkerland omdat twee jaar na de vorming van die gemeente er een hernoeming plaatsvond naar die naam. Het artikel over Steenwijk gaat niet over gemeente die van 2001 tot 2003 Steenwijk heette maar over de huidige plaats met die naam. Verder lijkt het me niet nodig om de huidige functie in de infobox ook nog eens te herhalen in het historisch overzicht. Die gedeeltelijke herstelacties zou je al kunnen zien als een bezwaar. Omdat je dat laatste desondanks weer hersteld heb zal dat niet alleen opnieuw weghalen maar deel ik je meteen maar op deze pagina mee dat ik met verwijzing naar de arbcomuitspraak bezwaar maak tegen wijzigingen door jou van die pagina. - Robotje (overleg) 3 feb 2016 17:32 (CET)

Masud Ghnaim

Hallo Wwikix, bij het artikel Masud Ghnaim staan onder het kopje 'Publicaties' twee punten en verder vermeld je één bron. Vreemd genoeg zie ik bij die bron niets over die publicaties. Kun je dat verklaren? - Robotje (overleg) 3 feb 2016 18:13 (CET)

Het staat er letterlijk, tabje "public activities". Milliped (overleg) 4 feb 2016 15:09 (CET)

Toen ik bovenstaande vraag stelde zag het artikel er zo uit, met maar één bron en dat was het en-wiki artikel. Toen ik vervolgens op Google ging zoeken op de titel van dat boek zag ik alleen het door Wwikix aangemaakte artikel wat waarschijnlijk komt omdat Wwikix onder het kopje 'Publicaties' een door hem zelf vertaalde titel van dat boek heeft neergezet (alsof het een Nederlandstalig boek is). - Robotje (overleg) 4 feb 2016 15:36 (CET)

Overlegpagina

Kun je in plaats van de hele tijd kloten met de indeling van je overlegpagina en haar behorende archieven eens bovenstaande vragen willen beantwoorden? Alvast bedankt. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 feb 2016 11:19 (CET)

Bovenstaande opmerking moet je dus opvatten als een bezwaar in het kader van de arbcomuitspraak. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 feb 2016 11:54 (CET)

Pierluigi Giombini een spaghettiwestern-componist?

Hoi Wwikix, met deze edit voegde je aan het artikel spaghettiwestern een hoop namen (vooral rode links) toe onder het nieuwe kopje 'Componisten'. Zo zo plaatste je daar een regel met [[Pierluigi Giombini|Marcello Giombini]] en ik zou graag van je willen weten waarom je linkt naar 'Pierluigi Giombini' in een artikel over spaghettiwestern. Op basis van welke bron heb je die link naar Pierluigi Giombini als spaghettiwestern-componist geplaatst? - Robotje (overleg) 6 feb 2016 17:11 (CET)

Hmm... slordig:

• Pierluigi Giombini is de zoon van Marcello Giombini - zij zijn dus niet dezelfde persoon;
• Marcello Giombini is de componist van o.a. de spaghetti-western Sabata_(film)

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 feb 2016 18:55 (CET)

Reactie arbcom

Ter info; de arbcom heeft besloten om je verzoek, om de uitspraak op te heffen, af te wijzen. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek aanpassing arbitrageuitspraak Wwikix (voorheen Wikix). - Robotje (overleg) 9 feb 2016 11:50 (CET)

Volgorde

Hallo Wikix. Kan je in één zin uitleggen waarom deze bewerking niet in strijd is met het BTNI-principe? M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 feb 2016 21:52 (CET)

Helaas is tegen het wijzigen van de volgorde van links op doorverwijspagina's reeds een bezwaar geuit door mij. Wwikix heeft op dat gebied wel vaker BTNI-bewerkingen uitgevoerd. Ook heeft hij daarna al eens een waarschuwing gekregen voor het nogmaals uitvoeren van dergelijke bewerkingen. Zie hier. Gezien Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Uitspraak deze arbcomzaak zal ik een blokverzoek indienen. Iooryz (overleg) 12 feb 2016 08:53 (CET)

Dit verzoek is door mij gehonoreerd. Vanwege de verhogingsregel is de blokkadeduur nu 6 maanden, dus tot medio augustus. CaAl (overleg) 12 feb 2016 10:15 (CET)

Aan de arbitragecommissie

Hef de uitspraak op, het leidt tot onredelijke toestanden, zie hierboven. Zo hoort niet met gebruikers te worden omgegaan. Wwikix (overleg) 12 feb 2016 12:30 (CET)

Het deugt niet dat een gebruiker op een dergelijke wijze wordt geblokkeerd. Geldt ook voor voorgaande blokkades. Wwikix (overleg) 12 feb 2016 12:33 (CET)

Dit is een gebruiker stelselmatig zwart maken en wegwerken. Wwikix (overleg) 12 feb 2016 12:35 (CET)

De uitspraak is van zichzelf onredelijk. Wwikix (overleg) 12 feb 2016 12:40 (CET)

Aan de Wikipediagemeenschap

GA ZO NIET MET GEBRUIKERS OM EN STA NIET TOE DAT ZO MET GEBRUIKERS WORDT OMGEGAAN!!! Wwikix (overleg) 12 feb 2016 13:15 (CET)

Al het bovenstaande is niet echt overleg over de huidige blokkade. ik heb dan ook de mogelijkheid om de eigen overlegpagina te bewerken uitgeschakeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 feb 2016 13:25 (CET)

Tjonge tjonge Sjoerd, jij durft. Gewoon doof zijn voor kritiek, dat werkt het allerbeste. Wikix heeft idd gelijk, op een dergelijke wijze hoor je niet met gebruikers om te gaan, de arbcom en alle mods en alle verklikkers zouden zich heel diep moeten schamen. Peter b (overleg) 12 feb 2016 13:30 (CET)

Ach Peter_b, het is puur en alleen aan jou te danken dat Wwikix hier nog steeds bijdraagt, maar dat heb je (mijn mening) enkel gedaan om hem te kunnen uitlachen en anderen de Zwarte Piet toe te spelen. Als iemand zich zou moeten schamen, dan ben jij het wel. ed0_verleg 25 feb 2016 10:59 (CET)

Verzoek tot deblokkade

Geachte Wwikix,

Op 31 maart 2016 heeft Goudsbloem bij de Arbitragecommissie een verzoek ingediend om uw blokkade van 12 februari 2016 te beoordelen. In zijn ogen is de blokkade onjuist opgelegd. U kunt het verzoek nalezen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Deblokkade Wwikix.

Graag vernemen wij van u of u wilt dat wij dit verzoek over een blokkade van u in behandeling nemen. Zoals u weet betekent het in behandeling nemen niet zonder meer dat er tot deblokkade overgegaan zal worden. U kunt ons bereiken op . Mochten we binnen vijf dagen niets van u vernomen hebben, dan wijzen wij het verzoek af. U kunt desgewenst zelf later alsnog een verzoek indienen.

Met vriendelijke groet,

Namens de Arbitragecommissie, RonnieV (overleg) 5 apr 2016 22:17 (CEST)

Op 6 april 2016 om 13:47 (CEST) heeft de Arbitragecommissie een mail ontvangen waarin de gevraagde instemming met het verzoek werd uitgesproken. De Arbitragecommissie gaat verder met deze zaak. Met vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie, RonnieV (overleg) 6 apr 2016 14:24 (CEST)

De Arbitrage heeft besloten het betreffende verzoek in behandeling te nemen. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie 12 apr 2016 22:38 (CEST)

Geachte Wwikix, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in deze zaak. Met vriendelijke groeten, De Arbitragecommissie 29 apr 2016 12:38 (CEST)

Geachte Wwikix, naar aanleiding van bovenstaande uitspraak heb ik uw blokkade opgeheven. Mvg,  IJzeren Jan 29 apr 2016 13:32 (CEST)

Welgemeend advies

Hoi Wwikix, Proficiat met je deblokkade. Ik stel voor dat je alleen nog nieuwe lemma's gaat schrijven om zo overtredingen van de arbcomuitspraak te vermijden. Mocht je daarentegen dezelfde werkwijze aanhouden, dan voorzie ik namelijk binnen afzienbare tijd een nieuwe blokkade en dus weer een van zes maanden. Natuurlijk kan je nog bewerkingen aanpassen in al bestaande lemma's, maar doe dat alleen in teksten die jezelf geschreven hebt en alleen in lemma's die je zelf begonnen bent. Op die manier is er wellicht minder reden voor anderen om al je bewerkingen te blijven volgen. Hoop dat je hier wat aan hebt. mvg. Happytravels (overleg) 29 apr 2016 15:43 (CEST)

Geen punt

Bij deze maak ik formeel bezwaar aan tegen het plaatsen van punten in getallen van vier cijfers, zoals je hier deed. Volgens de Taalunie (je weet wel, die commissie van wijzen waarvan we op Wikipedia hebben besloten dat hun wil wet is) worden punten in de regel pas gebruikt bij getallen van meer dan vier cijfers ("Getallen die uit vier cijfers bestaan, worden in de praktijk vaak zonder spatie of punt geschreven"). Het is dus sowieso niet fout (en dus BTNI), maar eigenlijk gewoon veel gebruikelijker om het niet te doen. Ook niet om consequent te zijn in een tekst, behalve wanneer het om geldbedragen in optellingen, tabellen en kolommen gaat. EvilFreD (overleg) 3 mei 2016 18:39 (CEST)

Zie Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wwikix#Derderangs mentaliteit (reactie van Wwikix), ook van toepassing op wat hierboven staat. Wwikix (overleg) 3 mei 2016 18:40 (CEST)

Je kunt ook gewoon eens proberen om conform de regels en richtlijnen te handelen, in plaats van de gemeenschap te treiteren met BTNI-bewerkingen en dan vervolgens diezelfde gemeenschap de schuld te geven van jouw "miserie". EvilFreD (overleg) 3 mei 2016 18:43 (CEST)

Ik weet helemaal niets van zo'n regel af en ben helemaal niet aan het treiteren maar het is weer een typerend voorbeeld van de minder dan derderangs mentaliteit die op dit project heerst: gelijk maar weer even 'formeel bezwaar' maken.....ga normaal doen zou ik zeggen en stop met 'ambtenaartje' spelen! Wwikix (overleg) 3 mei 2016 18:46 (CEST)

Daarom verwijs ik hierboven naar die pagina van de Taalunie, zodat je het nu wel weet. Dat je die informatie in de vorm van een bezwaar krijgt, heb je geheel en al aan jezelf te danken wegens zaken uit het verleden. EvilFreD (overleg) 3 mei 2016 18:50 (CEST)

Nee, dat heb ik te 'danken' aan bureaucratische kleuters zoals jou die niet op een volwassen manier met andere gebruikers kunnen omgaan! Wwikix (overleg) 3 mei 2016 18:52 (CEST)

Totale bullshit is dit weer EvilFreD, bij uitstek 'gebruikertje pesten' in dit geval. Als Wwikix dit als ENIGE bewerking had gedaan, had je volledig gelijk. Omdat Wwikix dit meenam met andere bewerkingen EN de Taalunie ook niet zegt dat het een plicht is om 4 cijfers zonder punt te plaatsen is, is hier geen sprake van BTNI. Juist JOUW bijdrage van het terugveranderen was een duidelijk punt van BTNI. Goudsbloem (overleg) 3 mei 2016 22:02 (CEST)

BTNI-bewerkingen mogen óók niet als ze onderdeel zijn van een grotere bewerking. EvilFreD (overleg) 3 mei 2016 22:07 (CEST)

Jawel hoor, want het is geen fout, omdat BEIDE versies mogen! Als de Taalunie alleen één versie toelaat, is het gewoon fout. Als iets veranderd wordt met een andere bewerking mee, is daar geen enkel probleem mee. Ongeveer 80.000 van mijn ongeveer 145.000 beweringen bestaan daar uit, en ik heb naar mijn weten nog NOOIT één gebruiker over BTNI gehoord, dus ga wat anders doen dan één bepaalde gebruiker te pesten... Goudsbloem (overleg) 3 mei 2016 23:32 (CEST)

WP:BTNI bevat geen uitzondersclausule die stelt dat iets dat niet fout gewijzigd mag worden als het wordt meegenomen met een andere bewerking mee. Het enige wat daarbij in de buurt komt is het tweede punt in het voorbeeld met betrekking tot Rijsel/Lille. Daar staat dat als je een grotere wijziging aan een artikel doet, het wel is toegestaan om dan ook Lille door Rijsel te vervangen. Maar dat is niet hetzelfde als meerdere kleine bewerkingen. Dan moet je eerder denken aan het herschrijven van op zijn minst een hele alinea. Wie je ooit wijsgemaakt heeft dat je met een gerust hart iets dat niet fout is kunt veranderen in de andere mogelijkheid zolang je maar tegelijkertijd meerdere andere zaken aanpast, weet ik niet. Maar ik vermoed dat je het zelf bent in een poging BTNI naar je hand te zetten, zoals Wwikix ook pleegt te doen. BTNI houdt in dat je geen zaken verbeterd die niet fout zijn, punt. Daar valt niet omheen te redeneren. En al helemaal niet op zo'n doorzichtige manier als hierboven. Misschien moet jij eens iets anders gaan doen als probleemgebruikers de hand boven de kop te houden. EvilFreD (overleg) 3 mei 2016 23:52 (CEST) Even doorzichtig is trouwens het trekken van de editcount-kaart.

Doorzichtigheid hier is de mate waarin WWikix aangepakt wordt. Terwijl hier meerdere gebruikers van de 'vaste kliek' (waaronder ik ook viel) exact dezelfde wijzigingen meenemen in hun veranderingen. Maar het vergrootglas ligt op Wwikix. Natuurlijk heeft hij het aan zichzelf te danken, maar je kan ook overdrijven. En dat gebeurt in zeer grote mate! Een echt probleem met zijn bewerkingen aankaarten en hem dan blokkeren: geen probleem. Maar niet voor elk klein kutfeitje zoals je hierboven meldde dit doen. En ja, 'probleemgebruikers' de hand boven water houden is nog het enige wat ik hier doe. Pas als Robotje geen moderator hier meer is, ga ik pas weer echt meewerken. Goudsbloem (overleg) 4 mei 2016 10:58 (CEST)

De bureaucratische kleingeestigheid druipt er weer van af. Wwikix (overleg) 4 mei 2016 13:30 (CEST)

Wellicht was het toevoegen van de extra punt (zie hier) niet nodig, maar de manier waarop de zaak hier nu weer door EvilFreD wordt opgeblazen lijkt me volkomen buitenproportioneel en staat in geen enkele verhouding tot het "vergrijp" (er werd hoe dan ook geen fout geïntroduceerd). Tel hierbij op dat het maar één onderdeel van de betreffende bewerking door Wwikix was. (Een belangrijk verschil met bijv. de edits van Maiella, waarbij soms tientallen bewerkingen achter elkaar vrijwel uitsluitend BTNI-wijzigingen worden gedaan. Ik zeg dit nu maar vast erbij voordat iemand me dadelijk weer gaat verwijten dat ik met meerdere maten meet t.o.v. verschillende medegebruikers). De Wikischim (overleg) 4 mei 2016 17:42 (CEST)

Verzoek aan de arbitragecommissie

Geachte Wwikix, de Arbitragecommissie heeft besloten uw verzoek in behandeling te nemen. Vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 14 mei 2016 10:51 (CEST)

Beste Wwikix, als gevolg van je verzoek is de Arbitragecommissie bezig de situatie te onderzoeken. Ze bestudeert de eerdere uitspraken en welke problemen er sindsdien tussen jou en andere gebruikers zijn geweest. De Commissie zoekt naar manieren waarop jij met andere gebruikers samen kan werken, zonder dat de eerder vastgestelde problemen ontstaan. Als jij daarover zelf ideeën hebt, zou de commissie die graag van je horen. Met vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie, Sander1453 (overleg) 29 mei 2016 11:43 (CEST)

Trek die uitspraak gewoon in. Wwikix (overleg) 31 mei 2016 10:35 (CEST)

Beste Wikix,

Ik zie drie mogelijkheden

1. Je geeft een grondige en onderbouwde argumentatie waarom de arbcomuitspraken uit het verleden onredelijk waren. Consequentie: je argumenten worden meegewogen in de evaluatie en kunnen, als ze overtuigend genoeg zijn, er toe leiden dat de Arbcomuitspraak aangepast of zelfs ingetrokken wordt
2. Je erkent de redelijkheid van de Arbcomuitspraken en je zegt toe je manier van bijdragen te verbeteren. Consequentie: er zal serieus overwogen worden om je een nieuwe kans te geven.
3. Je geeft aan niet bereid of niet in staat te zijn om óf een grondige argumentatie te geven bij je bijdragen, óf om je manier van bijdragen te corrigeren. Consequentie: je zult moeten aanvaarden dat je niet of slechts met grote beperkingen aan Wikipedia bij kunt dragen.

Je bovenstaande bijdrage is een van de vele voorbeelden waarin je impliciet kiest voor optie 3. Ik kan daar mee leven, maar als je verandering in de situatie wilt, dan zul je het anders moeten aanpakken. Josq (overleg) 31 mei 2016 11:05 (CEST)

Ga hier niet op in, verzoek geen reacties behalve die van de arbitragecommissie neer te zetten. Wwikix (overleg) 31 mei 2016 11:41 (CEST)

---

De uitspraak plus uitvoering slaan nergens op, zie deze overlegpagina plus archief, het is spijkers op laag water zoeken, iemand stelselmatig proberen te pakken en onderuit te halen, en voor het minste geringste iemand blokkeren met oplopende blokkades waar de honden geen brood van lusten. Ik ben vogelvrij verklaard en dan is het prijs schieten, zie nogmaals overlegpagina plus archief.
Ga niet zoals gebruikelijk op dit project uitvoerige discussies houden over waarom/hoe/waar wel of niet enz. maar trek die uitspraak in en ga gewoon met mij om. Mag je ook van mij richting anderen verwachten. Wwikix (overleg) 31 mei 2016 11:42 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Bezwaar tegen bewerking op Elbert Roest

verplaatst van Overleg:MoiraMoira
Hallo MoiraMoira

In de politieke sjablonen wordt dikwijls ook het raadslidmaatschap neergezet (ook overzichtelijk). Wwikix (overleg) 3 jun 2016 19:53 (CEST)

Een raadslid is een verkozen nevenactiviteit, wethouder is een functie. Dat laatste hoort dus in het sjabloon, het eerste staat al in de artikeltekst. Tot 2002 was het raadslidmaatschap een vereiste in Nederland om die functie te kunnen vervullen. Ik heb bezwaar tegen deze onnodige doublure en verzoek u dit niet meer hier en elders te wijzigen in vergelijkbare artikelen. Groet, MoiraMoira _overleg 4 jun 2016 08:07 (CEST)

Flauwekul, wordt al jaren zo gedaan, geeft direct een algemeen overzicht. Wwikix (overleg) 4 jun 2016 14:28 (CEST)

Hoi Wwikix, met deze edit voegde je wat toe aan dat artikel over Roest wat twee uur later met deze edit van MoiraMoira ongedaan gemaakt werd. Daarop deed jij ruim een uur later deze revert. Dat laatste was in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) maar de volgende keer een blok (van 6 maanden). - Robotje (overleg) 4 jun 2016 09:59 (CEST)

Blok

Conform deze uitspraak heb ik u voor een periode van 6 maanden geblokkeerd. U bewerkte de pagina Elbert Roest zag ik tijdens livecontrolewerkzaamheden. Die bewerking werd gemotiveerd hersteld. U maakte de wijziging opnieuw en die werd weer hersteld hier met verwijzing naar bezwaar op uw overlegpagina. Dat bezwaar staat hier. U werd door een collega hier ervan op de hoogte gesteld dat u de pagina niet meer kon bewerken en dat anders een blokkade zou volgen. U volgde niet uw arbcomuitspraakhandelswijze maar plaatste slechts een denigrerende opmerking. Daarna deed u de bewerking toch opnieuw en dat resulteert in de blokkade. Groet, MoiraMoira _overleg 4 jun 2016 14:57 (CEST)

Aangezien onderstaande berichten niet direct met uw blokkade te maken hebben, heb ik uw OP dichtgezet voor de resterende duur van uw blokkade. Mbch331 (Overleg) 6 jun 2016 14:38 (CEST)

Arbitragecommissie

Treedt nou eens een keer op! Wwikix (overleg) 6 jun 2016 13:52 (CEST)

Arbitragecommissie

Trek die uitspraak in! Wwikix (overleg) 6 jun 2016 14:06 (CEST)

Arbitragecommissie

Normaal doen! Wwikix (overleg) 6 jun 2016 14:09 (CEST)

Arbitragecommissie

Optreden, uitspraak intrekken en normaal doen! Wwikix (overleg) 6 jun 2016 14:32 (CEST)

Arbitragecommissie

Optreden, uitspraak intrekken en normaal doen! Wwikix (overleg) 6 jun 2016 14:35 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Wwikix,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 2 dec 2016 23:32 (CET)

Onderdeel van deze uitspraak is "De Arbitragecommissie trekt alle eerder door haar aan Wwikix opgelegde maatregelen in." De blokkade heb ik daarom opgeheven. Groet, CaAl (overleg) 3 dec 2016 16:37 (CET)

Eehm ... Is dat wel een logische gevolgtrekking? Het maakt namelijk niet dat Wwikix niet zondigde tegen een geldende uitspraak. Als de maximumsnelheid op een weg wordt verhoogd, komt een boete van een dag eerder ook niet te vervallen. Met andere woorden: de ac had expliciet moeten vermelden dat er terugwerkende kracht van toepassing was. EvilFreD (overleg) 3 dec 2016 16:41 (CET)

Maar als de maximumsnelheid wordt verhoogd omdat geoordeeld was dat de oude snelheid niet correct was, kan je de boete prima aanvechten. Voor zowel behoud als opheffen van de blokkade valt wat te zeggen. Een expliciete opmerking hierover is er niet en dit eerst navragen heeft geen zin: het antwoord zal niet komen voor het verlopen van het blok. Vandaar dat ik het blok een dag eerder heb laten aflopen. CaAl (overleg) 3 dec 2016 17:06 (CET)

Het maakt ook niet zo gek veel uit, vanwege die ene dag (ik vraag me eerlijk gezegd ten aanzien daarvan af waarom er zo nodig een verzoek ingediend moest worden), maar de ac oordeelde natuurlijk niet dat de maatregelen onrechtmatig waren maar dat ze niet werkten zoals ze moesten werken en verruilde de maatregelen juist voor nog strengere maatregelen. Ik moet me sterk vergissen of het vergrijp was ook sanctioneerbaar volgens de nieuwe maatregelen. Deze nieuwe maatregelen leidden dus niet vanzelfsprekend tot opheffing van een lopende blokkade. EvilFreD (overleg) 3 dec 2016 17:14 (CET)

Reactie van Wwikix

Onzin analyse, onzin uitspraak, gevolg van jarenlange vuile hetze. Typerend voor de derderangs 'mentaliteit' op Wikipedia. Ga er geen enkel woord meer aan vuil maken, volkomen zinloos. Wwikix (overleg) 6 dec 2016 17:51 (CET)

Ik vind deze 'analyse' en 'uitspraak' SCHANDALIG!!! Heb er geen goed woord voor over!!! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 17:59 (CET)

Op Wikipedia is men niet in staat op een redelijke wijze met elkaar om te gaan. Jarenlang ben ik de grond ingeboord, klachten over mij worden klakkeloos ingewilligd, blijkbaar moet alles volmaakt verlopen, op van alles komt men terug, zelfs van jaren geleden, de 'mentaliteit' op dit project is WAARDELOOS!!! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:10 (CET)

DEZE GANG VAN ZAKEN VIND IK RONDUIT SCHOFTERIG!!! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:15 (CET)

DE 'ARBITRAGECOMMISSIE' MOET OPDONDEREN, IN WELKE SAMENSTELLING DEZE OOK OPTREEDT, GEEFT DEZE ER BLIJK VAN TOTAAL NIET IN STAAT TE ZIJN OM EEN REDELIJK OORDEEL TE VELLEN!!! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:19 (CET)

WAARDELOZE 'ANALYSE', WAARDELOZE 'UITSPRAAK'!!! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:28 (CET)

Citaat uit de uitspraak: "...Wanneer moderatoren of de Arbitragecommissie Wwikix proberen te dwingen de richtlijnen te volgen, neemt Wwikix een slachtofferrol aan...". Uw bovenstaande reactie is typerend. Daar laat ik het verder bij, want dit zegt méér dan genoeg! Maasje 6 dec 2016 18:31 (CET)

Bemoei je er niet mee want je kletst uit je nek, je weet helemaal niet waar je het over hebt. Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:33 (CET)

HAD AL GEEN VERTROUWEN IN DE 'ARBITRAGECOMMISSIE' MAAR ZEG DEZE NU HELEMAAL OP!!! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:35 (CET)

Blokkade

Beste Wwikix,

Laat ik het maar zakelijk houden. De nieuwe uitspraak van de arbcom is duidelijk: "Wwikix mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen." Alleen al op de OP van die zaakpagina tel ik er ruim meer dan 10 (terwijl die tirade ook best in een bewerking had gekund). Je bent daarom nu voor een week geblokkeerd. De nieuwe uitspraak kent een "three strikes, you're out"-systeem: bij de derde blokkade binnen een maand, krijg je automatisch een OT blokkade. Als je nog wilt bijdragen hier, zal je dus echt iets aan je houding moeten veranderen. Je kan het extreem oneens zijn met de arbcom, maar de uitspraak ligt er en daar kan je niks aan veranderen.

Groet, CaAl (overleg) 6 dec 2016 20:16 (CET)

Even een kleine correctie; in de uitspraak staat "De derde overtreding van deze uitspraak binnen zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." Het gaat dus niet om een derde blokkade binnen een maand maar binnen een periode van 6 maanden. - Robotje (overleg) 6 dec 2016 23:25 (CET)

Dat was een onhandig foutje van me, dank voor de correctie. 7 dec 2016 07:19 (CET)

Blokkadeverzoek

Ik heb hier een blokkadeverzoek tegen jou ingediend. Ik vind het gebruiken van krachttermen zoals val dood en loop naar de hel ver onder de gordel. Groet, GreenDay2 6 dec 2016 20:18 (CET)

Beste Wwikix, de OP wordt bij een blokkade vrijgelaten met enige doel om over de blokkade te communiceren. Dat deed je niet, dus ik heb de OP voor de rest van de blokkade dichtgezet. Ik laat het aan een andere moderator over om te beoordelen of die tirade hieronder een nieuw, veel langer, blok waard is. CaAl (overleg) 7 dec 2016 12:33 (CET)

Het ga je goed.

Moi Wikix, als je iemand lang genoeg treitert dan explodeert hij van zelf een keer. Ieder weldenkend mens weet dat, alleen die zetten wij helaas niet in de arbcom. Ik hoop dat het je verder goed gaat in het leven, ik schaam me voor de wijze waarop deze gemeenschap jou de laatste jaren heeft behandeld. Je verdiende beter, zoals ieder mens beter verdient. Sterkte. Peter b (overleg) 6 dec 2016 21:01 (CET)

Peter b is wat dit betreft niet de enige die zich (dood)schaamt. Bah en nog eens bah. De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 13:15 (CET)

P.S. Ik stem vanaf nu bij elke nieuwe aanmelding van een kandidaat-arbcomlid, wie het verder ook is, uitsluitend nog tegen. De arbcom op NL-WP is ook wmb definitief failliet. De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 13:18 (CET)

Allerlaatste reactie van Wwikix

Ingetrokken. Wwikix (overleg) 14 dec 2016 16:53 (CET)

Beste Wiwikix, ik wil je (namens de gemeenschap) bedanken voor de positieve en nuttige bijdrages die je hier ook ongetwijfeld in het verleden hebt geleverd. Misschien is het inderdaad beter dat je (voorlopig) wikipedia de rug toedraait. Zo te zien zijn de emoties bij jou erg hoop opgelopen, en heeft verder bijdragen geen nut meer. Ik wens je het allerbeste, en misschien dat je ooit in de toekomst nog een keer onder betere omstandigheden kunt terugkomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 dec 2016 13:27 (CET)

Daar sluit ik me bij aan. Je hebt het al eerder tevergeefs geprobeerd op de Engelstalige wikipedia. Eventueel kan je het een tijdje op wikikids of een zusterproject proberen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2016 14:17 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Wwikix,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek herziening recente uitspraak over Wwikix niet aangenomen.

De Arbitragecommissie 20 dec 2016 17:36 (CET)

Reactie van Wwikix

De arbitragecommissie schrijft: "Het is niet onredelijk dat na meer dan 12 jaar problemen aangegeven wordt wanneer het einde in zicht is." Dit is precies het punt zoals ik dit reeds vele malen uiteen heb gezet: men schildert mij systematisch als een grote probleemgebruiker af, ik heb tig waarschuwingen gekregen voor zaken waarvoor men normaal gesproken helemaal niet gewaarschuwd wordt en veel, vaak lange tot zeer lange blokkades gekregen voor de onbenulligste zaken waarvoor iemand nooit en te nimmer geblokkeerd dient te worden. Maar ja, ik ben nu eenmaal het 'zwarte schaap' en dan is veel wat ik doe 'omstreden'. Men blijft maar herhalen hoe 'erg' het mij gesteld zou zijn en wat voor 'ongebruiker' ik wel niet zou zijn, het is volkomen losgezongen van de werkelijkheid een eigen 'werkelijkheid' geworden. Ik had wat anders van de arbitragecommissie verwacht, ik had een onpartijdige analyse verwacht van wat er speelt maar blijkbaar gaat men helemaal mee met de klagers. Iedereen met een normaal verstand en normaal inzicht ziet zo dat het niet redelijk is wat mij is overkomen maar blijkbaar is dat hier tegen dovemansoren gezegd.

Dat ik geblokkeerd ben op de Engelstalige Wikipedia heeft te maken met het gegeven dat ik als een 'zwart schaap' op de Nederlandstalige Wikipedia wordt beschouwd, zoals ik al aangaf straalt dat naar andere Wikipedia's uit, maar dat beseft de arbitragecommissie niet, nee, 'Wwikix vertoont op de Engelstalige Wikipedia hetzelfde probleemgedrag als op de Nederlandstalige Wikipedia' zo deelt zij mee.

Ik houd me maar in en verlaag me niet meer tot een slotreactie die ik kortgeleden schreef en heb ingetrokken maar ik wil wel kwijt dat ik geen goed woord over heb voor de arbitragecommissie, ik vind het een commissie van niks. Ook over de moderatoren ben ik slecht te spreken alsook over diverse gebruikers. Maar ja, wat heeft dat voor zin om dat te schrijven? Eigenlijk niets!

Wat ik in wezen gevraagd heb op 15 december is of die uitspraak aangepast had kunnen worden. Zodat ik wat meer bewerkingen had kunnen doen dan tien per dag en af en toe ook wat noodzakelijke categorisaties had kunnen uitvoeren. Ik had gehoopt op een stukje redelijkheid, tevergeefs dus. Het is iets wat ik in het algemeen van Wikipedia vind: men is niet in staat problemen goed op te lossen en zaken in de minne te schikken.

Voor wie vindt dat ik maar een eind raak loop te kletsen, raad ik aan mijn archief te raadplegen. Daar staat alles in, bijdragen van andere gebruikers zijn niet aangepast of verwijderd (behalve in het verleden wat kopjes maar dat doe ik niet meer, plus wat krachttermen die ik in het verleden door puntjes verving maar dat doe ik ook niet meer).

Het is te hopen dat de arbitragecommissie over een poosje zo redelijk zal zijn om eindelijk maar dan ook eens eindelijk haar uitspraak over mij in te trekken. Het zou wel tijd worden zou ik zeggen. Van de afgelopen zeven jaar (sinds de eerste uitspraak van de arbitragecommissie) ben ik zo ongeveer de helft van de tijd geblokkeerd geweest. Men zou kunnen zeggen: 'Wwikix, waarom hou jij het niet voor gezien op zo'n ondermaats project?' Ik begrijp dat men dat graag zou willen en normaal gesproken doen mensen dat ook maar daarin zal ik Wikipedia moeten teleurstellen, ik ga pas weg wanneer ikzelf weg wil of wanneer ik niet meer mee kan doen vanwege ziekte of iets ergers. Het betekent wel (in zoverre dat men zou willen) dat men niet bij mij hoeft aan te kloppen met allerlei persoonlijk getinte boodschappen. Dat is zoiets alsof je iemand het ziekenhuis inslaat en vervolgens op ziekenbezoek gaat. Dat ik dus toch blijf meedoen, is omdat ik dat zelf wil en Wikipedia een vrij toegankelijk project is voor iedereen en niet het stokpaardje van een derderangs kliek van arbitragecommissieleden, moderatoren en gebruikers die menen voor directeur-dictator te kunnen spelen.

Hier heb ik alles mee gezegd en verder ga ik mij eraan houden geen woord meer te verspillen aan personen met een derderangs mentaliteit! Wwikix (overleg) 20 dec 2016 18:38 (CET)

Een kleine toevoeging: de arbitragecommissie vindt deze uitspraak een verbetering ten opzichte van de vorige, als je echter kijkt naar wat ik allemaal niet mag doen dan ben ik met een beetje kwade wil (en die is hier ruimschoots aanwezig!) binnen de kortste keren weer geblokkeerd (had al een blokkade van een week te pakken) en voor ik weet voor onbepaalde tijd. Maar ja, ik had ook niks anders kunnen verwachten, keer op keer krijg je het lid op je neus...Wwikix (overleg) 20 dec 2016 18:52 (CET)

Blokkade

Beste Wwikix,

De huidige uitspraak van de arbitragecommissie stelt grenzen aan wat jij mag doen op Wikipedia. Een van deze grenzen is: "Wwikix mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, [..]".

Vandaag, 21 december, heb je tot nu toe twaalf edits gedaan, de edits in je eigen gebruikersruimte (en bijbehorende overlegpagina's) niet meegeteld. Conform de uitspraak heb ik je een blokkade voor een week opgelegd. Dit is de tweede blokkade n.a.v. de uitspraak binnen zes maanden. De uitspraak stelt "De derde overtreding van deze uitspraak binnen zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." Het is aan jou ervoor te zorgen dat het niet zo ver komt.

De overlegpagina heb ik open laten staan, maar dit is enkel om over de blokkade te communiceren. Andere discussies zullen leiden tot dichtzetten van de OP; en het (net als vorige keer) overschrijden van richtlijnen kan leiden tot een nieuwe/langere blokkade.

Groet, CaAl (overleg) 21 dec 2016 12:51 (CET)

Discussiëren over mijn blokkade? Heeft dat zin? Dacht het niet! Heel 'goed' van jou dat je zo precies telt hoeveel bijdragen ik doe en er zo snel bij bent om mij opnieuw te blokkeren. 'Bravo!' Wwikix (overleg) 21 dec 2016 12:55 (CET)

Je zou beter een goede regelmaat ontwikkelen om te bewerken. Mods moeten een maatregel van een arbcomzaak uitvoeren. Uitzonderlijk wordt het wel eens creatief afgewezen, maar dat moet dan goed beargumenteerd worden en je moet goede wil tonen (de maatregelen van de arbcomzaak over een langere periode serieuzer nemen enzo). Ik weet dat je niet helemaal tevreden met je arbcomzaak, maar het is er en je kan er voorlopig niets aan veranderen. Rodejong heeft ook een bewerkingslimiet, eventueel kan je hem (per mail of na je blokkade) om tips vragen om efficiënter te bewerken. Hier antwoord je best niet op tijdens je blokkade, aangezien je enkel mag overleggen over je blokkade en anders je OP dichtgezet wordt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 dec 2016 13:05 (CET)

Het zou beter zijn als men dat hele arbcomgedoe eens achterwege zou laten en me gewoon mee zou laten doen. Wwikix (overleg) 21 dec 2016 14:02 (CET)

Dat gaat helaas niet. Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen is een bindende richtlijn en in 5.11 staat er De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden conform de regeling in artikel 5.1. Er zijn geen gewijzigde omstandigheden of je hebt dit niet voldoende aangetoond.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 dec 2016 14:19 (CET)

Dat kan wel, heel goed zelfs! Gewoon ophouden bureaucraatje te spelen en gebruikers normaal behandelen. Wwikix (overleg) 21 dec 2016 14:47 (CET)

Bindende richtlijn, dus er moet eerst een stemming over komen om dat deel aan te passen. Normaal is een relatief begrip.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 dec 2016 14:51 (CET)

Het is allemaal heel erg eenvoudig: de arbcom kan beslissingen nemen, nou dan kan de arbcom ook besluiten om uitspraken in te trekken of te wijzigen omdat die volstrekt onredelijk zijn en dito worden uitgevoerd. Heel simpel. Wwikix (overleg) 21 dec 2016 14:55 (CET)

Dus de eerdere uitspraken en hun uitvoering opvoeren als gewijzigde omstandigheden? Mogelijk. Echter heeft de arbcom bij hun laatste uitspraak een kopje Analyse - werking van de uitspraken gezet waarin de arbcom denk ik je reactie op de uitspraken bestudeerde waarna ze besloten hebben om een nieuwe uitspraak te doen in plaats van hetgene dat jij wilt. Ook het gedrag in de zinnen Wwikix volgt de uitspraken van de Commissie niet of onvoldoende. Als gevolg hiervan brengen zijn bewerkingen hem nog steeds in conflict met andere gebruikers. Hij volgt bovendien nooit de in de uitspraken van de Arbitragecommissie geadviseerde werkwijze. zet je blijkbaar voort. Zoals ik al zei, ik vermoed dat het aangenamer is indien je je meer hield aan de regeltjes die je ze opleggen hoe onredelijk ze ook zijn waarna je op basis van je leercurve een soort betere uitspraak krijgt. Zoals het er nu voorstaat, krijg je bij je volgende blokkade OT... .Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 dec 2016 15:15 (CET)

Was de arbcomuitspraak uit 2010 al van zichzelf een draak van een uitspraak, de uitvoering daarvan is ronduit draconisch geweest! Moderatoren die er een sport van maken (met name een bepaalde moderator) om je op van alles te pakken en dan mag je vervolgens met hangende pootjes een flauwekuldiscussie gaan voeren (heb ik inderdaad in het verleden een keer gedaan met die bepaalde moderator, kwam zoals te verwachten was niets van terecht want die persoon wil alleen maar vervelend doen, goed dat deze persoon geen moderator meer is en hopelijk ook nooit meer zal worden). Wwikix (overleg) 21 dec 2016 15:24 (CET)

Nu is het wel klaar met het gejammer over de arbcomuitspraak. Ik schreef hierboven "De overlegpagina heb ik open laten staan, maar dit is enkel om over de blokkade te communiceren. Andere discussies zullen leiden tot dichtzetten van de OP". De eerste paar edits over de arbcomuitspraak ipv over deze blokkade heb ik door de vingers gezien, maar je houdt maar niet op. Dan gaat de OP dicht. CaAl (overleg) 21 dec 2016 15:27 (CET)

De arbcom-maatregelen worden inderdaad vrij strikt toegepast. Zo erg is dat niet zolang het niet tegen de geest van de arbcomuitspraak is wat uitzonderlijk is. Dat strikte gebruik ervan is echter vrij algemeen en het is niet zo dat enkel jij daar veel last van heeft. Je kunt niet veel doen tegen dingen die gesteund worden door de meerderheid van de gemeenschap. Reageer hier maar niet op.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 dec 2016 15:32 (CET)

Ja, iedereen moet zch strict aan de reglementen houden, behalve de arbcom zelf, die mag met de reglementen zijn kont afvegen, geen moderator die daar aanstoot aan neemt, nee, Wikix moet bloeden maar de heren blijven op hun apenrots denken dat ze het allemaal goed doen, het is godsgeklaagd. Peter b (overleg) 21 dec 2016 15:38 (CET)

Peter, dit is niet de pagina om te klagen over dat de arbcom niet strikt met driepersoonssubcommissies werkt. Ik weet dat olie op het vuur gooien je hobby is, maar wil je toch verzoeken dat tijdens de feestdagen offwiki te doen, dan heeft de gemeenschap ook een fijne kerst. CaAl (overleg) 21 dec 2016 15:42 (CET)

Zeg gaat het wel helemaal goed met je? Een pennenlikker die hier de laatste tijd niets anders doet dan overleggen en arbcom-oekazes uitvoeren, ik zou zeggen het zou beter zijn als je jezelf eens zou blokkeren. Juist Wikix is een slachtoffer van de weigering van de arbcom om het reglement te volgen. De leden van die club die niet in staat zijn om iemand een nieuwe kans te geven zullen nu altijd meebeslissen over ieder verzoek dat Wikix doet, en dan krijg je dus van die perfide beslissingen als de een na laatste. Mensen die zo met collega's omgaan zouden geen enkele gemeenschapsfunctie moeten worden toevertrouwd. Peter b (overleg) 21 dec 2016 16:01 (CET)

Misschien wordt het tijd dat peter b eens in de spiegel gaat kijken en zich gaat beraden of het wel allemaal goed gaat met hemzelf. Hij lijkt inmiddels een wikipedia-beroeps-kankeraar geworden die zo ongeveer elke beslissing die door de arbcom of door een moderator wordt genomen afkeurt. Saschaporsche (overleg) 21 dec 2016 16:09 (CET)

De uitspraak van de arbitragecommissie

De arbitragecommissie heeft mij het volgende ge- en verboden:

1. Wwikix mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, waar hij - uiteraard binnen de grenzen van de algemene regels en richtlijnen - volledige vrijheid blijft genieten.
2. Voorts zijn de volgende bewerkingen Wwikix verboden:
   1. niet-inhoudelijke wijzigingen in de hoofdnaamruimte (zoals het toevoegen, wijzigen en/of verwijderen van interne links, afbeeldingen, categorieën, sjablonen, opmaak, kleur, volgorde en dergelijke), uitgezonderd het verbeteren van evidente taal-, typ- en spelfouten en artikelen die Wwikix zelf minder dan 24 uur daarvoor heeft aangemaakt
   2. alle bewerkingen in de categorie-naamruimte
   3. het hernoemen van pagina's
   4. het bewerken van andermans overlegbijdragen
   5. het ongedaan maken van bewerkingen van geregistreerde gebruikers met meer dan 50 bewerkingen

[Even tussen haakjes: de aanduiding van mij als 'hij' laat ik voor de rekening van de arbitragecommissie, net zo goed als de rest van wat zij meedeelt.]

Dat betekent dus:

1. Ik mag maar tien bewerkingen buiten mijn eigen pagina's doen. Nou, daar ben je snel doorheen, vandaag had ik er twaalf en hup een blokkade van een week (wat zeur ik toch eigenlijk, het is maar een 'weekje', dat is toch niks vergeleken met de (half) jaarblokkades die ik heb gehad).
2. Verder mag ik niet:
   1. Geen enkele vorm van opmaak in de hoofdnaamruimte, uitgezonderd wat taalfoutjes e.d., zelfs niet van artikelen die ik zelf langer dan een etmaal geleden heb vervaardigd (tja, ik ben me toch een 'sloddervos'!).
   2. Niet meer categoriseren (maakte ik ook al zo'n 'troep' van).
   3. Artikelen een andere naam geven (was ook al een en al 'misère').
   4. Snap niet goed wat dit betekent: mag ik niet meer komen op overlegpagina's van andere gebruikers of mag ik overlegbijdragen van anderen niet meer bewerken (het laatste is je reinste kul, dat mag sowieso niet en doe ik sowieso niet!).
   5. bijdragen van gebruikers met een gebruikersnaam die meer dan vijftig bewerkingen hebben gedaan mag ik niet meer weghalen of zoiets?

Enfin, het is weer een typisch Wikipediabureaucratiestaaltje waar ze in de voormalige DDR stikjaloers op zouden zijn geweest. De immer oplettende moderatoren zullen er alles aan doen om deze 'uitspraak' tot een 'succes' te maken, de afgelopen dagen hebben ze daar al 'staaltjes' van laten zien! Wwikix (overleg) 21 dec 2016 13:59 (CET)

Dit gaat niet echt over de blokkade, maar bij je vierde punt bedoelen ze inderdaad het tweede en dat mag inderdaad sowieso niet. Het vijfde punt betekent gebruik maken van de knop Ongedaan maken bij geregistreerde gebruikers met meer dan 50 bijdragen. Ook mag je de bewerking ook niet op een andere manier ongedaan maken. Het komt er dus op neer indien je in een BWO verzeilt, mag de andere persoon jouw bewerking terugdraaien, maar jij mag dat niet bij zijn bewerking. Zoals ik al zei, de arbcomzaak is er en je moet er min of meer mee leren leven (de vijfde fase van Kübler-Ross) of je wordt OT geblokkeerd. Ik vermoed dat het de bedoeling van de arbcom is dat je je meer gaat richten op de aanmaak van artikelen in de hoofdnaamruimte in plaats van onderhoud. Echter zijn zowat al je bewerkingen onderhoud (heel veel kleine bewerkingen) en zo'n drastische verandering van je bewerkingspatroon lijkt me sterk. Bij onderhoud geraak je blijkbaar in conflict met anderen en bij artikelen vermoedelijk minder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 dec 2016 14:11 (CET)

Wikipedia is een politiestaat!

Wikipedia begint steeds meer op een politiestaat te lijken, wat schrijf ik...het is al een politiestaat, al heel lang! En het wordt alleen maar erger! Van de regen kom je in de drup!!! Wwikix (overleg) 21 dec 2016 14:07 (CET)

Je vraagt een herziening van je uitspraak aan...en wat is het resultaat: er wordt een grote schep bovenop gedaan! Nog één 'overtreding' en ik ben voor onbepaalde tijd geblokkeerd! Wwikix (overleg) 21 dec 2016 14:12 (CET)

Koren op de molen voor bepaalde moderatoren! Wwikix (overleg) 21 dec 2016 14:13 (CET)

Zo maak je het alleen maar erger. Zoiets werk je beter uit op een blog ofzo off-wiki zoals andere geblokkeerde gebruikers wel eens doen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 dec 2016 14:14 (CET)

Erger? Kan het nog erger?! Laat me niet 'lachen'! Wwikix (overleg) 21 dec 2016 14:16 (CET)

OT-blokkade of de OP dichtzetten ofzo. Ook wordt er voor de behandeling van zaken mogelijk gekeken naar het verleden zoals je reacties op arbcomzaken en blokkades. Die zijn een schending van WP:GW. Indien je vriendelijker en inschikkelijker reageert op zulke dingen, zijn mogelijk de arbcom en anderen sneller geneigd om uit te gaan van goede wil. Vergelijk eens een gebruiker die na elke blokkade een tirade zet op zijn OP tegenover een gebruiker die na elke blokkade het gewoon aanvaard of zelfs zijn excuses aanbiedt (wat overdreven is dit geval). Ik zou sneller geneigd zijn om die tweede gebruiker een mildere "straf" te geven, maar dat wil niet zeggen dat anderen dat ook zouden doen. Indien een gebruiker eerst tirades zet na een blokkade, maar geleidelijk aan steeds inschikkelijk reageert, kan je zelfs spreken van een leercurve wat gewijzigde omstandigheden zouden kunnen zijn om een arbcomzaak te herzien.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 dec 2016 14:27 (CET)

Je zult het wel goed bedoelen maar je weet niet waar je het over hebt, zo merk ik. Je weet niet wat zich de afgelopen jaren allemaal heeft afgespeeld. De arbcom moet zich eindelijk eens normaal gaan gedragen maar ze zijn blijkbaar elke keer daartoe niet in staat of bereidt. Wwikix (overleg) 21 dec 2016 14:45 (CET)

Je hebt nu eenmaal een te lange geschiedenis om goed in te lezen. Gedane zaken nemen geen keer. De arbcomzaak is er en je geraakt er voorlopig niet meer van af. Je ongenoegen uiten werkt dus voorlopig alleen maar averechts.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 dec 2016 14:57 (CET)

Het is inderdaad niet te doen om het allemaal na te lezen. Wat de arbcom niet beseft is dat er eens een moment moet komen waarop men zegt 'nu is het genoeg geweest, we laten Wwikix weer gewoon meedoen', maar dat kunnen en/of willen ze niet! Wwikix (overleg) 21 dec 2016 15:00 (CET)

Ze kunnen dat wel, ze willen dat niet. En waarom ze dat niet willen hebben ze nu ook tweemaal gemotiveerd. Jij bent het daar niet mee eens. Dat kan en dat is je goed recht. Het steeds weer alleen herhalen dat je het er niet mee eens bent, zal je echter geen millimeter helpen. Het is niet dat de arbcom op een gegeven moment zegt "Hm, de vorige 826 keer dat je zei dat je het er niet met eens bent hebben we dat naast ons neergelegd, maar nu we het voor de 827e keer horen zijn we overtuigd". Sterker nog, het weg blijven duiken voor jouw eigen verantwoordelijkheid in het geheel, zal er alleen maar aan bijdragen dat de arbcom voorlopig de uitspraak echt niet zal veranderen. Er resten jou drie mogelijkheden: (i) ofwel je legt je onder protest neer bij de eisen van de arbcom en draagt bij binnen de kaders die zij gesteld heeft; (ii) je besluit dat het zo niet meer voor je hoeft en stopt met Wikipedia; (iii) je gaat gewoon door zoals je de afgelopen weken doet, zal daardoor begin januari tegen een derde blokkade aanlopen waarna je minimaal tot 2018 geblokkeerd bent. Optie (iv), blijven klagen over de arbcom en haar uitspraken, helpt je niet. Gezien het bewerkingsmaximum werkt dit klagen zelfs nadelig, want elke klaagbewerking gaat ten koste van een inhoudelijke bewerking die je had kunnen doen. CaAl (overleg) 21 dec 2016 15:11 (CET)

Je snapt er geen bal van, personen zoals jij hebben door hun onredelijke optreden de onredelijke toestand alleen maar onredelijker gemaakt. Het heeft inderdaad geen zin dat ik klaag, tegen beter weten in doe ik dat al jaren en het helpt geen zier, het kenmerkt de 'mentaliteit' op dit project. Ik raad nieuwkomers ook aan zo snel mogelijk weer weg te gaan omdat dit project wel leuk lijkt maar niet leuk is. Als de 'gewone' wereld zou worden geleid zoals het hier eraan toegaat dan sprak men van dictatuur! Maar zoals dat zo vaak gaat in dictaturen, de dictatoriale kliek is doof voor kritiek en blijft maar eigengereid haar eigen dictatoriale gang gaan! Wwikix (overleg) 21 dec 2016 15:18 (CET)

Fijne dagen gewenst

Wwikix, ondanks alles fijne dagen gewenst. Misschien een mooi moment om te overdenken of je hier nog wilt blijven bijdragen. In jouw geval had ik de handdoek al tijden geleden in de ring gegooid, maar jij hebt, ondanks dat velen dat niet willen (of kunnen...) zien, de encyclopedie toch hoog staan. Dat is een vaststaand feit na bijna 250.000 bewerkingen. Die arbcomzaak zal zeker niet verdwijnen, en aanpassingen erop zullen alleen nog tot stand komen als er van jouw kant iets van tegemoetkoming komt. Als ik jou was zou ik simpelweg alle 'kleine bewerkingen' aan artikelen links laten liggen de komende periode en je geheel concentreren op nieuwe artikelen. Je bent geheel vrij in het aantal bewerkingen in je eigen gebruikersruimte én de eerste 24 uur aan een door jou net geplaatst artikel. Op die manier kan je én aan de encyclopedie nog meewerken, én je goede wil t.o.v. de encyclopedie en zijn gebruikers tonen. Ik weet zeker dat als jij een langere periode (van bijvoorbeeld een half jaar) je aan die quotum houdt, en daarna vraagt om een versoepeling van het quotum van bewerkingen, dat dit dan grote kans heeft om gehonoreerd te worden. Op nog langere termijn kan dan misschien die hele arbcomuitspraak van tafel. Maar dan moet het nu absoluut van jouw kant komen. Tegen die arbcomzaak tekeer blijven gaan zal zeker niet gaan werken. Meer dan die tien bewerkingen in het komende half jaar op één dag doen, en je bent direct OT geblokkeerd. Er zijn teveel gebruikers hier die je op de hielen zit, dus denk heel goed na met élke bewerking die je hier doet. Als er iets te overleggen valt, doe dit dan ook, en probeer zulk overleg in te gaan zonder direct je hakken in het zand te zetten met bijvoorbeeld 'ik heb gelijk want...', want uit ervaring weet ik dat dat niet gaat werken, je zal af en toe iets toe moeten geven in overleg. Het is en blijft hier een kwestie van geven en nemen. Ik hoop echt dat je het probeert, ik ben een gebruiker die jou en je bewerkingen in ieder geval hier wél graag ziet komen. Nogmaals fijne dagen gewenst, met vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 dec 2016 20:45 (CET)

Ik sluit me daar bij aan. Als er iets is dat overduidelijk is op NLWP, dan is het dat men niets vergeet. Of je nu jaren weg bent geweest en opnieuw begint, of dat je na een blokkade meteen weer gaat schrijven, zullen de zelfde lui je op de voet weer volgen. Dat is een gegeven waar je niet meer onderuit komt.

Ook ik was stug in het vasthouden aan mijn visie, maar bracht me enkel meer ellende. Wat rest is dat je de andere kant van je zelf laat zien. Datgene wat je wel goed kan. Schrijf artikelen. Werk ze uit, laat ze nakijken, pas het verder aan. En als ze klaar zijn, plaats ze dan in de hoofdnaamruimte. Je hebt ze er meer mee als je iets aflevert waarover ze niet kunnen zeiken, dan dat je ze weer een inkoppertje geeft. Wie weet wat de toekomst brengt? Wat je nu weet staat vast. 10 bewerkingen per kalenderdag. Daarmee kan je in principe meer dan ik. Ik mag slechts 16 artikelen per twee weken bewerken. Dat zijn dan wel meer bewerkingen in totaal, maar slechts 1 artikel per dag (met twee dagen als buffer). Jij moet echter dus zeker zijn als je op de entertoets drukt.

Ik werk als ik het druk heb, en dicht op mijn limiet zit, met een lijst van voorstellen. In mijn gebruikersnaamruimte heb ik een pagina ingericht waar sommigen die mij volgen ook op meekijken. Ik stel daar af en toe zaken voor die ik vanwege mijn limiet niet kan uitvoeren (bijvoorbeeld als je een artikel geschreven hebt dat daar de benodigde kategorieën, navigatiesjablonen, of "zie ook"s, op kunnen worden gezet, die een ander dan uitvoert. Zover ik kan zien is dat geen overtreding van de Arbcomuitspraak. Je maakt ze immers zelf niet. ÓF een meelezer dat oppakt of niet is hun keuze. Je kan niet verwachten dat dat dus ook gedaan wordt. Maar volgens mij zijn er genoeg welwillende gebruikers die dat best willen oppakken. Zij doen het immers op eigen verantwoording en moeten dat dus zelf ook nazoeken of bewerkingen gewenst/verantwoord zijn.

Ik weet dus hoe moeilijk dit is, en jij laat je net als ik snel de kast op jagen waar andere gebruikers dus gebruik van maken. Als je dat blijft doen, dan ben je in de kortste tijd in januari dus idd effectief buitengewerkt. Hou de eer aan je zelf, geef ze het genoegen niet. Voor mij ook een harde leerweg geweest, maar er is nog zat ander werk te doen. Niet alleen op WPNL. Er is nog genoeg te doen op ander gebied. WikiVoyage, WikiSource, Commons, Wikidata, etc... Ik hoop dat je wat met mijn 5 cent kan. Ik weet dat het onrechtvaardigheidsgevoel een goede leidraad kan zijn, maar ook een slechte. Vooral hier op NLWP zul je geen of weinig medegevoel hoeven te verwachten. Immers, we zijn hier slechts enen en nullen. Die nullen laat je maar lekker links liggen, en laat lekker zien dat je een één bent ;-) Neem de komende dagen lekker de tijd om van andere zaken te genieten. En kom fris het nieuwe jaar terug, en bouw jezelf gewoon weer op.

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 dec 2016 22:55 (CET)

Beste Wwikix, mogelijk zit je niet op een bericht van mij te wachten, maar ik wil toch een kanttekening zetten bij de interpretatie van de uitspraak door Goudsbloem. Hij schrijft "Je bent geheel vrij in het aantal bewerkingen in je eigen gebruikersruimte én de eerste 24 uur aan een door jou net geplaatst artikel." Dit is m.i. niet correct: je bent inderdaad geheel vrij in het aantal bewerkingen in je eigen gebruikersruimte maar de edits in nieuw aangemaakte artikelen tellen wel mee voor het maximum van 10 per dag. Het "uitgezonderd [..] artikelen die Wwikix zelf minder dan 24 uur daarvoor heeft aangemaakt" slaat op niet-inhoudelijke/sjabloon/etc.-edits in de hoofdnaamruimte. Deze mag je van de arbcom helemaal niet meer doen en daar op is de uitzondering van nieuwe artikelen van jouw hand. Kortom: je mag in die nieuwe artikelen wel niet-inhoudelijke wijzigingen doen (sjabloon plaatsen, spelfout verbeteren, enz.) maar het telt wel mee voor het dagmaximum. CaAl (overleg) 24 dec 2016 10:04 (CET)

Dank voor die aanvulling CaAl, daar had ik mezelf misgelezen. Goudsbloem (overleg) 24 dec 2016 23:42 (CET)