Weidemann~nlwiki

Hallo Weidemann~nlwiki, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.997 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 27 mei 2009 23:49 (CEST)

Winterswijkse textielindustrie

Hoi,
Bedankt voor al je aanvullingen over de Hazewind, alleen heb ik het idee dat de tekst afkomstig is van een andere site, of een folder misschien? Om geen problemen te krijgen met auteursrechten, moeten we dan òf de tekst herschrijven, of er moet een mailtje naar WP:OTRS, waarin men de tekst vrijgeeft onder GFDL/CC-BY-SA (een vrije licentie, die verdere verspreiding van de tekst toestaat). Vriendelijke groet, Ciell 28 mei 2009 09:55 (CEST)

HOI, Ik heb alles zelf geschreven, dus bedankt voor het compliment. Maar de informatie heb ik van mijn vader LJF Weidemann.. Er zijn een paar mensen die de Hazewind geschiedenis opgenomen hebben in oorlogsverhalen of Kleding Geschiedenis.... maar deze text is dus 100% van mij. Binnenkort zal tevens weer een boek verschijnen waar het een en ander in vermeld komt. Tevens bedankt voor de waarschuwing en je hulp aanbod. Als jij weet hoe ik er voor kan zorgen dat het auteursrecht bij mij ligt, graag advies. Met vriendelijke groet, --Weidemann 28 mei 2009 11:15 (CEST)

Het auteursrecht ligt automatisch bij jou, jij bent tenslotte degene die het geschreven heeft. Als je op het tabblad "geschiedenis" klikt boven een artikel, dan zie je welke onderdelen door jou geschreven zijn. Wel heb je, door op opslaan te klikken, de tekst vrijgegeven onder GFDL, wat in het kort betekent dat iedereen jouw teksten verder bewerken en verspreiden mag, maar dàt is nou juist het idee van Wikipedia.
Veel plezier verder hier! Ciell 28 mei 2009 11:19 (CEST)

Jaartal

Zoals je kunt zien is aan de tekst ondertussen door Ciell en mij geschaafd. Mij viel echter één ding op. In de tekst staat:

• Na de overname in +/- 1941 van Weverij M.M. Poppers op wens van Dhr. M.M. Poppers door Dhr. W.H. Weidemann, werd de firma in +/- 1950 hernoemd in Weidemann weverij & confectie.
  

iets verderop staat:

• Na het verlaten van Moutje Poppers uit de Firma Weidemann weverij & confectie doopte W.H. Weidemann de firma in +/- 1950 om in Hazewind Kleding Industrie N.V.
  

Twee keer een verandering van bedrijfsnaam in één jaar. Klopt dat, of staat ergens een jaartal verkeerd? (Hetgeen ik vermoed). Groet, Pompidom 28 mei 2009 11:40 (CEST)

---

Beste heren,

Hartelijk bedankt voor de opmerking over het foute jaartal. Is gecorrigeerd.

Echter hoop ik dat jullie de text nu niet meer wijzigen. Ik snap namelijk absoluut niet waarom jullie:

• het layout zo onoverzichtelijk gemaakt hadden
• dan ook nog de belangrijke geschiedenis items, (Als drager van een Duitse achternaam, willen wij absoluut niet dat ook maar 1 persoon op het idee komt, dat wij de Joden niet geholpen hadden...Wat zo wel gesuggereerd werd door jullie... het tegendeel is immers het geval!)
• zowel het gehele mode verhaal eruit gehaald hadden.
  Ik heb zelf bijna alles m.b.t. mode gestudeerd en weet dat deze mode items in de academies op het studie thema staan. Tevens is het thema Textiel industrie in Winterswijk.... dus waarom alles wat over Textiel ging eruit halen??

Mensen die zich voor de Textiel en Mode Geschiedenis en/of het Verzet interesseren hebben mijn vader en opa vaker geïnterviewd. Met deze bijdrage willen we dus als familie hen die vragen hebben, hiermee ook deze vragen beantwoorden. En mensen die vragen hebben zijn toch de doelgroep waar Wikipedia voor bedoeld is?!?

Met vriendelijke groet,--Weidemann 28 mei 2009 14:50 (CEST)

Een paar antwoorden op je opmerkingen:

• De layout was in mijn ogen niet overzichtelijker geworden, maar juist meer aangepast op het gemiddelde Wikipedia-artikel.
• Wij hebben, naar mijn weten, niet gesuggereerd dat jullie niet de Joden geholpen hebben. Wel had ik daarover een zin verwijderd, aangezien dit geen betrekking heeft op het bedrijf (waarover dit stuk tekst gaat), maar op de familie danwel Dhr. W.H. Weidemann. Wanneer deze heer genoeg encyclopedische relevantie heeft, dan zou daarover een artikel opgestart kunnen worden zou de informatie omtrent zijn hulp aan de Joden in Tweede Wereldoorlog prima daar kunnen staan.
• Dit zelfde geldt voor de mode. Specifieke informatie over de mode hoort bij een mogelijk artikel daarover, niet bij de tekst over de fabriek. (Globale informatie kan dus wel)
• Tenslotte behoort Wikipedia neutraal te zijn. Termen als bekende, populaire en andere subjectieve oordelen horen er niet in thuis wanneer zij niet onderbouwd zijn met bronnen of referenties. (Wikipedia:referenties.

Hopende zo wat opmerkingen beantwoord te hebben. Voor vragen kun je ook terecht op mijn overlegpagina. Groet, Pompidom 28 mei 2009 17:17 (CEST)

Ik heb mijn antwoord voor de duidelijkheid onder een nieuwe kop gezet. --Weidemann 28 mei 2009 23:04 (CEST)

---

Verifeerbaar / neutraal

"Voor de eenvoud even mijn antwoord hieronder. Hoop op je begrip daarvoor."

Dank voor de uitleg.

Mbt lay-out, dat is natuurlijk subjectief. Een ieder zal daarover zijn eigen mening hebben. Ik heb na jullie bewerking echter wel overleg gepleegd met meerdere niet Wiki aangemelde personen, maar Wiki gebruikers (ook met personen van andere bedrijven). Zij allen prefereerden de door mij gekozen opbouw en opzet. Het is nu eenmaal een feit, dat veel mensen niet graag stukken lezen, waarin het meeste achter elkaar weg geschreven wordt. Zowel als dat de verschillende fases best duidelijk mogen worden aangegeven, want dat is juist de geschiedenis van de fabriek, dus belangrijk. Tevens ging het in feite ook om meerdere firma's, eigenaren en fases in de textiel industrie. Bij deze titel de Winterswijkse textiel industrie, hadden dus alle bedrijven ook een recht om sepraat genoemd te worden. Voor de duidelijkheid dan onder een kop... de geschiedenis van de Hazewind.

Maar ok Marketing is nu eenmaal mijn vak. Juist daarom zou ik nooit niet verifieerbaar gegevens vermelden. Verifieerbaar heet echter niet alleen na te slaan op het internet. En ik moet eerlijk toegeven, dat ik in de textiel wereld ben opgegroeid en veel mensen uit de textiel wereld ken en zo gauw dingen die voor “ons” normaal zijn, dan ook als normaal aanschouw.
Daarbij komt, dat ik hedendaags wel niet meer in de textiel werk, toch wordt ik nog vaak op het logo “de Hazewindhond” aangesproken. Het logo was zo bekend, dat het in volksmond normaal werd. Men elke windhond Hazewindhond noemde, hoewel een hazewind hond als ras eigenlijk niet eens officieel bestaat. Men bedoeld dan over het algemeen de Greyhound. ( zie bijv.: de windhondensite [1]; windhond) Veel mensen herinneren zich bewust of onderbewust de metalen windhond die aan hun jas hing, als ze die kregen... zoals bij de legergroene parka bijvoorbeeld.

Dat de surf – en ski mode in de jaren 80 populair was, mag als feit gezien worden en bekend zijn voor hen die die tijd met open ogen beleefd hebben. Immers dragen we sindsdien sportkleding en bijv. de ski jacks ook hier op straat.

Termen als bekendste item is eventueel subjectief, maar bij een kunstenaar noem je toch ook zijn bekendste werken, om de mens te helpen een beeld te maken van wat hij nu eigenlijk gemaakt heeft?

Tevens ben ik er vooral vanuit gegaan, zoals ik al schreef dat het stuk over de textiel industrie van Winterswijk ging.. dan behoor je naar mijn idee, ook de textiel items te benoemen. Dus ook de complete geschiedenis hoe het bedrijf ontstaan is en wat de belangrijkste punten van het bedrijf waren.

Als het jullie alleen om de fabrieksgebouwen ging, dan had de titel denk ik anders moeten zijn. Maar dat lees ik ook niet uit de teksten. Als ik die lees, wordt ik hongerig naar meer informatie. En die vragen heb ik uit het oog van bijv. een mode student geprobeerd te beantwoorden.

Het sociale beeld wat de Hazewind met zich meebracht, is bij velen nog in het geheugen. Het was niet alleen maar een fabriek die eerst wit-doek weefde en dan kleding maakte. Er zat een leven aan vast. Een sociale levensstijl die door de eigenaren en 2e W.O. oorlog gekenmerkt was. Waaruit ook de gedachte voortkwam, betaalbare mode voor iedereen te maken. Als trendzetter had men ook in het dure segment kunnen gaan zitten, zoals bijv. Bogner [2]. Tevens was het zo, dat juist door de weverij & confectie dingen gedaan konden worden om mensen die in nood / problemen gekomen waren geholpen konden worden. (Zoals voor het verzet.) Dus is het wel belangrijk voor het bedrijf geweest. Kenmerkend zelfs. En dat zullen meerdere bedrijven uit die tijd zeker bevestigen. Denk bijv. aan Krupp Stahl. Hun gedrag in de 2e wereld oorlog betekende uiteindelijk dat het bedrijf gesloten werd.

Inmiddels zijn in meerdere boeken verhalen geschreven. En wordt momenteel weer een boek over de Nederlandse Kleding Geschiedenis geschreven, waar zaken als deze ook genoemd zullen worden. Tevens vind ik het frapant, dat er eerst vanuit gegaan wordt, dat ik auteursrechten uit het oog gelaten zou kunnen hebben en dan afgevraagd wordt of het verifieerbaar/neutraal is, wat vermeld werd. Maar is de betrouwbaarste bron niet de familie zelf en de verhalen van alle mensen die de tijd als beschreven zelf meegemaakt hebben, zoals ook de mensen die in die tijden in de branche werkzaam waren?

Het internet is ver. Maar we hebben nog lang niet alle verhalen, boeken en hun inhoud op het internet staan. Wikipedia is een weg om daaraan mee te helpen... en niets minder was onze bedoeling, naast het weghalen van foute gegevens. Ik begrijp de nauwlettende vragen en hoop dat hiermee alle dingen nu duidelijk zijn. Groet, --Weidemann 28 mei 2009 23:02 (CEST)

Bedankt voor je uitleg. Ik bedenk me nu pas iets anders: Waarom het verhaal wat je op Winterswijkse textielindustrie hebt gezet, niet verplaatsen naar een artikel over De Hazewind zelf? De constructie zou dan worden: op de pagina Winterswijkse textielindustrie een korte tekst over De Hazewind, zoals dat bij de andere fabrieken ook is gebeurd met daarbij een zie ook-constructie naar het artikel De Hazewind. Daar kan de lezer het gehele verhaal lezen over De Hazewind. Diezelfde constructie bestaat ook al voor De Tricotfabriek. Vraag aan jou is dan: is De Hazewind dan de gewenste artikelnaam, of is een andere naam geschikter?

Als dit je een goed idee lijkt, dan wil ik je hier wel mee helpen. Een artikel moet bijvoorbeeld ingedeeld worden bij een categorie en het zou leuk zijn als er een afbeelding bij zou komen (die aan voorwaarden moet voldoen, zoals bijvoorbeeld rechtenvrij zijn). Daarnaast moet de opmaak in orde zijn en moet er minstens één inleidende zin komen waarin meteen duidelijk wordt waarover het artikel gaat. Het zou helemaal goed zijn als er referenties en/of bronnen bij komen te staan, zoals internetsites of boeken. Ik gok dat er wel boeken bestaan over de Winterwijkse textielhistorie die als bron kunnen dienen.

Ik verneem graag van je wat je van dit voorstel vindt. Groet, Pompidom 28 mei 2009 23:25 (CEST)

Wie is Pompidom? / Gun ons svp tijd.

Je tip had ik eigenlijk graag in rust willen bedenken... Want eigenlijk was dat niet de bedoeling... we wouden geen ophef maken, alleen de totaal foute informatie die er over ons bedrijf stond herzien, met de steekpunten die wel klopten als leidraad over te nemen. Maar als ik zie dat Hazewind als Artikel reeds in bewerking is... zal ik mijn normale werktijd op offeren om te antwoorden. Zonder persoonlijk te willen worden.

Sorry zag namelijk nu net pas, dat jij daadwerkelijk niet zo maar iemand bent... even als tip... zeg in het vervolg direct dat jij een moderator bent. Want ik keek echt raar even.

waarom ik raar keek? omdat ik uit jouw vragen / antwoorden heb kunnen opmaken dat jij niet uit de textiel wereld komt en ook niet uit Winterswijk. Ook geen bronnen kent... of we nu over boeken praten of de daadwerkelijke bronnen. Het artikel was toch door Ciell gestart met de vraag om aanvulling?? En hij was blij met de aanvulling. Dus vroeg ik me af, waarom jij er zulke problemen over schijnt te maken. Welke referentie jij hebt mbt Wikipedia? Werk jij in opdracht van Wikipedia? Ik stelde me die vraag omdat ik diverse artikelen met jouw synoniem zag waar jij jouw stempel wilt leggen op geschreven stukken. En of dat nu altijd zo subjectief is, is een vraag die wederom bij mij opkomt. Dus leek me de vraag wie is Pompidom terecht?

desondanks zou ik je vriendelijkst willen vragen om ons ook de tijd te laten om dan zelf een nieuw artikel te plaatsen... zodat wij als degene over die immers geschreven wordt, ook zelf weten wat over ons geschreven wordt... zodat wij zeker zijn dat de feiten kloppen.

Een andere die ook genoemd is, was ook al eerder kwaad, dat over zijn firma wat geschreven staat zonder bij hem aan te kloppen. Het gaat immers om een encyclopedie. En dat neem ik dus ook objectief en serieus. Wikipedia zegt zelf, denk aan de juiste bronnen. Elke auteur die normaal gesproken een boek over iemand schrijft, of ander naslagwerk, vraagt de bron zelf. En ik denk dat het veel verstandiger is, als wij, als we al door verplicht worden een eigen Pagina op Wikipedia te zetten, dat dan ook zelf doen, of een van de bij ons bekende auteurs laten doen.

Als Achterhoeker hebben we nu eenmaal de mentaliteit niet zelf direct een boek over ons zelf te schrijven... al voelen we ons natuurlijk geëerd en zijn we best trots op onze geschiedenis. En zien het dan ook best als eer, dat iemand zich al de moeite maakte een stuk over ons in Wikipedia te zetten. Alleen dat het dan niet bepaald klopt... tja.. Het idee van de eigen pagina zag ik ook best direct als een leuk idee. Maar svp gun ons even tijd.. mijn agenda staat nl echt vol op het moment.

Ik hoop dat je dat kunt begrijpen en aanvaardt. Groet, --Weidemann 29 mei 2009 15:00 (CEST)

Hallo Weidemann. Even paar reacties op je tekst:

"Maar als ik zie dat Hazewind als Artikel reeds in bewerking is..."

Ik heb ook geen artikel gestart over De Hazewind, dus waar die bewering vandaan komt, weet ik niet. Want zoals je ziet is de link nog rood, hetgeen betekent dat het artikel niet bestaat.

"moet ik vermoeden dat jij mij dus absoluut geen tijd gunt en ik mijn normale werktijd nu op moet offeren om te antwoorden, en vind dat eerlijk gezegd niet bepaald fair."

Ik verplicht je niet om direct te antwoorden. En ik probeer je enkel te helpen, waarbij de lastige dingen van Wikipedia ook naar boven komen.

"Dus vraag ik me af, waarom jij er zulke problemen over schijnt te maken."

De werkwijze op Wikipedia is dat wanneer tekst geplaatst is, deze door iedereen vrij bewerkbaar is. Dat heb ik, en daarvoor ook Ciell, gedaan. Dus de bewering dat ik alleen aan de tekst heb gesleuteld is onjuist. Onze bewerkingen zijn daarna echter door jou ongedaan gemaakt, waardoor het artikel Winterswijkse textielindustrie zo goed als onveranderd is, sinds je grote toevoeging. Zie daarvoor ook de geschiedenis van het artikel. Ciell en ik hebben de tekst enkel aangepast aan de gangbare normen op Wikipedia. Zie daarvoor het sjabloon dat helemaal bovenaan deze pagina staat.

"Ik zou je vriendelijkst willen vragen om ons ook de tijd te laten om dan zelf een nieuw artikel te plaatsen... zodat wij als degene over die immers geschreven wordt, ook zelf weten wat over ons geschreven wordt... zodat wij zeker zijn dat de feiten kloppen."

Ga je gang. Ik heb hierboven enkel mijn hulp aangeboden. Bedenk wel dat bronnen, zoals boeken en/of internetlinks zeer gewenst zijn op Wikipedia, vanwege de verifieerbaarheid, zodat derden kunnen zien dat beweringen kloppen. Dus als er een artikel wordt gestart over De Hazewind, onderbouw deze met voor iedereen verifieerbare bronnen en houdt de tekst neutraal.

"Een andere die ook genoemd is, was ook al eerder kwaad, dat over zijn firma wat geschreven staat zonder bij hem aan te kloppen."

Dat is het nadeel van een vrije encyclopedie. Iedereen kan het bewerken en maar een beperkt aantal gebruikers helpt met controleren van feiten, waardoor ook fouten in de tekst kunnen komen te staan, die pas veel later weer worden opgemerkt. Bronnen zijn daarom ook belangrijk, waardoor mensen zelf de feiten kunnen controleren.

"En ik denk dat het veel verstandiger is, als wij, als we al door jouw verplicht worden een eigen Pagina op Wikipedia te zetten, dat dan ook zelf doen, of een van de bij ons bekende auteurs laten doen."

Ik verplicht je tot niets, ik gaf alleen dat aan als mogelijkheid. En zoals gezegd, iedereen is vrij (dus ook mensen die niet verbonden zijn aan de Hazewind) om een artikel op te starten.

"Ik stel die vraag omdat ik diverse artikelen met jouw synoniem zie waar jij jouw stempel wilt leggen op geschreven stukken."

Heb je daarbij ook gekeken naar de wijzigingen die ik maakte? Vaak zal het verwijderen zijn van vandalisme, niet-neutrale standpunten, reclame of ander soortige dingen wat niet op Wikipedia thuishoort. (Zie daarvoor: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is)

Groet, Pompidom 29 mei 2009 16:00 (CEST)

Beste Pompidon,

Dank voor je uitleg!

• Ik heb ook geen artikel gestart over De Hazewind, dus waar die bewering vandaan komt, weet ik niet.
  Ik klikte op de rode link en kreeg daarop een site die aangaf in bewerking te zijn. Dus ging ik er vanuit, dat je de opzet al gestart had. Sorry. Maar ik schrok echt. Want er komen meerdere juridische aspecten bij kijken. Niet alleen, wat geven we vrij, en waaraan koppelen we auteursrechten? Nee, het begint zelfs al bij de titel. “De Hazewind” als subtitel van de Winterswijkse textiel industrie is één, maar “de Hazewind” als los hoofdstuk in de Wikipedia ??? Er zijn meerdere verenigingen en bedrijven die de naam overgenomen hebben. Sommige verenigingen zijn ontstaan als bedrijfsvereniging, maar andere wederom niet. M.a.w. Daar begint al het juridische verhaal. Dus ja, ik ben het volkomen eens met Wikipedia, dat neutraliteit en juridisch correct handelen een must is.

• Ik verplicht je niet om direct te antwoorden. En ik probeer je enkel te helpen, waarbij de lastige dingen van Wikipedia ook naar boven komen.
  Merci

• De werkwijze op Wikipedia is dat wanneer tekst geplaatst is, deze door iedereen vrij bewerkbaar is.
  Daarom zien we momenteel ook even af van het opzetten van een eigen pagina over de Hazewind. Er komen bij een eigen hoofdstuk niet alleen meerdere juridische aspekten dan bij kijken, maar ook persoonlijke... als het ruggespraak houden met de rest van de families. Niet alleen dat dan evt meer over de weverij Poppers en hun geschiedenis vermeldt dient te worden, maar ook die van anderen die ook een textiel bedrijf hebben (gehad)... de complete geschiedenis omvat meer als hier geschreven werd. Waardoor ik dus al dacht aan het overlaten van het schrijven aan een van de bij ons bekende auteurs, zodat het overzichtelijk blijft zonder anderen op hun tenen te trappen. Of in overleg met jouw dan die site op te zetten.

Tevens lijkt het ons niet fair, om nu meer prijs te geven. Niet nu een auteur een boek aan het schrijven is, waarin deze dingen / foto's vermeld kunnen worden. Laten we wachten tot zij haar boek gelanceerd heeft, dan hebben jullie ook de nieuwste verwijzingen. OK?

Ik zou jouw mijn eigen webadres kunnen geven, zodat je zou kunnen zien, dat je daadwerkelijk met de 1e bron gemaild hebt... misschien kun je mijn e-mail adres zien, dan heb je het al. Maar als ik nu als referentie uit 1e hand er onder zet.. wat is dan, als anderen het wijzigen? Als jij denkt dat dat verstandig is toch als referentie te vermelden, ga je gang. Ik heb me extra al met mijn eigen naam aangemeld, zodat op de overleg pagina al staat dat de familie zelf het verhaal aangepast heeft. Als ik nu de boeken er bij pak, dan moet ik heel wat werk doen, door te lezen en te zoeken naar citaten etc. waarvoor ik momenteel tevens geen tijd heb. En weer denk aan fairness mbt de auteur die aan het schrijven is.

• Ciell en ik hebben de tekst enkel aangepast aan de gangbare normen op Wikipedia

Ik dank jullie dat jullie het niet weer gewijzigd hebben, want daardoor waren helaas ook weer fouten ontstaan. Anderzijds, gaf dat mij aan, dat ik wel niet duidelijk geschreven had, waardoor misverstanden konden ontstaan. Hoop dat die nu weg zijn.

Zoals ik al eerder schreef, zou ik als ik bij zo'n titel kijk, ook bijv. willen weten wat die fabriek dan gemaakt heeft. Bij autofabrieken, zou je toch ook Porsche en bekendste modellen 911 en 924 schrijven? Jarenlang stond een foute beschrijving van de Hazewind op Wikipedia. Jarenlang werd zelfs een “concurrent” als oprichter van de firma genoemd... Dat is door niemand ooit gecontroleerd/ gecorrigeerd. Waar de denkfout lag, hebben we willen duidelijk maken door de voorgeschiedenis te vermelden. Wij wouden de schrijver niet op de tenen trappen en daarom ook met zijn opmerkingen als leidraad de ware geschiedenis neerschrijven. Tevens hadden alle door mij genoemde bedrijven andere eigenaren. Dus gaat het ook om diverse bedrijven. En wouden we ook de de weverij Poppers niet uit de geschiedenis strepen. Deze "thema's" in ons overleg, bedoelde ik met "problemen". Niet de normale regels van Wikipedia die ik respecteer en ook ondersteun.

• Heb je daarbij ook gekeken naar de wijzigingen die ik maakte? Vaak zal het verwijderen zijn van vandalisme, niet-neutrale standpunten, reclame of ander soortige dingen wat niet op Wikipedia thuishoort. Ja. Dat jij daar op let, vind ik goed! Maar ik zag dat bij een discussie ook al stond, dat je iemand niet veel tijd had gegeven tot hij geblokkeerd werd. Ik ken wel eens waar de voor geschiedenis daarvan niet, maar dat in samenhang met het zien van het reeds in bewerking zijn van de site de Hazewind liet me gewoon weg schrikken. Ik hoop dat je dat kunt begrijpen.

Kunnen we op dit moment het hierbij laten? Ik denk toch dat we nu alle standpunten uit gepraat hebben, of niet?

By the way, ik zag dat als definitie van hazewind hond [3]een hondenras genoemd word.. dat klopt dus niet echt... dat is omgangstaal. Net als Nivea een merk creme is, maar velen zeggen Nivea en bedoelen creme.

Groet, --Weidemann 31 mei 2009 13:23 (CEST)

Hallo Weidemann. Gelukkig zijn nu een aantal misverstanden uit de lucht. Ik vind het prima om het zo als geheel zo te laten staan. Als het boek ooit uit is gekomen, dan kan dat prima als referentie aan het artikel worden toegevoegd, aangezien het echt meerwaarde biedt en als bron voor genoemde feiten kan dienen. De vermelding van "Hazewind"op wiktionary kun je evt. zo aanpassen. Dat is echter een ander project dan Wikipedia, maar valt wel onder dezelfde vereniging volgens mij. Daar heb ik echter nog nooit een wijziging in aangebracht. Groet, Pompidom 31 mei 2009 14:17 (CEST)

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd

Hallo,

Het ontwikkelteam van Wikimedia brengt een aantal wijzigingen aan in de manier waarop gebruikersnamen werken. Dit is een onderdeel van onze voortdurende inspanningen om nieuwe en betere hulpmiddelen beschikbaar te stellen aan onze gebruikers (zoals meldingen tussen wiki's). De wijzigingen houden in dat gebruikers overal dezelfde gebruikersnaam hebben. Dit geeft nieuwe mogelijkheden die u helpen bij het bewerken en overleggen, en maakt meer flexibele rechten voor nieuwe functies mogelijk. Een van de voorwaarden hiervoor is dat gebruikersnamen uniek zijn op alle 900 wiki's van Wikimedia.

Uw gebruikersnaam Weidemann wordt helaas ook gebruikt door een andere Wikimediagebruiker op een ander gedeelte van Wikimedia. Om er zeker van te zijn dat u beiden gebruik kunt blijven maken van alle wiki's van Wikimedia, wordt uw gebruikersnaam gewijzigd naar Weidemann~nlwiki. Deze wijziging gaat in april 2015 gebeuren, tegelijk met soortgelijke wijzigingen bij andere gebruikers.

Uw gebruikersaccount blijft werken zoals voorheen en alle bewerkingen die u tot op heden hebt gemaakt, blijven de uwe. U dient zich echter uw nieuwe gebruikersnaam te gebruiken bij het aanmelden. Als u zich niet kunt vinden in uw nieuwe gebruikersnaam, dan kunt een verzoek tot hernoemen indienen via dit formulier.

Excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18 mrt 2015 05:50 (CET)

Gebruikersnaam gewijzigd

Gebruikers hebben voortaan slechts één gebruikersnaam en wachtwoord nodig om in te kunnen loggen op alle Wikimedia-projecten. Bij de invoering van deze mogelijkheid bleek het noodzakelijk dat dit account werd hernoemd. Bent u de eigenaar van dit account, dan kunt u inloggen met uw oude gebruikersnaam en wachtwoord om meer informatie te verkrijgen. Stelt u de nieuwe naam van uw account niet op prijs, dan kunt u, nadat u ingelogd bent, een andere naam kiezen met dit formulier: Speciaal:GlobaalHernoemingsverzoek. -- Keegan (WMF) (talk)

21 apr 2015 23:45 (CEST)