Overleg gebruiker:Tjako/Archief November 2007

Pas op: deze pagina bevat een archief van de maand NOVEMBER 2007. Gelieve hierin niet meer te editten.

Welkombericht

Hallo Tjako, ik heb even je overleg opgeschoond en het welkomstbericht teruggeplaatst. Lees even het compromisvoorstel dat ik op Oscar's overlegpagina heb geplaatst. Het lijkt mij een win-win situatie, waarbij jouw pagina behouden blijft en we jou kunnen behouden voor dit project. --Brinkie 5 nov 2007 14:43 (CET)

Ik wacht wel af wat er mee gebeurt nu. Dank voor je constructieve meedenkendheid in elk geval :) (Ik heb het welkomkader ter overzichtelijkheid weer verwijderd, want 99% van al die info al doorgespit :) Tjako van Schie 5 nov 2007 16:17 (CET)

Ik vond dat welkomstsjabloon vriendelijker staan dan die sokpopwaarschuwing, daar heb je genoeg je excuses voor aangeboden. Welkomsjabloon of geen welkomsjabloon, evengoed nog steeds welkom :) --Brinkie 6 nov 2007 11:26 (CET)

Okee. Ben inmiddels al lekker aan het Wiki-en, en heb her en der zitten aanvullen/snoeien en verbeteren aan andere lemma's. Best leuk werk eigenlijk zo tussendoor:) Heb gelijk maar even mijn eigen overlegpaag gebruiksvriendelijker gemaakt met het model van jouw overlegpaag.Tjako van Schie 6 nov 2007 11:32 (CET)

Ik zie je hier en daar zelfs al reclame van derden verwijderen, mooi bezig zo ;-) Thoth 6 nov 2007 11:38 (CET)

Ach dit was zo blatant overduidelijk :)Tjako van Schie 6 nov 2007 11:39 (CET)

Canonische Variaties

Hoi. Ik zag je nieuwe artikel Canonische Variaties. Ik heb gepoogd er een inleidende definitie boven te plakken. Groetjes. — Zanaq (?) 6 nov 2007 13:36 (CET)

Hallo, ja ik ben er nog een beetje mee bezig geweest :) Tjako van Schie 6 nov 2007 13:37 (CET)

Excellent. Ik heb de "uitwerking" naar een externelinksectie omgezet. Het is namelijk niet gebruikelijk externe links in lopende tekst op te nemen. Daarnaast werd er een waardeoordeel uitgesproken: het noemen van de link houdt al een impliciet waardeoordeel in, maar voor de rest is he beter zulks aan de lezer over te laten. Groet. — Zanaq (?) 6 nov 2007 13:48 (CET)

Okee, dank voor je wijzigingen. K zal er int vervolg aan trachten te denken.:) Tjako van Schie 6 nov 2007 13:49 (CET)

Moodswinger

Hoi Tjako,

Ik ben het niet helemaal met je eens, omdat de Moodswinger een duidelijke link heeft met Bluthner's aliquot stringing. Het stukje over de electronische varianten gaat over de moeilijk ofonhaalbaar geachte klanknabootsing. Zonder de info over de moodswinger lijkt het dat dat dus onmogelijk is, terwijl er 4 recensies zijn die het tegenovergestelde aannemen. Ik wil juist die verwarring aanduiden. Ik denk namelijk ook dat het wel degelijk mogelijk is.Houtlijm 6 nov 2007 15:48 (CET)

Bericht 2. Vergeet het bovenstaande maar even. Ik heb al iets veranderd en zo is het denk ik goed. Belangrijk is m.i. dat de link met het aliquote systeem gelegd wordt. Alleen Bluthner gebruikt dit, maar het duplex-systeem van Steinway is hierop gebaseerd. Er is naast de piano en de moodswinger geen instrument die met dit systeem werkt, voor zover mij bekend. Juist dit resonantie-systeem is wat het rijke timbre van de snaren van een piano kenmerkend anders maakt dan elk ander instrument.Houtlijm 6 nov 2007 15:57 (CET)

Volgens mij is de referentie nu duidelijk genoeg, en de moodswinger wordt op zeer veel paags al gelinkt. Het meest passend vind ik in het kader van wat je zegt de referentie op de aliquot paag. Ik heb de info bij de snaarinstrumenten gezet, omdat het hier een snaarkundig principe omhelst, en de moodswinger doet meer denken aan een elektronisch snaaristrument dan aan een piano. Overigens lijkt het me wel een leuk instrumentje :)Tjako van Schie 6 nov 2007 16:00 (CET)

Uw artikel

Ik zal het morgen even aanpakken en de bronnen die ik kan vinden invoegen om uw artikel gehandhaafd te houden. Het is zeker toegestaan om andere mensen te vragen. Informatieve tip: Op de persoonlijke user-site van Kyle Gann op de en-wiki staat een link die erg informatief is over dit 'probleem', waar u nu ook ongeveer mee te maken heeft. Als buiten wikipedia publiek persoon heb je een benadeelde positie als bijdrager tov een onbekend persoon. Die ongelijkheid is betreurenswaardig, zeker als het iemand betreft met een specifiek kennisgebied. Met vriendelijke groet,Houtlijm 6 nov 2007 23:23 (CET)

Goldberg

hoi tjako, ik meen toch dat Goldberg bij zowel vader als zoon Bach lessen heeft gehad, en dus was mijn edit incompleet maar de preciezering eveneens. opnieuw aangepast daarom. groetjes, oscar 7 nov 2007 01:46 (CET)

• • Eerst bij zoon, maar later bij pa, omdat zoon zich met het talent van Goldberg waarschijnlijk geen raad wist, (ik meen in Forkel iets dergelijks gelezen te hebben), en waarschijnlijk (POV, is echter omstreden, en niet verifieerbaar) zijn zelfs de Variaties geschreven als Clavier Uebung voor Goldberg zelf door pa, en wel voor elke dag van de maand een oefening, vandaar 31(!) uitgeschreven variaties (en de Aria Da Capo om opnieuw te oefenen in de volgende maand :) maar dat is mijn persoonlijke kijk op het werk. Het is niet voor niets in de Clavier Uebungen terechtgekomen denk ik dan ook nog eens...) Ik weet niet of dit info is die wikiwaardig is, want een POV.... maar wel leuk als stof tot nadenken ...Tjako van Schie 7 nov 2007 01:53 (CET)

prima! zo staan ze er beide in en was ik dus niet "feitelijk onjuist" ftr ;-) groetjes, oscar 7 nov 2007 02:01 (CET)

collega

hoi collega ;-) nog ff iets anders, ik had je er al eerder op gewezen, maar ook latere teksten als deze en deze (ook het uitroepteken in de commentaarregel) zouden wat milder kunnen worden geformuleerd, tenslotte zijn we nu ook wiki-collega's aan het worden nietwaar... verder wmb no hard feelings, maar ik wilde van mijn hart geen moordkuil maken ajbwib. succes en groetjes, oscar 7 nov 2007 01:58 (CET)

Oscar, no hard feelings,hoor, en sorry als ik een beetje te cru was. Maar ik denk dat er te veel wantrouwen heerst in de wikimoderatorensfeer. ik denk dan: als een musicus iets over zich zelf schrijft en het is lezenswaard, dan is dat prima. Zo werd ik vandaag naar aanleiding van mijn edits omtrent de moodswinger vandaag gebeld, en de beste man die het instrument bouwt (en ik vermoed dat ie onder een pseudoniem op de wiki opereert, en schrijft over zijn instrument) wil graag lezingen verzorgen op conservatoria. Hij komt zelf uit de 'lichte' wereld, en ik vroeg hem wat meer info.Hij mailde me terug en ik kan vervolgens die info weer doorgeven aan mijn school, en kijken of ze er iets mee kunnen. En dat bewijst voor mij dat de Wiki als kennis-verspreider werkt. En ook dat we soms te wantrouwend kunnen zijn. Ik dacht dus eerst dat die moodswinger schrijver een soort spammer of zelfpromotie was, maar het is echt een erg leuk en vernieuwend concept voor een electronisch snaarinstrument, dat de pianoklank blijkbaar kan benaderen. Vandaar wikiwaardig in mijn ogen en dus heb ik zo her en der wat aangepast als compensatie op mijn aanvankelijke wantrouwen tegen die links in de piano paag.Tjako van Schie 7 nov 2007 02:07 (CET)

Interessante link op je GP. Heb dat voorbeeld uit de film Gattaca beluisterd op en:Minimalist music en dat klinkt mij eerder als (laat/post)romantiek in de oren: misschien dat ik even mee ga editwarren op :en. :-) Ik heb overigens weinig tegen sterk geformuleerde bewerkingssamenvattingen en ben al lang blij als een nieuwe gebruiker daar in een vroeg stadium gebruik van maakt. Ook nogmaas geen hard feelings hier, maar ik blijf me verzetten tegen behoud van het zelfartikel: niet omdat het onderwerp niks voorstelt, maar vanwege de manier waarop het artikel is begonnen, vanwege wat ik zie als oneigenlijke steun, en bovenal in combinatie met de kwaliteit van het artikel. Bijvoorbeeld een vergelijkbaar geval van vermoedelijke zelfpromotie Gijs Groenteman was al meteen in de eerste versie voldoende neutraal en verifieerbaar: dus heb ik het gewikificeerd en doen behouden. Zelfpromotie is dus slechts één (belangrijke) factor in het gehele plaatje. Groetjes. — Zanaq (?) 7 nov 2007 09:22 (CET)

Ok. Ik vraag me momenteel af waarom, zo objectief mogelijk gezien, het lemma over mij nu nog niet kwalitatief aan bepaalde voorwaarden zou voldoen. Afgezien van het ontstaan van de pagina. Vr.gr.Tjako van Schie 7 nov 2007 13:32 (CET)

Op dit moment vind ik vooral de laatste alinea belachelijk: de meeste overige problemen heeft houtlijm opgelost. Over de algehele relevantie, opbouw, en feitenselectie heb ik op de lijst al het een en ander gezegd. Groet. — Zanaq (?) 7 nov 2007 15:04 (CET)

Zo beter? Zie Tjako van Schie. groet, Tjako van Schie 7 nov 2007 15:18 (CET)

Jacob Lateiner

Tjako, wellicht ziet je eigen lemma er beter uit als je een artikel aanmaakt over Jacob Lateiner. Dan heb je een rode link minder. Je kan als bron en:Jacob Lateiner gebruiken, en natuurlijk je eigen ervaring. En de nl:wiki heeft er weer een artikel bij. Dit is maar advies. Groetjes. --TUFOWKTM 8 nov 2007 10:22 (CET)

Zie Jacob Lateiner voor een opzetje. Groet,Tjako van Schie 9 nov 2007 00:00 (CET)

Welkom

Hoi Tjako,

ik zag vandaag je naam in Wikipedia:De kroeg staan en dacht; die naam komt me bekend voor, daar heb ik al eens eerder mee gesproken. Dat bleek dus op de overlegpagina van het Portaal:Klassieke muziek te zijn. Ik vind het hartstikke fijn dat je mee wilt werken aan artikelen over klassieke muziek. Al helemaal mooi is dat je een conservatoriumstudie hebt afgerond. De schrijvers van artikelen over klassieke muziek verder hebben geloof ik niet een dergelijke opleiding gevolgd (ik incluis), maar zijn wel zeer zeker toegewijde liefhebbers van klassieke muziek. Hopelijk kan ik nog eens wat artikelen over pianoconcerten aanschouwen (ik kom niet bepaald verder dan het vertalen van artiekelen van pianoconcerten van de Engelse wikipedia). Je komst is dan ook zeer zeker een fijne toevoeging aan Wikipedia. Ik hoop dat je niet voorttijdig vertrekt omwille van de discussie over het artikel over jezelf. Wat mij betreft kan deze blijven staan. Ik zal hem hier en daar nog wat aanpassen als je het niet erg vind. De foto die er nu staat is niet echt capabel voor Wikipedia. Die is allicht door een proffesionele fotograaf geschoten aan wie je toestemming moet vragen om de foto te plaatsen (ik heb die regels ook niet bedacht). Een simpele foto die je van jezelf maakt of laat maken door een vriend/kennis is handiger in dit geval. Ik kijk uit naar nieuwe artikelen van jouw hand. Celloman 8 nov 2007 19:03 (CET) P.S. Leuk dat je aan het conservatorium van Zwolle hebt gestudeerd.

microtonale muziek

Dankje, Zou jij eens een blik kunnen werpen op Septimalenreeks. Ik heb dat artikel volledig zelf opgezet, en denk dat het klopt, maar je weet nooit. Er bestaat geen engels artikel waar dit verifieerbaar is.Houtlijm 8 nov 2007 22:56 (CET)

Internationale Tsjaikovski Wedstrijd

Hallo Tjako, dat is een hele goede oplossing, "Hopelijk duurt het inderdaad niet al te lang. Al kan ik ik me niet voorstellen dat de officiële sit van zo'n respectabele instelling lang uit de lucht zal blijven. Bedankt! Dmitri Nikolaj(overleg)

graag gedaan :)Tjako van Schie 9 nov 2007 21:07 (CET)

Bezige bij

Beste Tjako/Archief November 2007,

Bedankt voor je bijdragen. Je hebt meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Chæmera 10 nov 2007 03:42 (CET)

Correpetitor

Moi Tjako. Goede uitbreiding op correpetitor. Vergeet alleen niet het {beg}-sjabloon te verwijderen als je een artikel uitbreid. Want na jouw goede werk was het artikel natuurlijk geen beginnetje meer! Ik sluit me trouwens ook aan bij de opmerking hierboven; druk eens wat vaker op de knop "wijzigingen tonen", dan voorkom je dat er kort na elkaar veel versies van het artikel worden opgeslagen. De geschiedenis van een artikel wordt daardoor een beetje onoverzichtelijk. Desondanks: keep up the good work! M.vr.gr. brimz 10 nov 2007 17:49 (CET)

Dank voor het verwijderen van het sjabloon. Ik was niet zeker of ik dat zelf al mocht doen. Wat die edits betreft: soms zoek ik even wat na tijdens een edit, dus browse ik ook we links en rechts, en sla dan voor de zekerheid even de versie tot dan op. En dan browse ik weer terug voor verdere edits. En dan zie je een taal of stijl foutje etc... Misschien ga ik in het vervolg de artikelen maar even in mn notepad of zo maken alvorens ze hier op te slaan.:) Groet,Tjako van Schie 10 nov 2007 19:32 (CET)

Chaemera

Ik heb het geprobeerd Tjako en het alleen maar erger gemaakt, het spijt me. Er lopen hier mensen rond die nu eenmaal nergens respect voor hebben.

Jcwf 11 nov 2007 05:15 (CET)

pianomethode

Beste Tjako van Schie. Misschien zijn er teveel overlegpagina's, ik althans ben er inmiddels de weg kwijt. Op de overlegpagina van mijn artikel (in opbouw) Pianomethode vond ik een opmerking van je over ondertekening. Verder - later - bemerkte ik nog enkele kleine ingrepen van jou. Daarover stelde ik je vragen op diezelfde pagina, maar helaas tot nu toe geen reactie daarop van jou. Nu zag ik op jouw eigen overlegpagina (ik hoop dat ik tot zover de diverse soorten overlegpagina juist onderscheid!) een opmerking waaruit ik meen te begrijpen dat ik voor een dergelijke discussie juist op díe pagina moet zijn. Hier openbaart zich een probleem dat ik ook aangesneden heb bij een zekere Hajo die zich ook met dat artikel heeft beziggehouden ("wikificatie"). Mij lijkt het toch 't meest logisch en (vooral voor de auteur) efficient om alle discussie over een bepaald artikel op de bijbehorende overlegpagina te voeren. Maar via deze weg hoop ik in ieder geval van jou enig commentaar te vernemen. Met vriendelijke groeten, --Ton pagie 11 nov 2007 17:10 (CET)

Zie mijn reaktie hierop bij Overleg:Pianomethode, groet, Tjako van Schie 11 nov 2007 17:33 (CET)

rexkatten

hallo Tjakko, Ik was bezig met een aantal aanvullingen en verbeteringen bij het stuk Rexkatten, maar jij bent tegelijkertijd bzig waardoor ik mijn wijzigingen en aanvullingen niet kon opslaan, kan nu weer overnieuw beginnen.(Bebopscrx 11 nov 2007 21:37 (CET))

Sorry, soms komt dit voor.... ik ken het en soms is dat vervelend. Maar dat kon ik helaas niet ruiken ... Het wordt overigens een mooi artikeltje, compliment! .. ik heb in de wiu status even opmerking geplaatst of t label er niet af kan, vind ik namelijk. Groet, Tjako van Schie 11 nov 2007 21:45 (CET)

Oké, ik had even niet door wat er gebeurde:-) Ik heb het weer verandert en zal er nog wat foto's bij zetten. ik ben nog maar een beginneling en schrok ook al van het verwijderingsbericht. Ik wist niet of het nog nut had om er mee door te gaan. (Bebopscrx 11 nov 2007 22:01 (CET))

moderne kunstartikelen hebben een speciale problematiek

jammer, van je opstelling. Heb heel erg spijt van mijn eerdere steun. Ben erg pro-kunst op Wikipedia, maar jij bent hier heel erg slecht bezig, je zoekt de polemiek in plaats van de consensus. Elly 13 nov 2007 15:45 (CET)

Niet waar! Lees de reaktie bij Overleg:Oscar van Dillen! JIJ probeert het juist in persoonlijke sfeer te trekken door je steun aan mijn artikel in verband te brengen met mijn goedbedoelde edits. Zoals gezegd, ik heb NIETS tegen oscar of tegen het lemma over hem. Alleen wil ik wel graag objectiviteit/neutraliteit in een wiki. Kijk naar de INHOUD van edits, niet naar de persoon.Groet,Tjako van Schie 13 nov 2007 16:00 (CET)

Je voert een edit-war. Nadat ik op verzoek de bron heb toegevoegd draai je dat ook weer terug. Kortom, het is nooit goed. Dat is het beeld wat ik van je krijg, en daaruit concludeer ik dat je vooringenomen bent. Laat maar zien bij andere edits hoe ik dat beeld kan bijstellen. Elly 13 nov 2007 16:03 (CET)

Zie mijn bijdragen. Ik ben niet vooringenomen. Ik doe niet aan editwar. Zie de overleggen bij de diverse artikelen waaraan ik bijgedragen heb. Je beeld klopt helaas dus niet. KIJK NAAR DE INHOUD!Tjako van Schie 13 nov 2007 16:06 (CET)

P.S. jij als moderator of exmoderator van de Wiki, zou moeten weten dat neutraliteit EN objectiviteit voorop staat. Jezelf als bron aanhalen is 'not done'. Dar ben ik inmiddels ook achter.Tjako van Schie 13 nov 2007 16:10 (CET)

Je vroeg om een bron, dus toen kwam hij. Onlangs was ik naar een tentoonstelling en maakte vervolgens deze edit op Andy Warhol. Ook dat zijn deels waarnemingen van mijzelf, deels herfraseringen uit de Andykrant. Als je dat allemaal wil weghalen ben je nog wel even bezig, en niet alleen bij mijn edits. Kijk naar alle film en kunst artikelen, naar soaps, etc. etc. Niet alles is nu eenmaal met een primaire bron in boeken en kranten te vinden. Elly 13 nov 2007 16:29 (CET)

Die edit van "hij maakte zijn leraren boos" vind ik een stuk relevanter, omdat het werk betrof dat hij maakte, en iets zegt over wat de achtergrond van dat werk is. Al is het wellicht niet het meest encyclopediewaardige dat ik ooit ben tegengekomen....Tjako van Schie 13 nov 2007 16:40 (CET)

Ik ben nog redelijk newbie hier, maar kijk sowieso kritisch naar bestaande lemma's. Als iets niet objectief is of qua bronnen niet onderbouwd meld ik dat op overlegs, en zal ik in voorkomende gevallen zelf editten om de kwaliteit van een lemma te verbeteren. Mij werd aanvankelijk verweten dat ik geen bronnen bij mijn lemma had, die heb ik dus aangdragen. Bronnen van derden. En en encyclopedie dient zijn feiten met bronnen te ondersteuen, en liefst betrouwbare secundaire bronnen.Tjako van Schie 13 nov 2007 16:34 (CET)

P.P.S. het gaat op de wiki niet over 'ken je vrienden' maar over het samen bouwen aan een vrije prachtige internetencyclopedie, die tracht neutraal en objectief te zijn.Tjako van Schie 13 nov 2007 16:34 (CET)

Oke, titel gewijzigd in "moderne kunstartikelen hebben een speciale problematiek". Elly 13 nov 2007 16:41 (CET)

LOL! hahahahaha!!!! Desondanks vind ik dat die edit op OvD toch zou moeten plaatsvinden. Tjako van Schie 13 nov 2007 16:43 (CET)

Goed bezig

Ik zie overigens dat je inhoudelijk goed bezig bent, bedankt voor je bijdragen! [1].

JacobH 14 nov 2007 08:36 (CET)

Pulkkis

Hoi, ik zie dat je toch bezig blijft alhier, ondanks dicussies. Ach schrijven over kunstvormen is nu eenmaal moeilijk. Kan jij kijken naar Pianoconcert (Hanson); er is (te) weinig over bekend. Wellicht dat je als pianist iets meer weet. Vond het ook niet zo bijzonder, maar ja de opnamen van Hanson zelf en Seattle waren nou niet op en top.Alvast dank,Ceescamel 14 nov 2007 14:28 (CET)

Bedoelde je die eerste zin opbouwend? (lol, ik neem aan van wel, of slaat hier na twee weken newbieschap al discussiemoeheid toe?). Ik heb er even naar gekeken, die Hanson. Ik zal kijken of ik iets kan aanvullen, maar an sich lijkt het me een leuk, klein toelichtend lemmaatje, al weet ik niet of het stuk door het vermelden van een uitspraak van de componist encyclopedisch gezien meerwaarde krijgt. Het is niet voor niets een zelden gespeeld stuk ... Maar ik zal er straks even op terugkomen als ik meer weet misschien. Groet, Tjako van Schie 14 nov 2007 14:44 (CET)

Je kan er van uit gaan dat ik opmerkingen altijd positief bedoel; ik voel geen enkele behoefte mensen af te zeiken om wat dan ook. Het artikeltje is eigenlijk ook alleen geschreven om op een gegeven moment een totaal encyclopedisch beeld te hebben van die Howard Hanson. In de VS wordt hij de hemel in geprezen, maar in Europa valt dat tegen, zoals wel vaker met Amerikaanse klassieke muziek zie Oeuvre van Howard Hanson en Categorie:Compositie van Hanson. Groetjes,Ceescamel 15 nov 2007 11:51 (CET)

Newbie

Ik heb het even gecopypaste, omdat hij {nuweg} kreeg. Mocht je het niet in een Worddocumentje hebben opgeslagen, hier is het nog om misschien in een archief op te slaan, zodat je er volgend jaar nog eens om kan lachen, want dan hoor je helemaal bij de Wikipedianenkliek, ik heb ergens ook nog zo'n archief..... :D Celloman 14 nov 2007 15:30 (CET)

---

Het newbieschap begint, wanneer een nieuwe gebruiker de Wikipedia betreedt.

De eerste schreden op weg naar een carrière in de vrije encyclopedie verlopen nooit geheel vlekkeloos. Voor men het weet heeft men een moderator aan zijn broek hangen, of worden goedbedoelde edits weer door een vandaal ongedaan gemaakt.

Inhoud [verbergen]
1 Kenmerken
2 Bestrijden
3 Ontwikkeling
4 Zie ook
5 Bron

==Kenmerken==

• De newbie schrijft te lange artikelen.
• De newbie is puriteins, en gaat elke spelfout verbeteren.
• De newbie rookt te veel, als het een roker is.
• De newbie weet niet van ophouden.
• De newbie slaapt nooit.
• De newbie drinkt te veel, zelfs als hij geen dorst heeft.
• De newbie veroorzaakt een golf van beroering in Wiki-dorp.

==Bestrijden==

• Wanneer bannen en blokken niet helpt, want de newbie weet niet wat een sokpop is en hij logt dus gewoon opnieuw in maar nu als anonieme gebruiker, is er maar een afdoende methode:
  • Help de newbie! Schrik hem af!
  • Maak hem duidelijk wie de baas is op Wiki!
• Wanneer de newbie een gebruikersnaam heeft, dient u gelijk zijn overlegpagina vol te spammen om hem op zijn nummer te zetten of af te remmen.
• Wanneer de newbie voldoende afgeschrikt is start men een email campagne, als nazorg.

==Ontwikkeling==

• Na enige weken gaat de newbie beseffen, dat zijn edits allemaal toch volkomen zinloos zijn, en dat is het stadium dat hij een gewone gebruiker wordt. Hij zal eindelijk de richtlijnen en conventies gaan lezen, en vooral de paragrafen met 'negeer de regels'. Dat is het moment om de newbie te complimenteren met zijn verworven wikischap.

==Zie ook==

• slapeloosheid
• RSI
• editmoeheidssyndroom
• vierkante ogen
• bewusteloosheid

==Bron==

• primair uiteraard! ;) Tjako van Schie 14 nov 2007 15:18 (CET)

---

Had je die linkjes ook gekopied? ;) daar stonden ookeen paar lekker flauwe dingetjes bij :)Tjako van Schie 14 nov 2007 15:33 (CET)

Hoewel ik er als de kippen bij was, heb ik de linkjes niet kunnen lezen ;) Celloman 14 nov 2007 15:35 (CET)

Nou okee, bij nutteloosheid stond: "Dit is nutteloos ", en bij editmoeheidssyndroom stond iets van 'tgyt676523823556T23%@^@^%G2JTG &@#^8DYD2IHDH' en bij vierkante ogen:

[.] [.]
~~~
groet, Tjako van Schie 14 nov 2007 15:39 (CET)

Ik denk dat het artikel Vierkante ogen op zich best wel interessant kan worden. Ik voel ze ook weer opkomen, dus ik ga maar eens wat huiswerk maken. Celloman 14 nov 2007 15:44 (CET)

en dat leidde tot een '{{weg}}' en deze waarschuwingen :)

1. 14 nov 2007 15:30 (CET) Aanmaken onzinartikel Nutteloosheid
2. 14 nov 2007 15:31 (CET) Aanmaken onzinartikel Editmoeheidssyndroom
3. 14 nov 2007 15:31 (CET) Aanmaken onzinartikel Vierkante ogen

... pff... een lolletje op z'n tijd moet toch kunnen? ;)Tjako van Schie 14 nov 2007 15:32 (CET)

Hallo Tjako, je zult het al wel begrepen hebben zo langzamerhand, dus ten overvloede: veel gebruikers op Wikipedia hebben absoluut geen gevoel voor humor. Ik moet er aan toevoegen, al is dit uitermate POV, velen van hen hebben ook geen smaak, hoe saaier een artikel eruit ziet, hoe liever ze het hebben. Plaats ook vooral geen afbeeldingen (om over het uploaden ervan maar helemaal te zwijgen) of de ambtenaren komen in actie. Ikzelf ben in ieder geval erg blij met je komst! . Dmitri Nikolaj(overleg) 14 nov 2007 16:16 (CET)

lol, gelijk heb je ;)Tjako van Schie

Laat je in ieder geval niet wegjagen door gebruikers die moeilijk doen en 200% de regels willen volgen. Toen ik hier begon was het ook met een lolletje, maar serieus bijdragen kan ook leuk zijn. Gebruikers die je niet aanstaan moet je gewoonweg negeren. Ik ben ook erg content met je komst hier, je aanwezigheid zal in de toekomst vast nog meer kwalitatief hoogstaande bijdragen opleveren! Celloman 14 nov 2007 17:07 (CET)

Hallo Tjako,

Als je echt iets wilt schrijven over vierkante ogen o.i.d. kan dat wel onderbrengen in de categorie:Wikipedia:Humor. Zie bijv.: Wikipedia:Wikiaholic. Je moet dan de titelnaam ook vooraf laten gaan door Wikipedia, dus zoiets → Wikipedia:Vierkante ogen. Ga maar eens lekker snuffelen in die categorie, zie je vanzelf dat je niet de eerste bent die na een paar weken zo over wiki'en denkt. Mvg. --algont_overleg 15 nov 2007 21:36 (CET)

kladjes

Hoi Tjako, Tjako van Schie/kladjes heb ik verplaatst naar Gebruiker:Tjako van Schie/kladjes. Dat soort dingen horen in de gebruikersnaamruimte, niet in de hoofdnaamruimte. Groet, Erwin1990 15 nov 2007 22:44 (CET)

Dank je , da's precies waar ik het eigenlijk hebben wou:) Vergeten gebruiker te tiepen!Tjako van Schie 15 nov 2007 22:45 (CET)

Geen dank :), succes verder met de maatsoortnotaties! Erwin1990 15 nov 2007 22:46 (CET)

Nou het is handig voor maatsoorten ook, maar ik wil eigenlijk Trappen functies noteren kunnen en dan zouden de cijfertjes nog net een slag kleiner moeten. VB. I 6/4 (het kwartsextaccoord op de eerste trap wordt zo genoteerd, maar dan als breuk zonder streepje.Tjako van Schie 15 nov 2007 22:47 (CET)

• Ik ben eruit! Zie Gebruiker:Tjako_van_Schie/kladjes Dank voor jullie hulp!Tjako van Schie 15 nov 2007 23:31 (CET)
• Zie ook: Help:Gebruik_van_akkoordsymbolen, waar ik tracht uit te leggen hoe e.e.a. werkt. groet, Tjako van Schie 16 nov 2007 00:22 (CET)

korte afkoelblok

Moi Tjako van Schie, ik heb je voor een uurtje geblokkeerd. Hopelijk bedenk je in die tijd dat het leuker is om gewoon nieuwe bijdragen te doen dan het steeds maar blijven doorzeuren over punten en komma's op je eigen lemma. Peter boelens 16 nov 2007 17:07 (CET)

Beste allemaal, Dank voor jullie POV's. Ik ben inmiddels afgekoeld, na een uurtje geblokt te zijn midden in een nogal verhitte 'discussie', en hoop jullie ook. Dank voor het blokje derhalve, Peter boelens. Was ik erg blij mee. Ik heb in de tussentijd lekker even gegeten, en diep zitten nadenken over een en ander, en wil slechts nog dit persoonlijke POV ter overweging meegeven:

• Ik hoop dat jullie inzien dat het monddood maken van auteurs erger is dan het al dan niet verwijderen van een lemma.
• Ik hoop van ganser harte dat we hier als volwassenen over inhoud kunnen praten. Ik hoop ook dat men in staat is om inhoud te scheiden van discussies over die inhoud, en te scheiden van auteurs, en zeker van de toon waarin eventuele discussie wordt gevoerd.
• Ik hoop op nog meer wijsheid, objectiviteit, neutraliteit en hulpbereidheid bij moderatoren waar het wikipedianen betreft die gewoon vragen stellen en antwoorden zouden willen zien op hun vragen, zonder dat er gelijk blok's, beschuldigingen en zwartmakerijen aan te pas hoeven te komen, en zonder dat men het alleen maar wil zien als 'lastig'.
• Ik hoop dit soort discussies niet weer te hoeven voeren.
• Ik hoop dat in het vervolg persoonlijke aanvallen achterwege kunnen blijven.
• Ik hoop het kort te kunnen houden in de toekomst, dit is vooralsnog mijn laatste wat langere bijdrage.
• Mochten mensen geirriteerd zijn door mijn bijdragen aan discussies of lemma's, bedenk dan dat ze vanuit een streven naar openheid en oprechte betrokkenheid zijn geschied, met als doel om een betere wiki te maken.
• Ik hoop dat we samen van de wiki iets moois kunnen maken, zonder wantrouwen, en door eerlijk, neutraal en objectief te blijven.
• Ik hoop dat wie zich ooit door mij beledigd of benadeeld voelt, wil beseffen dat ik niemand heb willen beledigen of benadelen, excuus dus als dat het geval mocht zijn (geweest), mijn primaire deelname aan discussies is steeds geweest om op een positieve manier bij te dragen aan de wiki.

Met Een Oprecht Gemeende Vriendelijke Groet Aan U Allen, Tjako van Schie 16 nov 2007 20:00 (CET)

Art Unbound

Vond je dat nou echt nodig? Als je weet wat voor kwaliteiten je in huis hebt, laat dan een ander zijn mening, het is niet nodig zo te reageren, dat is imho beneden je stand. Dmitri Nikolaj(overleg) 18 nov 2007 01:42 (CET)

Ik vond het een kul argument. POV. Klaar. Tjako (overleg) 18 nov 2007 01:44 (CET)

Zoals ze in Italië zeggen: "Basta cosi" Dmitri Nikolaj(overleg) 18 nov 2007 01:48 (CET)

Wat ik wil zeggen is eigenlijk dat er teveel mensen op 'meningen' afgaan in plaats van op 'feiten'. Maar goed. Basta. IDD. En ik doe overigens net zo regelmatig benefiets (amnesty, Aids Fonds, Tsunami, andere goede doelen .... maar goed, ik stop. Groet, Tjako (overleg) 18 nov 2007 01:51 (CET)

Even een stukje erbij op Altissimo (muziek)

Hee Tjako,

ik heb een stukje over altissimo bij de cello geschreven. Hoewel het niet met woorden wordt aangegeven in de bladmuziek van bijvoorbeeld het eerste Celloconcert van Saint-Saens, kan ik denk ik wel spreken van altissimo in een bepaalde passage.

Ik zie trouwens je collegamuzikant Adriaan Stoet af en toe wel eens lopen. Hij geeft in Zwolle o.a. les op de muziekschool en is daarnaast een Vioolacademie begonnen in Zwolle. Celloman 18 nov 2007 11:57 (CET)

Hoi Celloman, Ja klopt, daar speel ik regelmatig mee samen, en hij heeft een jong-talentklas, en werkt nu ook gedeelteijk aan hget Conservatorium in Zwolle. Heb toevallig net vanmorgen met een pupil van hem in Hengelo gespeeld bij een auditie. Leuk die uitbreidning van Altissimo, overigens :)Groet, Tjako

dynamiek

Hi Tjako,

Ik doe vrij veel aan oudere muziek -gewoon als hobby- en heb nooit geweten dat dat 'objectiverende muziek' zou zijn. Wat ik wel weet is dat in die dagen de musicus nog muziek kon maken en niet alles door componisten voor- op- onder en beschreven kreeg. (Nu zijn muziekuitvoerenden meer een soort door componisten tot geprogrammeerde speeluitvoerautomaten gereduceerde robots).

Vertaling: de rol van de componist was veel bescheidener en dus werd dynamiek niet (voor)geschreven. Dat wil niet zeggen dat het er niet was of zo. Helaas weten we weinig van hoe men het in de praktijk bracht...

Voor de Barok ligt dat anders, daarvan weten we dat dynamiek vrij nauw verbonden was aan metrum, met zware en lichte maatdelen inegalite enz. Dynamiek ging dus niet zo zeer in lijnen, meer in maatdelen. Misschien dat daar iets over geschreven kan worden?

Jcwf 19 nov 2007 03:33 (CET)

Probeer eens niet...

om het laatste woord te willen hebben. Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen, maar op elk commentaar kom jij weer terug met commentaar. Indien daarbij iets nieuws wordt toegevoegd, OK, maar meestal verval je in herhalingen en het benadrukken van wat je eerder hebt gezegd. Dat werkt op heel veel mensen averrechts. PatrickVanM 20 nov 2007 14:11 (CET) op deze mededeling van mijn kant verwacht ik dus geen antwoord

Dan had je me dat even kunnen mailen... :) Dit is namelijk een overlegpaag, en daar staat boven dat ik antwoord op vragen die je hier stelt. Nu vraag je me om niet het laatste woord te willen hebben en dan antwoord ik dus maar even :) groet, Tjako (overleg) 20 nov 2007 14:20 (CET)

Ik stelde geen vraag, maar deed een mededeling. Net zoals dit geen vraag is maar een mededeling. PatrickVanM 20 nov 2007 14:25 (CET)

Over opvoeden gesproken: de manier waarop u zich hier naar andere gebruikers uit, na mij geprobeerd te hebben naar aanleiding van een legitieme handeling paranoia, achterdocht en wantrouwen aan te praten, vind ik niet kies. Vriendelijk maar dringend verzoek om uw taalgebruik te matigen. Ninane (overleg) 20 nov 2007 14:15 (CET) En ook op dit verzoek verwacht ik geen antwoord, maar wel blijk van normale omgangsvormen.

Nou breekt m'n klomp! Als ik zaken signaleer waar ik op wil reageren op de wiki heb ik het volste recht te antwoorden. En dat is alles wat ik gedaan heb! Ik word hier niet vrolijker van..... Ninane, wat jij stelt (dat mijn manier van uiten richting andere gebruikers onkies zou zijn) is ZEEEER tendentieus en zeker niet objectief/bemiddelend/neutraal! Ik kan dit zelfs uitleggen als een poging mij monddood te maken.Tjako (overleg) 20 nov 2007 14:20 (CET)

Ik heb het volste recht om u erop te wijzen dat het in twijfel brengen van een goede opvoeding van gewaardeerde medegebruikers in een samenwerkingsproject zeer ongewenst is. Dat heeft niets met monddood maken te maken. Ik zou maar eens enige zelfreflectie gaan tonen als ik u was. Ninane (overleg) 20 nov 2007 14:24 (CET)

Ik heb die inderdaad achteraf niet zo slimme opmerking over opvoeding in dat overleg geschrapt. Die wordt blijkbaar verkeerd uitgelegd.Tjako (overleg) 23 nov 2007 17:41 (CET)

Het suggereren van gebrek aan zelfreflecterend vermogen, nee dat is lekker constructief.Tjako (overleg) 20 nov 2007 14:28 (CET)

Advies

Ik heb vorige week twee dingen geadviseerd:

• Hou 't kort
• Laat de obsessie met je eigen lemma varen

Het lukt nog niet erg he? JacobH 20 nov 2007 15:14 (CET)

Kort houden doe ik indien mogelijk. Je hebt het mis wat betreft obsessie: het gaat mij om zuiverheid van e.e.a. en al lang niet meer over al dan niet behoud van het lemma zelf. Dus geen obsessie! Groet,Tjako (overleg) 20 nov 2007 18:30 (CET)

P.S. zie ook mijn bijdragen in de kroeg mbt discussie Wikipedia:De_kroeg#Waarom mijn buurman niet op Wikipedia hoort. Tjako (overleg) 20 nov 2007 23:46 (CET)

Chopin

Hallo, bedankt alvast voor de aanpassingen in het artikel over de etudes van chopin. Even een opmerking misschien; ik had er geschreven dat de etudes van Czerny nu (dus door te critici van tegenwoordig) niet echt beschouwd worden als de stukken met veel emotie erin. Ik betwijfel zeker niet dat de etudes in zijn tijd populair geweest zijn, maar toen Chopin z'n intrede deed (denk ik dat ze toen wel beter wisten). Ik weet niet of het helemaal klopt wat je geschreven hebt. Ik had ook geschreven dat critici tegenwoordig de etudes niet zo "emotievol" als die van chopin achten. Trouwens die op. 10 no 2, daar zit toch nog wel behoorlijk wat emotie in, en dit is dan ook de enigste met een beetje minder. Zelf speel ik ook Czerny, maar het bevalt me niet echt. In Chopin zit meer emotie volgens mij. Speel jij veel Czerny? mvg Vin 20 nov 2007 20:18 (CET)

Hoi Vin, Je verhaal over Chopin was erg goed vond ik. Alleen om te zeggen dat Czerny geen emotie bevat is een beetje bezijden de waarheid. Het is een andere stijl, wat klassieker en iets minder romantisch geschreven wellicht, maar als je een beetje thuis raakt in de 'techniek' van Czerny ontdek je echt heel veel mooie momenten. Ik denk dat je misschien bedoelt dat Czerny minder romantisch is dan Chopin. Dat is wel zo. Een andere tijdsgeest, misschien iets minder vanuit een 'persoonlijke romanische drijfveer' geschreven. Maar vóór de Romantiek was er, denk ik, beslist ook sprake van emotie, of lyriek. Zelfs bij vroege Mozarts en zelfs bij de hele Barok speelt lyriek, cantabile spel, en fijne nuancering al een grote rol. Ik heb inderdaad heel veel Czerny gespeeld, en in het begin lijkt het 'taai', toonladders, drieklanken, loopjes, maar als je die beheerst kan je er zo veel mee doen, en zijn het echt juweeltjes! Zelfs bijvoorbeeld op. 799 nr. 1, die 'boer daar ligt een kip int water' oefening (123454321), luister eens hoe mooi het opbouwt, de harmonische drive, het spelen met de registers... kortom daar valt veel schoons in te ontdekken, als je eenmaal over de aanvankelijke 'hindernis' van regelmatig leren spelen heen bent gestapt. je zou voor de lol ook eens naar andere stukken van Czerny moeten luisteren, de pianoconcerten bijvoorbeeld. Dan krijg je een heel ander beeld van Czerny, dan dat van een 'droogstoppel' die alleen maar oefeningen schreef. Groet, Tjako (overleg) 20 nov 2007 23:07 (CET)

Beste Tjako

Beste Tjako, De uitslag van de checkuser is zoals je verwachtte: negatief. Dat betekent dat we ervan uit moeten gaan dat jij en Gebruiker:Ni'jluuseger twee verschillende personen zijn. Sorry als deze situatie jou beledigd heeft, maar hopelijk heb je er begrip voor dat er door middel van een checkuser duidelijkheid in de situatie is gekomen en dat we dit middel gebruiken als er vermoedens van sokpopperij zijn. Ik ben blij met deze uitkomst en hoop dat Wikipedia nog veel plezier aan jou en Ni'jluuseger mag beleven. Vriendelijke groet, Ninane (overleg) 21 nov 2007 14:46 (CET)

Ik wil hier nog wel iets over kwijt, en maak mezelf daar waarschijnlijk ook niet populairder mee bij jou, omdat ik wederom reply: Het feit dat je spreekt van 'dat betekent dat we er van uit moeten gaan' is een formulering die impliceert dat je het bijna niet kan geloven dat het zo is. Waarom niet gewoon: 'we hebben geconstateerd dat jullie niet dezelfde persoon zijn'. Ander puntje: het vermoeden van sokpopperij , op jouw overleg alsvolgt omschreven: "De ervaring leert dat als er aanwijzingen zijn dat iemand misbruik van sokpoppen maakt, of tenminste dat die kans reëel is dat dat in de nabije toekomst gaat gebeuren" getuigde tevens van ongegrond wantrouwen. Waarom zou die kans reëel zijn dat dat in de toekomst gaat gebeuren? Waaruit zou dat moeten blijken? Ik hoop dat, nu deze uitslag negatief blijkt, het vertrouwen in mijn goede wil hersteld is, en dat je inziet dat je niet helemaal 100% zuiver neutraal hebt gehandeld. Ik aanvaard echter je bovenstaande uitleg, en beschouw dat maar als een poging van jouw kant om ook jouw goede wil te tonen, en hoop op vruchtbare samenwerking. Groet, Tjako (overleg) 21 nov 2007 15:16 (CET)

Beste Tjako, Wat ik zojuist getypt heb meen ik, de gevolgtrekkingen die jij er uit op meent te kunnen maken zijn zeker niet de mijne. Ik geloof wel degelijk dat jullie twee personen zijn, die test is er niet voor niets. Ik zou op zichzelf wel dieper op deze zaak in willen gaan, maar ik denk dat we allebei wel iets beters te doen hebben. Het vertrouwen in je goede wil bestaat zeker, dus ik zie verder niet in waarom je je verder onzeker zou moeten voelen over mijn formuleringen. Groet, Ninane (overleg) 21 nov 2007 15:26 (CET)

Zomaar weghalen relevante informatie

Hallo Tjako, graag bewerkingen zoals deze niet zomaar meer doen. Als je twijfelt aan een stuk van een artikel kun je beter eerst via de overlegpagina daarover in discussie gaan en pas bij gebleken consensus handelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 nov 2007 13:19 (CET)

Ik had in de samenvatting aangegeven waarom ik de edit heb gedaan. En zo relevant vond ik het niet dat een sporter aan een universiteit studeert. Tenzij sprake is bijvoorbeeld een universitaire sportrichting.Groet,Tjako (overleg) 24 nov 2007 13:59 (CET)

Tjako - graag nu niet nog een keer zomaar relevantie informatie weghalen zonder overleg en consensus. Een melding dat je iets weghaalt op een overlegpagina en het dan gaan doen voor de tweede keer is geen overleggen maar een editwar beginnen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 nov 2007 14:24 (CET)

Ik vind dat je te ver gaat met je revert. Is namelijk absoluut niet relevante info.Tjako (overleg) 24 nov 2007 14:26 (CET)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

In korte tijd twee keer in een editwar (Philemon Mukarno en Beatriu Gómez Franquet) terecht komen is niet goed. Dit lijkt zeer sterk op drammen van de eigen mening, stop hiermee. ♣ Troefkaart 24 nov 2007 15:07 (CET)

Deze waarschuwing lijkt me volkomen onterecht misbruik van bitjes door een moderator.... Ik tracht enkel de wiki beter te maken, en tot 3 moderatoren (Oscar,MoiraMoira en nu dus ook Troefkaart) blokkeren mij daarin op zeer onbeargumenteerde niet inhoudelijke gronden.....Tjako (overleg) 24 nov 2007 15:10 (CET)

Er staat nergens in de wiki dat moderatoren gewoon lekker hun POV's kunnen doordrukken door iets te reverten, en dat gewone gebruikers geen (BEARGUMENTEERDE en REDELIJKE) reverts mogen doen!Tjako (overleg) 24 nov 2007 15:11 (CET)

Het enige dat ik zie zijn twee editwars waar jij bij betrokken bent. Editwars zijn niet goed, zoek eerst een oplossing op het overleg. Ik geef geen oordeel over wie er al dan niet gelijk heeft, ♣ Troefkaart 24 nov 2007 15:14 (CET)

Wil je dan ook een waarschuwing aan MoiraMoira en Oscar uitdelen? Dan ben je fair.Tjako (overleg) 24 nov 2007 15:19 (CET)

Jij bent degene die informatie verwijderd, als dit dan wordt teruggedraaid zoek je het overleg en haal je het niet nog eens weg. Daarom krijg jij de waarschuwing en de anderen niet, dus wat je hier beweert klopt niet. ♣ Troefkaart 24 nov 2007 15:40 (CET)

Ik haal geen informatie weg, maar niet relevante prietpraat.Tjako (overleg) 24 nov 2007 15:54 (CET)

Begrijp goed dat dat jouw POV is, nogmaals: als je merkt dat anderen een andere mening (hun POV) hebben, zoek je het overleg ipv een editwar te starten. ♣ Troefkaart 24 nov 2007 16:03 (CET)

Dat overleg heb ik steeds gezocht, en geinitieerd. Lees svp de overlegpaags bij de artikelen!Tjako (overleg) 24 nov 2007 16:04 (CET)

Na de opmerking over het overleg zoeken staat toch ook dat je dan geen editwar start? Niet zo selectief lezen, ♣ Troefkaart 24 nov 2007 16:08 (CET)

Sterker nog: ik heb zelf opgeroepen tot "geen editwar", maar vlak daarna wordt de paag weer gerevert....Tjako (overleg) 24 nov 2007 16:51 (CET)

Dus in de editwar roep je op niet te editwarren? ♣ Troefkaart 24 nov 2007 17:24 (CET)

Ik heb mijn edits op de overlegpaag uitvoerig toegelicht. Zelfs in de samenvatting gezegd: 'zie overleg'. Vervolgens wordt er gerevert door MoiraMoira. Ze besteedt slechts 1 zinnetje aan de edit die ze vervolgens tot tig keer doet. Dus die editwar is niet door mij gestart. Ik heb zelfs opgeroepen tot geen editwar, maar aangezien MoiraMoira blijkbaar meer gezag hier heeft krijg ik de waarschuwing aan mn broek en MoiraMoira niet. Dat is niet neutraal, meneer Troefkaart. Dan had je ons beiden moeten waarschuwen. Het gaat er bovendien bij een editwar niet om wie begon, maar dat hij ueberhaupt plaats vindt. Als jij dan ingrijpt behoor je beide partijen in het conflict te waarschuwen. Dan ben je goed bezig.Tjako (overleg) 24 nov 2007 17:29 (CET)

Ster

Bij deze de Defender Of The Wiki-ster wegens het blijven doorzetten om artikelen neutraal en verifeerbaar te houden. Melsaran (overleg) 24 nov 2007 17:33 (CET)

Ow, dank je wel Melsaran, erg lief van je. M'n eerste sterretje, ow nu kan ik met een gerust hart de kerstboom beginnen op te tuigen groet, Tjako (overleg) 24 nov 2007 17:39 (CET)

A vue spel

hoi tjako, ik heb de hele geschiedenis nu samengevoegd zie hier, omdat daarmee wordt voldaan aan de GFDL: de auteurs moeten behouden worden middels de geschiedenis. daarom zou ik je willen adviseren in dit soort gevallen geen nieuwe artikelen te maken maar bestaande te hernoemen (dat behoudt de gechiedenis vanzelf) alvorens je ze samenvoegt tot 1 artikel. mocht je nog vragen hierover hebben stel ze gerust. groetjes, oscar 25 nov 2007 01:53 (CET)

Hoi Oscar, ik was er net achter dat er al een lemma a prima vista was, toen ik m'n artikel af had, en heb ze dus toen gelijk samengevoegd, daarbij even niet op de geschiedenis gelet, waarvoor dank wat je edit in deze betreft! De haakjes weg is ook prima.
Ander puntje: waarom doe je nou eigenlijk zo 'lastig' in het licht van het lemma over Philemon Mukarno? Je ziet toch hoop ik zelf ook dat je toevoeging op deze manier een beetje kolderiek overkomt en geen meerwaarde geeft aan het lemma, zolang er geen bron aan te wijzen is? In mijn bescheiden optiek : ik snap dat je de jonge componist verdedigt door dik en dun. Kan ik helemaal begrijpen, want ik ben ook sterk voor behoud van het lemma over Philemon, maar als ik je nou een beetje hoog inschat als moderator mag ik toch hopen dat je weet wat er in de verifieerbaarheidsrichtlijn van de wiki staat? Zeker waar het levende personen betreft. Stel dat er morgen iemand op de wiki gaat kijken die een compositieopdracht wil plaatsen bij een jonge Nederlandse componist, en die leest: volgens enkele kenners ... en dan vervolgens geen bron, die man wil weten wie die kenners dan zijn, en het kunnen nakijken. Toch? Of zie ik nu iets over het newbiehoofd?Tjako (overleg) 25 nov 2007 02:02 (CET)

hoi tjako, zoals ik op die OP al aangaf ben ik nu naar bronnen op zoek. weet je, met dit soort dingen die ik gewoon weet, het bij elke zin toevoegen van bronnen is erg ontsierend voor een artikel vooral wanneer het daardoor helemaal vol komt te hangen met voetnoten, en het kost daarbij bovendien nog eens heel erg veel meer tijd. het ging er hier namelijk gewoon om, een korte karakterschets van zijn werk toe te voegen ipv die gortdroge opsomming van werken en studies waar volgens mij niemand echt naar zoekt in eerste instantie. het maakt me daarbij totaal niet uit of het nu een componist of een architect of wat dan ook zou zijn, wikipedia is primair bedoeld om je kennis toe te voegen en niet om je boekenkast en dergelijke in over te schrijven, als je begrijpt wat ik bedoel ;-) groetjes, oscar 25 nov 2007 02:12 (CET)

Dat kan ik wel begrijpen, maar een encyclopedie (en zeker de wiki) pretendeert meer te zijn dan dat. Als het personen betreft, zeker levende personen dien je nog veel zorgvuldiger te zijn met dit soort 'kennis'. En een voetnootje ontsiert echt niet, maar voegt juist relevantie toe i.m.o. omdat e.e.a. dan verifieerbaar is. Toch? Daarom voorzie ik juist veel artikelen die ik schrijf van voetnoten of ref's zodat ten eerste de wikiwaardigheid beter te constateren is, ten tweede een lezer kan zien wie wat beweert over wie. Anders 'hangt' die voor JOU evidente kennis gewoon in het luchtledige. Is dus gewoon vanuit gemakzucht denk ik dan dat je niet wilt vermelden dat het hier jouw kenschets van Philemons werk betreft. Dus vermeld dan jezelf als born, dan staat er tenminste een bron die we kunnen raadplegen. Ik wil desnoods ook wel vermelden dat jij de bron bent, als je zelf dat niet wil, durft, of whatever? Tjako (overleg) 25 nov 2007 02:17 (CET)

Daar komt nog bij dat de meeste lemma's gortdroog worden door wikificering. Zie ik ook in mijn 'eigen' lemma gebeuren. Dan maar gortdroog. Maar wel neutraal en objectief daardoor.Tjako (overleg) 25 nov 2007 02:19 (CET)

PA

Deze edits beschouw ik als een PA, notabene via de hoofdnaamruimte, reden waarom ik je voor de rest van de nacht heb geblokkeerd. - RonaldB 25 nov 2007 02:50 (CET)

Dit is te gek voor woorden. Alleen omdat ik een betrouwbare bron toevoeg aan een lemma word ik beschuldigd van een PA????? En dan word ik effe 6 uur geblokt. Belachelijk. Dictatuur!Tjako (overleg) 25 nov 2007 11:49 (CET)

Ik vind de wijziging inderdaad ongepast (lijkt bedoeld om een punt te maken), maar zeker geen persoonlijke aanval (wie wordt er dan aangevallen?). Deze blokkade lijkt me dan ook niet nodig. Tjako raad ik aan om de situatie niet te verergeren door woorden als "dictatuur" te gebruiken maar om het conflict rustig op te lossen. Melsaran (overleg) 25 nov 2007 20:03 (CET)

Ik ben altijd voor conflictoplossing, maar verwacht dan dat er over een conflict gesproken kan worden, en niet dat een conflict door een blok met als smoes PA wordt 'gesmoord'. Dat is monddood maken, een dictaat uitspreken, dus bezigde ik de term dictatuur. Zo van: ow wat lastig, er is een conflict. Dan maar blokken, hebben we even rust hier. Ja ik ben soms lastig, en ik weet dat ik daardoor niet geliefd raak, maar ik zit niet op de wiki voor een populariteitsprijs, maar omdat ik de wiki hoog acht, en er graag positief aan bij wil dragen. Sorry Melsaran, ik ben het verder met je eens, dat dingen hier helaas onnodig escaleren, en vind dat betreurenswaardig genoeg, maar een conflict valt nou eenmaal niet eenzijdig op te lossen.Tjako (overleg) 25 nov 2007 20:46 (CET)

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• Blijvend drammen over je eigen lemma.
• Drammen in edit wars
• Persoonlijke aanvallen
• Herhaaldelijk integriteit in twijfel trekken van anderen
• Langdradig gezever op vele overlegpagina's
• Reeds twee blokkades in één maand
• Slaat alle adviezen in de wind, weigert naar iemand te luisteren

Het moet wel echt eens afgelopen zijn Tjako van Schie. JacobH 25 nov 2007 12:18 (CET)

• • Leuk. Voor de collectie waarschuwingen, blokkades en andere ongein. Pff...
    1. Ten eerste dram ik niet blijvend over mijn eigen lemma.
    2. Ten tweede dram ik niet in edit wars, maar tracht neutraal en objectief te blijven, en op grond van argumenten de ander te overtuigen van hun soms wat onzorgvuldige insteek. (Vb. Oscar, Ellywa, RonaldB, MoiraMoira, en jij dus helaas ook, omdat je zelf weigert om te communiceren vanwege de lengte van een artikeltje of lemmaatje of mailtje.
    3. Ten derde persoonlijke aanvallen heb ik nimmer verricht, ik heb slechts 1 x een opmerking in de marge gemaakt over opvoeding van iemand, en die opmerking tevens teruggetrokken omdat die opmerking inderdaad een beetje misplaatst was en verkeerd uitgelegd zou kunnen worden.
    4. Ten vierde: mij beschuldigen van langdradig gezever is in mijnogen een PA. Ik heb het recht mijn replies net zo lang te maken als ik wens, en soms is dat nodig om secuur met argumenten om te gaan.
    5. Ten vijfde De twee vorige blokkades waren 1-zijdig tegen mij gericht, waarbij ze ook nog eens midden in een discussie op grond van argumenten plaatsvonden, en de andere 'partij' geen blokkade kreeg, hoewel hun editwargedrag minstens net zo laakbaar zou kunnen worden uitgelegd.
    6. Ten zesde sla ik geen enkel advies in de wind, en luister zeer goed nar wat er uit de gemeenschap naar voren komt. Dat wil echter niet zeggen dat ik geen eigen mening zou mogen hebben, en dat ik mag trachten de wiki te verbeteren op punten als kwaliteit, neutraliteit, objectiviteit en verifieerbaarheid.
  • Mijn conclusie: er zit een kliek moderatoren flink misbruik te maken van hun 'knopjes' en blokkademogelijkheden, omdat een luis in de pels voor hun lastig is, en omdat ze gemakzuchtig, lui, niet tot verbeteren van hun gedrag, genietend van hun macht bezig zijn, en dan en passant waarschijnlijk ook nog genieten van het feit dat ze het mij lastig kunnen maken. Doch ik ga gestaag door om de wiki beter te maken, tenzij ik volledig geblokt word, overigens zou dat dan wel iets zijn wat niet zonder verstrekkende gevolgen zal blijven. Dit is geen dreigement maar een constatering.Tjako (overleg) 25 nov 2007 12:48 (CET)

Als je oprecht van mening bent dat een moderator misbruik maakt van zijn knopjes staat het je vrij een afzettingsprocedure te starten. Als je misbruik kan bewijzen dan zal je gesteund worden door een groot deel van de wikipedianen. Als het echter loze beschuldingen blijken te zijn, dan zul je nog minder serieus worden genomen dan nu. De keuze is aan jou. JacobH 25 nov 2007 13:04 (CET)

Correctie:Een afzettingsprocedure kan door jou toch niet in gang gezet worden. Het staat alleen open aan gebruikers die langer dan drie maanden actief zijn. JacobH 25 nov 2007 13:13 (CET)

Ik constateer slechts dat er nogal wat moderatoren behoorlijk onzorgvuldig omspringen met de aan hun toevertrouwde rechten en verantwoordelijkheden, en heb daar inmiddels kilo's voorbeelden van. Ik weet ook dat het 'ook maar mensen zijn', net als ik, met hun tekortkomingen, net als ik. Ik weet ook dat ik niet bij de arbcom terecht kan, maar als het normaal functioneren op de wiki mij steeds onmogelijk dreigt te worden gemaakt wegens vooroordelen en onnadenkendheid zijn er beslist andere manieren om mijn punt te maken. Vandaar mijn bijdragen aan de kroeg en het overleg omtrent wat promotie is etc, alsmede mijn aanhoudende pogingen om wiki-lemma's neutraal en objectief en verifieerbaar te houden. Tjako (overleg) 25 nov 2007 13:27 (CET)

---

Kun je dit toelichten aub: ...overigens zou dat dan wel iets zijn wat niet zonder verstrekkende gevolgen zal blijven.... VanBuren 25 nov 2007 13:29 (CET)

Ik zal dat toelichten wanneer het het noodzakelijk wordt, en wanneer het niet meer anders kan. Ik ga vooralsnog uit van het voordeel van de twijfel, en dat er gewoon mensen af en toe steken laten vallen hier. Er zijn middelen te over, waaruit ik kan kiezen.Tjako (overleg) 25 nov 2007 13:34 (CET)

Ik ben helemaal niet blij met je opmerking en je antwoord en heb dan ook elders om raad gevraagd: [2]. VanBuren 25 nov 2007 14:02 (CET)

Je gooit olie op het vuur. VAn blackmail of chantage is totaal geen sprake. Waar zie je me voor aan?Tjako (overleg) 25 nov 2007 14:10 (CET)

Het gaat om zorgvuldigheid: welke zijn "de verstrekkende gevolgen" en welke zijn de middelen waaruit je gaat kiezen? En ook graag z.s.m. de aangegeven toelichting. VanBuren 25 nov 2007 14:37 (CET)

Is dit de inquisitie ofzo? Ik heb gezegd wat ik wou zeggen.Tjako (overleg) 25 nov 2007 17:54 (CET)

Over wikiquette

Hoi Tjako,

Ik zie dat je in sneltreinvaart in de problemen aan het komen bent. Ik denk dat het komt omdat je als nieuwe gebruiker veel van de, wat ik maar de wikiquette noem, niet kent. Een deel daarvan valt in de richtlijnen te lezen, andere dingen zijn in de loop van de afgelopen 5 jaar ergens afgesproken of ontstaan. Ik merk vaker dat nieuwe gebruikers hier moeite mee hebben. Zie het alsof je een nieuwe werkgever hebt en ingewerkt moet worden: er zijn veel meer gevoeligheden, ongeschreven regels en afspraken dan op het eerste gezicht lijken.

Wikipedia lijkt een vrij bewerkbare encyclopedie, maar er zijn wel een aantal haken en ogen. Soms zijn er ooit ergens op een bijna onvindbare plek afspraken gemaakt wat er precies in een bepaald artikel hoort, of over spelling. Daartegenin gaan zonder te overleggen wekt irritatie bij anderen, ook als je nieuw bent en niets van de afspraak weet. Sommige gebruikers hebben door hun grote verdiensten veel crediet hier, als je keihard tegen die personen ingaat zal de rest automatisch partij tegen je kiezen. Logisch, want dat is menselijk. De gemeenschap van gebruikers op wikipedia heeft, net als groepen mensen in de echte wereld, zijn conventies en complexe onderlinge verhoudingen. Als nieuweling kun je die slechts leren door je bescheiden op te stellen en goed te observeren hoe het geheel functioneert.

De val die voor je staat is dat je je op een moment niet meer met de inhoud van de encyclopedie bemoeit, maar alleen maar op diverse plaatsen aan het overleggen bent met tegenstanders die in jou ogen onredelijk lijken (dat zijn ze omdat jij onbewust tegen hun conventies bent ingegaan). Denk eraan wat de doelstellingen van wikipedia zijn: het aan het publiek ter beschikking stellen van kennis in de Nederlandse taal. Weeg bij elk conflict dat je aangaat eerst eens af tegen die doelstelling of het daadwerkelijk zin heeft of belangrijk is. Je zult zien dat het veel lonender werkt als je je meer met nieuwe informatie toevoegen aan artikelen bezighoudt. Soms is het niet belangrijk of iets fair is, maar meer of het het waard is je energie in te steken.

Ik hoop dat je mijn advies eens wilt overdenken. Zoniet ben ik bang dat je binnenkort tegen langere blokkades aan gaat lopen en tenslotte verbannen gaat worden. Ik heb dat vaker zien gebeuren en ik gun het je niet. Vr. groeten, Woudloper _overleg 25 nov 2007 19:49 (CET)

Beste Woudloper, ik acht U hoog en schat Uw eruditie evenzo in, dus verzoek ik U zich eveneens tot de Gebruikers en Moderatoren te richten, die nu sinds enkele weken begonnen zijn Tjako te hinderen door reverten, waarschuwingen, en zelfs blokkades op te werpen! Geef zijn lemma's toch de ruimte, zoals ook anderen w.o. componisten/pianisten die kregen. Ik ben ook al (ten onrechte) voor een wiki-volksgericht over van alles beticht ... Dat slaat toch allemaal nerdens op!? Groeten, enz. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 25 nov 2007 20:28 (CET)

• Dank voor je tips, Woudloper, ik neem ze zeer zeker ter harte. Echter heb ik mij wel degelijk in de wikiquette verdiept, alsmede de meeste overige pagina's die aangeven hoe de omgangsvormen hier (behoren te)zijn, de richtlijnen, toch een paar regels, wat wel en niet kan, hulp bij het schrijven en editen, de help pagina's, diverse archieven doorgespit, voorstelpagina's bekeken, zelf voorstellen ingediend, etc. Wat mij steeds duidelijker wordt, helaas, is dat er in die 'ongeschreven' omgangsvormen zeer veel 'ons kent ons' plaats vindt, die een goed functioneren van de wiki verhindert voor newbies zoals ik, sterker nog: dat dankzij dat 'ons kent ons' moderatoren elkaar de hand boven het hoofd houden, en elke vorm van verbetering bijna categorisch verbieden of reverten zonder het volgens richtlijnen vereiste overleg, of zonder bronvermelding of argumenten die steek houden. De 'oude garde' jaagt zo de nieuwe weg, door zichzelf niet aan de afspraken en omgangsvormen te houden, door geen fatsoen op te brengen voor iemand die met argumentaties tracht de wiki te verbeteren, die artikelen aan draagt, die onjuiste info verbetert, en die tracht in overleg te blijven, die tracht regels of richtlijnen te verhelderen, door er discussie over te willen voeren, juist om de wiki te verbeteren en uit te bouwen. Nee, ik krijg bloks over me heen in een lopende discussie, word tot 2x toe volkomen ten onrechte eenzijdig van een edit war beschuldigd, terwijl ik niet de enige editter was, notabene een moderator (Oscar) die weigert bronnen te geven, en onverifieerbare prietpraat plaatst, een andere moderator die mijn edit revert, terwijl het betreffende lemma er alleen beter en objectiever van werd. Dan nog tot 2x toe meegemaakt dat moderatoren ZELF een beveiligde paag gaan editen, daar weliswaar excuus voor aanbieden, maar het zegt iets over het gemak waarmee rechten misbruikt worden. Komt nog bij dat er over relevantie van lemma's gepraat wordt alsof het een dagkoers is, kortom: onnozelheid en domheid troef hier op de wiki. Een moderator maakt het zelfs zo bont me te beschuldigen van 'voel je vrij en ga je gang'-kwadraat, terwijl de richtlijn is: voel je vrij en ga je gang. Ik vind het een regelrechte schande dat hier zo met mensen wordt omgesprongen die van goede wil zijn. Dus Woudloper, ik neem zeker je advies ter harte, en merk dat hier nog heel wat 'heilige huisjes' en dan vooral die huisjes die NIET in richtlijnen zijn vervat, op de sloopnominatie moeten! Het gaat wat je laatste opmerking betreft ook niet om fair of niet fair maar om het pure bestaansrecht van de wiki zelf. Dat lijkt in elk geval mijzelf belangrijk genoeg om heel hard voor te knokken. Ik heb gesnuffeld in archieven en gezien dat er reeds meer mensen gewoon gewipt worden omdat ze (te) kritisch zijn. Spijtig als het zover zou moeten komen, zegt dan meer over de oude kliek als de newbies.... En ik hoop ook dat je begrijpt dat ik niet lekker aan artikeltjes kan zitten werken als ik niet enige constructieve steun ervaar vanuit juist die oude garde/kliek. Men is gewoon TE krampachtig en achterdochtig hier. Groet, Tjako (overleg) 25 nov 2007 20:31 (CET)

Een belangrijke richtlijn is dat we "deze wikipedie samen schrijven". Hoe denk je dat te kunnen doen als je als een Don Quichot je collegae aanvalt? Stel dat de zaken er hier zo voorstaan als jij hierboven schetst (ik geloof daar niet zo in), dan zou je huidige methode van dingen aan de kaak stellen alleen maar averechts werken.

En stel dat je gelijk hebt en er is sprake van teveel heilige huisjes e.d. Dan nog doet dat er nauwelijks toe. In het verleden zijn er mensen geweest die beweerden dat wikipedia een democratie was, een anarchie of een dictatuur - ik ben het met geen van allen eens overigens. Wat ertoe doet is: het doel is kennis ter beschikking te stellen aan het publiek; de vorm waarin dat gebeurt is nauwelijks relevant. Het gaat in de eerste plaats om het product, niet om de productiemethode. Woudloper _overleg 25 nov 2007 21:35 (CET)

Woudloper, ja en nee. Je hebt gelijk (ik lees hierboven dat ik je een hand boven het hoofd moet houden als mede-moderator), maar ook nee. Want wikipedia is een sociale groep, met sociale afspraken, en daar zal iedereen zich aan moeten houden. Ook ik heb mijn hoofd gestoten, ik ben ook boos geweest, ik heb het ook niet eerlijk gevonden. En ik heb bijna nooit gelijk gekregen ;-) Want net als in het echte leven gaat het er niet om of je gelijk hebt, maar of je het krijgt. En wie dat spelletje slim speelt, krijgt veel vrienden en veel krediet, en wie dat spelletje niet goed speelt krijgt een emmertje str*nt over zich een. En omdat op de wiki niets wordt verwijderd, zelfs niet als het verwijderd wordt, is er een absoluut geheugen dat altijd tegen je kan werken. Ik snap best dat Tjako hier hoog van de toren blaast, en ik snap ook wel dat hij vind dat hij gelijk heeft. Maar hoe langer je hier mee draait, des te meer weet je dat hij strijdt op het vlak van de twee grootste probleemgebieden: zelfpromotie en wikiwaardigheid (wat is E en wat is NE). Hierover krijgen we nooit een eenduidige mening, en zal altijd strijd blijven, zeker bij nieuwelingen die de discussie nog niet eerder gevoerd hebben en de geschiedenis en de emoties daaromtrent niet kennen. Ik wil het Tjako ook best allemaal vergeven, hoewel ik ook met lede ogen aanzie dat hij informatie probeert weg te halen op artikelen, waarbij ik het gevoel krijg dat het alleen is te doen om zijn gelijk te halen, of uit een soort van "stiptheidsactie" waarvan ik bang ben dat het doel heiliger is dan de middelen. Ervaring leert dat je daar alleen kwaad bloed mee zet, krediet mee verliest, en op termijn dus niets mee wint. Als Tjako zich echt zo goed heeft ingelezen als hij beweert, dan had hij zich beseft dat hij met deze opmerkingen en acties een hoop moeilijkheden over zich afroept, en dat je op wikipedia nooit (lees: nooit) met een revolutie iets bereikt, maar alleen door langzaamaan overal de meningen te bewerken, samen met een portie engelengeduld. Ik heb eerder deze week ergens geschreven aan Tjako ga lekker info toevoegen over je vakgebied, en ik heb gezien dat hij dat ook doet. Als hij ruzie maken leuk vindt, dan zal ik me er verder niet meer mee bemoeien. Anders hoop ik dat hij uit mijn wijs bedoelde woorden zal inzien dat het hier op wikipedia juist niet volgens regeltjes loopt, en dat je je dus nooit op regeltjes kunt beroepen. Dat is wellicht niet eerlijk, maar bij gebrek aan politie (moderatoren zijn geen politie) zullen we het er mee moeten doen. Edo_Overleg 25 nov 2007 22:17 (CET)

Edo, wijze woorden.Echter: zonder regels/richtlijnen geen werkbare situatie. Wat ik als grootste problemen van de huidige wiki inschat: 1. Onduidelijkheid omtrent bestaande richtlijnen/regels 2. Onduidelijkheid omtrent E vs niet E, 3. Onduidelijkheid omtrent wat 'promotie' is, immers alle kennis die men publiceert/dupliceert 'promoot' of vermenigvuldigt die kennis. (Zie ook het artikel over MEMEN van Douglas Hofstadter). 4.Te weinig ECHT overleg/discussie over vorige zaken. Samenvattend: Ik hoef geen revolutie, ben ook geen Don Quichot, ik wil gewoon als gebruiker me vrij KUNNEN voelen om positief bij te KUNNEN dragen. Groet, Tjako (overleg) 25 nov 2007 22:33 (CET)

Zolang het dan gaat over bijdragen, en niet over verwijderingen en hopeloze discussies, zullen de meesten je anyways met open armen ontvangen. Maar zoals je ziet, is het niet volgen van de gebaande wegen hier al snel met je hakken door het grind. Dat kost extra energie. Als je als roeping hebt om hier regels en orde te predikken, raad ik je aan om bovenstaande nog een keer te lezen, en dan de weg van het engelengeduld en langzame verandering te volgen. Houdt in je achterhoofd dat wikipedia voor allen een hobby is, waardoor mensen er zeer emotioneel bij betrokken zijn. En wikipedia is niet perfect, en zal dat gewoon nooit worden. Soms moet je je erbij neerleggen, als dat niet lukt kan het soms beter zijn een andere hobby te zoeken. Je 4 punten zijn wellicht wel waar en terecht, of niet, maar je kan er simpelweg niet zomaar wat aan veranderen. Het is namelijk niet eenduidig te formuleren, en ook niet te controleren. Zoals ik zei, je bent wat mij betreft nog steeds welkom, maar de weg die je nu deels bewandeld is zeker niet de weg van de minste weerstand. En weerstand op wikipedia blijft je altijd een lange tijd achtervolgen. Edo_Overleg 25 nov 2007 22:46 (CET)

Edo, de kortste weg van Amsterdam naar Amersfoort is de A1. Die kan snel zijn (mits geen files), maar is het ook de beste weg? Je mist veel uitzicht op de prachtige groene weiden door alle geluidsschermen. De weg van de minste weerstand is vaak ook de saaiste weg, maar bovenal vaak een weg waar we niets van leren en in het ergste geval is het juist de weg van gemakzucht, slecht lezen, niet op argumenten ingaan, dooddoeners gebruiken, schofferen, p.a.'s, bloks, waarschuwingen, iets als irrelevant afdoen zonder kennis van zaken, etc. Dus dan maar wat meer weerstand. ik rij liever om dan in een file te staan overigens. Bovendien stel ik niet dat ik de wiki kan veranderen. Ik stel slechts dat ik op de terreinen die ik tegenkom op de wiki mijn kleine (soms misschien wat scherpe) steentje tracht bij te dragen ten goede. Groet, Tjako (overleg) 25 nov 2007 22:55 (CET)

Nu ga ik even mijn eigen mening buiten de discussie zetten, en vertel ik wat ik in het verhaal van anderen lees. Geen A1, geen snelweg, maar een tank die Tjako heet en zich overal doorheen probeert te ploegen. Als hij geprobeert wordt te stoppen, gaat hij schieten. Nu is de vraag, liegen al die anderen? Of zie je het zelf allemaal niet zo? Ik kan je verzekeren dat je erg veel stof doet opwaaien! Edo_Overleg 25 nov 2007 23:29 (CET)

Nee ik ben vredelievend van nature. Blijkbaar is het erg stoffig dan, als er zoveel opwaait.... ... dan moet ik maar een beetje gaan schoonmaken he? Ik denk dat het stof komt van uitlaatgassen van A1 rijders zonder roetfilter..... Tjako (overleg) 25 nov 2007 23:36 (CET)

Tja, misschien moet je een klein beetje gas terugnemen. Je bedoelt het wellicht allemaal goed, en je hebt wellicht ook voor een deel pech gehad door de storm rond je eigen lemma, dat is nooit een goed begin. Ik zie dat Woudloper hierbeneden ook al heeft opgeroepen even een paar dagen niet te reageren (ik ben dus in overtreding ;-). Dit geldt dus duidelijk niet alleen voor jou, maar ook voor diegenen die steeds op jouw tenen trappen. Een paar dagen adempauze is wellicht een goed idee, dan kunnen we allemaal de emoties tot rust laten komen en een frisse start maken. Ik wil niet zeggen dat de ene dan wel de andere partij meer gelijk heeft (daar gaat het namelijk niet om, nu even niet), maar we zijn er allemaal bij gebaat (lees: de encyclopedie is er het meeste bij gebaat) dat we dit even laten rusten en op ons in laten werken. Ik weet dat gebruiker Woudloper een goede, afwegende intermediair is, die goed kan luisteren en geen overhaaste beslissingen neemt. Je zegt dat het lijkt dat men de pik op je heeft. Dat heb je inderdaad goed gezien, je hebt je goed in de kijkert gespeeld, alles wat je doet en/of zegt wordt via een goudschaaltje gewogen en bekeken. Reden te meer om het allemaal een beetje rustig aan te doen, en vooral de discussie te laten bekoelen en ons op echte echte werk te richten: het delen van informatie via informatieve (nieuwe?) artikelen. Dat zou ons aller gemeenschappelijk doel moeten zijn! Probeer het verleden te vergeten en de hoop op de toekomst te richten (ik lijk wel een dominee ;), ik weet dat gebruikers als RonaldB dat ook zullen doen. Edo_Overleg 26 nov 2007 10:37 (CET)

Hoi Edo, Omwille van de 'rust' zal ik het wel eventjes wat kalmer aan doen voorzover mogelijk, blijkbaar is 'men' hier niet gediend van te veel kritiek ineens. Het verleden vergeten doe ik echter zeker niet, want van het verleden kan men lessen leren voor de toekomst, Edo. Desondanks neem ik je advies ter harte, en hoop dat e.e.a. in alle kringen eens grondig geevalueerd zal worden, en dat we een beetje kunnen de-escaleren, is voor iedereen beter lijkt me. Groet, Tjako (overleg) 26 nov 2007 18:42 (CET)

Het doet me goed dat je het sportief opvat, en goede wil toont. Ik hoop dat dit voor sommige anderen ook een signaal is om je wat ruimte te gunnen, en niet om drie-keer-nix uitspraken om excuses gaan lopen leuren, anders blijven we bezig. Gisteren kreeg ik wat signalen dat sommigen je een beetje zat werden, daarom kwam ik er even tussendoor op het overleg. Als dit niet verbeterd, zal ik een goed woordje voor je doen, en onderstrepen dat er van jouw kant zeker wel goede wil is. Woudloper zal me hier waarschijnlijk ook wel in steunen. Mijn ervaring is dat na een week lang weer gewoon aan artikelen werken alles voor de meesten weer gewoon vergeten-en-vergeven is. Ik heb je overlegpagina nu op mijn volglijst staan, dus ik zie vanzelf wel wie-wat-waarom hier met je komt overleggen. Muzikale groeten, Edo_Overleg 26 nov 2007 21:29 (CET)

• Weet je Woudloper, de wiki is mensenwerk. Mensen maken helaas soms fouten, ik net zo goed als ieder ander. Desondanks streef ik ernaar zo min mogelijk fouten te maken, en inderdaad te kijken naar het eindprodukt, dat geacht wordt neutraal, objectief, feitelijk juist en verifieerbaar en relevant te zijn. Als mensen iets willen maken samen hebben ze idealiter perfect overleg, vinden ze dezelfde dingen, delen ze dezelfde meningen, en leven ze in voorspoed en geluk. Helaas is dat nogal utopisch, want verschillende belangen of standpunten leiden tot conflicten, partijvorming, machtsmisbruik, en corruptie. We moeten dus trachten onze oordelen zo zuiver mogelijk te houden, en elkaar te respecteren en naar elkaars argumenten te luisteren teneinde tot een werkbaar produkt te komen. Daarvoor hanteren mensen afspraken, die ze ter bevestiging vastleggen in richtlijnen en regels en overleggen. Wie zich niet aan die spelregels houdt heeft dus een probleem, want die frustreert de produktie (van in dit geval een neutrale, veirfieerbare, zo objectief mogelijke en relevante encyclopedie waar iedereen in kan opzoeken wat ie wil, maar ook waar iedereen een steentje aan kan bijdragen.) Als we signalen zien van plekken waar mensen zich dus niet aan de afspraken houden kunnen we dat het beste zo scherp mogelijk aan de kaak stellen, juist om de produktie van neutrale, feitelijk juiste, objectieve, verifieerbare lemma's niet te frustreren. En onenigheid zal er altijd welblijven, maar dankzij onenigheid ontstaat vaak ook juist meer inzicht in hoe we een beter produkt, met betere richtlijnen, regels en conventies kunnen maken. De discussie (een hele scherpe discussie zelfs) is dus een absolute voorwaarde om te komen tot ueberhaupt een werkend produkt. Zelfs conflicten kunnen in essentie iets bijdragen aan een betere wiki, want ze leggen de menselijke zwakheden en onvolkomenheid van het produkt bloot. Maar dan moeten we wel bereid zijn te leren van onze zwakheden. Ik ben daartoe bereid in elk geval, en probeer daarom soms op het scherpste van het scherpste van de snede, maar op een zo positief en constructief mogelijke manier een bijdrage aan te leveren. Dus de productiemethode bepaalt wel degelijk wat voor product we verkrijgen. Als een spijkermaakmachine niet goed werkt krijg je namelijk kromme spijkers. Groet, Tjako (overleg) 25 nov 2007 22:25 (CET)

Het niet noemen van echte namen, ook al ken je ze, is onderdeel van de wikiquette hier. Gelieve je daaraan te houden - RonaldB 25 nov 2007 23:38 (CET)

De wikiquette schrijft tevens dat het zeer onbehoorlijk is in andermans comments te editten, en al helemaal als dat zonder overleg gebeurt! Ten tweede: de wiki roept gebruikers op om niet anoniem te editen en zich te registreren. Als je die lijn door trekt is er niets op tegen om een gebruiker die bekend is op de wiki onder zijn echte naam als zodanig aan te duiden. Ten derde: ik noem mijn echte eigen naam ook, juist vanwege openheid en eerlijkheid en Gebruiker:Oscar is hier gewoon ook overal bekend. Hij is tevens, en dat is ook algemeen bekend, wikimoderator en componist met een eigen lemma. Door jouw edit op deze pagina, RonaldB, start jij dus een edit conflict. .... Tjako (overleg) 25 nov 2007 23:46 (CET)

Ook je laatste edit toont maar weer eens aan dat je hoe dan ook je gelijk wilt halen en je eigen regeltjes hier wilt doordrammen. Of jij hier wel of niet onder je eigen naam wilt opereren heeft daar niets mee te maken. Oscar heet hier gewoon oscar, punt uit. Gelieve ook je laatste inventiviteit per omgaande terug te draaien. Beschouw dit maar als een laatste waarschuwing. - RonaldB 25 nov 2007 23:59 (CET)

Kijk hier speelt weer het misplaatst gebruikte machtswoord van de moderator een rol. Hij beroept zich op wiki etiquette-'regels' ik op andere wiki etiquette-'regels' die net zo valide zijn, en hij wil dan middels een dreigement (laatste waarschuwing!) zijn zin doordrukken op MIJN overlegpaag. Middels EDITS in mijn comments. Dat bedoel ik dus in al die schier eindeloze discussies van hierboven en elders..... Zal me wel weer een blok opleveren. Of nog zo'n mooie waarschuwing. Niet fair, RonaldB. Deze keer 12 uur? Pfff.....Tjako (overleg) 26 nov 2007 00:14 (CET)

Je zou natuurlijk ook zelf een leespauze van enige uren in kunnen lassen. Als je op deze manier verder gaat dan bederf je niet alleen je eigen plezier, maar ook het plezier van vele collega's,niet allen mod's. Peter boelens 26 nov 2007 00:26 (CET)

Jongens asjeblieft, doe toch es effe een beetje normaal. Het lijkt alsof jullie gewoon de pik op me hebben, omdat ik me kritisch uitlaat, en dan maar even gewoon aan het klieren zijn geslagen met z'n allen, om me 'tot de orde' te roepen. RonaldB's edits vind ik ronduit onbeschoft en tendentieus (je zou zelfs kunnen zeggen: informatievernietiging ... of vandalisme?), en als ik wil lezen bepaal ik toch echt zelf wanneer ik dat wil doen, PeterB. Ik ben volwassen genoeg om mijn eigen keuzes te kunnen maken. Groet, Tjako (overleg) 26 nov 2007 00:32 (CET)

Ik stel voor dat we nu even allemaal ophouden met op dit onderwerp te reageren en Tjako komende dagen de rust geven voor een nieuwe start en eens te na denken over wat we in de afgelopen 3 a4tjes allemaal zeiden en wilden. Woudloper _overleg 26 nov 2007 07:55 (CET)

Verwijderingsnominatie Ben Smits

Beste Tjako van Schie, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Ben Smits. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071125 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 26 nov 2007 01:02 (CET)

Persoonlijke aanval

Dit [3] vind ik een hoogst onfrisse bijdrage. Graag ophouden met dit soort persoonlijke aanvallen. JacobH 26 nov 2007 12:21 (CET)

Ik zal mijn in jou ogen te felle reaktie aanpassen. Excuus als ge het als een persoonlijke aanval ziet, het was slechts een illustrerend statement. Opdat we de boel een beetje kunnen normaliseren kom ik dus aan je verzoek tegemoet. Groet, Tjako (overleg) 26 nov 2007 13:51 (CET)

Excuses

Zie Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Tjako. Op een prettige samenwerking. :-) RToV 26 nov 2007 14:02 (CET)

Vergeven en aanvaard. Groet, Tjako (overleg) 26 nov 2007 14:15 (CET)