Tal.beelen

Hallo Tal.beelen, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.440 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom op Wikipedia! JurgenNL (overleg) 11 sep 2013 09:06 (CEST)

Limburg (regio)

Deze doorverwijzing heb ik verwijderd want betreft een deelbegrip en verwees bovendien door naar een doorverwijspagina waar allerlei betekenissen staan al. Het begrip regio tussen haakjes is geen zoekterm tevens. Derhalve een overbodige en niet kloppende dp. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 okt 2013 15:22 (CET)

Ligures

Hallo,

Het door jou begonnen lemma Ligures bestaat al als Liguriërs. Ik heb het daarom ter samenvoeging opgegeven. Mvg, --Joostik (overleg) 6 feb 2014 17:31 (CET)

Oh, dat wist ik niet. Akkoord5.199.149.86 6 feb 2014 18:47 (CET)

Verzoek om verbetering

Hallo Tal.beelen. Ik zie dat u bij ieder door u aangemaakt artikel tevens de overlegpagina aanmaakt met de vermelding dat het een vertaling is, en het verzoek aan andere eventuele verbeteringen toe te voegen. Dat is onnodig. Allereerst vermeldt u reeds in het artikel zelf en in de bewerkingssamenvatting dat het een vertaling betreft. In de tweede plaats is Wikipedia een vrij bewerkbare encyclopedie en geldt voor ieder artikel dat iedereen vrij is verbeteringen door te voeren. Hier hoeft niet expliciet om te worden verzocht. Als u de indruk heeft gekregen dat ieder artikel een overlegpagina moet hebben is dat dus ten onrechte. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 19 feb 2014 21:43 (CET)

• Hallo Woody. Je zegt dat je het onnodig vind dat ik bij elke pagina die ik aanmaak, een overlegpagina toevoeg. Ik deed dit om duidelijk aan te geven dat het om een vertaling gaat, en dat zo'n pagina altijd verbeterd kan worden, maar als het zo is dat dat niet nodig is, dan laat ik dat voortaan wel weg (kleine moeite).

Groeten van Tal.beelen (overleg) 20 feb 2014 09:09 (CET)

Raeti

Dag Tal.beelen, Ik zag uw nieuwe artikel langskomen, erg mooi gedaan. Echter, in het Engelse artikel staan vele referenties aangegeven binnen de tekst, verwijzingen naar bronnen waar de informatie van afgeleid is. Ik zou u willen vragen ook deze referenties mee te nemen in uw vertaling, zodat het ook voor de Nederlandse lezer duidelijk is waar de beweringen vandaan komen. Binnen het kopje "etymologie" heb ik een aantal bron? sjablonen toegevoegd, waar een referentie m.i. noodzakelijk is. Kunt u dit alsnog toevoegen? Dank u. Groeten, .marc. (overleg) 2 apr 2014 11:21 (CEST)

• Hallo .marc.,

Goede suggestie. Ik heb 'm zo goed mogelijk uitgevoerd. Als het goed is is hij nu naar wens (hopelijk).

Dankjewel, is al veel beter. Er was nog één punt, de noten verwezen naar moderne literatuur, die je echter niet had overgenomen. Heb ik even gedaan. Ook de referentiebox was niet helemaal comme il faut, dus ook gefixt. O ja, vergeet niet je opmerking hier te signeren met 4 tildes. Groeten, .marc. (overleg) 2 apr 2014 15:25 (CEST

Dankje. Ik ben nog aan het leren met al die referentie dinger. En whoops ik was inderdaad die tildes vergeten. Kan gebeurenTal.beelen (overleg) 2 apr 2014 15:27 (CEST)

Had je WP:REF al gevonden? .marc. (overleg) 2 apr 2014 15:53 (CEST)

Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Hallo Tal.beelen, Dit sjabloon heeft een datumparameter die een bepaalde input vereist, namelijk yyyymmdd. Op enkel artikelen zag ik dat je yyyyddmm gebruikte, dat is dus niet goed. Zou je hier voortaan beter op willen letten? Dank! Romaine (overleg) 12 mei 2014 19:42 (CEST)

Hallo Romaine, ik was er al over aan het twijfelen of het nu mmdd of ddmm was. Bedankt voor de info, en ik zal er voortaan op letten.Tal.beelen (overleg) 13 mei 2014 08:42 (CEST)

Overleg:Jurchen (volk)

Dag Tal. beelen,

Er staan al haast een week een paar vragen voor u op deze pagina. Vr. gr.Renevs (overleg) 8 dec 2014 22:40 (CET)

Beste Tal.beelen,

Ik zou toch wel graag een reactie van je willen hebben op mijn laatste vraag op die pagina. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 12 dec 2014 13:50 (CET)

Ik heb zojuist op die pagina een antwoord gegeven op je laatste reactie. Ik acht dat antwoord zeer teleurstellend. Wij hebben volstrekt verschillende opvattingen over redactionele verantwoordelijkheden op dit project. Gezien het immense verschil tussen die opvattingen lijkt het mij het beste die discussie - met althans jou - maar te beëindigen. Renevs (overleg) 12 dec 2014 21:37 (CET)

Meer van Genua

Beste Tal.Beelen, op Tulingi heb je het over "het meer van Genua". Kan je me uitleggen waar dat ligt? groet Japiot (overleg) 11 dec 2014 12:40 (CET)

Beste Japiot, ik verwijs U bij deze naar deze wikipedia pagina Meer van Genève. Daarbij ook het feit dat ik 'Geneva' verward heb met 'Genua', vandaar waarschijnlijk de verwarring. Excuses hiervoor, ik heb het aangepast. Groeten van Tal.beelen (overleg) 11 dec 2014 13:26 (CET)

Bedankt Japiot (overleg) 11 dec 2014 14:13 (CET)

Koppelen op Wikidata

Ik zag dat een aantal van de door jou aangemaakte artikelen niet gekoppeld waren op Wikidata. Aan de linkerzijde van de artikelen staat onderaan, in het onderdeel "in andere talen" een link: "koppeling toevoegen". Het is de bedoeling dat je daar het artikel op een anderstalige Wikipedia aangeeft, zodat de artikelen met elkaar gekoppeld kunnen worden op Wikidata. Zie ook WP:Interwiki. Dinosaur918 (overleg) 3 feb 2015 10:49 (CET)

Whoops, U hebt helemaal gelijk, glad vergeten. Dat zal ik even oplossen, bedankt dat U me er even aan herinnert.Tal.beelen (overleg) 3 feb 2015 11:48 (CET)

Geen probleem, een aantal had ik zelf al opgelost. Dinosaur918 (overleg) 3 feb 2015 14:24 (CET)

Bedankt

Hallo Tal.beelen,

Bedankt voor je actieve en grote bijdragen de afgelopen dagen! Het ziet er goed uit en is weer een verrijking voor Wikipedia.

Met vriendelijke groeten,  Coldbolt ^(O/B) 3 feb 2015 17:07 (CET)

Hallo Coldbolt, bedankt voor dit antwoord! Het is voor mij fijn te weten dat positief is over wat ik bijgedragen heb, een leuke aanmoediging. Ik zal zeker doorgaan met het vertalen. Hartelijke groeten van Tal.beelen (overleg) 3 feb 2015 19:27 (CET)

Vertalingen van Engelstalige wikipedia

Hallo Taj.beelen, ik ben helaas wat minder enthousiast dan de vorige bezoeker. De artikelen Dou Jiande, Liu Heita, Liang Shidu, Liu Wuzhou, Xue Rengao, Du Ruhui en Du Yan zijn allemaal vertalingen van de Engelstalige wikipedia. Die Engelstalige artikelen zijn uitsluitend gebaseerd op historische kronieken als Oud Boek van de Tang, Nieuw boek van de Tang en en:Zizhi Tongjian. Deze kronieken dateren uit de elfde eeuw of eerder. Daar een wikipedia-artikel op baseren komt neer op overtreding van de richtlijn geen origineel onderzoek.

Het spijt me van al je werk, maar ik zal deze artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen. Mvg, Joplin (overleg) 3 feb 2015 20:30 (CET)

Ik ben het volledig met Joplin eens. Ik heb je al eerder gewezen (Zie een paar kopjes hierboven bij Overleg:Jurchen (volk) ) op de gevaren van het maar blind vertalen van artikelen, zonder zelf ook maar enige literatuur te raadplegen. Renevs (overleg) 3 feb 2015 21:09 (CET)

Hallo Joplin, ik had zo'n aantekening van 'op één bron gebaseerd artikel' al op een van die pagina's op de engelse wikipedia zien staan, dus ik had dit wel verwacht. Ik snap dus wat je zegt. Ik wacht dus af wat de gemeenschap zegt (ook al vraag ik me af welke artikelen je nu voorlegt aan de gemeenschap, die 'van mij' of de originele engelse}. Als er significante veranderingen plaatsvinden in de Engelse artikelen, dan zal ik, of iemand anders die mij voor is, de nederlandse vertaling aanpassen. (tenzij het natuurlijk mijn (mijn als in door mij geschreven) artikelen zijn die hier het onderspit delven. Dan moet de Engelse versie aangepast worden). Ik benadruk dat het inderdaad gaat om vertalingen. Ik heb geprobeerd zo nauwkeurig mogelijk de Engelse tekst om te zetten in Nederlands (behalve in een artikel waar ik de informatie aanvulde met de informatie uit een ander artikel (maar ja, diezelfde bron weer he)). Ik neem aan de dat de discussie daarover niet op deze pagina hoeft plaats te vinden, maar op de desbetreffende overlegpagina's (hoop ik). Als daar om mijn inbreng gevraagd wordt dan hoor ik het wel. Groeten van Tal.beelen (overleg) 3 feb 2015 23:21 (CET)

Renevs, ik heb jouw mening nu meerdere malen gehoord en je kent onderhand ook mijn mening. We weten allebei dat we elkaar niet kunnen overtuigen, en ik ga dat niet proberen. Ik hoop echter dat jij ook niet meer probeert mij te overtuigen, en daarmee bedoel ik dat ik je wil vragen niet nog meer berichtjes met deze opmerking te plaatsen. Ik kan je natuurlijk niet echt tegenhouden, maar ik kan je er wel vriendelijk om vragen. Deze discussie had je zelf al beëindigd (in eigen woorden), en ik was het daarmee eens. Laten we dat dan nu zo houden.

Dag Tal.beelen, je voelde hem misschien al aankomen na de verwijdering van bovenstaande artikelen, maar er zijn er nog enkele die hetzelfde probleem hebben. Ik zal Du Fuwei en Sui Yangdi daarom ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen.

Tang Gaozu is eveneens gebaseerd op die oude teksten, maar was op nlwiki ‎een bestaand artikel voor je vertaling vanuit enwiki. Terugdraaien naar de onomstreden versie ligt dan meer voor de hand dan verwijderen. Ik ben van plan dit artikel te herschrijven op basis van moderne literatuur. Mvg, Joplin (overleg) 24 feb 2015 20:14 (CET)

Ik had het gezien. Maar dan heb ik eigenlijk wel een vraag, bijna een eis. Dat jij, nu je mijn artikelen op basis van dat probleem hebt laten verwijderen, hetzelfde doet met de Engelse artikelen. Het is eigenlijk raar dat deze discussie tot nu toe alleen maar op mijn pagina's heeft plaatsgevonden, terwijl het slechts vertalingen zijn van de Engelse pagina's. Sterker nog, als je het argument van Renevs erbij wil betrekken, dat iedereen de verantwoordelijkheid heeft Wikipedia zo goed mogelijk en naar waarheid te houden, dan zal dat wel moeten gebeuren, dat reviewen van de Engelse pagina's. Omdat het vertalingen waren heb ik maar een officiële bron: bronvermelding anderstalige wikipediapagina. Deze verwijst de lezer door naar de Engelse pagina en geeft aan dat het daar vanaf komt. De bronnen die ik daarbij er nog bij heb gezet, komen dan ook van de Engelse pagina, maar deze hoeven niet persé op de Nederlandse pagina (het hoeft niet, maar voor de duidelijkheid en gemakkelijkheid heb ik ze er toch bij betrokken).

Conclusie: aangezien mijn artikelen verwijderd zijn op basis van problemen met de bronnen, dan komen diezelfde problemen ook voor op de Engelse pagina's. Dat moet opgelost worden. Een antwoord als: dat doet iemand anders wel, volstaat hier volstrekt niet. Tenslotte, encyclopedische verantwoordelijkheid. Het probleem dat volgens jullie volstaat om de Nederlandse pagina te verwijderen is net zo groot op de Engelse pagina, dus lijkt het me buiten kijf staan dat daar ook iets aan gedaan wordt. Sterker nog, dat had in de eerste plaats al moeten gebeuren. Ik zie helemaal geen discussies daarover op de Engelse pagina's. En dat stoort mij eigenlijk wel.

Omdat mijn artikelen vertalingen zijn ben ik verantwoordelijk ervoor te zorgen (tenminste dat was ik) dat wat op de Nederlandse pagina staat, zo goed mogelijk inhoudelijk klopt met de informatie op de Engelse pagina (zonder te selecteren). Wanneer men constateert dat de Engelse pagina niet klopt of niet naar wikipedia-standaarden is en aangepast wordt, dan sta ik vooraan om de vertalingen aan te passen - dat was immers mijn verantwoordelijkheid. Dus ik vraag je om dan ook een blik te werpen op de Engelse pagina's. Dat zijn jullie me op z'n minst verschuldigd. Het zou toch van de zotte zijn als een artikel op de Nederlandse wiki verwijderd wordt terwijl op de Engelse wikipedia het (bijna, op taal na) identieke origineel niet verwijderd wordt?

Groeten van Tal.beelen (overleg) 25 feb 2015 10:37 (CET)

PS: Een vraag: Hoe kan een artikel gebaseerd op één omstreden bron, een van de weinige bronnen uit de daarin beschreven tijd, nu niet omstreden zijn?

@Tal.beelen. Meer in het algemeen: Na ruim acht jaar actief op dit project ben ik al lang tot de conclusie gekomen dat er een behoorlijk aantal interessegebieden is waarin de Engelse Wiki inhoudelijk zwakker en slechter is dan de Nederlandse.

De vraag is of iemand die actief is op de Nederlandse Wiki zich verantwoordelijk zou moeten voelen voor de fouten op de Engelse Wiki. Ook als dat tot gevolg heeft dat er op de Nederlandse Wiki daarvan vertaalde artikelen verwijderd worden. Die verantwoordelijkheid voel ik helemaal niet. Ik heb een doelbewuste keus gemaakt om bij te dragen aan kwaliteit op mijn interessegebied op de Nederlandse Wiki. Wat men op de Duitse , Franse of Engelse Wiki wel of niet aan eisen ten aanzien van kwaliteit stelt heeft mijn imo niets te maken met het Nederlandse project. En nogmaals , dat acht ik totaal niet mijn verantwoordelijkheid.

De discussie wordt overigens wel vaker gevoerd. Zie onder meer hier. Ik zou je in mijn interessegebied tientallen artikelen op de Ned. Wiki kunnen aanwijzen waar de situatie van hier verwijderde of in ieder geval totaal herschreven – vertaalde – artikelen aan de orde is, terwijl de oorspronkelijke artikelen op de andere Wikis ongewijzigd zijn gebleven. Zoals in de vermelde link staat: ´´de anderstalige wikipedia's zijn aparte projecten met eigen richtlijnen, eigen kwaliteitseisen, en eigen gebruikers. Dat is niet erg, zelfs wenselijk ´´.

Ik wil op jouw verzoek onze eerdere discussie niet hervatten, maar het is dus wel een feit, dat iemand die alleen maar vertaalt en zelf geen bronnen raadpleegt in principe bij ieder geplaatst vertaald artikel dit risico loopt.Renevs (overleg) 25 feb 2015 16:17 (CET) PS. Zie bijvoorbeeld ook de eigen pagina van Guss onomstreden de expert op dit project ten aanzien van de geschiedenis van China. Vanaf de zin ´´Verder dienen anderstalige wikipedia's met wantrouwen te worden benaderd.......´´ hier

Dag Tal.beelen,

Ik snap je punt wel, maar ik ben nauwelijks actief op de Engelstalige wikipedia. Zoals hierboven al wordt gemeld, dat is een apart project met eigen gebruikers, eigen kwaliteitsnormen en eigen richtlijnen. Draai het eens om, als ik (moreel) verplicht ben om ook de anderstalige artikelen te gaan nomineren dan zou ik er helemaal niet aan beginnen, ook hier niet. Nu doe ik in ieder geval mijn best voor het project hier. Ik heb geen vertrouwen in de gang van zaken op de Engelstalige wikipedia als ik zie stil het daar inderdaad is op de overlegpagina's van deze artikelen.

Nogmaals (link), een bijdrager aan Wikipedia heeft in mijn ogen ook een verantwoordelijkheid om te toetsen of de toegevoegde informatie correct is en afkomstig uit een betrouwbare bron. Deze inhoudelijke aspecten horen gewoon bij het encyclopedische werk. Het feit dat een artikel op een ander project bestaat betekent niet dat het daarmee dus een betrouwbare bron is.

Wat betreft je vraag "hoe een artikel gebaseerd op één omstreden bron, een van de weinige bronnen uit de daarin beschreven tijd, nu niet omstreden kan zijn?" Het is het werk van professionele historici om aan de hand van al dan niet betrouwbare bronnen een zo betrouwbaar mogelijk beeld van de geschiedenis te reconstrueren. Dat kan door verschillende bronnen met elkaar te vergelijken, rekening te houden met de ideeënwereld en de oogmerken van de schrijvers van de bronnen, etc.

Vandaar het belang om op Wikipedia af te gaan op hun interpretaties van het bronmateriaal en dit niet zelf te willen doen. Als wij hun conclusies netjes overnemen, dan hebben we het goed gedaan. Mochten de historici er naast zitten, dan is er niet alleen op Wikipedia een probleem, maar ook bijvoorbeeld op de universiteiten. Mvg, Joplin (overleg) 25 feb 2015 23:19 (CET)

Noot

Gelieve even niets meer plaatsen, ik heb de komende tijd toch geen tijd om er antwoord op te geven.Tal.beelen (overleg) 4 feb 2015 09:42 (CET)