Sawims

Ter informatie

Beste Sawims,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. Onderwijsgek 21 okt 2006 17:07 (CEST)

Excuus, zie lijst met te verwijderen afbeeldingen met extra info. Gelijk wat extra afbeeldingen van mezelf genomineerd. Sawims 23 okt 2006 08:53 (CEST)

welkom

Hallo Sawims, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.296 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hallo Sawims,

beter laat dan nooit: welkom op de nederlandstalige wikipedia.

Ik zag de nominatie van een aantal door je geuploade logo's.

In principe mogen logo's wel op wikipedia, als je die inderdaad zefl gemaakt hebt, en dat wil ik best geloven. Er zit echter wel een maar aan: wikipedia eist dat ze vrij gegevens worden om verder zonder restricties te bewerken en verspreiden.

Dat wil zeggen dat iedereen dit logo mag bewerken, bijvoorbeeld ook ex-leden die er een persiflage van willen maken. Om die reden raad ik mensen die zulke logo's uploaden aan toestemming te vragen aan het bestuur van hun verening/stichting. Dan ben je als auteur ten minste gedekt en kun je later niet van de rest van het bestuur op je kop krijgen. Plak die toestemming maar op de overleg pagina van de betrffende logo's.
Let op dat alleen toestemming voor gebruik op wikipedia niet voldoende is, de foto moet verder willekeurig gebruikt, verspreid en bewerkt kunnen worden.

Teun Spaans 23 okt 2006 09:46 (CEST)

De nominatie laat ik maar staan, ik heb de plaatjes van de logo's gemaakt, niet de logo's zelf.

Wanneer begint het hele licentie spel te spelen? Als ik een logo nateken, dan kan ik me (bij nader inzien) wel voorstellen dat dat wat belangen zou kunnen schaden. Maar als ik een foto maak van een zeilboot met in het zeil een logo, dan kan ik die foto wel uploaden (lijkt mij). Als ik een foto maak van alleen het logo kan dat dan ook? Er is mijns inziens dus een erg vage lijn tussen wel en niet toestaan van verschillende media.

Daar komt dan nog bij dat je een logo kan tekenen met e.e.a. erbij (in mijn geval een zeilboot logo met daarbij een nummer). Is dat dan weer wel toelaatbaar? Sawims 23 okt 2006 13:46 (CEST)

Auteursrecht is een gecompliceerde kwestie, en eenvoudige antwoorden bestaan niet. IK weet er ook niet alles van, maar sommige vragen kan ik wel iets over zeggen.

Een logo natekenen is waarschijnlijk gewoon een schending van het auteursrecht. Dit is voor mij nog de meest twijfelachtige situatie van de drie. Het hangt er waarschijnlijk vanaf in hoeverre hietr een creatief 'eigen' element in zit.

Een foto van en zeilboot waar een logo in het zeil zit niet, doordat het logo dan een klein detail is. Ik zou een geuploade foto nooit daarop verwijderen.

Alleen het logo fotograferen bevat weer geen creatief element; we komen dan op verspreiden / reproduceren wat een overtreding van het auteursrecht is.

Teun Spaans 23 okt 2006 19:31 (CEST)

SVG's

He Sawims, goed werk met die SVG's. Zou je misschien na de knopen iets met de plaatjes op tuigage kunnen doen? Ik kan zelf ook wel met SVG omgaan, maar ben niet zo'n zeiltermenkenner en die plaatjes doen me echt pijn aan de ogen. Overigens, ik zou zweren dat ik hier eerder iets had gezegd. Kan je misschien even een meldinkje bovenaan zetten (afgeronde discussies worden gewist, zie de geschiedenis van deze pagina), over het algemeen stelt men dat wel op prijs (er worden zelfs af en toe mensen geblokkeerd voor het zomaar weghalen van overlegbijdragen van anderen), een andere optie is periodiek archiveren, zeg elke week en dan een /Archief pagina aanmaken. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 3 nov 2006 00:14 (CET)

Ik ben bang dat die knopen wel veel tijd gaan kosten, het is niet de bedoeling dat dit op echt werk gaat lijken ;-). Ik denk dat het slim is om eerst de knopen te doen (worden ze ongeveer dezelfde stijl in tegenstelling tot de tuigage plaatjes). Daarna zien we wel verder. Misschien is het een idee om de tuigage plaatjes alvast the markeren met {{SVG}}. Dan komt het namelijk in Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen_om_naar_SVG_om_te_zetten terecht waar ik zo nu en dan een leuke uithaal.

Ik had inderdaad oude bijdragen weggehaald. Het leek mij niet erg relevant meer en ik dacht dat deze pagina eigenlijk een beetje van mij was. Ondertussen had ik al begrepen dat dat niet helemaal volgens de wikipedia etiquette is, zolang de bodem van de pagina nog te vinden is in de browser zal ik dus alle discussies laten staan. Mea Culpa

Trouwens, ik zie nu dat mijn ondertekening geen link meer geeft naar mijn gebruikerspagina. Weet jij per ongeluk hoe ik dat voor elkaar gekregen heb? Sawims 3 nov 2006 00:39 (CET)

Hij is een beetje van jou inderdaad, met dien verstande dat je tot op zekere hoogte beledigingen ofzo die je niet wilt beantwoorden mag wissen, de opmaak mag veranderen, tussenkopjes mag aanbrengen etc., bepaalde "regels" omtrent gebruik (zie ook mijn overlegpagina) mag opstellen, althans dat wordt door iedereen wel een beetje zo gevoeld. Het wissen van normaal, constructief overleg is idd niet echt de norm. Nogmaals, het kan wel, maar laat gewoon even weten hoe je ermee omgaat, weet iedereen waar hij aan toe is. Over die tuigage: ja, dat zal ik maar eens doen, ik zal ook eens op Commons: rondneuzen in hoeverre er daar al iets is in SVG, anders doen we hier dubbel werk. Wat die link betreft, in je Voorkeuren kan je "Uw bijnaam voor ondertekening van overleg" aanpassen. Net daaronder kan je een vakje "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina" aanvinken, misschien heb je dat gedaan? Dat vakje is in principe voor als je een aparte "Bijnaam voor ondertekening van overleg" instelt, bijvoorbeeld NielsF [[overleg gebruiker:NielsF|overleg]] (dat geeft NielsF overleg), als je dat vakje bij zo'n speciale ondertekening niet inschakelt geeft dat NielsF NielsF overleg, dus dubbelop. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 3 nov 2006 00:52 (CET)

M'n handtekening is weer normaal, bedankt. Ik zal wel per ongeluk die optie aangevinkt hebben. Nadeel van afbeeldingen van commons is de verschillen in stijl. Maar je weet nooit, misschien staan de verschillende tuigen inderdaad op commons in één stijl (ik ben bang dat een deel erg specifiek Nederlands is). Sawims 3 nov 2006 01:03 (CET)

Hmm op commons staat in ieder geval dit: commons:Sail-plan, ik ga eens kijken in hoeverre de afbeeldingen op Tuigage daarbij passen/gelijk zijn, de stijl staat me in ieder geval al meer aan dan de huidige, al kan die eventueel beter natuurlijk. «Niels» zeg het eens.. 3 nov 2006 01:08 (CET)

Zeker mooie plaatjes. Ontbrekende kunnen zo bijgemaakt worden door een commons plaatje aan te passen. Morgen verder... Sawims 3 nov 2006 01:14 (CET)

halve mastworp

Hoi, Het klopt dat ik het artikel als wiu heb gemarkeerd, niet omdat het weg zou moeten, maar het is nu wel erg beknopt (drie zinnen) en er staan geen interne links naar andere artikelen in. Vandaar... Misschien dat je het nog uit kan breiden. Vriendelijke groet, JosN 6 nov 2006 20:31 (CET)

Maar wordt de pagina nu niet automatisch verwijderd over twee weken (door de wiu sjabloon)? Het artikel is inderdaad beknopt, maar m.i. is de lengte van een artikel, of het aantal doorverwijzingen naar andere artikelen niet een reden om het af te keuren. Noem het dan een beginnetje o.i.d. Als je het begrip auto in drie regels beschrijft mis je inderdaad wel de essentie van een encyclopedie, maar een halve mastworp? Eerlijk gezegd had ik, tot ik het artikel toevallig tegenkwam (op zoek naar mastworp), nog nooit van die knoop gehoord. Door de (beknopte) uitleg weet ik nu wel wat het is. Dat lijkt mij bewijs dat het artikel een grond van bestaan heeft. Sawims 6 nov 2006 21:04 (CET)

OK, ik snap je argumentatie. Ik heb er een beginnetje van gemaakt. Groet, JosN 8 nov 2006 23:03 (CET)

Je SVG afbeeldingen

Hallo! Ik wilde alleen even zeggen: goed werk met het uploaden van SVG afbeeldingen! In het geval van de knopen is het ontzettend veel betere kwaliteit dan de met paint gemaakte afbeeldingen die ervoor gebruikt werden. Cristan 16 nov 2006 11:35 (CET)

Bedankt, ik moet zeggen dat het wel een hoop werk was. Ik zit nu nog te twijfelen of ik oof de paalsteek moet doen. Deze is al netjes met SVG gedaan, maar heeft een heel andere stijl.

afbeelding stuiverknooppunt

Beste Sawims, ik zag dat jij in het verleden een keer de afbeelding van Windmolenknooppunt hebt gemaakt. Zie jij toevallig ook de mogelijkheid om een afbeelding te maken voor bij het lemma Stuiverknooppunt? Een beeld van dit hoe dit knooppunt eruit zag, kun je vinden op [[1]] onder tijdsbeelden =>1967. Bij voorbaat dank, het zou het lemaa een stuk duidelijker maken. Sieger 10 mrt 2007 11:05 (CET)

Afbeelding:Wurgsteek.svg

Hallo Sawims, my apologies for writing in English. Several months ago I posted a question on Overleg:Wurgsteek regarding the original diagram. It appears you created a new SVG diagram in November which replaced the old image, however it appears to be similar to the original. Specifically it currently shows what in English might be called an "Overhand hitch", that is a Halve steek arranged into a similar form as the Mastworp around an object.

The problem is that en:Constrictor knot and nl:Wurgsteek articles link to each other but show different knots in their diagrams. So my question is whether the Wurgsteek and Constrictor knot are really the same knot? If so, then the diagram on NL wikipedia should be corrected. If not, then the incorrect linkage between the articles can be removed.

BTW, I really like your diagrams and have used a couple which were moved to the Commons in EN wikipedia articles. Keep up the good work! -- en:User:Dfred --71.90.111.85 13 apr 2007 17:39 (CEST)

No problems with the English. I haven't logged into the Wikipedia for quite a while (I'll put a short message on your English userpage as well). I remember doing a whole bunch of knots and hitches and this one was a knot I did not know about before redrawing the image. The images on de:Würgeknoten also reflect a different knot than the image on the dutch wiki. The original writer of the article Gebruiker:Gpvos also mentions a 'Constrictorknoop' in the article, maybe he knows more (I'll invite him to give his view) Sawims 5 jun 2007 23:20 (CEST)

The original image that Sawims based his SVG image on was made by Gebruiker:Sybren. Maybe he knows more. I myself only know about the constrictorknoop, which is the same as en:Constrictor knot. The knot on the Wurgsteek page does not look familiar to me. – gpvos (overleg) 6 jun 2007 01:25 (CEST)

Thanks for the pointer on my talk page, Sawims. Note that I've recently moved all my knot images originally on EN to the Wikimedia Commons. So the images on en:Constrictor knot are available for easy use once the identity issue of whether Wurgsteek==Constrictorknoop is worked-out. Regards, en:User:Dfred --71.90.111.85 6 jun 2007 04:49 (CEST)

New Pictures

Please can you make a picture about "Platteknoop with slip.svg"? Thanks! Markus

Platte knoop versus dievenknoop

Even een vraagje. Wat was de bron voor de wetenschap over het verschil tussen een dievenknoop en de platte knoop op Commons. Ik heb altijd geleerd dat je een platte knoop legt via links-over-rechts, rechts-over-links. Dan komen de einden aan beide zijden naast elkaar te liggen. Maar op je tekeningen zitten de einden verschillend. Met andere woorden, volgens mij heb je in de naamgeving de dievenknoop en de platte knoop verwisseld. Kan dat kloppen? Met groet, --Stunteltje 20 feb 2009 17:16 (CET)

Zoals je hierboven de platte knoop uitlegt (links-over-rechts, rechts-over-links) krijg je precies de knoop die ik getekend heb. De einden liggen ook naast elkaar in de tekening zoals je zegt. Ik heb geen bronvermelding voor je, maar weet wel 100% zeker dat de platte knoop klopt zoals ik hem getekend heb. Sawims 1 apr 2009 00:30 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Geen idee waarom ik dat niet gelijk gezien heb. Het verschil is dat je de dievenknoop eigenlijk legt als een soort schootsteek en niet laat opvallen als je de tampen wat langer houdt. Met excuus. --Stunteltje 1 apr 2009 10:33 (CEST)