PiotrKapretski

Hallo PiotrKapretski, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.813 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

--SieBot 12 jun 2007 21:26 (CEST)

Nirvana

Ze zijn alleen allemaal links naar de Amerikaanse band, niet naar de Engelse. Mig de Jong 12 jul 2007 20:11 (CEST)

De Kroeg

Beste PiotrKapretski,

De bijdrage van Muijz is in strijd met de richtlijnen van de wikipedia gemeenschap. Men mag namelijk niet zomaar lasteren jegens een andere gebruiker. Bovendien is datgene waar hij voor oproept, het schrijven van betaalde essays, om de negatieve dingen van een andere gebruiker uit te vergroten, in strijd met de wikipedia-richtlijnen.

Annabel_(overleg) 21 jul 2007 17:27 (CEST)

Annabel maakt zich hier zelf schuldig aan laster jegens mij, namelijk door mij in strijd met de feiten van het lasteren van een andere gebruiker te betichten. Muijz 7 aug 2007 21:42 (CEST)

Nationale Alliantie en Cultuurdefensie

Zie Overleg:Nationale Alliantie#Cultuurdefensie. Daar staan de WHOIS-gegevens van die website Cultuurdefensie, waaronder dat Jan Teijn die site geregistreerd heeft en beheert. Google je "Cultuurdefensie" zal je zien dat zowel AFA als Stormfront het feit vermelden. 81.71.112.102 1 aug 2007 20:24 (CEST)

Ik haalde de vermelding van het feit toch ook niet weg? Alleen de externe link. PiotrKapretski 1 aug 2007 21:56 (CEST)

Philomena Bijlhout

Ik heb de structuur hersteld; Bijlhout was voor haar staatssecretariaat werkzaam bij de omroep, eerst in Suriname en later in Nederland. Muijz 7 aug 2007 21:42 (CEST)

Terrorisme, volksopstand en politiek

Dag Piotr, wat dat betreft: iemand vond het nodig om een wikilink van terrorisme te maken. Toen dacht ik: dan voor het evenwicht ook maar wat nadruk op de andere middelen. Vandaar. Zoals het er na je laatste wijziging uitziet heeft mijn voorkeur, al vrees ik dat het niet lang zo zal blijven staan. ;-) Groet, Wutsje 23 okt 2007 19:44 (CEST)

Oh oeps. ik had niet de bedoeling die links weg te halen. Er ging iets mis met de terugdraaiing van de wijzigingen van Wever0 denk ik. Of die links er wel of niet staan is me eigenlijk redelijk om het eender. PiotrKapretski 23 okt 2007 19:59 (CEST)

ge-etter?

Zou je deze edit, en vooral het bewerkingscommentaar even kunnen toelichten? [1]

Groet, JacobH 25 okt 2007 16:58 (CEST)

Het viel me op dat je een paar keer bewerkingen van mij (deels) ongedaan maakte zonder verdere toelichting. Ik vroeg me af waarom. Het kwam niet erg sympathiek over, vooral aangezien mijn bewerkingen bedoeld waren als aanvullingen/verbeteringen van jouw tekst. PiotrKapretski 25 okt 2007 17:21 (CEST)

Ik weet mij van de prins geen kwaad. Ik heb vandaag een paar bewerkingen gedaan op het artikel Facebook. In de eerste bewerking heb ik de verkoopperikelen aangestipt. Daarna heb ik dit verhaal uitgebreid, en door een bewerkingsconflict heb ik dit stukje over mijn eerdere stuk heen geplakt. Ik zie nu dat er daarbij één zinnetje van jou verloren is gegaan - ik dacht dat het stukje alleen maar verplaatst was. Later heb ik de voetnoten toegevoegd, en ten slotte de naam van de journalist van Wired uit de interne link haakjes gehaald. Intern linken in voetnoten is niet gangbaar en deze journalist zal nooit een lemma krijgen. De spellingswijze van de naam is alleen door jou veranderd.

Ten slotte is wikipedia een gemeenschappelijk project. Ik ben niet bezig met mijn en jouw teksten. Als er onduidelijkheid is kun je dat gewoon vragen op mijn overleg. Dat je wijzigingen onsympathiek opvat vind ik wat vreemd. Ik neem aan dat je kunt begrijpen dat ik moeite heb om jouw bewerkingscommentaar op enige wijze sympathiek op te vatten: (herstel. Vanweer dit geëtter? Zit het je zeer dat iemand je tekst verbetert ofzo?). Daarmee bevorder je niet enige samenwerking.

Groet, JacobH 25 okt 2007 19:50 (CEST)

Sorry, als ik wat gepikeerd reageerde, maar ik had de indruk dat je bewust mijn wijzigingen weghaalden. Dat Wikipedia een gemeenschappelijk project is weet ik na drie a vier jaar wel. Blijkbaar trok ik een verkeerde conclusie na wat ongelukkige wijzigingen en bewerkingsconflicten.

De regel dat voetnoten geen externe links mogen bevatten is nieuw voor mij. Naar mijn idee dienen auteurs in bronnen gewoon gelinkt te worden, zeker als het relatief bekende personen zijn. PiotrKapretski 25 okt 2007 20:01 (CEST)

Iemand zomaar "etterig gedrag" verwijten zou je inderdaad onder een "gepikeerde reactie" kunnen scharen. Ik hanteer doorgaans echter andere omgangsvormen. Als ik een keer de fatsoensnormen zou veronachtzamen, dan ben ik mans genoeg om mijn excuses aan te bieden en mijn woorden terug te nemen. Enfin, genoeg hierover. Iedereen moet maar doen wat hij of zij het beste lijkt. Groet, JacobH 25 okt 2007 23:15 (CEST)

Excuses had ik dacht ik al gemaakt, en een impliciete terugname kan je hierboven ook al lezen in mijn constatering dat ik een verkeerde conclusie trok. Maar als je het graag expliciet wil: bij deze, sorry, het was een misinterpretatie, ik liet me gaan, ik neem het terug. PiotrKapretski 26 okt 2007 01:01 (CEST)

Wetenschap

Bedankt voor je recente aanvullingen op het wetenschapsartikel, met name ook de aanvulling op het stukje over " experiment". Hierbij zou ik je willen vragen, wat je van de recente ontwikkelingen van het artikel "wetenschap" en of je zelf ideeen hebt, hoe dit artikel nog verder verbeterd kan worden? met vriendelijke groet, - Mdd 26 okt 2007 16:49 (CEST)

Hallo Mdd,

Mijn kennis over wetenschap en wetenschapfilosofie beperkt zich vooral tot praktische kennis binnen mijn vakgebieden (economie, informatica). Ik acht mezelf niet genoeg onderlegd om een artikel over wetenschap in het algemeen goed te kunnen waarderen, al moet ik zeggen dat het huidige artikel geen slechte indruk maakt, al is het soms een beetje meer hak-op-tak-opsomming dan een lopend verhaal. PiotrKapretski 29 okt 2007 10:40 (CET)

Bedankt voor deze feed back. Je het gelijk dat het geen doorlopend verhaal is. Ik heb vooral een overzicht willen geven van de belangrijkste aspecten van wetenschap. Misschien kan ik deze situatie nog iets verbeteren op het gebied van de overgangen tussen de hoofdstukken, door de hoofdstukken van een korte introductie te voorzien. Het is maar even afwachten, af dit wat gaat opleveren!? - Mdd 29 okt 2007 12:07 (CET)

Kan je mij iets antwoorden over de lay out aanpassing op overleg wetenschap? - Mdd 29 okt 2007 16:53 (CET)

Ik zal het ter plaatse (Overleg:Wetenschap) doen. PiotrKapretski 29 okt 2007 17:39 (CET)

Bedankt, - Mdd 29 okt 2007 20:20 (CET)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Al-Mansouri

Hallo PiotrKapretski. Zou je eventueel eens contact kunnen opnemen met Somnia. Ik geloof dat deze gebruiker de geschiedenispagina niet gevonden heeft en dus ook niet begrijpt waar je op aan stuurt in de bewerkingssamenvatting. Dank en groet, Dolledre Overleg 1 nov 2007 14:55 (CET)

Ik had reeds een bericht op zijnhaar overlegpagina gezet. PiotrKapretski 1 nov 2007 14:56 (CET)

Sorry, ik sta er net onder en had er alsnog overheen gekeken ;-) Tnx Dolledre Overleg 1 nov 2007 14:58 (CET)

Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

Waarom heb je mijn nieuwsfeit verwijderd. Het nieuwsbericht ging heel Nederland aan, was geheel waar en werd als nieuws opgegeven door zo'n beetje iedere Nederlandse, en sommige Belgische nieuwsbron. DWARS was weliswaar de enige organisatie die genoemd werd, omdat zei de oproep ook deden, LAKS steunde de oproep niet. Hoe kom je erbij dat dit reclame zou zijn, Groenlinks, en dus ook DWARS, is mijn partij niet (meer). Just a member 26 nov 2007 15:18 (CET)

Ik vond het vreemd dat juist DWARS genoemd werd, terwijl er ook andere organisaties bij betrokken waren. Bovendien had het sterk de indruk van een aankondiging, iets waarvoor Wikipedia nadrukkelijk niet bedoeld is. PiotrKapretski 26 nov 2007 15:42 (CET)

Bovendien, inmiddels zijn de protesten geweest. Zou het niet encyclopedischer zijn dat bij het nieuws te vermelden, in plaats van nog steeds de oproep te laten zien? PiotrKapretski 26 nov 2007 15:43 (CET)

Alleen DWARS deed de oproep, het LAKS wou besprekingen met verantwoordelijken afwachten. Je had het nieuwsbericht ook even kunnen opzoeken op een andere nieuwsbron. Nogmaals het is geen oproep. Laten we een nieuwe vermedling even afwachten, het is nog maar kwart voor vier, veel te kort om de balans op te maken. Just a member 26 nov 2007 15:46 (CET)

Willy Brokamp

Laat het stukje van die nieuwe gebruiker toch gewoon lekker staan joh. Ten minste, ik kan mij niet voorstellen dat je principiële bezwaren hebt dat informatie uit de infobox ook terugkomt in de tekst. Groet, JacobH 20 dec 2007 12:35 (CET)

Nee hoor, maar het stukje was niet neutraal (Brokamp schitterde bij Ajax?), en bovendien bevatte het elementen die al op drie andere plekken in het artikel stonden. PiotrKapretski 20 dec 2007 12:41 (CET)

Ik bedoel even los daarvan, dat was al "speelde" geworden. En ja, die jaartallen hoeven daar niet per sé te blijven. Maar ach, een nieuwe fanatieke gebruiker die voetballers uit de jaren zeventig naloopt ; daar moeten we alleen maar blij mee zijn. Enfin, je hebt gelijk dat vier keer inderdaad wel heel overdreven is. Groet, JacobH 20 dec 2007 12:49 (CET)

Ik zag alleen deze bewerking en heb de overige bewerkingen van die gebruiker niet nagelopen. Denk je dat het demotiverend is geweest? PiotrKapretski 20 dec 2007 13:29 (CET)

Hmmm.. hier blijkt dat er nog enig overleg nodig is. Ik probeer hem wel even te bereiken, dit gaat niet de goede kant op zo. Groet, JacobH 20 dec 2007 13:34 (CET)

Treinen Visé

Volgens de website van de NMBS is dit wel degelijk een IC-verbinding tijdens de week. Kun je nog even nakijken want ikzelf heb geen tijd meer vandaag. Zonneschijn 15 feb 2008 16:28 (CET)

Je lijkt gelijk te hebben, zowel volgens NMBS en NS. Ik neem deze trein zo af en toe, en meen me toch echt te herinneren dat men iets omroept in de trand van "na Luik-Guillemins gaat deze trein verder als stoptrein naar Maastricht." Soit, 't zal een verwarde conducteur of mijn verbeelding zijn. PiotrKapretski 15 feb 2008 16:35 (CET)

John Jaakke

Het lidwoord 'het' bij mulo, mavo en havo verklaart de afkorting. Bijvoorbeeld het havo (het hoger algemeen voortgezet onderwijs). M.a.w. het is de duiding (interpretatie) van het soort onderwijs.

Het lidwoord 'de' bij mulo, mavo en havo duidt de school (het schoolgebouw, een specifieke havo, etc.) aan.

Wij hebben het in het artikel betreffende Jaakke over een schoolsoort en we bedoelen dus niet een specifieke havo in een bepaald schoolgebouw.

In dit verband spreken wij dus over het havo, het mavo, etc.

Dit staat gewoon in de Van Dale (maar niet in de gratis webversie).

Gaarne de wijziging laten staan deze keer a.u.b.. --GeorgeH 20 feb 2008 14:00 (CET)

Staat die interpretatie er werkelijk bij? Bij mijn weten was het mavo het instituut mavo, en is de mavo zowel een specifieke school als ook de opleiding die zo heet. Dus 'hij deed de mavo' en 'het mavo bestaat niet meer'.

Overigens geeft Van Dale bij mulo enkel "de mulo" als optie.

Ik zal de vraag in het Wikipedia:Taalcafé stellen om een uitkomst te krijgen.

PiotrKapretski 20 feb 2008 14:35 (CET)

Afkoelblok

Dag PiotrKapretski,

Ter informatie: ik heb zojuist Gebruiker:Apoliteia een afkoelblok van 15 minuten gegeven omdat hij/zij doorging met jou reverten en niet reageerde op jouw overlegpoging. Tjipke de Vries 1 mrt 2008 14:18 (CET)

Dank, ik heb het gezien. Laten we hopen dat het tot overleg stimuleert. PiotrKapretski 1 mrt 2008 14:18 (CET)

De prent van Bornestera

Dag PiotrKapretski, ik zie dat jij nu ook van mening bent dat het auteursrecht op deze prent verlopen is. Als die mening zo blijft, zou je dan svp ook je "voor"stem bij "te verwijderen afbeeldingen" willen herzien? Vriendelijke groet, beetjedwars 20 mrt 2008 23:09 (CET)

Doe ik. PiotrKapretski 20 mrt 2008 23:36 (CET)

Hij zit nu hier [[2]], Vr Gr, beetjedwars 21 mrt 2008 03:55 (CET)

Ten onrechte beschuldigen

Beste PiotrKapretski, in de kroeg heb ik gevraagd om de bewering die je hier plaatste te gaan onderbouwen. Ik heb geen enkel probleem met diverse dingen die mij worden toegeworpen, maar onzin of onjuistheden plaats ik niet. Dit in volledige tegenstelling tot de aanhangers van een bepaalde fantasiewereld. Ik ben benieuwd naar je antwoord. Bornestera 11 apr 2008 15:21 (CEST)

Ik wacht eveneens nog steeds op antwoord op mijn eerder gestelde vraag wat je bron is voor de plotsklapse bewering dat Dörschler in 1935 overleed. Tot nu toe heb je daar nog steeds geen antwoord op gegeven. Mijn 'onterechte' beschuldiging had daar betrekking op. PiotrKapretski 11 apr 2008 15:58 (CEST)

Vlaggenellende

Kijk ook even hieronderaan deze pagina waar nog meer onzinvlaggen geplaatst zijn... [3]. --VanBuren 6 mei 2008 17:41 (CEST)

Maar tegen die kleintjes was geen duidelijk meerderheidsbezwaar, toch? PiotrKapretski 6 mei 2008 17:43 (CEST)

Ik heb geen idee. Wanneer een logo niet het echte logo is kun je er in een encyclopedie toch niet een zelfverzonnen logo bijzetten? Dat gaat tegen alle gevoel voor correcte weergave van informatie in. Ik heb helemaal geen verstand van voetballen. Wil ik wel iets weten over een voetbalclub en kijk ik op de wikipediapagina, en zie ik een logo, dan moet ik er toch vanuit kunnen gaan dat het het echte is? Wat een waanzin om er verzonnen logo's bij te zetten. --VanBuren 6 mei 2008 17:54 (CEST)

dEUS

Misschien ligt het aan mij, maar dEUS stond toch gewoon 'zoals het hoort' met een kleine letter aan het begin van het artikel? Chingon 6 mei 2008 21:39 (CEST)

Ja, maar dat hoort niet, omdat de regel dat zinnen met een hoofdletter beginnen al het andere 'overruled'. Correct zou dus zijn:

DEUS is...

Maar omdat dat voor de lezer verwarrend kan werken met betrekking tot de spelling van de naam heb ik dat verranderd in iets in de trand van:

De band dEUS is...

omdat dEUS dan niet aan het begin van de zin staat en dus niet met een hoofdletter hoeft te beginnen. PiotrKapretski 7 mei 2008 08:32 (CEST)

nl-admin en nl-hiërarchie

Zie Wikipedia:Samenvoegen/200805 en Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080530 Londenp _{zeg't maar} 1 jun 2008 23:34 (CEST)

Hallo Londonp. Dank je voor het bericht. Ik had het al gezien, en ik kan me er eerlijk gezegd niet echt druk om maken. Het zijn conceptueel andere dingen, vandaar dat ik ze destijds een apart artikel had gegeven. Dat nl-admin door sommigen te klein en irrelevant voor een eigen artikel wordt gevonden kan ik ook begrijpen. Wat er nu verder mee gebeurt? Ach, wat ik belangrijker vind: buiten schijnt heerlijk de zon. PiotrKapretski 2 jun 2008 13:10 (CEST)

Vive la fête

De twee referenties wou ik inbrengen om te bewijzen dat de band live wel degelijk veel succes had in het buitenland, dus zou ik ze terug willen implementeren --Marc Alcide 26 jun 2008 11:35 (CEST)

Is een youtube-videootje van een live-optreden een bewijs dat een band succes heeft? Dat lijkt me wel heel erg vergezocht. Als je echt referenties bij zo'n bewering wil hebben, zoek dan naar concertaantallen, bezoekersaantallen, etcetera. PiotrKapretski 26 jun 2008 14:57 (CEST)

Komma na openingsbijzin?

Omdat jij in het verleden hier een opmerking over hebt gemaakt, wil ik je vragen hier even naar te willen kijken: wikipedia:taalcafé#Komma na openingsbijzin?

Wikix 20 jul 2008 23:06 (CEST)

WP:TVC

Hoi Piotr,

Even oppassen met het aanmaken van nieuwe categoriën, voordat de voorgaande verwijderd is: na je nominatie op Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2008_week_27#Toegevoegd_dinsdag_01.2F07.2C_te_verwijderen_vanaf_15.2F07 heb je Categorie:Turks voetbalcoach al aangemaakt, maar ivm de interwiki's kan dit volgens mij problemen opleveren. Ciell 23 jul 2008 13:32 (CEST)

Oh sorry. Ik dacht dat ik de helppagina's voor hernoeming correct gevolgd had, maar blijkbaar heb ik toch nog ergens overheen gelezen. Ik zal er een volgende keer op letten. PiotrKapretski 23 jul 2008 14:01 (CEST)

En ik ken die hele helppagina's weer niet.. ;-) Ik weet niet, kan dat er een hele goede reden voor is om de cat al wel aan te maken, maar het lijkt mij wat onlogisch. Of (kan ook nog) de helppagina is niet meer geupdate sinds categorie-interwiki's in swung gekomen zijn... Ciell 23 jul 2008 14:50 (CEST)

OLV parking

Mijn bron? M'n grijze cellen ;-) Maar dat telt vast niet he? Volgens deze site is het OLV-plein... Maar weet je wat ik doe: ik kijk even wat er op de borden staat als ik er deze week langs kom. Ik kan me niet voorstellen dat de naam "Onze Lieve Vrouwe" is, hooguit "Onze Lieve Vrouwe-parking" of iets dergelijks. Groet, Alankomaat 18 aug 2008 21:14 (CEST)

Prima, ik kom er woensdag waarschijnlijk ook langs, dus dan kan ik ook even kijken. PiotrKapretski 18 aug 2008 21:58 (CEST)

Ben er gisteren langs gekomen, maar ben vergeten te kijken... Stom! Wordt vervolgd. Alankomaat 24 aug 2008 20:14 (CEST)

De situatie is dus verre van "helder"... De ANWB-borden geven de naam O.L. Vrouweplein, maar de naam op het portaal boven de ingang zegt Onze Lieve Vrouwe Parking (sorry, slecht te zien vanwege tegenlichtopname). Ik vind die laatste naam persoonlijk een gedrocht, maar ook de ANWB-spelling is niet goed. Dus roept u maar ;-) Alankomaat 30 aug 2008 16:53 (CEST)

Ex

Beste voormalige gebruiker, als ex-ambtenaar (ik geloof dat ik dit ben) heb ik veel plezier gehad om je geruststellende mededeling dat de wikipedie is opgericht door een ex-pornobaas. Wat een opluchting. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 25 aug 2008 03:03 (CEST)

Achterkamertje

Hoi, het is wel de bedoeling dat je een linkje erbij plaatst. Anders is het moeilijk te volgen. Mig de Jong 11 sep 2008 15:32 (CEST)

Oh, sorry. PiotrKapretski 11 sep 2008 15:55 (CEST)

About message from Sundanese Wikipedia

Hi PiotrKapretski I'm Tedi, sysop of Sundanese Wikipedia, would like to inform you about your question regarding to messages from our Wikipedia. I thought you opened an account in our Wikipedia, then "WikiAdmin" <wiki@wikimedia.org> sent you mail (I don't know he sent you mail automatically or manually) telling you about my message. It's not something really important I think, I welcomed everybody who open account in our Wikipedia. The contents itselves, you know for new user, if you have any difficulties, you could go to "Help page" or see "FAQ" page; ifyou are new in Wikipedia, please see "Short course" and "article making method"; if you have any question, let us know by writting in "Takpages", and use "Sandsack" for trying to edit. And actually if you couldn't speak Sundanese, there is link to foreigner page. That's all, and sorry for annoying or making you curious. Thank you --Mssetiadi 26 sep 2008 11:47 (CEST)

Fijn....

De wrapper uitgelegd.--RobSchop [geef een gil!] 15 okt 2008 03:07 (CEST)

FD

Hoi Piotr, Het fd heeft een duidelijk hoofdkantoor in Amsterdam, ongeveer half geïntegreerd met het naastgelegen restaurant. Dan mogen er best coördinaten toegevoegd worden. Ik heb mezelf de brutaliteit veroorloofd om de coördinaten weer terug te zetten. Groet, Jacob _overleg 26 okt 2008 11:48 (CET)

Ik blijf het een vreemde gedachtegang vinden om de coördinaten op een artikel van een krant te plaatsen. Dat ze sloegen op het hoofdkantoor had ik zelf reeds vermoed, maar dan zou ik die coördinaten alleen toevoegen bij een eventueel artikel over dat hoofdkantoor. Maar als jullie mijn bedenken niet hebben, dan zal ik me er niet tegen verzetten. PiotrKapretski 26 okt 2008 12:44 (CET)

NMa

Beste PiotrKapretski ik zag dat jij  Voor verwijderen hebt gestemd bij Nederlandse Mededingingsautoriteit. Je beweert dat de oude tekst weer is terug gezet. Dat is zeker niet het geval. Dus hoezo ben je  Voor verwijderen? Tasja 26 okt 2008 20:34 (CET)

Om aan te tonen dat de tekst die er nu staat niet een teruggezette tekst is, hierbij 3 linkjes:

• Zie hier de versie van het artikel toen er een wiu opgeplakt werd: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nederlandse_Mededingingsautoriteit&oldid=14246854
• Zie hier jouw versie: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nederlandse_Mededingingsautoriteit&oldid=14260651
• Zie hier de huidgie versie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Mededingingsautoriteit

Welke gelijkenis zie je tussen versie 1, 2 en 3? Weinig toch? Dus hoezo heb ik te tekst terug gezet? Tasja 26 okt 2008 20:42 (CET)

Mijn excuses, ik reageerde wellicht iets te verongelijkt. Ik beweerde volgens mij niet dat de oude tekst terug is, maar een soortgelijke droge tekst waar de oningewijde lezer weinig mee kan — de reden dat de pagina in eerste instantie genomineerd werd. Maar zoals gezegd, ik reageerde iets teveel in the heat of the moment. Ik zal mijn commentaar op de verwijderpagina nuanceren. PiotrKapretski 27 okt 2008 11:24 (CET)

Mo Solid Gold

Hoi Piotr, bedankt voor je aanvullingen! De info over de platenmaatschappij kwam trouwens van Amazon.com, maar Chrysalis komt me een stuk bekender voor (van Raise Your Hands had ik nog nooit gehoord, maar dat zegt niet alles natuurlijk). Groetjes! eVe ￨ Roept u maar! 4 nov 2008 10:46 (CET)

S1NGLE

Beste Piotr, het is voor mij geen onbekend gegeven dat je zomaar iets van een ander mag kopiëren. Ik was ook van plan de teksten aan te passen, of een eventuele bronvermelding te geven. Maar als jij alles al weer verwijderd voor ik hieraan kan werken, kan ik de teksten niet aan passen. Geduld is een schone zaak. Dus niet te snel conclusies trekken.

Gaarne Reactie

mvg Sjorske

Gebruiker:Sjorske 12 dec 2008 13:10 (CET)

nakijken bijdrage

Excuus. Normaal gesproken kijk ik m'n bijdrages wel even na, maar ik werd even afgeleid door een poepluier van mijn dochter ;) Magalhães 15 dec 2008 09:17 (CET)

Okay, geen probleem. Het verbaasde me al dat het van jou kwam. ;-) Maar ja, bij dingen die op de voorpagina verschijnen kijk ik zelf altijd liever een keertje extra. PiotrKapretski 15 dec 2008 10:07 (CET)

auteursrechten

hoj Piotr, zie mijn zojuist geplaatste opmerking op Auteursrechtencafé. --JanDeFietser 8 jan 2009 10:03 (CET)

morele auteursrechten

zie reactie op Auteursrechtencafé. Wat betreft dat aspect van de bevoegdheden van anderen die een opname hebben "bemachtigd" via de Wikipedia-licentie, die dus inderdaad ingetrokken kan worden: eigendom is een absoluut recht, dat jegens iedereen kan worden uitgeoefend: dat geldt ook voor de intellectuele eigendom, zoals het auteursrecht.

Ook hier geldt weer dat het uitoefenen van daaraan ontleende bevoegdheden onderworpen is aan een redelijkheidstoets. Ook vóór het ontstaan van de Wikipedia was het al zo dat bijv. wanneer iemand een tijdschrift of boek kocht, hij of zij een auteursrechtelijke inbreuk pleegde door daar plaatjes uit te knippen en die dan als illustraties van een kalender te publiceren (Poortvliet-arrest van de Hoge Raad): wie een afbeelding heeft gekocht, heeft daarmee nog niet ook tevens de auteursrechten verkregen. Strikt genomen is dat zelfs ook het geval met de klassefoto van de lagere school die je misschien nog hebt: de foto mag je aan je oma geven om haar woonkamer op te luisteren, maar zodra die in je biografie gepubliceerd wordt kan die inmiddels vergeten schoolfotograaf nog komen aankloppen en ofwel zich verzetten tegen de publicatie op zich, dan wel de vergoeding verlangen die gebruikelijk was geweest bij het voorafgaand verlenen van toestemming, eventueel met een verhoging. groetjes weer, --JanDeFietser 8 jan 2009 11:35 (CET)

Okay, maar in de door jou gegeven voorbeelden is er überhaupt nooit toestemming tot verdere reproductie gegeven door de auteursrechthebbende (de fotograaf of illustrator). Voor wat betreft vrije licenties heb ik altijd begrepen dat de licentie intrekbaar is, maar niet de overeenkomst tussen twee personen die op zo'n licentie gebaseerd is. Voorbeeld: als ik een foto onder een vrije licentie (stel, CC-BY) in januari publiceer, dan kan meneer X die foto in februari downloaden en gebruiken ter illustratie van zijn eigen website. In maart kan ik de licentie op de foto intrekken. Als ik het goed begrepen heb heeft dit dan de volgende gevolgen:

• Meneer X kan de foto blijven gebruiken, ook na het intrekken in maart, omdat hij destijds de foto via een geldige licentie heeft verkregen. Wel dient hij dit te kunnen aantonen.
• Mevrouw Y, die in april de foto wil downloaden en op haar website gebruiken, mag dit niet doen, omdat de licentie in maart ingetrokken was.

Is dit juist?

Overigens, misschien is het handiger de overige discussie (en eventuele spin-offs daarvan) centraal te houden in het auteursrechtencafé. Ik lees daar ook mee.

Daarnaast, sowieso bedankt voor de toelichtingen. Het is fijn dat er eindelijk iemand is die iets van dit soort zaken schijnt te weten. PiotrKapretski 8 jan 2009 11:44 (CET)

Auteursrecht

zie Auteursrechtencafé. --JanDeFietser 25 jan 2009 20:05 (CET)

Verwijderingsnominatie Valorisatie

Beste PiotrKapretski, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Valorisatie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 8 mei 2009 02:02 (CEST)

File:Pict0156.jpg

I have requested a rename of a file you uploaded, File:Pict0156.jpg, to File:Bent Van Looy, Das Pop.jpg for clarity. Deadstar

Doorgeefster

		Doorgeefster
		beste piotrkapretski, vanwege je jarenlange inzet voor wikipedia op vele fronten, en met name voor je onophoudelijke betrouwbare kwaliteitsbijdragen reik ik je de doorgeefster uit, en daarmee mede de verantwoording deze zelf weer door te geven aan een gebruiker naar keuze 😉 groet, oscar ° overleg 9 nov 2009 14:24 (CET)

Ik hoop dat je het niet al te brutaal van me vind, maar ik heb de ster vandaag alvast doorgegeven aan Look Sharp!. De ster lag namelijk al bijna een maand stil. **Man!agO** 4 dec 2009 20:51 (CET)

Geen probleem, ik log niet zo vaak meer in, maar ik ben dankbaar voor de ster, en blij dat jullie 'm weer door hebben gegeven aan andere goede gebruikers. PiotrKapretski 12 feb 2010 10:26 (CET)

Alles goed?

Al klikkend kwam ik vanavond jouw eerdere account tegen en vroeg me toen af wat zou er met hem gebeurd zijn. Had eerlijk gezegd geen idee dat je een tweede wikileven was begonnen, maar weet nu beter. Goed om te zien dat je af en toe toch nog langskomt. Peter b 2 okt 2010 01:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Klaas Janszoons

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klaas Janszoons dat is genomineerd door JurriaanH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111026 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 okt 2011 02:02 (CEST)