Overleg gebruiker:Michiel1972/Archief/apr 2010

Deze archiefpagina bevat overleg van april 2010.

Vliedberg (Nieuwkuijk)

Hallo Michiel. Ik heb ongeveer een maand geleden hier al eens aangegeven dat er een aantal fouten zit in de kaartjes die je van Vlijmen en omgeving gemaakt hebt. Aangezien ik er op dit artikel nog een teruggevonden heb waar de fouten nog niet in verbeterd zijn, vroeg ik me eens af of er met mijn aanwijzingen nog iets gedaan wordt? Met vriendelijke groet, LeeGer 13 apr 2010 14:51 (CEST)

Inmiddels heb ik de (mede door Lidewij) aangepaste tekst toegevoegd aan het artikel Vlijmen. De vraag is echter wat er met de informatie uit de infobox dient te gebeuren? De tekening op het kaartje doet vermoeden dat bij het inwonersaantal en de oppervlakte ook de wijk Zuiderpark is meegeteld. Weet jij daar iets van.

Ik vermoed ook dat de door mij eerder hier aangegeven verbeteringen nog niet helemaal kloppen. Gezien dit bericht lijkt het buitengebied van Nieuwkuijk veel groter te zijn dan ik in eerste instantie dacht. LeeGer 13 apr 2010 17:38 (CEST)

Ik heb helemaal geen moeite met een apart artikel (er zijn vele wijken op nl.wiki met een eigen pagina). Verder ben ik niet bekend met deze kern/wijk; het kaartmateriaal heb ik destijds geautomatiseerd aangemaakt, en geeft slechts een houvast voor de bijhorende berekening van het inwonertal door het CBS. Hoe lokaal de grenzen worden ervaren is een andere zaak. Voel je vrij om aangepaste kaarten te maken (op basis van vrije bronnen). mvg Michiel1972 13 apr 2010 20:17 (CEST)

Het gaat mij in deze nu vooral even om de kaarten. Jij hebt de kaarten aangemaakt. Ik neem aan dat je dan ook wilt zorgen dat ze kloppen? Ik weet zelf niet hoe de juiste grenzen exact lopen, maar ik kan je wel aan de hand van berichten zoals hierboven, of simpelweg d.m.v. adresgegevens, of gegevens als deze kaart (vond ik toevallig net), aantonen dat een gebied dat in de gegevens van het kadaster nog aangegeven staat als "0209 Verspreide huizen Vlijmen" inmiddels is veranderd in bijvoorbeeld een industrieterrein. Maar of het klopt wat er op de kaartjes staat, dat interesseert je niet? En dan moet ik het zelf maar veranderen? Ik vind dat een vrij vreemde instelling. Ik beschik ook niet over de technische kennis om kaarten geautomatiseerd aan te maken. Omdat jij dat blijkbaar wel kunt, en je de oorspronkelijke kaartjes ook hebt gemaakt, lijkt me een vrij redelijk verzoek jou te vragen de kaarten te veranderen. Met vriendelijke groet, LeeGer 13 apr 2010 22:01 (CEST)

Hoi, grote kans dat de grenzen en namen van (vele?) statistische wijken in 2010 of 2011 zullen (worden) aangepast, en daarmee ook het inwonertal, dat betekent niet dat ik me verplicht voel deze kaarten elk jaar te updaten omdat ik ooit de kaarten met grenzen van 2008/2009 heb aangemaakt. Dit blijft een vrijwilligersproject. Als een kaart achterhaald is of onjuist is, of dusdanig verouderd dat het geen meerwaarde meer oplevert, kan je hem weghalen (met toelichting in de samenvatting). Voor deze kaart geldt dat de grenzen klopten met de publicatie van het cbs 2008/2009, in die zin is de kaart dan ook correct, maar misschien is deze minder correct voor het aangeven van de gehele kern/wijk op basis van niet-statistische grenzen. Michiel1972 14 apr 2010 12:34 (CEST)

Ja, daar heb je ook gelijk in, het is een vrijwilligersproject. Ik reageer misschien nogal heftig omdat ik de laatste dagen teveel voorbeelden zie langskomen van informatie die maar klakkeloos voor waarheid wordt aangenomen, en niemand zich druk lijkt te maken of iets wel klopt. Mijn excuses daarvoor. Ik heb na het voorbeeld van vorige maand, wel gemerkt dat met de hand een kaartje maken een zeer arbeidsintensieve kwestie is. Dat is wat mij betreft dan ook niet echt een optie. LeeGer 14 apr 2010 13:07 (CEST)

Beste LeeGer, wanneer een situatie veranderd is, kan je dat ook met een stukje tekst (met bron) op het lemma vermelden. Mvg, Lidewij 15 apr 2010 13:38 (CEST)

Wijken en buurten

Beste Michiel, allereerst mijn complimenten tav de vele kaartjes en foto’s. Dank voor de aanvulling bij Vliedberg. Ik had ook al een kladje (eigen tekst), maar even geen tijd om het gelijk af te maken. Vraag; mag je zo dicht bij de oorspronkelijke tekst blijven?
Ik heb een deel van een oude kaart van het Nationaal Archief. Mag dat wel? Wanneer ik bij hun onderaan op auteursrechten klik is me dat niet helemaal duidelijk.
Hoe zit het met de kaartjes van de site WatWasWaar.? De oude en de jonge kaarten zoals kadasterkaarten uit 1967. Deze kaarten zijn toch met overheidsgeld gemaakt en van ons allen?
Hier vond ik een oude foto uit 1880, mag ik deze voor wikipedia gebruiken? Deze vragen zijn als voorbeeld een niet alleen voor dit lemma.
Er zijn nog een aantal zaken die ik eens zou willen overleggen. Ik zal nu een onderwerp nemen. Is er iets aan te doen dat men de eeuwigheids waarde van deze kaartjes/ wijkkaartjes beter begrijpt.?
Een paar weken geleden wilde een gebruiker lemma’s met ‘Wijken en buurten’ verwijderen, omdat er een gemeentelijke her indeling was geweest. Naar aanleiding hier van ben ik maar even alle lemma’s van gemeenten die bij een herindeling betrokken waren langs gegaan om de eeuwigheid waarde vast te leggen. Wanneer men even niet oplet zijn deze lemma’s zo weg.
Ik zou willen voorstellen om een onderschrift onder de kaartjes te maken. Bij de muisovertekst valt het kwartje niet dat het om een momentopname gaat. Wanneer dat er nog eens duidelijk bij staat zou dat helderder kunnen zijn. De infobox moet daar voor worden aangepast.
De eerst link in Sjabloon:Bronvermelding CBS Wijk- en buurtkaart/2008 werkt niet. Ik ben al aan het zoeken geweest, maar het is me niet helder welke pagina zichtbaar zou moeten worden. Zou je hier eens even naar willen kijken?
In de lemma’s Wijken en buurten zijn er geen linken in de tabellen is dit bewust of mogen deze wel worden toegevoegd?
Dit was het voor even. Met vriendelijke groet, Lidewij 15 apr 2010 13:31 (CEST)

Dat tekstje kon inderdaad beter in wat meer eigen woorden worden opgeschreven, het was al laat. Afbeeldingen van voor 1910 kan je zonder al te veel problemen uploaden (altijd een link neerzetten waar de afb vandaan komt, en probeer de fotograaf te achterhalen). De ext link in de sjabloon is aangepast. Michiel1972 16 apr 2010 10:48 (CEST)

Dank!

Bedankt voor de oplettendheid hier. Foutje met copy-paste van mij... Groet, Alankomaat 21 apr 2010 10:59 (CEST)

Dorpskerk Voorschoten

Deze foto [1] is niet de Laurentiuskerk maar de Nederlands Hervormde Kerk in het centrum van Voorschoten. Adres Kerkplein 2. Zie ook twee andere foto's van dezelfde toren op Commons. Vr. groet. - Maiella 30 apr 2010 21:29 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb een {rename} sjabloon toegevoegd. Michiel1972 30 apr 2010 21:39 (CEST)

Vraagje

Hallo Michiel, Waarom is die "loze br regel" een probleem? Ik bedoel, zorgt dit ergens voor een extra witregel? In de meeste infoboxen zit deze br, vaak ook om te voorkomen dat de tekst naast de afbeelding gaat lopen als ik me goed herinner. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2010 22:18 (CEST)

Omdat ik bij bands met deze infobox een afbeelding zie, daaronder een lege ruimte (lege regel tekst), en dan pas een onderschrift.

De lege regel is er in ieder geval niet als de opmaak direct 'goed' is, dus een aparte tabelregel specificatie voor image en caption, zoals bij veel andere Infobox generiek-afgeleiden. Door in deze infobox alles onder main1 te proppen inclusief een br gaat het bij mij (Google Chrome) fout. Mijn poging om main2 apart te specificeren voor het onderschrift heb je teruggedraaid, geen probleem mee, als de br maar weg is. Michiel1972 30 apr 2010 22:26 (CEST)

Ah ok, nu begrijp ik wat je probleem is. Met de tijd zal dit probleem worden opgelost omdat alle afbeeldingsparameters bovenaan op alle infoboxen naar generiek zelf gaan verhuizen, dit staat nog in de planning om te gaan doen. In de tussentijd zul je dit denk ik wellicht nog in verschillende infoboxen tegenkomen. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2010 22:41 (CEST)