Mathijsvanweerd

Hallo Mathijsvanweerd, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.380 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

OnlineSeminar

Hallo Mathijsvanweerd, ik heb je artikel OnlineSeminar ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 21 jul 2014 18:00 (CEST)

Beste "Content Manager",

Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen gratis advertentiemedium ten behoeve van de eigen toko en lieden die hier komen om zichzelf of de eigen organisatie in het zonnetje te zetten worden ook al niet alom gewaardeerd. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 18:02 (CEST)

Beste Kleuske, waar wordt de relevantie op gebaseerd? Er zijn nogal wat instructies en conventies, waar ik al de hele middag doorheen probeer te komen. Ik heb de pagina zo neutraal mogelijk geschreven, zonder poespas, zonder verwijzingen. Ook heb ik keurig mijn naam en functie er eerlijk bijgeschreven, omdat ik dit normaal wil afhandelen. Kan ik hier verder iets aan doen? Of val ik per definitie al in je lijst van ergernissen (een erg lange lijst overigens ;-))? Overigens mag je me best bij mijn naam noemen, ipv een licht sarcastische functienaam tussen aanhalingstekens. Alvast bedankt! Mathijsvanweerd (overleg) 21 jul 2014 18:23 (CEST)

Berdrijven zijn relevant als ze beursgenooterd zijn, het predicaat koninklijk mogen voeren of een grote maatschappelijke invloed hebben. Dat laatste dient dan te worden aangetoond middels onafhankelijke, betropuwbare bronnen. Een online cursusboer voldoet daar beslist niet aan. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 21:18 (CEST)

Ten eerste zou het leuk zijn als je ook daadwerkelijk het artikel leest, aangezien we geen online cursusboer zijn. Als Wikipedia expert zou ik verwachten dat je misschien iets meer zou begrijpen van online zaken, zoals webinars. Maar goed, geen probleem. Ten tweede, de reden waarom ik dit artikel ben gaan schrijven is dat ik op de Engelstalige webinar pagina, web conferencing, een lijst van bedrijven tegenkom die deels beursgenoteerd zijn, maar deels ook niet beursgenoteerd zijn en ook maar random artikelen hebben die naar hen verwijzen. Vandaar dat ik in de veronderstelling was dat wij ook in zo'n rijtje zouden thuishoren. Betekent dit dat je WebEx en andere (Amerikaanse) webinar aanbieders ook slechts online cursusboeren vindt..? Misschien als wij meer PR doen dat we meer relevant worden, maar ook neem aan dat jij ook wel begrijpt dat het vaak een kwestie is van een artikel naar een website sturen en dat laten plaatsen :-) Graag hoor ik je mening daarover. p.s. zou het leven niet een stuk leuker zijn als je wat vriendelijker zou zijn? Kleine suggestie maar ;-) Mathijsvanweerd (overleg) 22 jul 2014 09:27 (CEST)

Als u vriendelijkheid wilt, misbruik de encyclopedie en de tijd van vrijwilligers niet.

Ik begrijp dat u hier bent om de eigen toko in het zonnetje te zetten. De eigen toko is in dit geval niet encyclopedisch relevant. Wikipedia is een encyclopedie, geen bedrijvengids en geen gratis reclamemedium. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 11:58 (CEST)

Zoals ik al aangegeven heb, zou je misschien inhoudelijk kunnen ingaan waarom op de Engelstalige website wel webinar ontwikkelaars worden genoemd en de Nederlandstalige site niet? Dat was een serieuze vraag, zodat ik ook meer kan leren van de toepasselijkheid van het woord encyclopedie, aangezien er dus klaarblijkelijk nogal wat grijze gebieden zijn. Vandaar ook mijn reden, dat ik hier niet slechts voor mijn eigen toko zit.

Daarnaast zou ik graag mijn mening willen geven over hoe je overkomt, doe ermee wat je wilt. Ik vind het prijzenswaardig dat je een vrij vriendelijke verwijzing naar de pagina 'kritiek' geeft, maar je bent hier eigenlijk niet de beste uitdrager van. Jouw 'lijst van ergernissen' suggereert bovendien een vrij hautain standpunt ten opzichte van een hoop andere mensen, niet in de laatste plaats die van Noobs. Ben je niet zelf ook ooit Noob geweest? Door je taalgebruik geef je mij gelijk in je eerste bericht een hooghartige sneer, aangevuld door je lijst van ergernissen die ook nogal vanuit de hoogte geschreven is. Maar dat is mijn POV misschien. Door misschien in je eerste bericht je taalgebruik aan te passen, zou je wat vriendelijker over kunnen komen, mocht je enig gevoel van compassie voor de medemens bezitten. Ik geloof namelijk niet dat je daadwerkelijk zo vervelend bent als dat je in eerste instantie overkomt.

Zoals gezegd zou ik het waarderen als je mijn vorige reactie ook daadwerkelijk op inhoud behandelt. Ik wil graag leren en in de nabije toekomst mijn bijdrage willen leveren aan Wikipedia. We zijn niet op goede noot gestart, maar misschien dat we enigszins tot een vergelijk kunnen komen en accepteren dat we het beste voor hebben. Als je de pagina van de organisatie, dan vind ik dat prima. Maar graag leer ik wel van het verschil tussen de ene (Engelstalige) pagina en de andere (Nederlandstalige) pagina. Alvast bedankt! Mathijsvanweerd (overleg) 22 jul 2014 13:37 (CEST)

Wat men op de engelstalige Wikipedia doet, doet hier niet terzake. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 13:39 (CEST)

Ok, prima, dan ga je er niet op in. Naar mijn mening zijn er toch globale regels opgesteld voor een uniform gebruik van Wikipedia. Anders bestaat er ook geen "communis opinio", zoals je zo graag met chique bewoordingen aangeeft. Jammer, ik had graag wat meer opbouwende kritiek gehad van iemand die ervaren is op Wikipedia.. Het zij zo en het ga je goed.. Mathijsvanweerd (overleg) 22 jul 2014 13:44 (CEST)

Ik verwijs u graag door naar mijn collega Romaine die al uw vragen zal beantwoorden. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 13:53 (CEST)

Bedankt voor je reactie! Mathijsvanweerd (overleg) 22 jul 2014 14:09 (CEST)

Hallo Mathijsvanweerd, Ik kom vaker tegen dat er een verkeerd beeld bestaat van Wikipedia en de bedoeling ervan. Er vallen me enkele zaken op waar ik specifiek op reageren zal:

• "op de Engelstalige webinar pagina, web conferencing, een lijst van bedrijven tegenkom" -> We merken helaas dat medewerkers van bedrijven in hun eigen sector nogal eens de indruk krijgen dat het de bedoeling van een Wikipedia is bij het opsommen van een aantal bedrijven, dat het de bedoeling is dat die lijst van bedrijven volledig zou moeten zijn en dat ook hun bedrijf daarin wordt opgenomen. Dat is niet juist. Wikipedia is zoals bekend een encyclopedie, waarin we in principe alleen zaken opnemen die relevant zijn, zo ook als het gaat om een lijstje van bedrijven: de bedrijven dienen dan individueel relevant te zijn om vermeld te worden in de encyclopedie. In de meeste economische sectoren geldt dat een bedrijf onvoldoende breed bekend is om in een encyclopedie te worden opgenomen, die bedrijven zijn dan te weinig relevant.
• "slechts online cursusboeren vindt" -> Wikipedia heeft als doelstelling om neutraal te zijn. Een dergelijke uiting zoals dit citaat is geen correcte woordkeuze, het is niet aan ons om een dergelijk oordeel uit te spreken. Wel wil dit citaat aangeven dat het bedrijf onvoldoende relevant is om in een encyclopedie te worden opgenomen, hoewel een commercieel directeur daar anders over kan denken heeft het bedrijf te (veel) weinig bijzonderheid en bekendheid waardoor zij in een encyclopedie zou thuishoren.
• "Misschien als wij meer PR doen dat we meer relevant worden" -> Helaas zit het zo niet in elkaar. Tussen onze uitgangssituatie van wat wij verwachten aan bv bekendheid en zowel de huidige situatie als de geschetste situatie van uw organisatie zit een enorm verschil. Om opgenomen te worden in een encyclopedie zal de bekendheid enorm veel groter moeten zijn, grootschaliger zijn en langer in duur. Bedenk daarbij dat u zelf dit slechter kan inschatten omdat u betrokken bent in het bedrijf en daardoor een ander beeld heeft van de positie dan een volledige buitenstaander. Samengevat: het plaatsen van een artikel op een website biedt misschien meer informatie, maar biedt niet meer relevantie, omdat er in de sleutelfactoren niets veranderd is.
• "zou het leven niet een stuk leuker zijn als je wat vriendelijker zou zijn?" -> Ik denk van wel, maar zoals je reeds al merkt ligt het niveau van frustraties best hoog bij enkele gebruikers. We worden dagelijks geconfronteerd met het herstellen van commerciële toevoegingen die niet in een encyclopedie thuishoren. Er is duidelijk een slecht beeld bij bedrijven wat de bedoeling is van Wikipedia en dat kan worden ervaren als vechten tegen de bierkaai.
• "zou je misschien inhoudelijk kunnen ingaan waarom op de Engelstalige website wel webinar ontwikkelaars worden genoemd en de Nederlandstalige site niet?" -> De Nederlandstalige Wikipedia heeft in principe dezelfde basisprincipes ("globale regels") als de Engelstalige Wikipedia. Wanneer het aankomt op de toepassing daarvan is het echter geen exacte wetenschap maar een kwestie van interpretatie en afweging. In de uiteindelijke afweging kunnen verschillen zitten. Tevens hebben we op de Nederlandstalige Wikipedia een striktere kijk op dit soort zaken, omdat we vinden dat het onze neutraliteit en kwaliteit ondermijnt en we dat hoog in het vaandel dragen. Op de Engelstalige Wikipedia is men slordiger en vindt er minder controle plaats om de kwaliteit te bewaken. Uiteindelijk zijn we ook vrijwilligers, afhankelijk van donaties, we hebben geen betaalde afdeling of zoiets die dagelijks dit continu volgt.

Ik hoop hiermee uw vragen beantwoord te hebben. Als er nog vragen zijn hoor ik het graag. Romaine (overleg) 23 jul 2014 10:15 (CEST)

Bedankt voor de heldere uitleg! Dit is wat ik van begin af aan verwachtte! Mvg Mathijsvanweerd (overleg) 24 jul 2014 09:24 (CEST)