Jokevanveen

Hallo Jokevanveen, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.114 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Vraag

Hier heb ik gereageerd op uw vraag: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Floortje_D%C3%A9sir%C3%A9e Floortje Désirée (overleg) 20 jun 2019 15:08 (CEST)

Alexander Kashpurin

Beste Jokevanveen,

Enkele mogelijke bronnen voor onderbouwing van het belang van Kashpurin zijn:

• http://eng.spdm.ru/aleksandr-kashpurin (ook in het Russisch beschikbaar)
• https://www.eusebiuskring.nl/masterclassarchief.htm, masterclasses in 2016 en 2014

Maar je weet er zelf vast meer te vinden! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 17:12 (CEST)

Beste Ronnie wat ontzettend aardig dat je reageert en mj adviseert. Die bronnen ken ik inderdaad, maar ik dacht: ik begin en dan vul ik langzaam de informatie aan met bronnen e.d. Het is voor mij nog nieuw en wennen. Ik ga denk ik eerst maar de NL pagina maken. Ben nu op voorhand al de bronnen aan het in kaart brengen. De belangrijkste bron is YouTube, maar dat kan niet in zo'n pagina, dat moet geloof ik in WikiCommons... Zelfs deze manier van reageren is nieuw voor mij... Ik reageer op jou in de edit mode. Geen idee of dat de beste manier is. Met vriendelijke groet, Joke van Veen

Dag Joke van Veen, YouTube-filmpjes hoeven niet op Commons te staan om als bron gebruikt te worden (al zou een filmpje bij het artikel wel een mooie illustratie zijn, denk dan om de toestemming van de rechthebbende). Wel zien we liever secundaire bronnen, dus in plaats van een filmpje van een optreden een bron die beschrijft dat dat optreden plaatsgevonden heeft en wat de context was enzovoorts.

Succes! Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2019 21:33 (CEST)

Dag Encycloon Dat is helder, dank je wel Hartelijke groet, Joke van Veen Jokevanveen (overleg) 20 jun 2019 21:56 (CEST)

Nog een tipje: we gebruiken bij beschreven personen niet de voornaam maar bij de achternaam. Dus niet Alexander is a laureate maar Kashpurin is a laureate. Dat is wat zakelijker. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 22:04 (CEST)

Dank je wel voor deze tip. Alle tips zijn welkom!! Jokevanveen (overleg) 20 jun 2019 22:26 (CEST)

En nog een tip: Alexander Kashpurin wordt in het Nederlands waarschijnlijk Alexander Kasjpoerin. Als u de Cyrillische naam heeft kunt u op deze site de Nederlandse naam opzoeken: https://www.taalmannetje.nl/transcriptor/. De Nederlandse naam is anders dan de Engelse. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 11:01 (CEST)

Dag Floortje, dank je wel. Net evn wat verder gekeken en zie bij een andere pianist dat zij bij NL en UK onder dezelfde naam staat. Kennelijk kan dat dus wel. Nu wil ik graag de NL versie maken. Hoop dat dat goed gaat... Jokevanveen (overleg) 23 jun 2019 18:24 (CEST)

Het Russische 'Александр Кашпурин' wordt volgens onze transliteratiegids en taalmannetje vertaald naar Aleksandr Kasjpoerin. Ik zou je aanraden voor die naam te kiezen. Eventueel maak je (maakt iemand anders) wel een doorverwijzing voor de mensen die met de Engelse transliteratie gaan zoeken in de Nederlandse site. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jun 2019 18:48 (CEST)

Dag Ronnie

Op alle sites (ook YouTube) wordt zijn naam geschreven als Alexander Kashpurin. Zelf schrijft hij dat ook zo. Een enkele keer als Aleksandr Kashpurin. Dat is ook het duidelijkst. Het woord Aleksandr Kasjpoerin levert op Internet geen enkele hit op. Maar heel prettig dat jij (jullie meedenken) Hartelijke groet, Joke 83.82.239.54 23 jun 2019 21:46 (CEST)

Dag Jokevanveen, ik zou toch wel aanraden voetnoten toe te voegen om te laten zien in welke bronnen de informatie is terug te vinden.

Verder: dat er een ander artikel bestaat met 'Engelse spelling', betekent niet dat dat ook terecht is. Wikipedia kent geen standaard controle vooraf, dus er kunnen fouten doorheen glippen of jaren blijven staan. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jun 2019 18:30 (CEST)

Dag Encycloon Hoe doe ik dat nu weer. Probeer te lezen wat er WP:REF| voetnoten staat, maar dat vind ik ook complex. Ik heb bewust url's toegevoegd, wat nog meer? Jokevanveen (overleg) 23 jun 2019 18:44 (CEST)

Dag Encycloon Wanneer het teksten betreft die niet op Wikipedi of het Internet betreft wordt dat lastig: ik denk dat ik dan op russische teksten uitkom. Straks heeft hij zijn masterscriptie af, maar die is denk ik in het Russische. Zal ik eens navragen bij Alexander. Jokevanveen (overleg) 23 jun 2019 18:48 (CEST)

Voorbeeldje:

Tekst.<ref>Voetnoot</ref>
 {{References}}

geeft:

Tekst.

Maakt dit het duidelijker? En taal maakt op zich niet uit, als het maar betrouwbare bronnen zijn. Een zelfgeschreven scriptie is niet heel erg geschikt om een biografie op te baseren. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 18:53 (CEST) Dag Encycloon. Dat klopt. Bij een schrijver kun je naar zijn boeken refereren, bij childers zie ik vaan schilderijen staan (dan krijg je een idee wat iemand maakt) , maar een musicus... die kun je laten horen, maar ik weet niet of dat mag, een YouTube van een concert of recital... Jokevanveen (overleg) 23 jun 2019 19:17 (CEST)

Beste Jokevanveen, het gaat niet zozeer om het werk vàn een schrijver, maar om onafhankelijke artikelen òver een schrijver. En die ontbreken nog in uw artikel. De eerste vier bronnen zijn namelijk niet geschreven door onafhankelijke personen, maar door organisaties die afhankelijk waren van Kasjpoerin. De link naar de vijfde bron werkt niet. Russische bronnen zijn prima, de taal maakt niet uit. Dat ik geen Russisch kan lezen, is mijn probleem. Maar ook voor die masterscriptie geldt: die is niet geschreven door een onafhankelijk persoon. Maar Kasjpoerin heeft een tour gemaakt door Nederland, Duitsland, Letland, Litouwen, Wit Rusland, Polen, Oostenrijk, Spanje, Bulgarije, Mongolië, China, Italië, Griekenland, Marokko, Azerbeidzjan en Tanzania. Hebben de dagbladen daar geen recensies geschreven? Zijn er topmusici als Bernard Haitink - van dat kaliber - die zich positief over hem hebben uitgelaten?

Daarnaast moeten termen als Musical Lyceum of Committee for Culture of Saint-Petersburg worden vertaald. Dit lyceum heeft een Russische naam die in het Nederlands overgezet moet worden, net zoals Александр Кашпурин, Aleksander Kasjpoerin wordt in het Nederlands. Putin wordt Poetin, Tchaikovsky wordt Tsjajkovski en Shostakovich wordt Sjostakovitsj. Hoe hij zichzelf noemt, maakt hierin niet uit. Met de Engelse naam Musical Lyceum of Committee for Culture of Saint-Petersburg kunnen we niet zoveel.

En er is nog iets: het artikel is naar mijn mening met onvoldoende kritische distantie beschreven. Teksten als en was daarmee direct verknocht aan dit instrument zijn niet echt neutraal, al is het een feit. Ook de bovenstaande lijst van landen lijkt vooral bedoeld om te laten zien hoe belangrijk Kasjpoerin wel niet is. Hoewel het artikel alleen feitelijke informatie geeft, is het toch niet helemaal neutraal. Vergelijk het met een politiek debat: de SP gebruikt heel andere feiten dan de VVD.

Met name het eerste punt - het ontbreken van onafhankelijke bronnen - is voor mij reden om het artikel voor verwijdering voor te dragen. Anders dan bij Engelstalige teksten wordt het artikel niet zomaar verwijderd - maar is daarvoor een procedure. We krijgen twee weken de tijd om het artikel te verbeteren. Als u voor onafhankelijke bronnen zorgt, wil ik punt 2 en 3 wel opknappen. Vanuit die onafhankelijke bron kun je namelijk een neutraal artikel schrijven. Als u het niet eens bent met het bovenstaande, kunt u hier reageren. Na twee weken gaat een onafhankelijk iemand kijken of het artikel aan de richtlijnen op Wikipedia voldoet. Wat hij of zij gaat beslissen, kan ik niet zeggen. Als u nog vragen heeft, kunt u die ook hier stellen, maar inhoudelijke discussie graag op bovenstaande link, zodat uw argumenten ook worden meegewogen bij de beslissing, en niet alleen de mijne.

Met vriendelijke groet, Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 08:42 (CEST)

Dag Floortje

Een bron heb ik vast toegevoegd, dat is de Vitols Grand Prix prijs. IS het OK dat zo te doen (dat is soms de enige manier waarop het geverifieerd kan worden). Dan kan ik dat voor de andere ook zo doen.

Met vriendelijke groet, Joke Jokevanveen (overleg) 24 jun 2019 09:50 (CEST)

Ja, dat is oké. Maar het lost het probleem niet op. Het gaat niet om het winnen van de prijs, maar om het aantonen dat het winnen van die prijs heel belangrijk is. Stond deze prijs in de grote Letse dagbladen? Werd hij geïnterviewd op de radio etc. U moet aantonen dat Kasjpoerin een belangrijke pianist is, dat hij beroemd is. Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 10:00 (CEST)

Wat Floortje Désirée denk ik probeert aan te geven, is dat een Emmy Award of Oscar (filmprijs) bekende prijzen zijn (voor andere groepen kunstenaars). De Vitols Grand Prix prijs is dat, in ieder geval in Nederland, niet. De Nederlandse Muziekprijs zou je voor mensen die geïnteresseerd zijn in de klassieke muziek als bekend mogen veronderstellen, de pianoprijs van Lutjebroek niet. Maar misschien, als er een artikel is over de 'Vitols Grand Prix' en blijkt dat die in het (recente) verleden door bekende topmuzikanten gewonnen is, dat dat die prijs in een ander daglicht zet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jun 2019 11:02 (CEST)

Inderdaad, dat is wat ik bedoel. Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 11:08 (CEST)

Oeps, jullie maken het wel erg moeilijk. Bij andere pianisten (ik noem geen namen want dat vind ik niet fair) zie ik als verifieerbare informatie alleen dat ze deelgenomen hebben (ook aan voor mij onbekende concoursen), maar niets over een gewonnen prijs. Die staan dan wel op Wikipedia.... Nederland is een klein land, wij kennen niet alle competities, ook al zijn die mogelijk veel belangrijker dan de Nederlandse.... Ik word wel een beetje moedeloos. Ik zal doen wat ik kan, zie wel waar het schip strand. Hartelijke groet, Joke Jokevanveen (overleg) 24 jun 2019 12:48 (CEST)

Noem rustig namen van anderen, ik beloof u dat die artikelen niet verwijderd zullen worden :). Van al die pianisten is een recensie te vinden, of een boek waarin zij beschreven worden. Maar niet elke conservatorium-afgestuurde musicus is relevant, ook niet als hij cum laude is afgestudeerd.Hij is in Nederland geweest, maar geen enkele onafhankelijke organisatie heeft blijkbaar over hem geschreven. U moet aantonen dat hij belangrijk is. Dat kan door het winnen van belangrijke prijzen, maar ook dan moet u aantonen dat die prijzen belangrijk zijn, bijvoorbeeld doordat die prijzen een artikel hebben op de Nederlandse of Engelse Wikipedia, door een vermelding in belangrijke kranten etc. Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 13:16 (CEST)

Dag Floortje De meeste prijzen heb ik ervan afgehaald, ik zal zien wat ik er over kan vinden (Zal dat bij hem navragen) Namen noem ik niet via dit medium, dat kan niet. Hoop dat het er voorlopig mee door kan, Jokevanveen (overleg) 24 jun 2019 13:23 (CEST)

Wat mij betreft nog niet, omdat u niet hebt aangetoond dat Kasjpoerin een belangrijk pianist is. Maar waarom probeert u het niet eens met een ander artikel: Lijst van pianisten? Er zijn genoeg belangrijke pianisten zonder artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. Of u vertaalt een artikel van de Engelstalige Wikipedia? Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 13:44 (CEST)

Dag Floortje Ik heb hem daar toegevoegd, geen idee wat dat dan betekent. Kashpurin (niet met oe, dat wordt nergens gebruikt, is alleen een theoretische transcriptie, zie ook mijn commentaar op iemand anders die de naam gewijzigd heeft). Ik zal nog wat weghalen en aanpassingen (vertalingen aar NL doen. En dan weet ik het niet meer. Jokevanveen (overleg) 24 jun 2019 14:36 (CEST)

Kashpurin is de Engelse transcriptie, die gebruiken we hier niet. Maar waarom probeert u het niet eens met een ander artikel? Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 14:49 (CEST)

Dag Floortje Jij geeft zelf aan om Alexander bij de lijst belangrijke pianisten te zetten. Dat doe ik en nu haal jij hem daar weer weg. Daar begrijp ik echt niks van. Wat doe ik daar fout??? Jokevanveen (overleg) 24 jun 2019 15:14 (CEST)

"Beste Jokevanveen, Floortje Désirée schreef: Maar waarom probeert u het niet eens met een ander artikel: Lijst van pianisten? Er zijn genoeg belangrijke pianisten zonder artikel op de Nederlandstalige Wikipedia.

Als er inderdaad onvoldoende onafhankelijke bronnen over deze pianist voorhanden zijn, is het voor uw gemoedsrust wellicht beter om uit deze lijst een pianist te beschrijven die wél duidelijk relevant is. Het was geen oproep om de naam in die lijst te zetten, ten minste niet zolang het encyclopedische belang niet is aangetoond.

Ik zie trouwens hierboven iets over de categorie 'pianisten zonder prijs': het winnen van een prijs is geen voorwaarde voor een artikel, als de pianist maar wel in betrouwbare onafhankelijke bronnen beschreven is. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 15:24 (CEST)

Foortje, nog een vraag: wat bedoel je met een artikel. Daar kan ik me alles, maar ook niets bij voorstellen Voor Encycloon: hoe bedoel je: het is voor uw gemoedsrust wellicht beter om uit deze lijst een pianist te beschrijven die wél duidelijk relevant is. Ik kan toch niet zomaar over een willekeurige pianist uit deze lijst schrijven... Dit word me allemaal erg Kafkaësk: ik doe steeds wat jullie vragen maar er popt steeds iets anders op lijkt het wel. Jokevanveen (overleg) 24 jun 2019 15:31 (CEST)

Ik bedoel dat u een artikel gaat schrijven over een andere pianist die u kent. U kunt ook wel over een andere pianist schrijven, dan gaat u daar eerst informatie over opzoeken. Vindt u dat te lastig, dan kunt u ook een artikel op de Engelse of Russische Wikipedia vertalen.

De lijst van pianisten is bedoeld voor relevante pianisten, namelijk zij die beschreven worden in onafhankelijke bronnen. Vanaf het begin heb ik hierom gevraagd. Er is niet steeds iets anders, maar het is steeds hetzelfde: Uit welke onafhankelijke bron blijkt dat Kasjpoerin een belangrijke pianist is? Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 15:37 (CEST)

U heeft bijvoorbeeld eerder het artikel School van Barbizon bewerkt. Het Engelse artikel is veel langer, misschien kunt u dat vertalen, als u dat leuk lijkt. De opmaak en de bronnen regel ik dan wel, maakt u zich daar geen zorgen over. Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 15:39 (CEST)

'Gemoedsrust' is misschien wat dramatisch, maar ik bedoelde dat u minder 'gezeur' heeft wanneer u een duidelijk relevante pianist beschrijft. Als er bronnen over een pianist geschreven hebben, kunt u wel degelijk op basis van die bronnen een artikel schrijven over die willekeurige of minder willekeurige pianist. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2019 15:50 (CEST)

Beste mensen Het gaat me niet om iets te doen te hebben, maar om deze virtuoze pianist die in september in Nederland 3 concerten gaat geven (zijn entree in NL). Het leek me aardig als mensen hem zoeken om dan een Wikipediapagina te hebben met relevante informatie. Ook voor anderen kan hij relevant zijn.Ieder die hem hoort is overdonderd door zijn kunnen. Maar ja, Vincent van Gogh wilde men eerst ook niet erkennen. Muzikanten willen alleen spelen en zijn niet bezig zichzelf te presenteren (of bronnen bij te houden), daarom doe ik dat. Ik ga aan Alexander nog vragen om bronnen. Maar dat is het laatste dat ik kan doen. 83.82.239.54 24 jun 2019 16:03 (CEST)

Beste Jokevanveen,

Als Alexander Kashpurin inderdaad een virtuoze pianist is, zal er vanzelf wel over hem geschreven (gaan) worden door onafhankelijke muziekkenners. Zolang dat niet gebeurd is past hij echter nog niet op Wikipedia. Inderdaad werd Van Gogh ook pas relevant nadat hij erkend werd door deskundigen. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 24 jun 2019 16:13 (CEST)

Het is inderdaad niet aan ons om muzikanten te herkennen. Dat is de taak van de muziekcritici. Zodra die ook zeggen overdonderd te zijn, is er ruimte op Wikipedia. Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 18:09 (CEST)

Dat begrijp ik. Maar de Eusebiuskring is dat niet onafhankelijk. ODaar volgt hij de Materclass bij Willem Brons, een gevierd en dacht ik wel onafhankelijk pianist. En de prijs in 2017 bij het Vitols concours? Ik weet dat Klavierhouse Piano Mora in 2015 een lovend stuk heeft geplaatst over hem op hun facebook pagina. EN de Chopin Golden Ring piano competition die op hen facebook pagina feliciteert voor de prijs die hij daarvoor een jaar geleden gewonnen had, bij een concert dat hij gegeven heeft. Allemaal niet onafhankelijk zeker... ?? Jokevanveen (overleg) 24 jun 2019 18:21 (CEST)

Zijn er ook onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die publicaties aan hem gewijd hebben? En dan wordt niet een zijdelingse vermelding genoemd, maar bijvoorbeeld een interview, een achtergrondartikel of een recensie met diepgang in een (landelijk) medium. Als er geen bronnen zijn die het de moeite waard vonden om op zodanige wijze over deze muzikant te schrijven dat de trivialiteit ontstijgt, dan is hij voor Wikipedia ook niet relevant om te worden beschreven in de encyclopedie. Je zult begrijpen dat een felicitatie via Facebook geen publicatie is die wordt bedoeld. Velocitas(↑) 24 jun 2019 18:33 (CEST)

Nee, de Eusebiuskring is niet onafhankelijk. Want wie is er niet positief over een solist die een concert komt verzorgen? Dat hij lessen volgt bij een beroemde pianist, zegt weinig. Elke student volgt immers lessen bij bekende hoogleraren op de universiteit? De Chopin Golden Ring is wel onafhankelijk, maar niet gezaghebbend. Als ik zeg dat Kasjpoerin de grootste pianist ooit is, is dat wel onafhankelijk, maar niet gezaghebbend. Ik ben namelijk geen kenner. Als die Chopin Golden Ring een belangrijke prijs is, dan hebben we er wat aan, anders niet. Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 19:06 (CEST)

Maar zo langzamerhand is wel duidelijk wat nodig is voor opname op Wikipedia. U noemt telkens alleen wat u aanstaat. Ik gaf vanmorgen vroeg al aan: U moet aantonen dat Kasjpoerin een belangrijke pianist is, dat hij beroemd is. Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 19:09 (CEST)

Dag Floortje Ik begrijp heus dat jullie oprecht je best doen en dat waardeer ik zeer. Ik doe echter ook mijn best en zoek naar mogelijkheden. Van Alexander kreeg ik een brief doorgestuurd uit 2018 van een beroemde pianist Cyprien Katsaris (je kunt hem vinden op Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Cyprien_Katsaris) die hem aanbeveelt. Maar dat is een pdf. Moet ik daar een jpg van maken? Dit schrijft hij: 'To whom it may concern, It gave me immense pleasure to hear the magnificent playing of Mr. Aleksandr Kashpurin. He is one of those great rarities amongst pianists, having a true musical personality combined with exceptional pianistic resources far beyond the norm; he is deserving of every possible means of support. Cyprien Katsaris' Ik hoor graag van je hoe dit als 'bewijs' kan dienen dat hij een groot pianist is (want dat is wat julie willen weten.. Hartelijke groet, Joke van Veen Jokevanveen (overleg) 25 jun 2019 12:50 (CEST)

Dat is een referentie. Een referentie wordt altijd verstrekt op verzoek van diegene waar het om gaat en is ook nimmer negatief. Niet bepaald onafhankelijk en objectief. De relevantie van een musicus moet blijken uit onafhankelijke en gezaghebbende publicaties die openbaar te verifiëren zijn, zie ook deze hulppagina. Ik val deels in herhaling, maar toch: er moeten serieuze media zijn geweest die het de moeite waard vonden om een eigenstandige publicatie aan Kasjpoerin te wijden. Dan pas is het ook voor Wikipedia de moeite waard om over hem te schrijven. Velocitas(↑) 25 jun 2019 13:29 (CEST)

Dag Velocitas. Wanneer een gerenommeerd pianist (een kenner dus) hem omschrijft als exceptioneel (jullie vragen zelf om een beoordeling van Alexander) dan is het ook niet goed. Ik heb wat recensies gekregen, maar die recensenten kennen jullie niet, dus ja... Ik weet niet wat jullie achtergrond is, maar hier snap ik niets meer van. Jokevanveen (overleg) 25 jun 2019 13:56 (CEST)

Beste Jokevanveen, het gaat om bronnen die én onafhankelijk én deskundig zijn en die het onderwerp beschreven hebben. Dat geeft aan dat een onderwerp ook relevant is voor een encyclopedie. Of wij de recensenten kennen maakt niet uit, als het maar wel onafhankelijke deskundigen zijn die die recensie bijvoorbeeld in een toonaangevend muziekblad geschreven hebben. Encycloon (overleg) 25 jun 2019 14:04 (CEST)

Dag ENcycloon Dat begrijp ik wel. maar wanneer ik met bronnen kom wordt er aan getwijfeld. EN dat snap ik niet. Ik heb eens gezocht en zie zelfs bij Arthur Rubinstein amper bronnen, terwijl er tekst in staat waarvan ik me afvraag: hoe komen ze eraan. En de pianiste Anna Fedorova, haar prijzen zijn net zo (on)bekend als degene die Alexander gehaald heeft. EN zij heeft wel een pagina...Dat wringt bij mij. Jokevanveen (overleg) 25 jun 2019 16:08 (CEST)

Het artikel Arthur Rubinstein is vertaald vanuit de Engelse Wikipedia. De bronnen worden niet gekopieerd, omdat je geen bronnen mag noemen die je niet zelf geraadpleegd heeft. Het gaat er niet om dat de bronnen genoemd worden, maar dat ze er zijn. En moet u de lijst bronnen eens bekijken: https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Rubinstein. Anna Fedorova is relevant omdat ze in het Concertgebouw heeft opgetreden en daar recensies over verschenen zijn, onder andere in de Trouw. Dat staat op de Engelse Wikipedia. Floortje Désirée (overleg) 25 jun 2019 16:14 (CEST)

Dag alle referenten of hoe jullie ook heten Een laatste bericht van mij als reactie op eerdere uitspraken hierboven gedaan: Jullie zeggen ndat er te weinig bronnen zijn, maar wanneer ik die aanlever komt daar commentaar op. Velocitas beschrijft de 'aanbeveling' van de bekende pianist Cyprien Katsarisals een referentie. Een aanbeveling is wat anders dan een referentie. Ten tweede is het merkwaardig dat daaraan getwijfeld wordt. Een bekende pianist gaat niet zomaar zo'n aanbevelingsbrief schrijven, hij heeft zelf ook een naam hoog te houden. De Vitols competitie die hij in 2017 gewonnen heeft. Reactie:'kennen we hier niet', dus daar wordt ook aan getwijfeld of niet objectief gevonden. We leven zo wel in een erg klein land.. Ik zie nu geen mogelijkheden meer, gelukkig zijn er 'groten' in Nederland die dat wel zien. Maar die schrijven er niet altijd over... Jammer.

Vriendelijke groet van Joke van Veen Jokevanveen (overleg) 1 jul 2019 15:53 (CEST)

Dan ook van mij een laatste reactie. Vanaf het begin heb ik gevraagd om met bronnen aan te tonen dat hij beroemd is. Het gaat dus niet om het aantal bronnen. De pianist Cyprien Katsarisals kan zo'n aanbevelingsbrief ook tegen betaling schrijven, dat is weleens gebeurd. Ik zeg niet dat het hier het geval is, maar daarom moet een bron gepubliceerd worden.

De Vitols competitie heeft ook al geen onafhankelijke bronnen. U moet aantonen dat die competitie belangrijk is, u heeft dat niet gedaan. Als die zo beroemd was, had die wel in de Nederlandse tijdschriften gestaan. Waarom stond het niet in de kranten?

Het gaat er niet om dat we in een klein land leven, ten eerste is Wikipedia niet beperkt tot Nederland, maar wordt de Nederlandse versie geschreven voor alle Nederlandstaligen. Ten tweede mogen internationale bronnen ook. Waarom stond Kasjpoerin niet in de New York Times? Floortje Désirée (overleg) 2 jul 2019 21:01 (CEST)

In de New York Times? Is dat belangrijker dan Russische bronnen? EN waarom haal je dat aan? Hoe dan ook, ondanks dat jullie veel tijd hieraan besteed hebben en me soms goed geholpen (daarvoor dank) blijf ik ook met een nare nasmaak zitten door: 1. de soms wat denigrerende wijze van antwoorden: 'dan is het is voor uw gemoedsrust wellicht beter..' . Dat is suggestief en vond ik een onprettige opmerking 2. dat jullie met aliassen werken. Ergens snap ik dat wel, je wilt niet achtervolgd kunnen worden. Maar dat staat haaks op transparantie. Ik gebruik geen alias; zou dat ook niet transparant vinden. Ik heb nu geen idee met wie ik te maken heb gehad. Ergens klopt dat niet met het beeld van transparantie en kunnen het kunnen verifiëren. Deskundigheid en onafhankelijkheid komt hiermee wel een beetje op de helling. Sorry dat ik dit schrijf. Jokevanveen (overleg) 4 jul 2019 14:51 (CEST)

Nee hoor Jokevanveen, heel fijn dat u dit terugkoppelt. Er zijn genoeg gebruikers die we - bewust of onbewust - 'wegjagen' zonder dat ze vertellen wat hen tegenstaat aan Wikipedia. Als we een open en verwelkomende houding nastreven is feedback zeker gewenst.

Zoals ik al eerder aangaf was 'gemoedsrust' wellicht te dramatisch. Ik reageerde hiermee (indirect) op uw zin Ik word wel een beetje moedeloos maar ik begrijp dat dit (zeker bij online communicatie) verkeerd kan vallen. Mijn excuus hiervoor.

Ik ben wel benieuwd wat u bedoelt met 'deskundigheid en onafhankelijkheid komen hiermee op de helling'. Misschien dat er achter een alias ook een ondeskundig of commercieel gemotiveerd persoon kan zitten? Om die reden zijn wat mij betreft betrouwbare onafhankelijke bronnen ook zo cruciaal, de betrouwbaarheid van Wikipedia hangt niet primair af van wat de gebruikers weten maar van welke bronnen zij gebruiken. Wel is het zo dat de beoordelingslijst wordt afgehandeld door een moderator; zij worden gekozen door de gebruikers en worden daarom geacht die deskundigheid en onafhankelijkheid voldoende te bezitten.

Daarbij: in principe houdt niets me tegen om als accountnaam Ben Feringa te kiezen. Dat betekent nog niet dat ik ook daadwerkelijk die persoon ben, al zou je daar natuurlijk een soort verificatiesysteem voor kunnen opzetten. Een persoonsnaam zegt dus ook niet alles. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jul 2019 15:17 (CEST)

Het is prima om te zeggen dat u een opmerking onprettig vond. Dat is nooit de bedoeling geweest.

De gevaren van achtervolging zijn inderdaad reëel. Dit is weleens gebeurd. U kunt mijn gedrag wel degelijk verifiëren. Al mijn bijdragen zijn openbaar. U mag ook rustig weten dat ik van klassieke muziek houd, maar geen kenner ben en dat ik zelf niet speel. Op mijn gebruikerspagina heb ik een lijst van door mij geschreven artikelen gepubliceerd met de bronnen waaruit ik de informatie haal. Dit kunt u controleren.

Dan gebiedt de eerlijkheid mij om ook te zeggen dat ik een reactie als: 'Maar ja, Vincent van Gogh wilde men eerst ook niet erkennen.' ook niet zo positief van toon vind.

Nu ik toch reageer antwoord ik ook inhoudelijk.

Waarom ik de New York Times aanhaal: Omdat u dit schreef: 'We leven zo wel in een erg klein land'. Daarop antwoordde ik dat de bronnen internationaal mogen zijn, Russisch of Chinees of Farsi maakt ook niet uit. Zolang die bronnen er maar zijn. Floortje Désirée (overleg) 4 jul 2019 16:32 (CEST)

[[ zie dat het artikel verwijderd is, kan dan ook zijn naam verwijderd worden? een 'lege naam met zo'n tekst erboven vind ik negatief voor Alexander en dat wil ik niet. Met groet, Joke van Veen

Beste Joke van Veen, volgens mij is alles verwijderd. Een lezer die de naam Alexander Kashpurin intikt, komt op deze pagina terecht en ziet er dus niets meer van: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?search=Alexander+Kashpurin&title=Speciaal:Zoeken&go=Artikel&ns0=1. Floortje Désirée (overleg) 28 aug 2019 16:15 (CEST)