Overleg gebruiker:Inertia6084/Archief 16 (2012 deel 2)

musculus salpingopharyngeus

Dag Richardkiwi, mede namens Menke hierbij de vraag of je wilt kijken of de nominatie van het artikel musculus salpingopharyngeus ongedaan gemaakt kan worden. BVD Koosg (overleg) 9 jul 2012 20:53 (CEST)

Oke, ziet er prima uit - Richardkw (overleg) 9 jul 2012 21:52 (CEST)

Dank! Koosg (overleg) 9 jul 2012 21:59 (CEST)

Blijk van waardering

14 juli 2007 - 14 juli 2012

Voor uw inzet gedurende de laatste vijf jaar - Maasje, 17 juli 2012

Beste Richard, voor al uw inzet en controleren van wijzigingen gedurende de afgelopen vijf jaar lijkt deze blijk van waardering me niet misplaatst. Hopelijk komen er nog minstens vijf jaar bij. Het is vaak ondankbaar werk, waarvan veel mensen aannemen dat het toch wel gebeurt. Maar daar zijn gemotiveerde vrijwilligers voor nodig en u bent daar een van. Vriendelijke groeten, Maasje ? 17 jul 2012 17:07 (CEST)

• Beste Maasje. Hartelijk bedankt. Had ik niet verwacht. En toevallig was ik net even gestopt met controleren, maar ik kom vast snel weer terug, mezelf kennende, alhoewel ik nog niet helemaal weg was, ik hou ook artikelen over beelden bij, waarvan ik enkele heb aangemaakt. Ik zal de ster binnenkort op mijn GP plaatsen. Met vriendelijke groet en nogmaals dank, - Richardkw (overleg) 17 jul 2012 22:03 (CEST}

En ik zag je sneue berichtje ook en toen wilde ik de ster (die Maniago meestal verzorgt) gaan opzoeken maar wilde ff wachten ermee tot je niet meer sip zou zijn en gelukkig deed Maasje het. Het is je *van harte* gegund en blijf nog lang actief alsjeblieft! Hartelijke en collegiale groet, MoiraMoira _overleg 18 jul 2012 20:48 (CEST)

Nou dankjewel! Nou sip ben ik niet, maargoed leuk dat je reageert. Oh ik blijf nog wel actief hoor, ook al is het om de artikelen met beelden bij te houden en de informatie in het 'Sterkste Man circuit' en de rest van mijn volglijst in de gaten te houden. En het controleren komt wel weer terug. Ik betrapte me al weer op een paar markeringen vandaag :) - Vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 18 jul 2012 22:00 (CEST)

Oei, ik zie nu pas (n.a.v. M2's commentaar) de OP van Maniago; ik had een week of twee geleden een edit opgemerkt, waarin stond dat iemand een dezer dagen de vijf jaar-grens bereikte. Daarom was ik ook zo verbaasd dat blijkbaar niemand de moeite had genomen om... Een door iedereen vrij bewerkbare encyclopedie is weliswaar heel leuk en aardig, maar men vergeet gemakshalve dat er ook mensen nodig zijn om de achtergelaten rotzooi op te dweilen. En dat lijkt misschien niet zo "sexy" als een nieuw artikel op wiki pleuren, maar 't is minstens zo noodzakelijk. En inderdaad, vrij demotiverend als bijna niemand meehelpt of, door tijdgebrek, de kwaliteit onder de kwantiteit lijdt. Vriendelijke groet, Maasje ? 19 jul 2012 11:30 (CEST)

Kwaliteit blijft belangrijk en die lijkt achteruit te gaan. Maar wat bedoel je met 'oei'? Had je anders de ster niet gegeven... Ik ben niet weg en hou ook andere dingen bij, ook buiten Wikipedia uiteraard en zal langzaam aan wel weer de controles oppakken, is toch onderdeel van mijn hobby hier. Als het geen hobby was zou ik hiet niet zitten. Maargoed, vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 19 jul 2012 11:48 (CEST)

Dat sterretje had ik sowieso op je OP geplakt :-) Maasje ? 19 jul 2012 11:51 (CEST)

Ja een werpster zeker, hahaha :) (lol) Nee hoor, ik waardeer het zeer. - Richardkw (overleg) 19 jul 2012 11:54 (CEST)

Jesse Stroobants als ex-Chirolid

Dag Richardkiwi

Ik zag dat je om een bronvermelding verzocht bij de vermelding van Jesse Stroobants als bekend ex-Chirolid. Hij staat in de lijst op http://www.chiro.be/wat-is-chiro/geschiedenis/chiro-erfgoed/bekende-chirovlamingen, en daar wordt vermeld dat hij uit Chiro Oud-Heverlee komt. Is dat voldoende?

Vriendelijke groeten

Bart Boone Chirojeugd-Vlaanderen vzw Woordje (overleg) 26 jul 2012 15:06 (CEST)

Oke is prima, ik zal de bronvraag weghalen. Normaal gesproken wordt de bron in het artikel geplaatst, maar in dit geval is dit voldoende. M.v.g. - Richardkw (overleg) 26 jul 2012 15:10 (CEST)

Kung fu

Beste Richard, Kung fu, gong fu en Wushu zijn het zelfde alleen qua dialect verschillend. Nu lijkt het alsof het een aparte stijl is, en dat is het niet. - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vanuhm (overleg · bijdragen)

Wushu is niet precies hetzelfde. Ongeveer wel. De lezer is ook wat meer bekend met kungfu, dan met wushu, dus het lijkt met handig het te laten staan. Zo staan er meer dingen in de lijst, bijvoorbeeld K-1, wat niet eens een vechtsport is, maar een organisatie. (staat er achter, maar ik bedoel maar).

P.s. Overleg kan je ondertekenen met vier tildes ( ~~~~ of de ondertekenknop in de editor, zodat goed te zien is wie, waar en wat plaatste. En mijn gebruikersnaam is Richardkiwi (ondertekennaam Richardkw). Je spreekt me aan met Richard. Ik neem aan dat jij geen Vanuhm heet? Met vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 3 aug 2012 13:21 (CEST)

Alerion wiki page

Ha Richard

Er is geen album, maar wel een nummer op een compilatiealbum op een label en met diverse grote namen op het album, naast alerion. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.142.113.58 (overleg · bijdragen)

Ha, ... via ipadres. (vergeten in te loggen?) Ja ik zag het. Voor opname in een encyclopedie is minimaal 1 album uit toch wel gewenst. Anders is een band nog niet bekend genoeg. En mocht jij zelf van de band zijn, dan is het helemaal af te raden om een artikel te schrijven. Mensen zijn vaak dan niet objectief.

Indien een band bekend genoeg is, komt er vanzelf wel iemand die er een artikel over schrijft. Ik hoop dat je zo voldoende informatie hebt. Eventuele argumenten kun je nog op de lijst kwijt. Een link daar naartoe vindt je rechtsboven op het sjabloon wat nu bovenin het artikel staat. Het is eigenlijk niet de bedoeling om personen (zoals mij) persoonlijk aan te spreken naar aanleiding van een nominatie tenzij het zeer dringend is, maargoed maakt niet uit.. Groetjes, - Richardkw (overleg) 5 aug 2012 14:50 (CEST)

Paviagroep, M. Hooghe

L.S.,

De informatie over de Paviagroep is foutief. Dhr. Luc Ryckaerts meent dat de Paviagroep "unitair" is. Dit klopt niet, de Paviagroep wenst geen politieke standpunten in te nemen en zeker geen partijpolitieke standpunten. De Paviagroep heeft wel een aantal voorstellen geformuleerd voor een betere werking van de Belgische federale staatsstructuur. Deze informatie werd gecorrigeerd, dus het is enigszins bevreemdend dat u de foutieve informatie terug ingebracht hebt. Op de website www.paviagroup.be valt heel duidelijk te lezen wat de doelstellingen van de Paviagroep zijn, en deze organisatie spreekt zich duidelijk niet uit voor of tegen unitarisme. Ik meen dan ook dat objectieve en correctieve informatie hierover aangewezen is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.22.110.19 (overleg · bijdragen)

L.S.,

Ik zie dat uw bijdragen al meerdere keren zijn teruggedraaid, ook door andere gebruikers. In zo'n situatie is het vaak beter de regel 'samenvatting' te gebruiken, met een korte uitleg. (bijvoorbeeld een bron (website o.i.d.) en een korte toelichting). Dan is de kans veel groter dat de informatie blijft staan. De wijziging zelf zal ik weer terugdraaien naar de laatste versie van u. Als 'wijzigingencontroleur' is het soms lastig bij bepaalde wijzigingen om de waarheid precies na te gaan. Meestal gaat dit goed, maar met de vele wijzigingen (en weinige controleurs) kan er ook weleens iets doorheen slippen. Het is (als het goed is) nu opgelost. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 19 aug 2012 14:10 (CEST)

Zie ook de overlegpagina van uw account, daar is in 2011 al een keer aangegeven om de 'samenvatting' te gebruiken en dat heeft u daarna nooit gedaan.. - Inertia6084 - Overleg 19 aug 2012 14:15 (CEST)

ALSV Quintus

Bedankt voor de correcties, ik ben nog een beetje aan het stuntelen maar het wordt steeds beter, gaarne verder commentaar indien nodig ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Noortb (overleg · bijdragen)

Maand

Hoi Richard. Ik heb je terugdraaiing teruggedraaid, want de anon had gelijk. De man is nooit keizer geweest, al is die titel naar hem vernoemd. Augustus was de eerste die zih de titel princeps aanmat (vandaar ons woord "prins") en de absolute macht usurpeerde. Gaius Julius Caesar had het met de senaat, en Cicero, te doen. Kleuske (overleg) 20 aug 2012 00:25 (CEST)

Oke bedankt, nooit geweten.. - Inertia6084 - Overleg 20 aug 2012 00:33 (CEST)

FF Verhuisd

@MoiraMoira En even off-topic: ik markeer 2 wijzigingen van Conny Mus en draai het terug en krijg dan een bwc bij het aanmaken van een dossier. Dat doe je wel meer. Nogal irritant. Maargoed, dit is een anders overlegpagina, dus ik ga weer verder .. - Inertia6084 - Overleg 20 aug 2012 14:58 (CEST)

Ah jij bent het - ik herkende je niet door je nieuwe handtekening (wel mooi!). Ja komt wel eens voor, zelfs als je zoals ik meestal doe live in het #wikipedia-nl-vandalism kanaal zit te controleren met meerderen - de een doet dossier, de ander draait terug of omgekeerd of wisselt om of doet tegelijk dingen. Dan roep je SORRY we zaten elkaar weer eens in de weg. Je krijgt soms zelf bwc's met collegamoderatoren als je beiden een blok uitdeelt tegelijk soms (heee jij blokte maar ik was al dossier nog aan het doen - doe jij dat dan? of mopper mopper "draaide jij nu net terug? Hij ging nog door" of zo ). Dus bij deze ook SORRY! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 aug 2012 15:19 (CEST)

Oke, geeft niet. Ook SORRY. De handtekening was de oorzaak :-) Ja het komt weleens voor dat je allebei met hetzelfde artikel bezig bent, maar als ik merk dat er al iemand mee bezig is dan hou ik me afzijdig. Ja het gebeurt weleens dat je het beiden niet doorhebt en dan krijg je een BWC inderdaad, etc... Groet, - Inertia6084 - Overleg 20 aug 2012 15:27 (CEST)

RJD

Beste Richard, Ik volg Ronnie nu al 37 jaar. Het fijt dat ik dit doe is meer een ode aan hem. Het is nooit mijn bedoeling geweest om dingen fout te doen. Ik ben een nieuwe gebruiker en ben ook serieus, en zit dus nog in een leerproces. IK heb een probeersel gemaakt, en het lukte. De bron is Wikipedia in het Engels. De gehele Engelse versie van Ronnie is nu dus vertaald in het Nederlands. Ben er even mee bezig geweest. En nu kan ik het er niet opzetten. Ik heb respect voor jou text, en wilde het alleen aanvullen. IK plak nu de vertaalde versie hier even onder, zodat je het kunt lezen. Met vriendelijke groet Jan

Mvg-Jan Emperador (overleg) 31 aug 2012 16:07 (CEST)

Beste Jan,

Leuk dat je Dio zo volgt. Dan ken je hem langer dan mij, ik werd een 'fan' in 1987 van deel van zijn werk. Het is even wennen op Wikipedia.

De berichten op jouw overlegpagina zijn meer een soort tips. Probeer het artikel als geheel te zien. Een apart verhaal eronder, zonder Wikipedia-opmaak is niet de bedoeling. Dat de biografie op chronologische volgorde loopt (tijd/jaar). Als het goed is heb je ook een kladblok, je zou het daar het artikel kunnen kopieren en dan wil ik er af en toe wel naar kijken. Mocht je geen kladblok zien, dan kan je dat bij voorkeuren aanklikken (als je 4 dagen ingeschreven bent, maar dat weet ik niet 100% zeker). In principe heeft iedere ingelogde gebruiker een kladblok. p.s. En pas op voor het overnemen van teksten. In principe mag er geen tekst overgenomen worden van andere site's, uitzonderingen daargelaten.

Succes (ik heb die lap tekst weggehaald, anders is mijn overlegpagina meteen vol :-) en met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 31 aug 2012 16:20 (CEST)

Hallo Richard, Bedankt voor je berichtje. Ik voel me net een digibeet. Net als jij beheers ik het Engels, maar ook het Spaans. Dat komt omdat ik er woon. Ik zit dus niet in Nederland. Mocht je het leuk vinden, ik heb een facebook pagina onder de zelfde naam. Ik vind het wel leuk om contact te hebben met mensen die het zelfde denken qua muziek. facebook.com/janemperador Daar heb ik meer dan 800 foto´s op staan van Ronald. Groeten Jan Horns up! --212.142.187.216 31 aug 2012 16:40 (CEST)

Hallo Richard Het artikel staat op het kladblok. Wanneer kan het dan geplaatst worden? Bij voorbaat mijn dank. mvg Jan --Jan Emperador (overleg) 31 aug 2012 18:39 (CEST)

• De tekst/vertaling is nog niet Wikipediawaardig. --ErikvanB (overleg) 31 aug 2012 18:59 (CEST)
  • @Jan E. Ik denk dat je nog iets te enthousiast bent :) Je hebt mijn aanwijzingen hier en op je overlegpagina nog niet helemaal goed doorgelezen of begrepen denk ik. Wat er nu in je kladblok staat is een lap onopgemaakte tekst. Als dat geplaatst wordt, dan heeft iemand het binnen 5 min. weer verwijderd denk ik. Maar geeft niet, Wikipedia is even wennen, het is tenslotte een encyclopedie.
  • Het is de bedoeling dat de tekst in het artikel past, maar niet als een grote lap tekst. Dus samen met de al bestaande tekst. Dan moet je denken aan dingen als interne links (links binnen Wikipedia), opmaak volgens de Wikipedia:Conventies, etc. Je zou het artikel naar je kladblok kunnen kopieren en stukje voor stukje jouw tekst er invoegen. (en dan bovenstaande dingen meenemen) Ook geen dubbele info en af en toe een bronvermelding. Pas dan kan ik (of iemand anders) het nakijken en kijken of het geschikt is voor plaatsing. Succes, met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 31 aug 2012 19:22 (CEST)
    • p.s. ik zal naar je FB-pagina kijken, maar weet nog niet of ik me aanmeldt.
      • Doe ook wat aan de vertaling, want dit is geen Nederlands: "Andere projecten In 1974, Dio zong op de Roger Glover uitgevoerd en geproduceerd concept album The Butterfly Ball and de Grasshopper's Feast." Groet, --ErikvanB (overleg) 31 aug 2012 19:33 (CEST)

wiki Marlou van Rhijn

Beste Richardkiwi, Ik ben nieuw op Wikipedia maar vraag me af of jij het bent die de geboorteplaats van Marlou van Rhijn weer terug heeft aangepast naar Purmerend. Het moet toch echt Monnickendam zijn Vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.78.60 (overleg · bijdragen)

Beste, . Ik had je wijzigingen teruggedraaid vanwege de links naar de apps (zie: Wikipedia:Wanneer extern linken. Aangezien ik dit automatisch deed, zijn ook je andere wijzigingen verloren gegaan. De reden waarvoor ik hier koos was dat er geen bron vermeldt stond bij de wijziging naar Monnickendam i.p.v. Purmerend. Het is vaak handig een linkje o.i.d. in de samenvatting te zetten zodat het makkelijk gecontroleerd kan worden. Met vriendelijke groet en nog veel plezier op Wikipedia, - Inertia6084 - Overleg 4 sep 2012 23:39 (CEST)

Hallo Richard, Marlou vraagt of de foto aangepast kan worden op de wiki. Zelf wil ze deze graag – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.78.60 (overleg · bijdragen) 5 sep 2012 18:03‎ (CEST)

• Er kunnen geen foto's op Wikipedia geplaatst worden waarop anderen (zoals De Telegraaf of het ANP) de auteursrechten bezitten. Mvg, --ErikvanB (overleg) 5 sep 2012 18:22 (CEST)

fort boyard bewerkt

hoezo ongemotiveerd delen van een artikel verwijderd het is er nog gewoon allen op een andere pagina waar je via een link in dat artikel kan komen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.255.51 (overleg · bijdragen)

Er staat niets in de 'samenvatting'. Het lijkt of je een groot deel verwijderd. Nu je het zegt zie ik het pas. Misschien handig om dat voortaan te doen? M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 5 sep 2012 23:40 (CEST)

Fijne Wikantie!

We gaan het redden bij de wijzigingencontrole maar missen je nu al. Iig zullen we zoveel mogelijk "live" doen met de bezemploeg alvast. MoiraMoira _overleg 18 sep 2012 13:51 (CEST)

Danke, ich bin da wieder - Inertia6084 - Overleg 21 sep 2012 16:02 (CEST)

IOL

Beste Richard,

Het verhaal van de gele lens is Alcon propaganda en wordt niet gesteund door wetenschappelijk bewijs, enkel door expert opinion, dat geen power heeft.

J.J. Dito, oogchirurg

Beste, voornaam. Helaas kan het dan niet geplaatst worden. Ik ken het probleem, maar Wikipedia:Geen origineel onderzoek is hier van toepassing. Mvg - Inertia6084 - Overleg 22 sep 2012 18:21 (CEST)

Gebruikersnaam.

Ik heb mijn naam veranderd. Is het nu recht? §§VibhasKS_overleg

Hoi, prima hoor. Alleen je handtekening werkt nog niet goed. Groet, - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2012 16:15 (CEST)

Pssst...

...geen interesse om moderator te worden? Alle hulp is welkom en jij bent zeer ervaren dus een goede kandidaat imo. Trijnstel_overleg 1 okt 2012 14:09 (CEST)

Nee, helaas. Op dit moment zeker niet, misschien later. - grt - Inertia6084 - Overleg 1 okt 2012 16:04 (CEST)

Foto

Waterput in Noordwijk

Hoi Richard. De foto rechts, ooit door jou geupload, staat in een categorie van rijksmonumenten, maar bij de afbeelding staat geen sjabloon met het rijksmonumentennummer. Aangezien de lijst van Noordwijk meerdere rijksmonumenten heeft met tuinonderdelen, is het even onduidelijk te zien bij welke deze hoort. Zou je dit op Commons willen toevoegen door het sjabloon: {{rijksmonument|nummer}}. Alvast bedankt! Pompidom (overleg) 3 okt 2012 12:57 (CEST)

Hetzelfde geldt voor deze afbeelding. Pompidom (overleg) 3 okt 2012 13:18 (CEST)

De categorie had ik onlangs weggehaald. Het schijnt geen rijksmonument te zijn, wel beschermd, maar niet als rijksmonument. Die andere zal ik nog ff kijken. - --Inertia6084 - Overleg 3 okt 2012 14:00 (CEST)

Wel voldoende E-waarde

Kan me voorstellen dat er lichte twijfel is. Een 'normaal' (oud)bestuurslid van een politieke jongerenorganisatie wordt niet opgenomen in wiki. Hier betreft het de oprichter. Artikel is to-the-poit, niet te uitgebreid en relevant. Oprichter JD heeft bovendien voor het kabinet gewerkt. Vrgr. MdeBruin

Even zoeken hoor, oh het gaat om Paul Hulst. Het artikel is voornamelijk wiu, oftewel het is een lap tekst wat nog geen artikel is. Als er voldoende E-waarde is, dan moet het blijken uit het artikel en momenteel zie ik alleen de lap tekst. Normaal nomineer ik vrijwel geen artikelen, echter deze was nog vergeten en kwam ik in mijn lijst met anonieme controles tegen. Argumenten betreffende het artikel kunt u op de verbeterlijst geven i.p.v. op een/mijn overlegpagina. De verbeterlijst vindt u via het sjabloon op het artikel (rechtsbovenin bij Paul Hulst). Mvg en succes, - Inertia6084 - Overleg 5 okt 2012 16:47 (CEST) p.s. Zie ook Wikipedia:Conventies en overlegbijdragen graag ondertekenen met ~~~~ of de ondertekenknop in de editor.

LinkedIn gehalte eruit gehaald

Ben het met je eens, heb 'meerdere malen' eruit gehaald en objectiever gemaakt ! Linkedin gehalte is nu weg.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.122.154.137 (overleg · bijdragen)

Dat is niet mijn tekst, over Linkedin. Ik verzoek je ook om daar te reageren en niet hier. En overlegbijdragen ondertekenen s.v.p. Alvast bedankt. - Inertia6084 - Overleg 5 okt 2012 17:15 (CEST)

En dat is ook weer klaar

Welterusten! JetzzDG 12 okt 2012 00:32 (CEST)

Hee, dat is een mooie samenwerking :-) Snel gedaan, jij ook weltrusten! - Inertia6084 - Overleg 12 okt 2012 00:39 (CEST)

Hoornes-Rijnsoever wordt (weer) Katwijk-Noord

Hoi Richard, ik zie dat je op Katwijk (Zuid-Holland) op verschillende plekken van Hoornes-Rijnsoever Katwijk-Noord hebt gemaakt. Zoals gewoonlijk spreekt de gemeente zichzelf weer tegen hierin, op deze site zie ik zelfs eerst Katwijk-Noord staan om een paar alinea's verder doodleuk Hoornes-Rijnsoever terug te vinden. Naar mijn weten heetten de Hoornes en Rijnsoever bij elkaar vroeger (voor de fusie) Katwijk-Noord. Niet officiëel, maar de ANWB gaf het op de Provincialeweg ri. Noordwijk wel zo aan. Bij de fusie is 'mijn' stadsdeel tot eigen kern verheven die Hoornes-Rijnsoever heette. Heb ik iets gemist dat ervoor gezorgd heeft dat het nu ineens (weer) Katwijk-Noord heet? Groetjes, PPP (overleg) 17 okt 2012 10:11 (CEST)

Hoi 'voornaam' PPP. Een gebruiker maakte het artikel Katwijk Noord aan. Toen heb ik dit gecontroleerd en kwam ik inderdaad diverse websites tegen waarin dit stond. Ook ging het er om dat er geen enkele kern is opgebouwd uit namen van diverse 'oudere wijken'. Zie hier. (De website die jij laat zien, ja dat kan zijn dat sommigen nog de oude naam gebruiken. Bij wijkregisseur staat inderdaad Katwijk-Noord en bij wijkraad Hoornes-Rijnsoever.)

Toen heb ik daar een redirect van gemaakt. De gebruiker was al flink aan het wijzigen en aangezien ik ook al (een tijdje) de bordjes had gezien (bij de Julianabrug bijvoorbeeld) en de websites, heb ik de gebruiker niet in de weg gezeten en zelfs geholpen, aangezien het anders half om half zou worden met Hoornes-Rijnsoever en Katwijk-Noord. Eigenlijk ben ik zelfs nog ouderwetser en zeg nog steeds Hoornes en Rijnsoever apart, maar dat doen nog vele.

Dat de kern Katwijk-Noord heette voor de fusie is mij niet bekend. Zover ik weet was het toen dus nog Hoornes en Rijnsoever apart, maargoed dat doet er niet zo toe denk ik.

Maar toch denk ik dat dit de beste oplossing is. Volgens de bordjes en de gemeente. Als het goed is staat er nog regelmatig 'voorheen Hoornes-Rijnsoever' bij in de artikelen. Omdat alles nu weer om te gooien lijkt me niet logisch en ook onnodig (veel) werk. Bovendien blijft het probleem dan nog hetzelfde, hoewel ik het zo prima vind. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 17 okt 2012 13:55 (CEST)

Hoihoi, Ik denk ook wel dat dit een goede oplossing is, temeer omdat Katwijk-Noord kennelijk dus ook op de bordjes staat (ben zelf sinds een paar jaar woonachtig in België en heb deze ontwikkeling dus ook niet meegekregen). Voor de fusie was er geen kern die Katwijk-Noord heette, Katwijk had toen geen officiële stadsdelen/kernen, heel Katwijk was gewoon één kern. De wijken Hoornes en Rijnsoever (eigenlijk: Hoornes, Steenoven, 't Heen, Rijnsoever-Oost en Rijnsoever-West) waren wel wijken van Katwijk en vormden (aldus eigenlijk enkel de ANWB) Katwijk-Noord. Dat bij de fusie en daarmee gepaard gaande de indeling van (oud-)Katwijk in wijken Hoornes-Rijnsoever een afzonderlijke kern werd is denk ik vooral op te maken uit het feit dat de voormalige dorpen ieder (ook Kw a/d Rijn en Kw a/Zee) hun eigen kern 'terugkregen', maar het noordelijke deel van Katwijk (voornamelijk bekend als de Hoornes en Rijnsoever) natuurlijk nooit onderdeel van een dorp is geweest (bij de aanleg van de wijken waren het Zeedorp en Kattuk-Binnen al samengesmolten tot Katwijk). De nieuwe benaming Katwijk-Noord geeft verder invulling in (het ontbreken van) die geschiedenis. God sta me echter bij dat Rijnsburg niet Katwijk-Oost gaat heten en Valkenburg Katwijk-Zuid, want dit soort bijster creatieve kernnamen hebben we in andere steden al genoeg... PPP (overleg) 20 okt 2012 21:51 (CEST)

Als dat gebeurt hebben we de graffiticultuur nog :-) Gekleurde bordjes. - Inertia6084 - Overleg 20 okt 2012 21:53 (CEST)

Ster

• 
  Wegens je grote bergen werk in de vandalismebestrijding en het opvullen van het grote gat.

Omdat jij hem toch vooral ook verdient. JurriaanH overleg 17 okt 2012 14:33 (CEST)

Nou bedankt! Ik zie al bijna sterretjes :) Ik zal hem een plaatsje geven! - Inertia6084 - Overleg 17 okt 2012 14:35 (CEST)

Webpagina vv utrecht

Heb de link naar onderen verplaatst. Ik wil binnenkort deze wiki-webpagina verder uitbreiden (geschiedenis club, belangrijke gebeurtenissen e.d. toevoegen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.23.72 (overleg · bijdragen)

De link is niet geschikt voor plaatsing en door een collega verwijderd. Zie WP:EL. Het staat je vrij de pagina uit te breiden. Let er op dat je geen dingen rechtstreeks (letterlijk) overneemt. Veel succes en met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 18 okt 2012 16:16 (CEST)

Is prima. begrijp ik. De test met de externe link was alleen om te kijken of ik een eerste stap kon zetten op de wiki-pagina. Direkt terug-gefloten. Alleen maar goed, wel verrassend dat het zo snel gebeurde. Ik zal eerst eens de basisregels lezen voordat ik pagina's aan teksten (met veel foto's etc) intyp die weer worden weggehaald... :-) Mv – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.23.72 (overleg · bijdragen) Ondertekenen van overleg kan met ~~~~ of de ondertekenknop in de editor

Connectie met vv utrecht?

Vraagje: welke link heb jij met VV Utrecht? Ik ken de beheerder van de vv-utrecht webpagina, maar heb nog geen contact gehad met hemzelf, want ik dacht dat hij op vakantie was. Daarom deed ik een poging om alvast iets te wijzigen als test. Had nooit gedacht dat er iemand zo strak bovenop zou zitten... :-) Anders zal ik me eerst officieel bekend maken bij de webmaster van vv utrecht.

Nou ik controleer hier allerlei wijzigingen, van voetbal tot beeldhouwkunst. Heb geen link met VV-Utrecht. En er zijn meer mensen die controleren. Maar het is niet van belang of je al dan niet bekend bent bij de webmaster van de site van VV-Utrecht. Alles wat hier geplaatst wordt mag niet rechstreeks worden overgenomen. En daar is ook tot nu toe geen sprake van. Maar het gaat er ook om dat er niet teveel externe links worden geplaatst, maar dat er in het artikel zo veel mogelijk informatie staat die door iemand zelf is geschreven. p.s. Alles wat je hier opslaat wordt wel onder een bepaalde licentie opgeslagen (kijk maar bij opslaan). Voor overige vragen verwijs ik je naar de Helpdesk, Mvg - Inertia6084 - Overleg 18 okt 2012 16:56 (CEST)

p.s. gebruiker met ip 131.211.23.72, wil je niet zomaar overleg weghalen, alvast bedankt. - Inertia6084 - Overleg 18 okt 2012 17:08 (CEST)

Excuus, ook dit was niet met opzet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.23.72 (overleg · bijdragen)

Beril

Ik doe niet zo veel anoniemencontrole. Hier heb ik ook lang over nagedacht Ik heb hem niet willen terugdraaien. Jij wel ...... Salix2 (overleg) 20 okt 2012 02:17 (CEST)

Nou ik draaide hem perongeluk terug aangezien 'markeren als gecontroleerd' erg lijkt op de nieuwe knop van de 'rollback'. Maar ik heb het meteen weer hersteld. Een bronvraag zou kunnen, maar ik heb het zo gelaten. Dat laat ik over aan de experts :) - Inertia6084 - Overleg 20 okt 2012 02:23 (CEST)

Je brengt me wel op het idee om de gebruiker een bronvraag te sturen op zijn OP. De wijziging laat ik intact. - Inertia6084 - Overleg 20 okt 2012 02:36 (CEST)

Vandalisme

Beste Richardkiwi, alle moderatoren slapen en ik zie jou toevallig bezig op de controlelijst. Graag even een second opinion. Dit is toch vandalisme, of zie ik dat verkeerd? Dan geeft dat ook te denken voor de andere bewerkingen van de anoniem, zoals deze. Zie verder 31.151.246.178 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 03:13 (CEST)

Hoi ErikvanB, ja klopt, dat was een vrij grote (veel wijzigingen) ik had hem nog in een tabblad staan, was hem even vergeten, maar nog niet helemaal :) (zal wel het tijdstip zijn). Dan had ik hem straks nog tegengekomen. Bedankt voor de oplettendheid en groet, - Inertia6084 - Overleg 21 okt 2012 03:19 (CEST)

Dus ik zag het goed. Gelukkig, dan is een dossier ook gepast. Bedankt. Groet, --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 03:20 (CEST)

Die ene klopte wel, maar stond al (op een andere wijze) in het artikel, dus ik heb een bron toegevoegd en de tekst wat gewijzigd. - Inertia6084 - Overleg 21 okt 2012 03:50 (CEST)

En nu bedtime, voordat ik weer vergeet wat terug te draaien en dergelijke. Gaat ook niet samen met een chat elders :-) - Inertia6084 - Overleg 21 okt 2012 03:50 (CEST)

Gelijk heb je. Slaap lekker! --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 03:55 (CEST)

Jij ook! - Inertia6084 - Overleg 21 okt 2012 03:57 (CEST)

Straten in Brugge

Beste Richard, U sluit zich dus aan bij een zeer eenzijdige kijk op een bepaald gegeven. Met welk gezag? Als u dit verder zou doen, komt daar onvermijdelijk probleem van. U kent voldoende regels: als er dispuut is, het oorspronkelijke laten staan en in overleg treden. Andere punt: bent u het die runderbedrijf wijzigde in runderbedijf? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2012 11:39 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, ik corrigeerde runderbedijf naar runderbedrijf in de veronderstelling dat het een spelfout betrof. Jouw terugdraai-acties ten aanzien van de toevoeging Belgische zorgen er ook voor dat runderbedijf steeds weer terugkomt.

Het gezag waarmee Rkiwi optreedt is wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Dat lijkt mij ruim voldoende. Je had zelf ook de discussie kunnen opzoeken en het onderwerp van het dispuut kunnen laten staan. In plaats daarvan begin je zelf met terugdraaien terwijl de discussie nog loopt...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 21 okt 2012 13:15 (CEST).

Als men een andere mening is toegedaan, dan is het wel zo vriendelijk dat het de oorspronkelijke tekst is die blijft staan, in afwachting van de uitkomst van een discussie en niet die van de gebruiker die zo nodig zijn wijziging wil doordrukken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2012 13:29 (CEST).

Beste Andries, u draaide zoals Den Hieperboree al aangaf, niet alleen 'Belgische' terug, maar ook correcties die Den Hieperboree maakte. Dat was op twee artikelen en ik mag fouten altijd reverten, daar is geen overleg voor nodig. Als u 'Belgische' eruit wilt hebben, kunt u dat ook handmatig doen en blijven de andere verbeteringen staan. Ikzelf zie mij niet genoodzaakt dit handmatig te doen omdat ik 'Belgische' niet als fout zie. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 21 okt 2012 14:13 (CEST)

En we zijn weer bij...

...high five! 😁 Trijnstel_overleg 22 okt 2012 00:24 (CEST)

Goed gedaan hoor, jij en Brimz (en anderen uiteraard). Vandaag heb ik zelf weinig gedaan en verwachtte niet veel, maar dit is klasse! - Inertia6084 - Overleg 22 okt 2012 00:26 (CEST)

Livedinges en de backlog op de controlelijst

Ik snap je ontgoocheling best Richardkiwi. Op de livecontrole is het al niet noodzakelijk 'n vetpot en op de controlelijst kom je alleen maar bekenden tegen. Vakantie noemen ze dat. Tijd voor 'n noodkreet in Wikipedia:De kroeg denk 'k, want hoe weinig tijd 'n dagdeel ook kan kosten, veel liefhebbers zien we niet. nn Vriendelijke groet, Dolledre overleg 3 nov 2012 02:51 (CET)

Een oproep in de Kroeg wordt vaak als 'hulpvraag' gezien. Dan wordt de achterstand weggewerkt en is het weer hetzelfde verhaal. Mijn laatste oproep van +- 2 weken geleden heb ik anders verwoord, maar had alleen tot resultaat dat gebruikers die al controleerden meer gingen doen. Slechts 1 gebruiker (die we bijna niet bij de controle zagen) heeft toen heel veel gedaan. 2x een hele achterstand weggewerkt. Dat is allemaal mooi natuurlijk, maar 10 mensen die 1 of 2 dagdeeltjes per dag doen en het probleem is opgelost. (en naar schatting loggen er 250? regelmatige gebruikers in dagelijks?) Ik hou ook nog beelden van 3 plaatsen e.d. bij, hoewel die lemma's al compleet zijn onderhand. Ik zou best eens wat anders willen doen, maar kan niet aanzien dat die achterstand oploopt en zelf heb ik geen zin meer om 2 of 3 dagen in te halen, net als JettzDG pasgeleden ook al zei in een samenvatting.. - Ik vind het leuk om 2 of 3 dagdelen te doen, of bij uitzondering iets meer, maar meer ook niet :-) Dank voor je berichtje, met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 3 nov 2012 02:59 (CET)

LOL zit jij toevallig ook op het dagdeel tot 15u? is merkte dat je de fout zag bij de topscorers. Maar 't klopt dus nog niet als ik het goed zie op VI. Wat een ellende dat er gewoon geen bot is om dit soort troep over te nemen. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 3 nov 2012 15:47 (CET)

De bot heeft de score weer rechtgetrokken, althans bij mij. Volgens mij moet het weer kloppen sinds een week of 6. Ik zit nu op 3 nov. het eerste dagdeel dus nie tot 15.00. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 3 nov 2012 15:49 (CET)

Oh, ik kijk niet goed, ik dat je iets anders bedoelde :P - Inertia6084 - Overleg 3 nov 2012 16:03 (CET)

p.s. Als ik een wijziging nakijk, dan kijk ik wel of er nog meer wijzigingen openstaan van andere dagdelen of dagen. Meestal controleer ik ze ook, als het te doen is. Oh dat is die wijziging zonder hoofdletters? Ja ik ga niet tussen honderden namen zoeken welke dat is. Dat revert ik meteen. :) Maar meestal lost dat zich vanzelf weer op door de fans zelf die (ingelogd of anoniem) bijdragen. De telling van individuele spelers kijk ik meestal wel na op vi.nl of elders.. (maar vi.nl is ook niet altijd up-to-date.) - Inertia6084 - Overleg 3 nov 2012 16:00 (CET)

Bereikbaarheid E?

Hoi Richard, gezien een eerdere edit van jou op Strand Horst (ging over parkeertarieven e.d.) wijs ik je even op een recente discussie die ik had met een collega over de praktische aspecten rond een museum. Ik ben benieuwd of je het vergelijkbaar vindt. Zo ja of nee, voel je vrij om je in de discussie te mengen. Groet, Apdency (overleg) 11 nov 2012 21:00 (CET)

Hoi Apdency. Dat is niet je voornaam toch? (aangezien je mij niet met mijn gebruikersnaam aanspreekt, maar met mijn voornaam) Ja die informatie is op het randje. Er staan geen prijzen bij voor de toegang en dergelijke en over parkeertarieven, of waar men kan parkeren. Het kan net denk ik, hoewel ik je reactie wel kan voorstellen. Wikipedia is geen toeristische gids. Ik sta hier neutraal in, dus ik kan je helaas niet helpen in de discussie. Zodra er meer informatie bijkomt, zoals ik noemde, dan gaat het inderdaad echt te ver. Dan wil ik best mijn visie geven, echter nu is het nog net binnen de grenzen denk ik, of op het randje van... Groet, - Inertia6084 - Overleg 11 nov 2012 21:49 (CET)

Ja, OK, in elk geval gedeeltelijk een randkwestie. Maar afslag X van weg Y is voor mij echt een bocht te ver. Die deed mij denken aan de parkeertarieven van Strand Horst. Dank, groet, Apdency (overleg) 11 nov 2012 22:07 (CET) (die op zijn gebruikerspagina zijn voornaam meldt!).

Oke, nooit gezien op je GP. Als je alleen het zuidoosten zou vermelden bij met de auto, dan is het in verhouding tot de info over de voetgangers en fietsers weer niet evenwichtig. Ik heb zelf ook ooit een lemma aangemaakt waarin ik schreef waar de ingang was en dergelijke. Maar dit is net even anders. Misschien op overleg gewenst iets plaatsen? - Groet, - Inertia6084 - Overleg 11 nov 2012 22:16 (CET)

Geen slecht idee, onderwerp komt vaker voor. Ik heb een berichtje geplaatst. Groet, Apdency (overleg) 12 nov 2012 17:22 (CET)

En dat heeft een levendige discussie opgeleverd! Groet, Apdency (overleg) 15 nov 2012 21:06 (CET)

Ja, ik had het een paar keer gevolgd :-) Soms levert het niets op daar en soms wel inderdaad! - Inertia6084 - Overleg 15 nov 2012 21:23 (CET)

Archivatie 13 nov t/m 20 dec.

Reactie foto's

Hoi Richardkiwi, misschien heb je Overleg gebruiker:Uberprutser op je volglijst staan, maar dat weet ik natuurlijk niet. Ik zag zopas een (weliswaar niet-ingelogde) reactie van deze gebruiker op de opmerkingen van jou en Gouwenaar. De gebruiker lijkt me van goede wil; misschien kan jij of Gouwenaar hem wat meer uitleg geven ? Dank alvast! Groet, Grmbl76 (overleg) 13 nov 2012 17:13 (CET)

Hoi Grmbl76. Ik zie dat Gouwenaar net een goede reactie plaatst (kreeg een bwc). Bedankt voor de melding. - Inertia6084 - Overleg 13 nov 2012 17:23 (CET)

overleg

Volgens mij valt een boek dat over een onderwerp gaat onder literatuur bij dat onderwerp. Zo wordt ook Brongers aangehaald als literatuur bij de strijd om Den Haag. Ik ben van mening dat de datum van uitkomen van een boek geen enkele relatie heeft tot validiteit bij een onderwerp Graag een reactie. mvg Harff – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.154.242 (overleg · bijdragen)

Beste, . Ik zal nog even een second opinion vragen. mvg - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2012 19:07 (CET)

Een boek dat niet is gebruikt bij het consipiëren van een artikel kan niet opgevoerd worden als 'literatuur', en uiteraard al helemaal niet als 'bron'. Zo'n nieuw boek, mits van betrouwbare signatuur, kan wel dankbaar gebruikt worden voor het verbeteren van artikelen. Zelfs de auteur kan dat, maar dient er rekening mee te houden dat refereren aan eigen werk hier vaak als ongewenst wordt gezien. Vr. groet, JanB (overleg) 23 nov 2012 19:33 (CET)

Niet als bron, nee, dat zou bedrog zijn. Maar waarom niet als literatuur? Dat kopje wordt gebruikt om te verwijzen naar boeken (liefst "van betrouwbare signatuur") waar meer informatie over het onderwerp te vinden is voor de geïnteresseerde lezer; dat kan een waardevolle aanvulling zijn. Wammes Waggel (overleg) 23 nov 2012 20:10 (CET)

Ja oke, maar ik heb weleens meegemaakt dat dit verwijderd werd (ook een bijdrage van mijzelf, maar ook van anderen). En het gaat hier om een van de auteurs en een pasverschenen boek. Het lijkt me toch niet de bedoeling, dan kan iedereen zijn boek hier in een artikel gaan neerzetten. Maargoed, ik wacht nog wat reacties af (indien die nog komen).. Ik ben het in deze meer met JanB eens.. - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2012 20:15 (CET)

Als een boek niet als bron voor een artikel is gebruikt, dan ook niet als zodanig melden lijkt me. Ik kan me nog voorstellen dat het handig is om meerdere bronnen te noemen om een uitspraak in het artikel meer fundatie te geven. Dat zou het geval zijn bij stukken waar veel discussie over is. Of dat hier het geval is, heb ik niet beoordeeld. Als dat hier niet gold en een extra bron geen aanwijsbare gevolgen voor het stuk heeft gehad, dan heeft het alle schijn van promotie. En dan mag het weg. Groet, --Davv69_overleg 26 nov 2012 09:10 (CET)

Er zijn geen vaste regels, maar als het niet gebruikt is bij de aanmaak van het artikel lijkt het me niet gewenst om het te vermelden bij de referenties. Je kunt echter wel met kopjes werken en zo de bronnen, noten en literatuur scheiden van elkaar. Zie de verschillende opmaakvormen op Sjabloon:Appendix. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 23 nov 2012 22:21 (CET)

Als een boek niet gebruikt is bij het opstellen/uitbreiden van een artikel moet het niet als bron vermeld worden, zoals hierboven door meerdere gebruikers wordt bevestigd. In een literatuurlijst wellicht, als er aanwijzingen zijn dat de inhoud relevant is. Wikipedia is vooral geen promotiekanaaal. Den Hieperboree (overleg) 23 nov 2012 23:16 (CET)

Het artikel over mei 1940 heeft geen sectie 'literatuur'. Als die er wel was zou er natuurlijk scherp geselecteerd moeten worden gezien de hoeveelheid publicaties over het onderwerp. De kwaliteit van het bewuste boek is onduidelijk. Het wordt in slechts enkele boekwinkels verkocht en heeft dus kennelijk geen landelijk werkende uitgever. In de catalogi van kb of ob is het niet aanwezig (misschien te nieuw). Uit de sectie 'bronnen, noten en referenties' is het terecht geweerd. JanB (overleg) 26 nov 2012 13:22 (CET)

Bedankt voor de reacties, iedereen. Ik kom tot de conclusie dat mijn terugdraaiing dus juist was en dat het boek dus niet geplaatst wordt in de artikelen, behalve als het artikel aangevuld zou worden (zonder letterlijke overname) uit het boek. Dan zou het onder 'referenties' of 'bronnen' vallen en dat is nu niet het geval. - m.v.g. - Inertia6084 - Overleg 26 nov 2012 13:31 (CET)

Even in the quietest moments - Supertramp cd-uitgave

De eerste cd-uitgave van dit album is uit 1990: zie hiervoor Discogs.http://www.discogs.com/Supertramp-Even-In-The-Quietest-Moments/release/3102806

Beste, . Eventuele bronnen kun je in het artikel zelf plaatsen of in de regel 'samenvatting' als je het (weer?) toevoegt. Mvg - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2012 20:24 (CET)

Waterput

Dag, Richardkiwi, deze toegevoegde link is dezelfde naam als op de achterkant van deze toegevoegde vrachtwagen. Als het maar geen linkspam is. Mvg, --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 16:57 (CET)

Hey ErikvanB. Ja ik vind het vreemd allemaal. Zou me niet verbazen als die afbeeldingen niet copyrightvrij zijn. Via de Google-afbeeldingenzoeker heb ik echter niets gevonden. De categorie(en) ontbreken ook op Commons. - De externe link is reclame, die heb ik inmiddels verwijderd. Ik kijk vanavond nog even naar die afbeeldingen. Anders nomineren we ze maar op Commons? Wat denk jij? - Inertia6084 - Overleg 30 nov 2012 17:02 (CET)

Het is ook een bronloos verhaal (behalve die link dan) en ook Wiki13 had eerder al alles ongedaan gemaakt. Misschien blijkt dat uiteindelijk wel het beste. Wat de foto betreft, "eigen werk" zou kunnen (misschien gemaakt door een werknemer van het bedrijf?). Ik kan de foto evenmin via Google vinden, ook niet wanneer ik specifiek zoek op de website van het bedrijf (site:q-flow.nl). --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 17:13 (CET)

Hoi, Richard. Weet je dit nog? Hij is er weer. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 dec 2012 09:29 (CET)

Hoi Erik, ja ik zie het en ik zie dat 2 andere gebruikers hebben ingegrepen. Mooi zo, ik moet mijn aandacht op wat andere dingen richten buiten Wikipedia, maar zal hier ook nog wel aanwezig zijn.. Groet, - Inertia6084 - Overleg 3 dec 2012 14:25 (CET)

De afbeelding op Commons is al weg. Ik dacht eerst dat het er meer waren, maar het was er maar eentje. Het is reclame-achtig, dus heb ik deze laten verwijderen.. En heb hem nu een waarschuwing in de vorm van tekst gegeven. De volgende keer is het direct een vandalismedossier wat mij betreft.. - Inertia6084 - Overleg 3 dec 2012 15:22 (CET)

Prima zo. Bedankt en succes met je activiteiten buiten wiki. Mvg, --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 00:06 (CET)

Dank je, jij ook. Precies dat ik de groene balk zie geef ik de betreffende gebruiker een waarschuwing :-).. - Inertia6084 - Overleg 4 dec 2012 00:08 (CET)

Geef het kopje een naam

Voor deze zie hier. JetzzDG 4 dec 2012 10:39 (CET)

Ik heb het naar de overlegpagina verplaatst, maar dacht gisteren ook al zoiets, echter hoopte ik dat er iemand wat meer van zou weten. Verder weet ik het ook niet, ik kan me niet concentreren op die link van jou. Heb ff tussendoor geslapen, dan duurt het minimaal een uur voor ik me weer normaal kan concentreren :) - Dus als je iets anders bedoelt, dan zie ik het straks wel of vanavond wel.. Inertia6084 - Overleg 4 dec 2012 15:34 (CET)

Vandalisme

Ik zie net je bewerkingssamenvattingen langs komen, ik zal vanavond wel even gaan controleren. Groeten, JetzzDG 7 dec 2012 16:25 (CET)

Oke mooi, dat is wel nodig :-) Groeten, - Inertia6084 - Overleg 7 dec 2012 16:27 (CET)

Markeringen

Rkiwi,

Ik zie dat je hier je totaalaantal markeringen bijwerkt. Heb je hier een teller voor ofzo? Ik heb hier al eens na gezocht, maar helaas.

Groeten, JetzzDG 8 dec 2012 01:48 (CET)

Nee, de toplijst markeringen (Gebruiker:Ken123/Markeerders) liep een keer achter en toen ben ik het zelf gaan bijhouden. Ik tel gewoon zelf op van de vorige update (de nacht van dinsdag op woensdag) of vul het aan op die dag, dan hoef ik het alleen over te nemen, want de teller loopt alweer een tijd goed. Jij staat op 10.573 om 1.50 vandaag, dus nog het dubbele voordat je in de lijst komt ongeveer :-) Groeten, - Inertia6084 - Overleg 8 dec 2012 01:58 (CET)

Ik wil geeneens in de lijst voorkomen, want dan wordt het een competitie. JetzzDG 8 dec 2012 02:06 (CET)

Nou, die is er wel gaande, onder een stuk of 3-4 gebruikers (naar schatting) maar ik doe er niet aan mee. Het meeste wat dan gemarkeerd wordt zijn dan maar 10% anoniemen, dat vind ik raar om duizenden geregistreerde edits te gaan markeren. Ik pak er ook weleens een paar mee, maar dat is wat anders.. En mijn volglijst markeer ik ook. Ik vind het gewoon leuk om bij te houden en hoef niet op 1 te staan :-) - Inertia6084 - Overleg 8 dec 2012 02:12 (CET)

Als ik er in wil komen, zet ik de RTRC wel op geregistreerde gebruikers en dan op MassPatrol. Na twee uur sta ik wel in die lijst. JetzzDG 8 dec 2012 02:22 (CET)

Buslijn 36/37/38 (Katwijk)

Beste Richardkiwi,

Vanaf morgen is het door jou aangemaakte artikel Buslijn 36/37/38 (Katwijk) niet meer actueel, door de komst van Arriva: lijn 36 wordt lijn 31 en krijgt een andere route en eindpunt, en lijn 37 verandert van route. Ben jij van plan om dit nog aan te passen, of laat ik dit artikel verwijderen?

Met vriendelijke groet, Bonaber (overleg) 8 dec 2012 15:33 (CET)

Ik heb nog geen idee hoe de nieuwe dienstregeling loopt. Het vorige artikel over lijn 31/41 is bewaard gebleven, maar dan met alles in de VT. Dan moet ik morgen of van de week even kijken naar die nieuwe regeling. Wil je het anders laten staan, dat ik het aanpas of in vt neerzet en/of een nieuw lemma maak..? Ik weet nog niet wat het beste is. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 8 dec 2012 15:40 (CET)

Is goed, tot nader bericht laat ik beide artikels in zijn huidige staat. Bonaber (overleg) 8 dec 2012 16:45 (CET)

Ano

Ik kan het niet, ik kom er niet meer doorheen. Het is te veel. Ik controleer dan weer een deeltje, ik weet niet, 40 wijzigingen en ik ben nog niet eens op de helft. Ik voel me machteloos en weet niet wat te doen. Ik ben hierdoor ook al twee weken bezig met 1 artikel en heb voor me gevoel nog niet eens meer dan een infobox. Ik kan me niet meer concentreren omdat er te veel lijkt te zijn dat misgaat en te weinig gebeurt om het goed te laten gaan. Ik weet eigenlijk niet eens waarom ik dit verstuur naar jou, omdat jij een van de weinigen bent die zich wel helemaal inzet. Ik weet niet wat te doen, wat we aan de situatie in zijn geheel kunnen doen? - Kip ergens rond een uur of 10 (CET zal het wel zijn) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kippenvlees1 (overleg · bijdragen)

Laat je niet gek maken hoor. Ik herken het wel. Maar ik doe gewoon niet meer dan 2 dagdelen tegenwoordig, anders wordt ik gek. De achterstand inhalen probeer ik niet eens meer. Er zijn enkele dagen dat ik het wel op kan brengen om meer te doen dan 2 dagdelen.

Maak rustig je artikel af op je gemak en kom dan pas weer terug joh! Voor mij hoef je niet te controleren hoor, voor niemand. Niets is verplicht, je kunt niet meer doen dan je best, ja toch? En je doet het goed vind ik. Neem lekker een stapje terug. Doe gewoon wat je zelf wilt! En als dat je artikel is dan is het dat en geen anoniemen. Ook al doe je niets, dat is jouw eigen keuze. Groetjes en succes/sterke, - Inertia6084 - Overleg 10 dec 2012 23:43 (CET)

Mwha (2)

Waarvan akte, maak je niet zo druk, ook deze bewerkingssamenvatting geeft aan dat je je niet opperbest voelt. Wees niet bang om wat rust te nemen! Groeten, JetzzDG 13 dec 2012 17:07 (CET)

Ik voel me prima hoor en heb geen rust nodig. Groeten, - Inertia6084 - Overleg 13 dec 2012 17:10 (CET)

Vraagje

Moi Richardkiwi, heb jij nog een idee waarom jij in deze bewerking een externe site toevoegde die in ieder geval nu zachtjes gezegd weinig met het onderwerp te maken lijkt te hebben? Peter b (overleg) 14 dec 2012 10:13 (CET)

Moi Peterb. Ik heb geen idee, in ieder geval niet bewust gedaan, ik weet wel dat ik in zomer 2009 veel controleerde, misschien een snelheidsfoutje van toen. Maar ik voel er eigenlijk niets voor om me te 'verantwoorden' over dingen van meer dan 3 jaar geleden. Groet, - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2012 11:41 (CET)

Mijn vraag was ook niet bedoeld als verzoek om verantwoording, ik vroeg me alleen af of jij nog een idee had. Peter b (overleg) 14 dec 2012 11:49 (CET)

De gebruiker ervoor 77.169.96.19 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft het toegevoegd. Zo te zien heb ik het artikel verbeterd (interne links kloppend gemaakt en wat opmaak gedaan) en daarbij dit blijkbaar niet gezien. Stond het er nu nog in dan? - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2012 11:53 (CET)

Ik zie het al. Raar dat zoiets er meer dan 3 jaar in kan blijven staan, maargoed ik kom ook weleens dingen tegen van een jaar geleden wat ook nog vandalisme is en nooit opgemerkt is of zelfs toen goedgekeurd is :), maar 3+ jaar is wel erg lang. - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2012 11:57 (CET)

Informatie onderzoek FoliumzuurExtra

Beste Richard,

De zojuist doorgevoerde aanpassing maakt dat de tekst niet meer klopt (deel titel onderzoek is weg). De titel moet wel blijven: "Het FoliumzuurExtra bij kinderwens en zwangerschap onderzoek Noord-Nederland". Dat de hyperlink als referentie is gezet, daar kan ik nog wel vrede mee hebben. Mag ik wel de reden weten?! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.108.228.205 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Tamar

Beste Tamar. Schisis wordt erboven al genoemd (onder het kopje "Zwangerschap en embryonale ontwikkeling") en is dus blijkbaar al onderzocht. Jouw tekst zou er dan op neer komen dat daar nog geen onderzoek naar gedaan is. Misschien kunt je het ietsje anders omschrijven, rekening houdend met de tekst een stukje erboven? Mvg - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2012 16:30 (CET)

p.s. voor ondertekenen van overlegbijdragen: zie hierboven. Ik zie dat je nu een ander ip-adres gebruikt, ik weet niet of dat bij jou steeds wisselt, maar bij overleg is het handig en gebruikelijk hetzelfde ip-adres te gebruiken (of wellicht een geregistreerd account).

Hoi, Dank voor je reactie. De titel klopt echter nog steeds niet. Zou je mijn vraag ook kunnen beantwoorden. Ben nu op werk, dus kan kloppen dat het ip-adres steeds wisseld. Kan nu even geen account aanmaken. Wat betreft de Schisis, dit is nog niet wetenschappelijk bewezen. Weet niet wie deze tekst heeft geschreven. Er zijn aanwijzingen voor, maar dit is dus niet zo zwart wit te stellen. Daarom ook dit onderzoek! Wil je in elk geval de titel aanpassen, of mij dat laten doen?! Tamar 145.108.228.205 14 dec 2012 16:35 (CET)

Hoi, oke, ik heb het gewijzigd. Zelf mag dat uiteraard ook, maar neem aan dat het zo goed is? - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2012 16:42 (CET)

Ach, jet moet maar net weten dat case-control onderzoek geen causaal verband aan kan tonen. Dankjewel. 145.108.228.205 14 dec 2012 16:49 (CET)

Hou het even bij het onderwerp. Dank je. - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2012 16:52 (CET)

T(h)rashmetal

Ik zie dat je begonnen met Trashmetal te wijzigen in Thrashmetal. Zou je daar mee willen ophouden? Je loopt hiermee voorop op een aangekondigde stemming en de wijziging van de artikelnaam had tot nog toe alleen betrekking op het artikel trashmetal. Tot nu toe is er nimmer sprake geweest van het negeren van de spellinggids ten aanzien van verwijzingen naar het artikel of andere vermeldingen van het genre in andere artikelen.

De op handen zijnde stemming hoeft niet verder besmet te worden met deze oneigenlijke wijziging. Het is al vervelend genoeg dat de artikelnaam gewijzigd werd voordat de stemming gehouden werd.

Bij voorbaat dank, EvilFreD (overleg) 16 dec 2012 08:08 (CET)

Ik weet niets van een stemming af en zag dat trashmetal naar thrashmetal was gewijzigd (de juiste titel) en heb toen alvast wat werk verricht. Nederland wijkt met de taalunie als enige af van het woord in de wereld. Het is gewoon een NAAM/BEGRIP> thrashmetal. Maar ik moet nu even weg. Wat mij betreft ga ik gewoon door. - Inertia6084 - Overleg 16 dec 2012 13:01 (CET)

p.s. ik heb uren (misschien wel meer dan 8 uur) besteed aan wijzigingen van thrashmetal en gelijk ook andere dingen aangepast is sommige van die artikelen. Waarom zie ik dan nergens staan dat er een stemming aan zit te komen? (behalve hierboven). Als metalfan (meer dan 25 jaar) ben ik al langer fan dan sommige deelnemers oud zijn, van die aankomende stemming, die wellicht nog geen seconde van deze muziek kunnen verdragen. Het is al meer dan 25 jaar (misschien wel 30 jaar) thrashmetal, daar is gewoon wereldwijde consensus over. Ik ben het zat steeds uren werk te doen en dan commentaar te krijgen. Hetzelfde als bij de vandalismebestrijding. Uren werk en 1 foutje en je krijgt het te horen. Ook al zoiets. Als het toch 'trashmetal' gaat worden dan controleer ik helemaal nooit meer iets hier, behalve mijn volglijst, dan zijn daar consequenties aan verbonden, aan die stemming. p.s. en de verantwoordelijken zijn de mensen die informatie onvoldoende verstrekken. Ik ben hier dagelijks en weet niets van die stemming af. Hoe kan dat?? De groeten - Inertia6084 - Overleg 16 dec 2012 14:19 (CET)

Hulp bij controlelijst

Spreek voor jezelf. Ik probeer vaak genoeg mee te helpen, maar ik moet overdag nu eenmaal werken.

En ik weet dat je me niet (meer) mag, maar graag niet dit soort opmerkingen. Dat is best wel demotiverend voor de mensen die wél helpen af en toe. Trijnstel_overleg 18 dec 2012 23:08 (CET)

Oh sorry, het was een grapje, maar ik bedoel dat niet tegenover andere controleurs hoor. Ik vind dat de vaste gemeenschap verantwoordelijk is voor de controle (de 2-300 mensen die vast inloggen). Je doet gewoon wat je kunt en wilt, wat ik pas ook tegen Kippenvlees1 zei. En dat ik jou niet meer mag is niet waar. Dat is ook al een misverstand. Het was een algemene opmerking, maar ik wist toen niet dat jij dat afhandelde (betreffende dat blokverzoek). Ik voorzag ellende en was kwaad (terwijl ik alleen aan het controleren was) dat het afgewezen werd, door 3 moderators, maar jij handelde het toevallig af op de lijst. Dus er is niets aan de hand (wat mij betreft). Groetjes. - Inertia6084 - Overleg 18 dec 2012 23:14 (CET)

• p.s. en ik heb mijn manier van 'uiten' soms nodig, anders hou ik het hier ook niet altijd vol hoor, btw. - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2012 00:31 (CET)

Ach, ik ben het soms ook wel eens zat, maar doorgaans reageer ik dat niet af op mijn collegawikipedianen. Verders: excuses geaccepteerd. Trijnstel_overleg 19 dec 2012 00:34 (CET)

Oke. Maar ik reageer het niet echt af op collega's, dat is misschien hoe enkelen het intrepeteren. Als ik vol energie zit dan doe ik veel, maar schiet er ook makkelijk een opmerking uit, die vaak niet eens zo kwaad bedoeld is als het lijkt, maarja zo ben ik soms. Op rustigere dagen zie je mij dat niet snel doen. Maargoed, ik ga weer verder. Weltrusten alvast.. - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2012 00:40 (CET)

Markering

Dag, Richard. Ik denk dat je in de war was toen je dit markeerde. Zie ook de paginageschiedenis. Maakt niet uit, ik was alleen verbaasd. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 dec 2012 23:53 (CET)

Ik was nog niet klaar :-) Groetjes, - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2012 23:54 (CET)

Haha! Dank je. --ErikvanB (overleg) 19 dec 2012 23:55 (CET)

Kladblok

Beste Richard, ik heb enkele anonieme wijzigingen in je Kladblok ongedaan gemaakt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 17:38 (CET)

Ik zag het. Het is een geregistreerde gebruiker die toestemming heeft om te editten (ook anderen), maar dat zie ik net pas. In ieder geval bedankt. - Inertia6084 - Overleg 20 dec 2012 17:42 (CET)

Prima. Het was handig geweest als iemand dan in de bewerkingssamenvatting had geschreven: "met toestemming". Fijne avond! --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 18:16 (CET)

Het staat ook in het kladblok dat men mag bewerken, maar dat ik (omdat het 'mijn' kladblok is) altijd het recht heb dingen terug te draaien. Jij ook een fijne avond! - Inertia6084 - Overleg 20 dec 2012 18:40 (CET)

Bedankt

Ik snap het en het is gelukt. Thnx! Lotuk

Satindra Kalpoe

Beste richardkiwi; Satindra Kalpoe is nooit afgestudeerd en heeft geen diploma. Bron conservatorium. Hij heeft ook nooit op de havo voor muziek en dans gezeten en heeft ook niets geproduceerd voor andere artiesten, bron Sena en Rotterdams Condervatorium. Volgens mij is het strafbaar om jezelf diploma's aan te meten die je niet hebt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31 dec. 2012 (overleg · bijdragen) Bollende PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Bollende, die informatie staat er zo te zien al een half jaar. Het is dan aan de wijzigende partij om met bronnen te komen. Ik heb drie bronvragen in het artikel geplaatst. Zie het artikel en zie ook Wikipedia:Bronvermelding. Er is niet te bewijzen of na te gaan of degene zelf deze informatie heeft toegevoegd en daarom is het al niet strafbaar, als het al strafbaar is, maar normaal gesproken wel denk ik.. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 31 dec 2012 15:14 (CET)

Maasdonk

Tja Richardkiwi. Ik zie hiet niet, hoe http://www.bd.nl/regio/regio-oss-en-uden/fusiedatum-bernheze-maasdonk-1-januari-2015-1.1225047 zou stellen dat de fusieplannen zijn stopgezet. Misschien krijgen we daar 'n andere versie te zien BE/NL? Er wordt op wiki naar verwezen met Brabants Dagblad, 5 oktober 2011 terwijl ik een artikel te lezen krijg Geplaatst op 04 oktober 2011 Laatste update 04 oktober, 20:01? Vriendelijke groet, Dolledre overleg 8 jan 2013 02:14 (CET)

Ok 'n andere referentie erachteraan, dan klopt het wel weer :) Vriendelijke groet, Dolledre overleg 8 jan 2013 02:18 (CET)

Oke :-) Er zijn veel bronnen uit juli 2012 die het bevestigen. Mvg - Inertia6084 - Overleg 8 jan 2013 02:19 (CET)

Anoniemencontrole

Dag Richardkiwi, soms heb ik nog wel zin om wat te doen maar geen puf om van alles uit te zoeken. Op zo'n moment zou ik prima nog even een stukje anoniemencontrole kunnen doen. Het gaat er, als ik het goed begrepen heb, vooral om te checken of de bijdragen niet vandalistisch van aard zijn. Dat is niet erg moeilijk. Hoe ik een vandalistische bewerking kan markeren en er een logboekaantekening van kan maken heb ik onlangs geleerd. Hoe ik een onzinartikel kan nomineren ook. Ik ben dus eigenlijk al een heel eind. Ik word echter niet wegwijs op de pagina waarnaar je in de kroeg een link gaf. Ik zie daar allemaal dagdelen met daarachter een link, maar welke link ik ook klik, ik kom telkens op dezelfde pagina uit, waar de allerlaatste bijdragen staan. Ik heb in het verleden wel eens vaker bijdragen proberen te checken (toen nog zonder te weten hoe ik een vandalistische bewerking moest afhandelen) en daarbij bleek me vooral dat ik steeds bewerkingsconflicten had, of dat iemand me al voor was met het markeren. Dat zijn geen ervaringen die uitnodigen om vol goede moed even wat achterstanden weg te werken.

Kennelijk gaat het jou wel goed af. Hoe ga jij te werk en hoe zorg jij ervoor dat je geen artikelen zit te controleren die op dat moment ook al door een collega worden gecheckt? Ik wil namelijk best zo nu en dan wat doen maar niet als het zo problematisch gaat. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  8 jan 2013 18:50 (CET)

Beste Wikiklaas. Het klopt dat als je op de normale manier controleert, dat de lijst hetzelfde is. Je opent de wijzigingen in een nieuw venster en zoekt het dagdeel op. Eventueel kun je ook een andere kiezen, bijvoorbeeld als het een groot dagdeel is en je weinig tijd hebt. Daarna ga je naar het andere venster (de pagina van de Vandalismebestrijding) en druk je op de bewuste dag op 'bewerken' en haal je de tekst weg bij het dagdeel wat je wilt doen en die vervang je door ( {{bezig}} ) en daarachter je handtekening. Op die manier voorkom je dat iemand anders aan het zelfde dagdeel begint.

Het gaat echter niet alleen om vandalisme. Ook wordt er vaak tekst toegevoegd zonder goede opmaak (zonder hoofdletters of punten) of tekst die niet klopt. (dit kun je dan via Google of via een anderstalige Wikipedia checken). Of men plaatst een externe link, terwijl er al heel wat staan. Die kun je dan bijvoorbeeld verwijderen en in de samenvatting neerzetten: Zie: WP:EL.

En zo kom je van alles en nog wat tegen. Als je ergens echt niet uitkomt kun je die bewerking laten staan. Als je dan met het dagdeel klaar bent ververs je de browser en kijkt of dat dagdeel echt weg is en een eventuele bewerking waar je niet uitkomt zet je dan in kleine letters (de hele url) (b.v. met <small> onder het gedane dagdeel. Het dagdeel vink je af door {{done}} of {{gedaan}} met vervolgens je handtekening neer te zetten.

Als je een dagdeel kiest van een nieuwere dag is het ook de bedoeling om de oudere anonieme bijdragen (indien ze nog niet gedaan zijn uiteraard) ook meeneemt. Soms staan deze bewerkingen in verhouding tot elkaar.

Enorme verschillen bij voetbaluitslagen (voor doelpunten) kun je terugdraaien met 'bron ? ' in de samenvatting of checken op sites als vi.nl, hoewel die niet altijd up-to-date is, is die meestal wel betrouwbaar. Dan tik je in Google: Henk Jansen vi.nl in. (zomaar een naam) en dan zie je vaak de resultaten al bovenaan.

En pokemonartikelen e.d. kijk ik wat minder nauw naar. Maar dat is je eigen keuze. En artikelen over geschiedenis en oorlogen zijn in mijn ogen weer heel belangrijk om goed na te kijken en desnoods een bron aan de gebruiker op zijn overleg te vragen als je het niet kunt vinden, etc.. (zo kan ik nog wel even doorgaan).

Vindt je via de lijst toch te lastig, dan kun je altijd een x-aantal markeringen kiezen uit de gehele lijst. Wat je het meest aanspreekt bijvoorbeeld. Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik het wel. Misschien wist je bepaalde dingen al, maar in ieder geval ben je nu wat meer op de hoogte. (en heb je voorlopig genoeg tekst/informatie) Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 8 jan 2013 19:25 (CET)

p.s. Nieuwe gebruikers graag niet meteen een 'zwaar' sjabloon geven met een dossier voor een klein dingetje of een testedit, tenzij het echt vandalisme is. En als je mee gaat helpen: veel succes! - Inertia6084 - Overleg 8 jan 2013 19:33 (CET)

Goed dat je het zegt maar het schort bij mij denk ik niet aan tact en beleefdheid naar nieuwe gebruikers. Zelfs bij vandalisme heb ik tot nu toe steeds een welkom-sjabloon geplaatst als het de eerste keer was en de OP nog leeg. Het is meer dat ik technisch nog niet zo thuis ben in die zaken. Maar ik ga nu, met jouw aanwijzingen, even aan de slag. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  9 jan 2013 01:25 (CET)

Oke, dat is mooi! Als er van de naar schatting 300 gebruikers die inloggen per dag er tien 1 of 2 dagdelen doen, dan is het probleem opgelost. Ik ga vanavond weer verder, had vandaag en heb straks nog andere verplichtingen. - Groet, - Inertia6084 - Overleg 9 jan 2013 17:42 (CET)

Nou, Rkiwi, ik heb wat geoefend. Met twee ernstige vragen blijf ik nog zitten.

Weet jij hoe je de eerste versie van een door een anonieme gebruiker gestart artikel als gecontroleerd kunt markeren? Van ErikvanB vernam ik dat die dat alleen via andere lijsten deed, te weten deze en deze, waarbij na openen van het artikel via die lijst, rechts bovenaan of rechtsonderaan in kleine letters de link [Dit artikel als gecontroleerd markeren] in het scherm verschijnt. Een paar keer heb ik die link nu gevonden. Maar dat betrof inderdaad artikelen die ik via ErikvanB's link opende, en niet via de controlelijst vandalismebestrijding. Het moet toch ook mogelijk zijn om een artikel van veel oudere datum zodanig te openen dat die link zichtbaar wordt. In aanmerking genomen dat ik enkele dagen ben beziggeweest mee te helpen bij het wegwerken van de achterstand controle nieuwe artikelen (we zijn bij 20 augustus): een link naar zo'n oud artikel vind je nooit terug in RecentePaginas of RecenteWijzigingen en toch heb ik daar ongemarkeerde artikelen gezien die ik nu dus niet kon markeren.

Een tweede vraag. Heel veel artikelen die ik bij het wegwerken van de achterstand controleer blijken lang na augustus al verder bewerkt te zijn, door gerenommerde gebruikers ook. Wat een onzin dat ik die allemaal zit te openen om dan vervolgens na veel tijd een dagdeel van twee uur als "gecontroleerd" af te kunnen sluiten terwijl driekwart al lang geaccepteerd is. Weet jij hoe dat zit, want wegwerken van een achterstand is één maar in het voor de kat z'n kut lijsten checken die allang gecontroleerd zijn heb ik natuurlijk geen zin. Eenmaal gecontroleerde artikelen zouden, net als bij de anoniemencontrole, uit de lijst van nog te controleren artikelen moeten verdwijnen, dan heeft ook iedere individuele controle van een artikel zin en zouden die lijsten per dagdeel langzaamaan korter moeten worden.  Wikiklaas  overleg  14 jan 2013 01:26 (CET)

Beste Wikiklaas, het is technisch niet mogelijk om paginaversies (waaronder de eerste versie van een 'nieuwe' pagina) langer dan drie maanden na dato als gecontroleerd te markeren. Vriendelijke groet, Mathonius 14 jan 2013 01:37 (CET)

Vraag nr. 2: Veel gebruikers hebben de door hun gemaakte artikelen op hun volglijst en houden die zelf bij. Bij de hercontrole controleert ieder weer op een andere manier, dus je kunt je eigen methode ontwikkelen en als je daarbij enkele gebruikers overslaat, dan is dat jouw keuze uiteraard. Wel is het zo dat ook de meest goede schrijvers fouten maken of een artikel op een gegeven moment niet meer op hun volglijst hebben omdat teveel andere gebruikers zich met het artikel bemoeit hebben (of wat dan ook). En zelfs de meest ervaren schrijvers vergeten weleens interwiki's of laten uit het intro niet blijken om welk land het gaat, als de plaatsnaam niet echt bekend is. Momenteel doe ik voornamelijk anoniemencontrole, maar als ik meehelp met de hercontrole van artikelen probeer ik een tussenweg te vinden. Op een gegeven moment waren de verschillen tussen de controleurs enorm. Een ervaren gebruiker als Den Hieperboree kan een uur over een dagdeeltje doen en kijkt dan heel grondig alles na en toentertijd waren er ook gebruikers die in 3 minuten een dagdeeltje deden of zelfs een halve dag. Dat laatste is zeker niet de bedoeling en het eerste is geen vereiste. Zelf heb ik het gevoel voldoende gecontroleerd te hebben als ik tussen de 15 (of 20) en 30 minuten per dagdeel besteed aan controleren. En is het dagdeel klein en kom ik niets tegen, maar wel een beginnetje van twee regels, dan ga ik weleens naar de Engelstalige Wikipedia en voeg dan nog wat informatie toe. Er is een uitleg en een checklist die je kunt gebruiken, maar dit is echt een controle waarbij je een eigen stijl 'moet' ontwikkelen, althans, zo denk ik erover. Succes en groet, - Inertia6084 - Overleg 14 jan 2013 02:11 (CET)

Het probleem waar ik mee zit is dat dit de controle nieuwe artikelen heet. Het zou, als het goed is, dus niet om een hercontrole moeten gaan maar eerder of het onderwerp E is, de wikisyntax is toegepast, de schrijfstijl OK is en het aantal spelfouten zo gering mogelijk, kortom, of het artikel presenteerbaar is voor willekeurige lezers, en past binnen Wikipedia, en dat er dus iemand die weet waaraan een artikel ongeveer moet voldoen er een keer met zo'n blik naar heeft gekeken. In die lijst per dagdeel kom ik nu echter voor minstens driekwart artikelen tegen waar allang iemand die dezelfde kwaliteitseisen hanteert naar gekeken heeft. Toch moet ik het artikel eerst aanklikken, de geschiedenis bekijken en het artikel (deels) lezen voordat ik het met een gerust hart kan sluiten. Als ik een dagdeel als gecontroleerd markeer, dan wil ik zeker weten dat alle artikelen gecontroleerd zijn. Het is echter belachelijk veel dubbel werk als er zoveel artikelen tussen staan waar allang een Capaccio, HHahn, ErikvanB, noem maar op, aan verder heeft gewerkt, en die dus allang "gecontroleerd" zijn. Het is ook buitengewoon demotiverend. Toen ik begon dacht ik: och, er staan nog wat dagen uit augustus open. Toen die af waren bleek de teller gewoon een paar dagen op te schuiven. En dan staan er dus weer hele reeksen artikelen waarvan het grootste deel allang aan de norm voldoet, en waarvan vermoedelijk allang een andere gebruiker dan de eerste auteur de eerste versie als gecontroleerd heeft gemarkeerd. Mij breekt die ongelofelijke inefficiëntie op en ik hou ook op met die dagdelen: echt zonde van m'n tijd als het alleen maar op deze inefficiënte manier kan.  Wikiklaas  overleg  14 jan 2013 05:48 (CET)

Soms heb ik er ook moeite mee en ik ga meestal weer terug naar de anoniemen, wat eigenlijk een belangrijkere controle is, vind ik. Die zogenaamde hercontrole levert soms toch wel aparte dingen op (zoals de ouders van een persoon die vanwege hun geboortejaar onmogelijk de ouders kunnen zijn en dergelijke, een foto die je niet meer ziet, die dus op Commons niet meer bestaat, verkeerde interwiki's enz.) en soms haal ik er ook weinig uit en heb ik ook van alles opengemaakt, wat achteraf niet of nauwelijks nodig was geweest. Je zou het aan Den Hieperboree kunnen vragen, die houdt zich al jaren met die lijst bezig. Doe vooral wat je het leukst vindt en als dat niet de controles zijn, dan zij het zo :) - Inertia6084 - Overleg 14 jan 2013 14:30 (CET)