Wikipedia

Icternol

17 feb 2015 lid geworden
Laatste reactie: 4 jaar geleden door Netraam in het onderwerp Afsluiting coaching
Hallo Icternol, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.846 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Nederduivel 18 feb 2015 21:45 (CET)Reageren

Als arts richt ik mij vooral op cardiovasculair risicomanagement en fysiologie. Ik wil graag aan Wikipedia bijdragen met heldere en betrouwbare artikelen op deze gebieden.--Icternol (overleg) 22 feb 2015 11:53 (CET)Reageren

Hallo Icternol
Hoewel ik niet veel afweet van geneeskunde, wil ik je wel coachen. Ik zie dat je al wat aan de slag bent, zijn er specifiek zaken waar je op dit moment hulp bij nodig hebt? Vr gr, netraaM • 23 feb 2015 23:31 (CET)Reageren
Hai Netraam. Dank je! Het geeft niet dat je niet veel afweet van geneeskunde. Het gaat mij vooral om handigheden wat betreft indeling en syntax van bepaalde invoeringen. Waar ik echter direct hulp bij nodig heb is bijvoorbeeld hoe ik erachter kan komen of een afbeelding van het web vrij te gebruiken is. Als een artikel vrij toegankelijk is op PubMed, zijn de afbeeldingen (met bronvermelding) dan ook vrij te gebruiken in Wikipedia? M.v.g.--Icternol (overleg) 24 feb 2015 00:00 (CET)Reageren

Zie ook

Afbeeldingen zijn alleen te gebruiken als ze vrij van rechten zijn. Op WP:BGM kan je lezen hoe de regels daaromtrent in elkaar steken. In principe is het zo dat afbeeldingen van websites geen vrije licentie hebben en niet gebruikt kunnen worden op wikipedia zonder expliciete toestemming van de rechthebbenden. Ik vermoed dat dat voor PubMed niet anders is, maar op sommige sites van de Amerikaanse overheid is dat juist wel zo. Je zou het eventueel na kunnen vragen bij het OTRS-team, maar ik ben bang dat je de afbeeldingen niet kunt gebruiken.
In de links hier rechts vind je een kleine selectie van pagina's die je zouden kunnen helpen met indelingen en syntax ed., misschien handig om eens door te bladeren als je tijd hebt (voel je niet verplicht). Voor vragen ben ik gewoon beschikbaar, hier of op mijn eigen overlegpagina. Zullen we verder afspreken dat ik gewoon af en toe meekijk met je bewerkingen, en je feedback geef mocht dat nodig zijn? Je bent al behoorlijk aan de slag dus ik zie niet in waarom we eerst zouden beginnen met een oefenartikel op je eigen kladblok of in de zandbak. Vr gr, netraaM • 24 feb 2015 18:33 (CET)Reageren
Dank je Netraam. Ik zal er eens induiken. Er zijn natuurlijk verklarende afbeeldingen die ik ook zelf zou kunnen maken. Dit lijkt me alleen niet zo "encyclopedisch". Het meest lastige vind ik het verschil tussen fair use en het citaatrecht. Zou je eens willen kijken naar mijn laatste artikel polsgolfanalyse? Ik heb mijn best gedaan om het ook leesbaar te houden voor niet-medici. Dat wil zeggen dat het meeste jargon verklaard wordt. Ik weet alleen nog niet zo goed hoe ver ik daar in moet gaan. M.v.g. Icternol (overleg) 25 feb 2015 11:54 (CET)Reageren
Ziet er goed uit. Als leek begrijp ik het grotendeels, zo niet helemaal, dus je bent in je opzet geslaagd. Vaktermen hoef je niet nog meer te verklaren dan je al doet; wikipedia biedt immers de mogelijkheid te linken naar andere artikelen. Als een lezer iets dus niet begrijpt, kan hij op zo'n wikilink klikken en het bijbehorende artikel bekijken. En verder nog een paar kleine punten:
  • Een apart kopje 'inleiding' is niet wenselijk, zoals ook al op de beoordelingspagina is gezegd. Je zou het bij de daadwerkelijke inleiding kunnen voegen, die boven de inhoudsopgave staat, of in de alinea 'geschiedenis'. Een andere mogelijkheid is dat je die paragraaf niet 'inleiding' noemt maar een andere naam geeft. Vanuit de logica van wikipedia beschouwd, heeft het artikel nu twee inleidingen, en hoewel ik je beweegreden begrijp, is dat niet de bedoeling.
  • Ik vraag me af of het nodig is een {{disclaimer medisch lemma}} boven het artikel te plaatsen, allicht wel.
  • Hoewel niet verboden, is het niet gebruikelijk een apart kopje literatuur onderaan het artikel te plaatsen. Als je deze werken hebt gebruikt voor het schrijven van het artikel, is het beter dat kopje te hernoemen naar bronnen. Het is trouwens mogelijk om in het bronsjabloon, waar je nu de voetnoten hebt staan, ook kopjes in te geven. Dat gaat op dezelfde manier als in de corpus van de tekst. Zo kun je in dat sjabloon dus een kopje 'voetnoten' en een kopje 'bronnen' maken. Wel zo opgeruimd.
Bekijk deze pagina aangaande citeren even; ik vermoed dat die je vraag over fair use/citeren beantwoordt.
Het WIU sjabloon kan je niet zelf verwijderen, normaal gesproken zou Erik dat kunnen doen, maar het is op zich ook niet het einde van de wereld als het twee weken blijft staan en het weg wordt gehaald door de moderator van dienst (hoewel ik zelf ook weet hoe lelijk dat staat boven een artikel waar je net veel energie in hebt gestoken).
Een goed begin is het halve werk; als je zo doorgaat is coaching niet heel lang nodig, schat ik in! Prettige avond, netraaM • 25 feb 2015 19:26 (CET)Reageren
  • Dank je wel! Ik heb zoals je hebt gezien de inleiding reeds aangepast. Het lijkt mij ook niet echt nodig, maar het hoort blijkbaar per conventie boven elke pagina te staan die medische informatie bevat. Zal ik het ook boven de andere artikelen plaatsen? Of moet een moderator dat doen? Wel zo consistent.
  • Wat de literatuur betreft. Ik heb deze werken gebruikt als naslagwerk voor het artikel. Waar mogelijk heb ik de eigenlijke artikelen vermeld die ook in deze boeken werden aangegeven. Een aantal keer kon dat niet en heb ik het boek zelf als referentie opgegeven. Ze horen dus wel als bron vermeld te worden vind ik. Het is me alleen nog niet gelukt om een apart kopje binnen het bronsjabloon te creëren. Heb je ergens een voorbeeld waar ik dat vanaf kan kijken? --Icternol (overleg) 25 feb 2015 23:03 (CET)Reageren
Dat sjabloon boven andere artikelen plakken kan je gewoon zelf doen: voel je vrij en ga je gang.
Alles in het appendix-sjabloon plaatsen kan bijvoorbeeld op deze manier.
Voor discussie verwijs je elke keer naar de overlegpagina en daar heb je gelijk in, dat is in principe de plek waar overleg plaats hoort te vinden. Maar vanaf het moment dat je het artikel opslaat, kunnen anderen het bewerken, en zolang er geen onjuistheden of halve waarheden toe worden gevoegd is het de bedoeling die bewerkingen te laten staan. Ik geloof dat dit wel goed gaat, maar ik zeg het er (allicht ten overvloede) toch even bij. Er worden veel terugschakelingen op het artikel gegeven, zowel in bewerkingen als op de beoordelingspagina, merk ik.
Het artikel heeft trouwens ook nog geen categorie, maar ik weet zelf niet welke ervoor in aanmerking zou komen; Categorie:Fysiologie allicht? Zou je even door de categoriën kunnen bladeren om de beste eruit te halen ajb?
Wil je dat ik je andere aangemaakte artikelen ook even bekijk? - netraaM • 26 feb 2015 23:10 (CET)Reageren
  • Sjablonen: Geplaatst.
  • Referentie-indeling. Ah! Op die manier dus! Handig hoor.
  • Discussie: Ik heb ook geen bezwaar tegen aanpassingen. Voor mij is deze stof inmiddels tweede natuur. Dus ik begrijp heel goed dat sommige stukken te complex gevonden worden terwijl ik dacht het simpel verwoord te hebben. Sommige aanpassingen hebben het artikel inderdaad een stuk leesbaarder gemaakt. Andere hebben geleid tot misinformatie. Deze heb ik gecorrigeerd met zoveel mogelijk behoud van het doel van de eerdere aanpassing. Bij lange en nauwluisterende artikelen als deze scheelt het in sommige gevallen volgens mij een hoop tijd als er simpelweg een aanpassingssuggestie wordt gedaan op de overlegpagina. Ik weet ook niet of dit daadwerkelijk handig is of hoe de aansporing daartoe over komt op de meer ervaren wikipediaan. Misschien moet ik dat achterwege laten en een just go with the flow mentaliteit adopteren.
  • Categorie: Categorie:Fysiologie lijkt me inderdaad van toepassing. Verder nog b.v: Categorie:Geneeskundig onderzoek, Categorie:Geneeskundige terminologie
  • Andere artikelen: Ja graag! --Icternol (overleg) 27 feb 2015 12:34 (CET)Reageren
Ik heb het in de Categorie:Geneeskundig onderzoek geplaatst. Een artikel moet altijd in tenminste 1 categorie opgenomen worden, maar vervolgens is het de bedoeling dit zo beperkt mogelijk te houden. Geneeskundig onderzoek is denk ik de categorie waar het het beste in past.
Morgen heb ik, net als vandaag, niet veel tijd, dus neem het me niet kwalijk als ik pas aan het begin van de week toekom aan het bekijken van je overige bewerkingen.
Goede zondag gewenst, netraaM • 1 mrt 2015 00:24 (CET)Reageren
¡Muchas graçias Netraam! Ik ben trouwens bezig aan een artikel over hemodynamica in mijn kladblok. Nu bestaat er, zoals je ziet, al een dergelijk artikel. Het is alleen zeer beperkt voor zo'n breed begrip. Ik weet niet of ik het zomaar kan vervangen. Sowieso is het voor mijzelf nuttig het eens een klare Nederlandse taal te omschrijven. Dus mocht vervanging niet geoorloofd zijn, ben ik niet helemaal voor niets bezig :). Vooral het laatste stuk is nog onbegrijpelijk, besteed er daarom ajb vooral niet teveel tijd aan. Ik wil alleen graag weten of uiteindelijke vervanging een mogelijkheid is zodra het artikel af is. (Ik weet dat het kan, maar wellicht ben ik dan wat overenthousiast.) Daarnaast dreigt het artikel wat lang te worden... --Icternol (overleg) 1 mrt 2015 00:54 (CET)Reageren
Zelf werk ik eigenlijk altijd vanaf het al bestaande artikel dat ik wil verbeteren, maar in dit geval is het verschil tussen 'voor' en 'na' zo groot dat geheel vervangen ook wel kan. Bovendien vertoont jouw artikel de nodige parallellen met het bestaande artikel, dus maak je geen zorgen.
Over de lengte van artikelen lopen de meningen uiteen. Wat vast staat, is dat het niet een verhandeling voor een vakblad of standaardwerk moet worden, maar een soortement 'inleiding' in de materie. Ikzelf vind dat binnen die grenzen er zoveel mogelijk verteld kan worden om een zo compleet mogelijk beeld te geven. Er zijn collega's die vinden dat het zo kort en bondig mogelijk moet zijn. Zolang je jezelf niet verliest in zijpaden of teveel vakkundige uitleg waar de 'leek' niets aan heeft, is het goed. Hou er wel rekening mee dat het een encyclopdie-ingang is, dus geen essay.
Vr gr, netraaM • 1 mrt 2015 15:24 (CET)Reageren

Polsgolfanalyse bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden10 berichten3 personen in overleg

Beste Icternol, het artikel Polsgolfanalyse ziet er prachtig uit, maar het is wel bijzonder bronloos. Valt hier nog wat aan te doen? Ik ben zo onaardig geweest het artikel daarom op de beoordelingslijst te zetten, zodat het niet vergeten wordt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 feb 2015 18:08 (CET)Reageren

Hoi Erik. Natuurlijk wordt daar aan gewerkt. Ik denk dat vanavond al een behoorlijk deel zo niet alles is verwerkt. Ik heb uiteraard geen bezwaar dat het tot die tijd als bronloos vermeld staat. M.v.g Icternol (overleg) 24 feb 2015 18:21 (CET)Reageren
Een opluchting. Bedankt! ErikvanB (overleg) 24 feb 2015 18:30 (CET)Reageren
Beste Erik, ik denk dat de bronloosheid nu wel aardig is opgeheven ;). Vind je het goed als die kop verwijderd wordt? M.v.g. Icternol (overleg) 25 feb 2015 11:35 (CET)Reageren
Mja, de bronloosheid is "enigszins" verholpen. ;) Als Dqfn13 nu ook tevreden is (dat mag Dqfn13 me laten weten op mijn OP), dan zóu ik de nominatie kunnen intrekken. :) Mvg, ErikvanB (overleg) 27 feb 2015 12:45 (CET)Reageren
Dqfn13 vindt dat het artikel "echt nog onbegrijpbaar is" (voor leken), maar genomineerd of niet, het zal ongetwijfeld behouden worden. ErikvanB (overleg) 27 feb 2015 13:05 (CET)Reageren
Dank je Erik. Gelukkig zijn er inmiddels meer mensen die helpen schaven aan het artikel zodat het begrijpelijker wordt voor een breder publiek. Voor leken met enige wetenschappelijke interesse blijkt het in huidige vorm al aardig leesbaar. :) --Icternol (overleg) 27 feb 2015 13:47 (CET)Reageren
T was te verwachten, maar toch gefeliciteerd. - netraaM • 10 mrt 2015 11:30 (CET)Reageren
Ook namens mij. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 01:08 (CET)Reageren
Een opluchting. Dank jullie wel!! :) Icternol (overleg) 13 mrt 2015 12:17 (CET)Reageren

hemodynamica bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden13 berichten3 personen in overleg

Hallo Icternol,

Ik zag je voornemen om hemodynamica uit breiden. Goede zaak! In je nieuwe artikel gebruik je zo te zien een elektrisch analogon voor het vaatstelsel. Niets mis mee, maakt rekenwerk een stuk overzichtelijker. Wat ik daarbij wel hogelijk mis is een plaatje waarin het elektrisch vervangingsschema ten tonele gevoerd wordt. Bij dat soort rekenwerk aan complexe impedantie is het volgens mij wel gebruikelijker om j voor de imaginaire eenheid te schrijven (stroom wordt ook als i geschreven)

Ander puntje is het wat vrije gebruik van begrippen als weerstand, compliantie, capaciteit en traagheid. Ik heb de indruk dat daar wat rammelt. Om hemodynamica (vloeistofstromen) in eerste benadering naast elektrodynamica (elektromagnetische velden van Maxwell & co) te leggen lijkt me niet zo zinvol, het gaat dacht ik juist om de eenvoud van het rekenen in elektrische circuits.

Wat betreft 'onbegrijpbaar zijn voor leken': dat geldt voor vrijwel ieder onderwerp dat verder uitgediept wordt dan middelbareschoolniveau. Als de inleiding door een breder publiek begrepen begrepen kan worden zou dat fijn zijn, maar de rest van het artikel mag best heel veel dieper graven; ook hyperspecialistische onderwerpen hebben hier een plek, en niet iedereen zal in staat zijn alles te begrijpen. Hou je vooral niet in om kennis te delen. Niet alle moeilijke dingen zullen voor leken meteen te begrijpen zijn, dan zullen ze eerst flink moeten inlezen.

Groet, Foutjeweg (overleg) 2 mrt 2015 22:02 (CET)Reageren

 
en:Windkessel effect

PS Ik kwam nog een plaatje tegen dat hier misschien op zijn plek is. Foutjeweg (overleg) 2 mrt 2015 22:06 (CET)Reageren

Dank je, Foutjeweg!
  • Ik ben het helemaal met je eens dat plaatjes hier bijna onmisbaar zijn. Ik vind het nog lastig erachter te komen welke plaatjes niet vallen onder het auteursrecht. Kan ik plaatjes van de Engelse wikipedia gewoon gebruiken? Sommige plaatjes kan ik ook zelf maken natuurlijk. Ik weet alleen niet hoe wikipedia daar tegenover staat.
  • Binnen de hemodynamica wordt wel meestal i gebruikt, omdat stroomsterkte daar door Q wordt aangeduid. In sommige stukken ben ik toch ook j tegengekomen, dus op zich lijkt me het geen probleem vanwege de analogie met de elektrische impedantie i door j in de tekst te vervangen.
  • De begrippen weerstand, compliantie, capaciteit en traagheid mogen inderdaad in dit verband wat meer toegelicht worden. Voor compliantie heb ik reeds een artikeltje geschreven, maar de betekenis zou uit een artikel over windkessel-effect beter naar voren. Wellicht het volgende project.
  • Het verschil tussen fysieke en mechanische eigenschappen wordt verderop in de tekst wat meer uitgediept, maar waarschijnlijk moet dat deel voor de duidelijkheid naar de inleiding toe.
Voor de rest denk ik dat het artikel bijna klaar voor plaatsing is. Liefst met plaatjes natuurlijk :). M.v.g.Icternol (overleg) 2 mrt 2015 22:49 (CET)Reageren
Op http://commons.wikimedia.org staan uitsluitend licentieprobleemloze afbeeldingen (als ze op 'commons' behouden blijven dan lijkt het wel goed te zitten met licentie). De meeste plaatjes van Engelstalige wikipedia komen daar ook vandaan, maar plaatjes die daar onder 'fair use' vallen zijn hier onbruikbaar. Probleem is vaak om de juiste plaatjes daar te vinden. Via anderstalige artikelen lukt dat vaak, of via de categorieen bij afbeeldingen.
Plaatjes zelf maken kan uiteraard, maar ook dan liggen auteursrechtenproblemen soms op de loer (foto's maken van afbeeldingen uit boeken, of foto's als tekening overtrekken kan problematisch zijn). Een vervangingsschema tekenen zou geen enkel probleem mogen geven. Vrijwel alle afbeeldingen die je met Google kunt vinden zijn problematisch tenzij ze expliciet in het publieke domein vallen (zoals afbeeldingen van sites van de Amerikaanse overheid - de meeste .gov sites)
Groet, Foutjeweg (overleg) 3 mrt 2015 01:16 (CET)Reageren
Er zijn vast nog wel aanpassingen te maken, maar volgens mij is het artikel klaar voor plaatsing. Zouden jij en Netraam even willen kijken?--Icternol (overleg) 3 mrt 2015 14:31 (CET)Reageren
Hallo,
Zoals bekend zal ik inhoudelijk weinig kunnen zeggen. Wel een vraagje: zou het kopje 'polsgolfanalyse' niet 1 niveau hoger moeten? Voor wat ik ervan begrijp, maakt de polsgolfanalyse niet enkel deel uit van de hemodynamiek, maar leent het ook elementen uit de hemoreologie; in dat geval zou de alinea dus op het derde niveau ingezet kunnen worden, dwz direct onder factoren die de bloedstroom beïnvloeden ipv onder het subkopje hemodynamische factoren. (Als uit deze opmerking blijkt dat ik er echt helemaal niets van begrepen heb, hoor ik dat graag).
Ook geef je het best in de alinea polsgolfanalyse nog het sjabloon {{zieook}} in een aparte regel, met een doorverwijzing naar het artikel over dat onderwerp.
De afbeeldingen in de paragraaf 'studie van de bloedstroom' zouden allicht beter in 'thumb'-formaat ingegeven kunnen worden. Hoewel dit niet verplicht is maar een kwestie van persoonlijke voorkeur, is het gebruikelijker afbeeldingen als 'thumb' te plaatsen. Laat eerst zo maar staan en als er opmerkingen over komen kan je altijd nog overwegen het anders te doen.
Denk alvast na in welke categorie het artikel geplaatst zou moeten worden.
Hoewel het artikel vrij verhalend lijkt, is dat bij dit onderwerp onvermijdelijk om een goede en toegankelijke inleiding in de materie te geven dus geen enkel bezwaar.
Bij plaatsing komen er waarschijnlijk weer de nodige terugschakelingen, maar daar ben je bij polsgolfanalyse ook al goed mee omgegaan. In mijn ogen is dit een prima artikel dat zeker niet te specialistisch / teveel gericht op vakgenoten geschreven is en zo de encyclopedie in kan. De grondigheid waarmee je je artikelen schrijft en bewerkingen doet valt te waarderen!
Ik heb nog geen tijd gehad je andere artikelen te bekijken, ik zal proberen dat in de loop van de week te doen. Vr gr, netraaM • 4 mrt 2015 12:56 (CET)Reageren
  • De technieken voor PWA en de bepaling van PWV zijn puur hemodynamisch. Je hebt goed gezien dat PWV ook wel gekoppeld wordt aan fysieke factoren zoals blijkt uit de Moens-Kortewegvergelijking, maar dit geldt niet voor PWA. Het leek mij handig PWA en PWV (voor de bondigheid) in dit artikel bij elkaar te houden en heb het daarom onder 'Hemodynamische factoren' geplaatst. Daarnaast zou je kunnen zeggen dat de hemoreologie de PWV uit de hemodynamica 'leent' om de Einc non-invasief te bepalen. Het strikte onderscheid tussen de twee termen blijft een beetje kunstmatig.
  • Sjabloon {{zieook}} toegevoegd. Goeie tip!
  • Ik heb inderdaad al wat gestoeid met thumbs e.d. Vanwege de verschillende groottes zag het er bij mijn bewerkingen nog niet uit. Dit leek mij vooralsnog de mooiste oplossing, maar ik moet er nog wat meer mee oefenen.
  • De Categorie:Fysiologie lijkt mij het meest relevant. De categorische indelingen van het huidige artikel Hemodynamiek lijken mij eerlijk gezegd minder geschikt. Laten we dat maar aanpassen. Categorie:Biomechanica zou ook geschikt zijn, maar die is geloof ik nog niet aangemaakt.
  • Er zit ook een hoop impliciete informatie in het artikel verstopt. De gemiddelde lezer wordt hierdoor niet geremd en krijgt een beperkt (:P) overzicht, maar de meer geëngageerde lezer kan er veel meer uithalen dan er op het eerste gezicht lijkt te staan.
  • Ik ben erg benieuwd naar de feed-back en bewerkingen van de gemeenschap. Veel van de verwoordingen luisteren zeer nauw, gezien de impliciete info, en aanpassingen kunnen gemakkelijk leiden tot onjuistheden of verlies van info. Zelf heb ik ook ongetwijfeld een paar foutjes over het hoofd gezien. Zodra er aanpassingen worden gemaakt, zal ik in hoofdzaak alleen onjuistheden verbeteren. De oorspronkelijke tekst bewaar ik gewoon als pdf voor mijzelf. Ik leer een hoop onverwachte dingen van de aanpassingen en het commentaar van anderen, dus ik vind dat gesleutel eigenlijk juist wel leuk.
  • Neem je tijd! Ik stel je coaching erg op prijs en kan best een beetje geduld opbrengen. mvg --Icternol (overleg) 4 mrt 2015 16:07 (CET)Reageren

Wat mij betreft mag het artikel meteen naar de hoofdnaamruimte (over de oude hemodynamica heen). Schaven kan daarna (juist!) ook. Groet Foutjeweg (overleg) 4 mrt 2015 23:09 (CET)Reageren

Geplaatst! Icternol (overleg) 6 mrt 2015 16:59 (CET)Reageren
Het viel me op dat je met \mathrm in een aantal formules bepaalde parameters had   en andere  . Zijn daar bepaalde conventies voor die ik kan volgen? Anders zal ik het gewoon voortaan voor de hele formule gebruiken. Zoals bv.  . Ik ben nog niet zo'n held in dat hele TEX-gebeuren :). Gr. Icternol (overleg) 7 mrt 2015 16:05 (CET)Reageren
@ Maarten en Foutjeweg: Voor hemodynamica en windketeleffect staan uitstekende plaatjes in deze publicatie. Uit de tekst net boven de referenties maak ik op dat ik die plaatjes gewoon mag knippen & plakken als ik op wikicommons en wikipedia maar vermeld waar ze vandaan komen. Klopt dat? Icternol (overleg) 7 mrt 2015 16:34 (CET)Reageren
Geen idee van conventies dienaangaand, maar zodra je grootheden van meer letters gebruikt lijkt het anders net alsof er een vermenigvuldiging staat   resp  . Veel mooier zou ik   o.i.d. vinden zodat je meteen ziet dat er een druk staat, maar dat druischt wellicht tegen andere gewoontes in. Lange subscripts zien er met cursief in mijn ogen 'raar' uit.
Iets anders, ik zie nergens eenheden vermeld... Groet, Foutjeweg (overleg) 7 mrt 2015 19:28 (CET)Reageren
Voor de afbeeldingen uit het artikel: het lijkt er wel op, maar ik weet t niet zeker. Ik heb t even aan het OTRS team gevraagd, even kijken wat die zeggen. - netraaM • 7 mrt 2015 20:35 (CET)Reageren

Elastantie bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg

O, was u het? Ik was weer kritisch. Maar nu ik erachter kom wie het geschreven heeft, voel ik me al wat gerustgestelder. ;) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 mrt 2015 01:47 (CET)Reageren

Goed gezien Erik! Toen ik nog studeerde waren er ook nog geen Nederlandse vertalingen van compliance en elastance. Ook nu worden in de wandelgangen meestal nog de Engelse versies gebruikt, omdat we nog zo gewend zijn aan die termen. Toch worden in Nederlandstalige teksten (incl. wikipedia) steeds meer de Nederlandse vertalingen gebruikt. Enkele "vrij toegankelijke" wetenschappelijke voorbeelden:
Het is wel opvallend dat het vrijwel altijd Belgen zijn die de Nederlandse vertalingen gebruiken ;). Toch leek het gebruik in gepubliceerde Nederlandstalige werken mij voldoende aanleiding encyclopedische pagina's voor de termen aan te maken. Het lijkt me ook handig om compliance en elastance ook naar deze pagina's te laten doorverwijzen, omdat de Engelse versies nog altijd erg populair zijn. Wat vind jij? mvg, Icternol (overleg) 4 mrt 2015 10:01 (CET)Reageren
Doorverwijzingen maken is nooit een probleem, beter teveel dan te weinig om de vindbaarheid van artikelen te verhogen, zie ook wikipedia:redirect. Kortweg komt het erop neer dat je voor het woord (bv het engelstalige begrip) een nieuwe pagina aanmaakt met de tekst:
#REDIRECT [[paginanaam]]
Dit voor het geval je nog nooit een doorverwijzing had gemaakt ;-) - netraaM • 4 mrt 2015 13:02 (CET)Reageren
@Icternol: Een prima antwoord, dat me tevreden stelt. Ben het er ook mee eens dat doorverwijzingen een goed idee zijn. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mrt 2015 13:12 (CET)Reageren
Ik heb de doorverwijzingen gemaakt. Wel heb ik er Compliance (fysiologie) en Elastance (fysiologie) van gemaakt omdat de termen (vooral compliance) ook in andere disciplines worden gebruikt en daar in sommige gevallen iets anders betekenen. Misschien moeten we de toevoeging (fysiologie) ook bij de oorspronkelijke artikelen plaatsen? mvg --Icternol (overleg) 4 mrt 2015 16:22 (CET)Reageren
Zo'n toevoeging is alleen noodzakelijk als die andere artikelen ook daadwerkelijk bestaan. Als dat nu nog niet zo is, laat die toevoegingen dan beter weg, ze kunnen altijd nog toegevoegd worden op het moment dat de homonieme artikelen aan worden gemaakt ter onderscheid.
Van Elastance bestaat nog geen artikel op wp-nl, dus ik heb net een doorverwijspagina (dp) gemaakt naar elastantie. Voor compliance ligt het allemaal iets lastiger. Ik heb daar een voorlopige oplossing boven compliance geplaatst, maar moet me even bezinnen op of dit correct is zo. Vr gr, netraaM • 4 mrt 2015 20:07 (CET)Reageren
Heb het gezien. Lijkt me inderdaad wel handig zo. Maar ik kan me voorstellen dat het bij sommige mensen opdringerig en/of storend over komt als het boven een artikel staat als ze daar juist niet naar op zoek zijn.--Icternol (overleg) 4 mrt 2015 21:22 (CET)Reageren

Afsluiting coaching bewerken

Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg

Hallo Icternol,

Om te beginnen excuses, ik ben een belabberde coach geweest en heb je weinig bijstand verleend, voornamelijk door lange periodes van afwezigheid van mijn kant.

Ik heb even door je laatste bewerkingen gekeken, en je hebt geen coaching (meer) nodig volgens mij. Kan ik de coaching afsluiten? - netraaM • 5 okt 2019 09:58 (CEST)Reageren

Hallo, hierbij sluit ik het coachingsprogramma af. - netraaM • 26 okt 2019 12:42 (CEST)Reageren
Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Icternol&oldid=54861262"