Grebbegoos
Wiki bijdragen bewerken
Zie mijn persoonlijk profiel. Ik heb als bonafide historicus mijn medewerking aan Wiki inmiddels definitief gestaakt wegens de wijze waarop naar mijn mening op dit medium door niet ter zake deskundigen wordt ingegrepen op onderwerpen en zaken buiten hun kennisbereik. Daarbij heb ik geconstateerd dat het vaak niet werkelijk om de inhoud gaat maar om de macht van de moderator. Zelfs wat op je eigen profielpagina wordt geschreven wordt geblokkeerd of gewijzigd wat voor mij niets met de vrijheid van meningsuiting te maken heeft, maar alles met een community met ongrijpbare privileges. Ik kan me daar niet mee verenigen en staakte daarom alle medewerking en donaties aan Wikipedia per augustus 2016.Grebbegoos (overleg) 12 okt 2016 10:41 (CEST)
Colijn IV bewerken
Beste Grebbegoos,
ik heb je bewerkingen op Kabinet-Colijn IV teruggedraaid omdat ze eigenlijk nogal een niet-neutrale draai aan het artikel gaven. De bewoordingen die je gebruikte passen wellicht in een review of een opiniestuk, maar niet echt in een encyclopedie. De feitelijke informatie stond al eerder in het artikel neutraler beschreven.
Hopelijk kunnen we goede bijdragen van je tegemoed blijven zien. Ik hoop dat je dan ook iets explicieter kunt aangeven wat de bronnen zijn die je gebruikt. Bedankt alvast! Effeietsanders 18 sep 2011 22:07 (CEST)
Grebbegoos (overleg) 19 sep 2011 00:41 (CEST) Wat een onzin. Het is bijzonder actueel. Ik heb het dus gewoon teruggeplaatst.
Alfred Schwarzmann on the English Wiki bewerken
Hi, sorry for contacting you in English but I don't speak Nederlands. I noticed (or I assume) that you had made some additions to the en:Alfred Schwarzmann article on the English Wiki. These additions are much valued but since they are a bit controversial it would be good practice to add a citation. Would it be possible for you to a citation? Thanks MisterBee1966 (overleg) 4 jun 2012 19:12 (CEST)
I guess the matter you address refers to the bit where Schwarzmann tended to flash his Ritterkreuz every here and there, or perhaps the fact that he was impopular amongst fellow airbornes. That's a bit tricky. The stories on that come from the inside of the BDF (German Airborne Vets) circles and people won't appreciate citing them. Eric Queen shall certainly concur the current version. I know that he has had similar feed-back from German vets.Grebbegoos (overleg) 4 jun 2012 20:18 (CEST)
- I am not suggesting that the story is untrue, maybe add a footnote for the source of the story would be good compromise. Thanks MisterBee1966 (overleg) 8 jun 2012 07:11 (CEST)
I hear you. Point is that oral sources do not agree with the Wiki guidelines. The thing is, nobody wants to go on paper on this one. I by the way do not care too much if the 'flashy bit' is removed. The 'undeserved' bit on the Ritterkreuz is easily proven by the tactical report of the unit and its battalion. The bit on the cocky behaviour and the social rejection from the BDF vets I cannot proof by a written source though. How would you advise to go forth? Grebbegoos (overleg) 8 jun 2012 11:16 (CEST)
- Hm difficult question for which I don't have a good answer. Personally I kind of like this anecdotal bit of information which gives additional insight into his character. The first thing we could do is move this conversation to the talk page on the English Wiki to leave some kind of trace. If you have a reference to the 'undeserved bit', as you call it, I think that should be added if you can. MisterBee1966 (overleg) 14 jun 2012 10:37 (CEST)
Een aantal storende fouten of onjuistheden uit het lemma verwijderd. Het Verzetskruis staat op zichzelf en dient geen hiërarchie met andere (dapperheids)onderscheidingen weer te geven, zoals het geval was. Het is een dapperheidsonderscheiding voor burgers (waartoe het overigens niet werd beperkt) en met de bedoeling gesneuvelden te erkennen voor hun daden, waardoor het alleen postuum zou worden uitgereikt aan nabestaanden. De stelling dat het een dapperheidsonderscheiding is die de een-na-hoogste rang kent (onder MWO4), is onzuiver. Het zou suggereren dat het Verzetskruis bijvoorbeeld meer 'waarde' had dan de Bronzen Leeuw, wat apert onzin is. Voor militairen was een Bronzen Leeuw een zeer hoge onderscheiding, die in WOII niet lichtvaardig werd uitgegeven. Grebbegoos (overleg) 14 aug 2012 12:10 (CEST)
De passage 'Tweede Wereldoorlog' aangepast, omdat daarin veel onwaarheden stonden. De door mij geschreven passage geeft het navolgende weer:
Bij de Duitse inval in Nederland in mei 1940 bleek de fortbezetting, ter grootte van een compagnie infanterie, echter geen serieuze weerstand te kunnen bieden tegen de Duitse overmacht. De kazematten waren voltooid, maar nog niet voorzien van zanddekking. Bovendien konden de beide kanonnen, die aanwezig waren in het fort, niet zo worden gericht dat ze landinwaarts vuur konden uitbrengen. De Duitsers omtrokken het fort en gingen het Pannerdensch kanaal over buiten het vuurbereik van de Nederlandse troepen. Het fort werd aanvakenlijk niet aangevallen, hoewel een korte vuurwisseling tussen enkele Nederlandse steunpunten en een Duitse patrouille plaatsvond. De Duitsers trokken verder westwaarts richting Betuwestelling en lieten het fort verder links liggen. Het fort was inmiddels einde van de eerste oorlogsdag volledig geïsoleerd komen te liggen, omdat de Duitsers de noordelijker gelegen IJssellinie en de zuidelijk gelegen Maas-Waalkanaalstelling al op 10 mei hadden doorbroken. In de loop van de tweede oorlogsdag werd het fort, na enkele lichte beschietingen door infanterie en vliegtuigen, door de Duitsers met parlementairs benaderd. De overgave werd gesommeerd door een Duits officier op straffe van bombardement door Duitse vliegtuigen. De overgave liet niet lang op zich wachten, omdat de kapitein, die ter plaatse de kleine bezetting aanvoerde, geen enkel nut voor verder verzet zag. Men gaf zich daarom over. Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd het fort leeggeplunderd door de Duitsers. Met name het staal en apparatuur was voor de steeds meer onder schaarste lijdende Duitsers waardevol.
Dit lemma van enige nuances voorzien en verwijzingen naar www.zuidfront-holland1940.nl opgenomen. Het navolgende o.m. toegevoegd:
Historicus A.M.A. Goossens heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de gebeurtenissen in en om Dordrecht in mei 1940, waarbij ook de kwestie Mussert uitgebreid in beeld komt. Uit zijn analyses van de gebeurtenissen gedurende de meidagen blijkt dat op Mussert, met name door militair historici, naoorlogs grove karaktermoord is gepleegd. Mussert fungeerde als kop van jut, zonder dat hij dit verdiende. Hoewel wel vaststaat dat Mussert een autoritair en weinig empathisch officier en bevelhebber was, stond hij daarin bepaald niet alleen in dat betreffende era. Het beleid van Mussert, in die dagen in Dordrecht, blijkt echter beduidend beter te zijn geweest dat militaire onderzoekers hebben willen erkennen. Bovendien hebben collega-officieren, bewust of onbewust, zaken die misgingen in het bevochten Dordrecht van die dagen, opgehangen aan beleid van Mussert, terwijl de man daaraan part noch deel had. In tegendeel. De beleidsstukken en instructies die in de archieven bewaard bleven tonen juist aan dat Mussert, geheel in lijn met de toenmalige doctrine, zijn kanton met zijn troepen trachtte af te grendelen voor de vijand en met vrije troepen pogingen deed om zijn kanton te zuiveren van Duitse infiltranten. Tevens verzocht de overste consequent om versterking en instructies aan zijn directe superieur, de commandant Vesting-Holland, generaal Van Andel. Mussert zijn beleid leidde ertoe, dat zijn tegenstrever, generaal Kurt Student, de commandant van de parachutisten en luchtlandingstroepen, Dordrecht als fanatiek en effectief verdedigd inschatte, daar de grootste gevaren voor zijn bruggenhoofd zag en juist daar het zwaartepunt van zijn troepen concentreerde. Dat besluit was volledig het gevolg van een effectieve verdediging van de stad Dordrecht onder leiding van Mussert en met de inbreng van enige uitstekend optredende individuele lagere bevelhebbers. De blunders in en rond Dordrecht aan Nederlandse zijde ontstonden pas toen de Lichte Divisie het bevel op 12 mei overnam. Met name de onverstandige terugtrekking van Nederlandse troepen van de spoorsector naar het stadscentrum in de avond van 12 mei, een besluit van de C-Lichte Divisie, werd door Mussert fel bekritiseerd. Hij vond dit ronduit tactisch geblunder, omdat men dan de volgende dag dit terrein moest zien terug te veroveren. Hij kreeg volledig gelijk. Mede door dit zwakke beleid van de Lichte Divisie faalde de toch al zwak ontworpen tegenaanval van 13 mei volledig. Tenslotte was het Algemene Hoofdkwartier op de hoogte dat op 12 mei s' nachts de hoofdmacht van een Duitse tankdivisie bij Moerdijk was aangekomen. De Lichte Divisie werd daarvan op de hoogte gesteld, mede door een rapport van een Nederlandse vaandrig. Deze waarschuwingen sloeg men in de wind en bleef lagere tactische bevelhebbers influisteren dat Franse tanks op komst waren. Dat leidde ertoe dat o.m. Mussert op zijn bureau te horen kreeg dat Franse tanks naar de stad opreden. Niet Mussert, maar het Algemeen Hoofdkwartier en het Commando Vesting-Holland waren hoofdverantwoordelijk voor de valse informatie rond de vermeende Franse tanks. Aldus Goossens, naar aanleiding van zijn bestudering van de archieven