Gbh63

Hallo Gbh63, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.557 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Naturisten Federatie Nederland

Beste Gbh63, bedankt voor je vraag op mijn overlegpagina. Ik antwoord maar even hier omdat ik al van plan was je te schrijven.

Naturisme en Naturisten Federatie Nederland zijn typisch artikelen die soms vreemde figuren aantrekken, vandaar dat ik meteen ging kijken wat daar gebeurd was. Gelukkig bleek het geen vreemde figuur te zijn geweest, maar ik zag wel wat problemen in de wijzigingen op Naturisten Federatie Nederland.

Ten eerste zag ik daar een kopje "Wetgeving" zonder tekst eronder, terwijl de laatste bewerking van zeven minuten geleden was. Misschien was het de bedoeling dit later aan te vullen, maar voor hetzelfde geld gebeurt dat niet, of pas dagen later, en daarom kan je de kop beter tegelijk met de tekst plaatsen. Ik heb hem voor de zekerheid weggehaald.

Daarna bekeek ik het hele artikel. Eerst een "technische" opmerking. De eerste zin, die altijd begon met de woorden "De Naturisten Federatie Nederland...", was gewijzigd in "NFN is de belangenorganisatie...". Weliswaar werd de afkorting verderop wel uitgelegd, maar het is eigenlijk standaard om een artikel te beginnen met de woorden uit de paginatitel, in dit geval Naturisten Federatie Nederland. Zo begint het artikel Vereenigde Oostindische Compagnie bijvoorbeeld met de woorden "Vereenigde Oostindische Compagnie", niet met "De VOC". Binnen de federatie zal men ongetwijfeld altijd de afkorting gebruiken wanneer men er onderling over spreekt, maar dat doet niet zoveel ter zake.

Voorts vond ik dat de tekstverandering hier en daar aanschuurde tegen origineel onderzoek, en ook een heel licht promotioneel tintje had. Een voorbeeld van het eerste is de zin: "In 2017 lijkt naaktrecreatie maatschappelijk goed geaccepteerd. Desondanks wordt er vaak nog lacherig over het onderwerp gedaan." Dat zal vast wel waar zijn, maar dat kan je in een encyclopedie eigenlijk niet zomaar ongefundeerd, zonder onafhankelijke bronnen even uit de mouw schudden. Wat betreft het "licht promotionele tintje" bedoel ik een zin als "NFN maakt naaktrecreatie bespreekbaar". Dat is een uitstekende zin op de website van de NFN, maar in een encyclopedie toch een vrij betekenisloos, hol cliché. (Excuses als dit onvriendelijk klinkt.) Het is typisch het soort zin dat vertegenwoordigers van een organisatie vaak op Wikipedia plaatsen. Het stond er nog een keer: "NFN zoekt de maatschappelijke discussie en de media om het onderwerp bespreekbaar te maken." Tja, en dan de opmerking: de NFN is "de spreekbuis van iedereen die in Nederland bloot recreëert". Ik begrijp wel wat er bedoeld wordt, maar gesteld dat iemand naakt recreëert en de NFN helemaal niet beschouwt als zijn spreekbuis?

Ik besef dat ik zeer kritisch ben, doordat ik uit ervaring weet dat er vaak geprobeerd wordt reclame te maken op Wikipedia. Maar ik zag wel dat het artikel zeker ook was aangevuld met historische en nuttige informatie, die verder goed geschreven was. Vandaar dat ik een ervaren collega vroeg of ik er wel goed aan had gedaan de wijziging terug te draaien, en we besloten om je in elk geval het bovenstaande even uit te leggen.

Ik zie dat ook op Naturisme terugdraaiingen en aanpassingen zijn gedaan, dus ook een andere collega zag wat verbetermogelijkheden in de tekstwijziging aldaar.

Kun je hiermee verder? Met kleine aanpassingen kunnen de aanvullingen zeker wel van nut zijn. Je teksten zijn terug te vinden door bovenaan de pagina's op Geschiedenis te klikken (bijvoorbeeld hier) en daarna op een bepaalde datum en tijdstip te klikken. Laat je vooral niet ontmoedigen.

Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 dec 2017 22:13 (CET)

Geen actieve gebruikersnaam (Gebruiker:Gbh63 geeft rode link)

Beste Bernd (?), Toevallig kwam ik je (gebruikers)naam vanavond tegen op de overlegpagina van ErikvanB; zie ook het stukje van hem hierboven. Een rode link naar iemands gebruikersnaam, dat wijst gewoonlijk op een weinig ervaren Wikipediagebruiker. Terwijl je je gebruikersnaam, zonder ook maar iets van je identiteit prijs te hoeven geven, toch zo eenvoudig kunt verblauwen. Zet eenvoudig bijvoorbeeld een x (kruisje) of * (sterretje) in het veld van je gebruikersnaam, en je hebt al een (meer ervaren ogende) blauwe link! Ik realiseer me overigens dat ook veel ervaren wikipedianen kennelijk niet de behoefte hebben om veel over zichzelf prijs te geven, maar men kan wat dit betreft ook de gulden middenweg bewandelen, door bijvoorbeeld in een korter of langer stukje iets te vertellen over zijn belangstellingsgebied, de streek waar men woont of over het soort wijzigingen dat men in de wikipedia pleegt te doen. (Dit is uiteraard maar een suggestie, je hoeft hiet natuurlijk niet op in te gaan.)

Met vriendelijke groet, je medewikipediaan De Jaren (overleg) 8 dec 2017 18:38 (CET)