Overleg gebruiker:Ecritures/Archief/2021

Vraagje

Moi Ecritures, ik zag een bewerking van jou die ik niet begrijp. Stacey Abrams heeft een veel te mager lemma voor een politica die als alles een beetje meezit een grote toekomst heeft, maar wat is er fout aan politica? Peter b (overleg) 2 jan 2021 01:34 (CET)

Hoi Peter b, er is niets fout aan politica? Er is ook niets fout aan politicus? Groet, Ecritures (overleg) 2 jan 2021 02:58 (CET)

Kamala Harris

Hallo ,Kun je ajb ook de infobox kunnen aanpassen dan is het artikel actueel.

Remco90 (overleg) 20 jan 2021 17:47 (CET)

Feit versus mening

Zie hier voor de discussie. Overigens staat deze vraag ook nog open. Alvast bedankt voor de reactie. Wimpus (overleg) 27 jan 2021 10:56 (CET)

Hallo Wimpus, ik heb je bijdrage op de overlegpagina van het gendergap-project gezien. Ik ga ervanuit dat er vanzelf reacties komen de komende dagen. Ik zou je vriendelijk willen vragen of je in die tijd geen bewerkingsoorlog wilt continueren.

Je opmerking op TBP had ik (ondanks de ping) niet gezien. Ik heb antwoord gegeven. Voor de duidelijkheid naar jou: ik word liever genderneutraal toegesproken. Wat is de reden dat je meent mij als vrouw aan te moeten spreken? Ecritures (overleg) 27 jan 2021 12:50 (CET)

Ik vind het redelijk bijzonder dat u wil dat ik stante pede het overleg open, maar niet inhoudelijk erop ingaat. U had moeite met mijn verwijdering en meende ook dat wat er stond correct was. Dan moet u dan ook toelichten. Als ik morgen geen reactie krijg, draai ik het vanzelf terug. Als u trouwens wil dat ik niet naar u verwijs met "moderatrice" (wat overigens gewoon in de Dikke Van Dale staat: ik gebruik regelmatig vrouwelijke vormen in het dagelijks leven in plaats van mannelijke of gemeenslachtige vormen), dan wens ik op met "u" aangesproken te worden. Wimpus (overleg) 27 jan 2021 13:16 (CET)

Het is een projectpagina; het lijkt me redelijk mensen die aan dat project werken gewoon de tijd te geven te reageren. Volgens mij is dat wel de wijze waarop we op dit project samenwerken.

Ik zou - als het gender van iemand niet openlijk wordt gedeeld - er niet voor kiezen om iemand gemarkeerd qua gender aan te spreken. Met een neutrale vorm als 'moderator' - in het Nederlands heel gangbaar - is er geen fout of onduidelijkheid mogelijk. Wat betreft de laatste opmerking: helemaal prima. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 27 jan 2021 13:39 (CET)

Wederom, u had problemen met mijn bewerking, dan denk ik ook dat het logisch is dat u reageert. Wimpus (overleg) 27 jan 2021 14:05 (CET)

Dat zal ik ook zeker doen, maar niet stante pede. En het is ook aan de leden van het gendergapproject om te reageren; ik zou ze daar rustig en vriendelijk de tijd voor geven. Fijne dag verder & groet, Ecritures (overleg) 27 jan 2021 14:25 (CET)

Claudine Guérin de Tencin

Beste Ecritures, ik zag dat je (in 2018) een vertaalverzoek voor het artikel over Claudine Guérin de Tencin heb gedaan, waar ik graag mee aan de slag zou gaan (als vertaalstagiair Frans). Is je verzoek nog actueel, m.a.w. ben je nog bereid om de vertaling te wikificeren? Ik zie hier namelijk staan dat je een wikibreak hebt genomen, even checken dus... Ik hoor het graag! Groeten,BarbaraSW (overleg) 7 feb 2021 09:46 (CET)

Menstruatietaboe

Dag Ecritures, het artikel Menstruatietaboe dat jij bent gestart, heb ik via wikidata gekoppeld aan enkele andere talen. Het bleek dat op de Engelse wikipedia de term "en:Menstruation taboo" een redirect is naar en:Culture and menstruation. Misschien is het een idee, zo een neutralere term, waar het taboe onderdeel van is, maar ook andere aspecten. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 14 feb 2021 11:09 (CET)

Wikidata + infobox

Hoi Ecritures, jij was een tijd geleden (meen ik me te herinneren) bezig met de import van Wikidata gegevens naar infoboxen. Momenteel zijn Daniuu en ik bezig met het implementeren van een bot die Wikiportret taken nog wat meer kan versimpelen. Daarbij kwamen we tot de conclusie dat het heel makkelijk zou zijn als de afbeelding die bij een onderwerp op Wikidata staat automatisch zichtbaar zou worden in de infobox op alle Wiki's. Sommige Wiki's maken hier namelijk al gebruik van. Het zou ons veel tijd schelen bij de afhandeling van Wikiportret uploads als het plaatsen van de afbeelding niet meer nodig is. Zijn er nog dergelijke plannen en zijn er misschien ook al infoboxen waarbij dit reeds geïmplementeerd is? Groet, Tina (Ping? Graag!) 11 feb 2021 15:03 (CET)

Hoi Tina, ik moest het even nazoeken, maar bijvoorbeeld in de sjablonen salonnière en plantage worden de afbeeldingen aangeroepen vanaf wikidata. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 14 feb 2021 21:19 (CET)

Bewerking teruggedraaid

Ik wil weten waarom je mijn bewerking hebt teruggedraaid. Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 16:36 (CEST) PS: Ik heb dit met opzet zo summier mogelijk gehouden.

Hoi Kharakovh, ik denk dat als je het gewoon vraagt, dat Ecritures best wel uitleg wilt geven. Nu eis je het...

Vanuit mijn perspectief gezien: verkrachting is altijd met dwang, ook als het slachtoffer niet bij bewustzijn is (op de een of andere wijze gedrogeerd of uit angst flauwgevallen) of zich overgeeft. Ik zou ook niet weten hoe iemand verkracht kan worden, zonder dwang. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2021 16:50 (CEST)

Het spijt me als het als een dreiging overkwam, maar ik hou er niet van als mensen mijn bewerkingen terugdraaien zonder enige reden op te geven. Ten tweede, laten we het volgende scenario doornemen: persoon A zit in een bar, redelijk dronken. Persoon B komt ook in die bar terecht en slaat een babbeltje aan. Later heeft persoon A zich vreselijk bezopen en vraagt aan persoon B om hem/haar naar huis te brengen. Op weg daar valt persoon A in een diepe slaap. Persoon B ziet dit en ontkleed persoon A, waarna hij sex heeft met persoon A. In mijn mening is dat verkrachting, ook al heeft persoon A zichzelf vrijwillig bezopen, en is zonder tussenkomst van persoon B in slaap gevallen. Ik zie daar de dwang niet in. Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 17:01 (CEST)

Het lijkt me wel gewenst om hier bronnen bij te gebruiken. Deze pagina (op een website geïnitieerd door het Strafrecht Advocaten Netwerk) gaat bijvoorbeeld vrij diep op dit aspect in - waar het de Nederlandse situatie betreft althans - en noemt dwang als onlosmakelijk onderdeel. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 17:17 (CEST)

Ah. wel, in dat geval hebt u waarschijnlijk gelijk. Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 19:45 (CEST)

Ik ben verder geen jurist hoor, maar jouw voorbeeld zal waarschijnlijk hieronder vallen. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 19:52 (CEST)

@Orlando of Arrakon "Kharakovh": Als er geen toestemming is gegeven, dan is er altijd spraken van dwang. Of je geeft toestemming, of je geeft geen toestemming en dan is er dus spraken van gedwongen penetratie/seksuele handeling. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2021 20:05 (CEST)

Ik begrijp wat u bedoeld, maar ik heb nu geen zin om tussen wetteksten te staan te graven (ook, ik snap nu al wat u bedoeld dus ik zie er het het nut niet van in). Niet helemaal terzake, ik heb graag dat als iemand een bewerking (eenderwelke, maar vooral die van mij want anders moet ik gaan graven) terugdraaid dat ik graag heb dat die er uitleg bij geeft in de bewerkingssamenvatting. Kun je daar een instelling voor instellen, iets dat bv. elke keer als ik een bewerking maak in de bewerkingssamenvatting zet "niet zonder uitleg terugdraaien s.v.p."? Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 20:18 (CEST)

Helaas kan dat niet. Maar ik zie dat Ecritures wel wat in de samenvatting heeft gezet: seks tegen de wil = verkrachting. Om uitleg vragen kan altijd en ik weet dat Ecritures ook wel uitleg wilt geven, het gaat alleen om de manier waarop er om uitleg gevraagd wordt. Wij hebben nu een goede en nette discussie gehad, dus ik denk dat de vraag verder ook beantwoord is. Ik wens iedereen een fijne avond.

Dqfn13 (overleg) 13 apr 2021 20:55 (CEST)

Allereerst @Orlando of Arrakon "Kharakovh": ik heb je bewerking niet teruggedraaid: ik heb je bewerking ongedaan gemaakt. Daarbij heb ik aangegeven waarom ik de bewerking heb teruggedraaid "seks tegen de wil = verkrachting". Het staat je vanzelfsprekend vrij (en is goed) om verduidelijking te komen vragen wat die reden precies is: maar pretenderen dat ik a) terugdraaide en b) geen reden gaf is naast de waarheid.

Niet alleen uit Dqfn's perspectief, maar ook vanuit het perspectief van de wet is bij verkrachting altijd sprake van een situatie van dwang. Als jij dan in de BWS zet Ik heb duidelijk gemaakt dat er niet altijd dwang hoeft te zijn terwijl je dat helemaal niet hebt duidelijk gemaakt (zoals Encycloon aangeeft: waar is de bron waar je je op baseert?) dan staat er al snel iets in de tekst dat eerder een mening vertegenwoordigt dan een feit beschrijft. Als je dan hierboven ook nog schrijft ik heb nu geen zin om tussen wetteksten te staan te graven dan denk ik dat er iets niet goed gaat bij je wikipedia-bewerkingen. In het kort: dit is een samenwerkingsproject soms worden je bewerkingen ongedaan gemaakt, verbeterd, aangepast. Een beweegreden voor een wijziging, verbetering navragen is heel goed (kan ook op de OP van het artikel) maar doe dit zonder aantoonbaar onjuiste aantijgingen. Onderbouw je bewerkingen zoveel mogelijk met bronnen. Ik hoop dat dit een antwoord is op je vraag. Ecritures (overleg) 13 apr 2021 21:11 (CEST)

Dat is het inderdaad, maar wat is eigelijk het verschil tussen een terugdraaing en een ongedaanmaking? Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 21:15 (CEST)

Een terugdraaiing is automatisch, daar komt geen uitleg bij. Er staat dan alleen Wijzigingen door X hersteld naar versie door Y. Bij een ongedaanmaking staat, als het goed is, uitleg en sowieso staat er aangegeven dat het is ongedaangemaakt. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2021 21:35 (CEST)

Er worden hier denk ik twee zaken met elkaar verward:
1) Is seks zonder iemands instemming en/of tegen iemands wil altijd verkrachting?
2) Is er sprake van dwang als iemand in gedrogeerde toestand wordt verkracht?

Dat het antwoord op vraag 1 ja luidt, lijkt geen twijfel te lijden. Maar dat geldt niet voor vraag 2. Sterker nog, uit de eerste website die Encycloon noemt, valt volgens mij juist op te maken dat het antwoord daarop nee is. Lees maar: De eerste noodzakelijke voorwaarde voor de dwang in de zin van artikel 242 Sr is de onvrijwilligheid. Daarbij gaat het om de ten tijde van de ontuchtige handelingen door het slachtoffer besefte onvrijwilligheid. Dwang moet als dwang worden ervaren en wel op het moment van handelen zelf. Hieruit volgt dat van onvrijwilligheid geen sprake kan zijn als het meisje de ontuchtige handelingen op dat moment niet heeft gemerkt. Wie niets heeft gemerkt, kan ook niet zijn gedwongen.

Wat dit betreft is er dus wel iets te zeggen voor de nuance die Kharakovh aanbracht (hij veranderde Omdat de penetratie ongewenst is komt er dus altijd dwang aan te pas in Omdat de penetratie ongewenst is komt er dus (bijna) altijd dwang aan te pas). Marrakech (overleg) 13 apr 2021 20:48 (CEST)

Marrakech, er zijn al landen waar er bij geen duidelijke ja, altijd spraken is van verkrachting. Ook in Nederland is daar over enige tijd (ik weet niet of en wanneer de nieuwe wet aangenomen is/wordt) spraken van. Ik zou ook niet weten waarom er onderscheid is, want als de gepenetreerde persoon geen toestemming geeft, waar is er dan spraken van? Dqfn13 (overleg) 13 apr 2021 21:00 (CEST)

Van verkrachting uiteraard. Maar dat wordt ook door niemand betwist. Marrakech (overleg) 13 apr 2021 21:06 (CEST)

De vraag was dan ook niet "is er sprake van verkrachting", maar "is er sprake van dwang". Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 21:18 (CEST)

Bij verkrachting is altijd sprake van dwang: anders is het geen verkrachting volgens de (oude) wet in Nederland. De nieuwe wet is ter consultatie voorgelegd waarbij ook onbepaalde wil onder verkrachting zal vallen. Dit soort inhoudelijke discussies horen thuis op de OP van het artikel verkrachting. Ecritures (overleg) 13 apr 2021 22:38 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette

Als jij zo dol bent op het aanhalen van Wikipedia:Wikiquette, kun je die dan ook respecteren? The Banner Overleg‍ 25 apr 2021 13:28 (CEST)

Jazeker; dat doe ik ook. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:16 (CEST)

Daar zie ik anders bar weinig van. The Banner Overleg‍ 25 apr 2021 16:27 (CEST)

Verwacht je nu nog een reactie op deze spatters of zullen we het hierbij laten? Ecritures (overleg) 25 apr 2021 19:54 (CEST)

Ik verwacht inderdaad van jou dat je daadwerkelijk de Wikipedia:Wikiquette na gaat leven. The Banner Overleg‍ 28 apr 2021 18:49 (CEST)

Je wilt Ecritures graag behoeden voor het krijgen van een uitgebreid logboek? Apdency (overleg) 28 apr 2021 19:07 (CEST)

Ik wil dat Ecritures handelt naar wat zij preekt. The Banner Overleg‍ 29 apr 2021 14:05 (CEST)

Femicide

Hi Ecritures,

Ik zag je edit op misogynie en wilde even checken: ben jij (ook) met een artikel over femicide bezig? Ik heb op mijn lijst staan om een start te maken met dit artikel, maar zou dubbel werk zonde vinden. Ciell need me? ping me! 28 apr 2021 09:49 (CEST)

Hoi Ciell, nee femicide staat niet op mijn lijstje om aan te maken. Goed en belangrijk onderwerp en wat fijn als je daar aandacht aan gaat besteden in een artikel. Ik lees graag je artikel wanneer het klaar is. Succes, Ecritures (overleg) 28 apr 2021 10:27 (CEST)

Succes Ciell, het zal wel een zwaar onderwerp worden. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2021 10:37 (CEST)

Oke Ecritures, dank voor je snelle antwoord! En dank @Dqfn: het is inderdaad een zwaar onderwerp, maar daarom des te belangrijker dat we (ook in het Nederlands) een artikel hierover hebben. Ciell need me? ping me! 28 apr 2021 10:52 (CEST)

Zeker, er wordt ook wel eens in Nederlandstalige media over geschreven, dus er moeten ook genoeg bronnen voor zijn. Vandaag zag ik ook dat een ernstig mishandelde Turkse vrouw, die haar man heeft gedood is vrijgesproken van moord. Wie weet kan je daar ook wat mee. Bij haar was het dus nét geen femicide. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2021 10:59 (CEST)

@Ciell: ga je ook iets schrijven over dat we in Nederland vaak het eufemisme 'gezinsdrama' gebruiken voor echtgenoten die hun echtgenote (en soms ook kinderen) ombrengen? Of familiedrama wanneer het andere familierelaties betreft? Ecritures (overleg) 28 apr 2021 11:47 (CEST)

Dit komt in meerdere artikelen inderdaad wel ter sprake, dus ik was wel van plan het te noemen. Ciell need me? ping me! 28 apr 2021 18:35 (CEST)

Is dat echt zo? Je spreekt van femicide als een vrouw puur vanwege het feit dat ze een vrouw is wordt vermoord, terwijl er bij een gezinsdrama vaak eerder sprake is van een wanhoopsdaad dan van een ziekelijke haat jegens vrouwen. Ook het vermoorden van je eigen kinderen is pas femicide als je heel specifiek je dochter(s) vermoordt, vaak al bij de geboorte, vanwege het geslacht. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2021 13:14 (CEST)

Hoi Matroos Vos, dank voor je uitleg wat femicide betekent. Ik heb het volste vertrouwen dat de correcte definitie van femicide in het artikel terecht al komen. (Mijn vraag aan Ciell was geen tekstvoorstel oid.) Je bewering dat het vermoorden van een vrouwelijke partner eerder een wanhoopsdaad is dan dat er sprake is van een 'ziekelijke haat jegens vrouwen' (Misogynie) deel ik trouwens niet. (Waarom worden al die echtgenoten die hun echtgenoten vermoorden dan zo wanhopig van?) Maar waarschijnlijk moeten we daarvoor eerst het artikel over huiselijk geweld uitbreiden. Ecritures (overleg) 28 apr 2021 15:20 (CEST)

Hi Ecritures, voor de duidelijkheid, ik beweerde niet dat het vermoorden van een vrouwelijke partner in het algemeen eerder een wanhoopsdaad is dan een daad die voortkomt uit een ziekelijke haat jegens vrouwen, maar wel dat er in het specifieke geval van een zogeheten gezinsdrama vaak sprake is van wanhoop. Het woord gezinsdrama is, zoals je eerder stelde, inderdaad een eufemisme, maar dan niet voor femicide, maar voor gezinsmoord, oftewel familicide. Bij zo'n gezinsmoord maakt de dader vaak niet alleen een einde aan het leven van zijn of haar partner en/of kinderen, maar ook aan dat van zichzelf. De wanhoop kan hem dan bijvoorbeeld zitten in een uitzichtsloze financiële situatie. Van femicide kun je mijns inziens pas spreken als er haat of minachting jegens vrouwen in het spel is, en volgens mij is daar bij zo'n gezinsdrama meestal geen sprake van. Wat dat betreft kun je femicide wellicht nog het best vergelijken met homocide. Deze recente moord was waarschijnlijk een geval van homocide, maar bij bijvoorbeeld de moord op Pim Fortuyn speelde homohaat naar mijn beste weten geen enkele rol, en dus kun je in dat laatste geval ook niet spreken van homomoord. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2021 16:03 (CEST)

Hallo Matroos Vos: de cijfers staan niet echt aan "jouw" kant als je aangeeft dat het doden van een vrouwelijke partner door een echtgenoot een 'wanhoopsdaad' is. Ik heb de cijfers van 2020 eigenlijk niet heel helder in beeld maar ik herinner me uit 2019 dat ongeveer 75% van de vrouwen die in NL werden vermoord door hun (ex)partner werden omgebracht. Reden hiervoor blijkt vaak dat zij (die (ex)partners) niet kunnen verkroppen dat de relatie is uitgemaakt of uitgemaakt wordt. Blijkbaar eigenen mannen zich een vrouwelijke partner zo toe dat de eigen wil van deze vrouwen niets voorstelt; de mannen vinden het gerechtvaardigd dat zij (ex)partner ombrengen. Het is volgens mij inderdaad een onderdeel van de patriarchale samenleving. Het is mijns inziens ook wel degelijk belangrijk je te realiseren dat voor vrouwen in Nederland een scheiding (of het afbreken van een relatie) de belangrijkste oorzaak is om vermoord te worden. En van een daadwerkelijke wanhoopsdaad is eigenlijk bijna altijd sprake wanneer een vrouw haar kinderen en eventueel haar partner ombrengt. Bij bijna alle moorden van mannen op vrouwen in de gezinssfeer is sprake van een lange geschiedenis van 'huiselijk geweld' waarbij de vrouwen seksueel, geestelijk, lichamelijk worden misbruikt of van stalking, lastigvallen door de mannelijke ex-partner. Dát is het werkelijke gezinsdrama.

Ik noemde hierboven al de 'patriarchale samenleving' waar mijns inziens seksisme en misogynie ingebakken zitten. Ik vind het altijd vervelend om te zien dat zelfs mensen die zo intelligent, welbespraakt en maatschappelijk betrokken ook direct in een stand schieten waarbij de mogelijkheid dat de moord op vrouwen gebaseerd is op seksisme of misogynie eigenlijk bij voorbaat in twijfel getrokken wordt. Waarom moet de moord op vrouwen een wanhoopsdaad genoemd worden? En waar de grens zit: ik weet het niet. Neem bijvoorbeeld het actuele misdrijf waarbij (het is nog niet voor de rechter geweest) waarbij een meisje van 14 jaar om het leven is gebracht omdat zij een dickpic heeft doorgestuurd naar een vriendin. Stel je voor: je ontvangt een dickpic (hoe gewenst was dat?), je deelt deze met een vriendin en je wordt daardoor vermoord. Als 14-jarige! Dan begint het al ontzettend vroeg dat je als meisje/jonge vrouw voor je leven moet vrezen omdat het een jongeman/man (=ex-partner) niet zint wat je doet. Dan kan jij aangeven dat het een wanhoopsdaad zou kunnen zijn, voor mij is het eerder moord op een vrouwelijk persoon. En dat vind ik triest. Ecritures (overleg) 29 apr 2021 12:33 (CEST)

Ecritures, het ging Matroos Vos om het woord gezinsdrama, dat is niet altijd femicide. Jij komt nu met voorbeelden die dat expliciet wel zijn. Ik denk dat er duidelijk gemaakt moet worden wanneer een gezinsdrama ook werkelijk een drama was (moment van verstandsverbijstering, pure paniek, etc.) en wanneer het een van jouw voorbeelden was. En dat voorbeeld uit Hengelo, hij was misschien in paniek, maar de daad spreekt voor mij ook als respectloos, want ze hebben haar in de sloot laten liggen en toegedekt als een stuk vuil. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 12:47 (CEST)

Het eufemisme gezinsdrama is dus juist wel heel vaak de moord op een vrouw. Ik begrijp de behoefte niet zo om - wat jij nu ook doet - allereerst te stellen dat het ook 'een wanhoopsdaad, paniek' kan zijn. Ja dat kan: maar zullen we eerst de mogelijkheid bekijken (zoals de cijfers laten zien) dat het allereerst niet een 'gezinsdrama' is maar heel vaak de moord op een vrouw vanwege het feit dat zij als vrouw iets doet wat een (ex)partner niet bevalt? Het woord gezinsdrama daarvoor gebruiken, doet geen recht aan het feit dat het 'gewoon' gaat om het vermoorden van een vrouw. Niet vanuit paniek of wanhoop, maar vanuit een misbruik van macht van een man richting een vrouw. Ik vind het echt lastig dat jullie zo graag direct andere redenen op de voorgrond willen plaatsen en niet willen bekijken of er ook andere dan door jullie waargenomen redenen mee kunnen spelen. Ecritures (overleg) 29 apr 2021 12:55 (CEST)

Ik probeer juist vreselijk objectief te blijven omdat ik bijna lijdend onderwerp ben geweest van zo'n drama en dat was inderdaad een uit disrespect voor de vrouwelijke helft... Ik probeer ook juist alleen aan te geven dat er óók spraken kan zijn van x. terwijl ik jouw tekst interpreteer als zijnde: er is áltijd spraken van femicide. Ik denk dat wij allemaal hetzelfde willen: een objectief artikel dat alle kanten belicht. Misschien moeten we Ciell gewoon even de tijd geven om met een artikel te komen en het hier verder even laten rusten. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 13:05 (CEST)

Dank voor de verduidelijking, Dqfn13! Ik denk zeker niet dat gezinsdrama altijd femicide is. Maar ik denk wel dat het woord gezinsdrama (soms/vaak/heel vaak) wel als een onnodig verzachtende term wordt gebruikt terwijl we het over een moord op een vrouw hebben en niet over een spontane wanhoopsdaad. De cijfers geven gewoon anders aan. Ecritures (overleg) 29 apr 2021 14:01 (CEST)

En daar heb jij ontegenzeggelijk gelijk in. Ook ik heb allang al gezien dat er (te) vaak over gezinsdrama wordt gesproken en dat even later blijkt dat (meestal) de man losse handjes had en dat de vrouw dreigde weg te gaan. Helaas heb ik vandaag ook een artikel gelezen over een echt gezinsdrama, waarbij de vrouw het leven van haar kind heeft ontnomen en daarna dat van zichzelf. Haar ex heeft er alles aan gedaan om dit drama te voorkomen en werd onvoldoende gehoord door instanties. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 14:12 (CEST)

Ja las ik ook. Wat een vreselijk drama. Ik las het artikel in de NRC: het woord gezinsdrama kwam daar echter opvallend genoeg niet een keer in voor. Als het nou ergens eens op van toepassing is..., Ecritures (overleg) 29 apr 2021 16:00 (CEST)

Ja, nu had het er juist in moeten staan. Ik las volgens mij ook het artikel (ik schat een dubbele pagina in de krant) van het NRC. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 16:42 (CEST)

Hoi Ciell (in reactie op je toevoeging hierboven), ik ben dan toch oprecht benieuwd welke bronnen gezinsdrama c.q. gezinsmoord enerzijds en femicide anderzijds min of meer aan elkaar gelijkstellen, waarbij gezinsdrama dan slechts een eufemisme van femicide zou zijn. Bij mijn weten gaat het hier echt om twee verschillende begrippen en dat wordt nog eens bevestigd door de nieuwste editie van de Dikke Van Dale. Die definieert gezinsmoord als gebeurtenis waarbij iem. een of meer leden van zijn eigen gezin doodt (en vervolgens vaak zichzelf) (als er bij de dader al sprake is van haat jegens vrouwen is er dus evengoed sprake van zelfhaat) en femicide als moord op een vrouw vanwege het feit dat ze vrouw is (niet elke moord op een vrouw is dus femicide, voorwaarde is dat die moord plaatsvindt juist vanwege haar vrouw-zijn). — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2021 19:33 (CEST)

Hoi Ciell, dit onderwerp zal je waarschijnlijk de wetenschappelijke literatuur voor in moeten duiken. Deze paper zou als basis kunnen dienen voor je inleiding en de beschrijving van het "concept". Met research papers blijft het natuurlijk oppassen dat je niet de grens met GOO overgaat. Natuur12 (overleg) 28 apr 2021 20:25 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad een goede aanvulling op de krantenartikelen die ik al vond, dankjewel. Ciell need me? ping me! 29 apr 2021 09:50 (CEST)

Kan ik ook de rest lezen, of alleen als ik bij een universiteit student ben? Kun jij hem mij opsturen? Ciell need me? ping me! 29 apr 2021 09:53 (CEST)

You got mail! Ben benieuwd naar het uiteindelijke artikel want dit is één van de onderwerpen die op WP eigenlijk niet mag ontbreken! Natuur12 (overleg) 29 apr 2021 20:03 (CEST)

RegBlok

Dag Ecritures, ik kan me niet herinneren dat wij al veel met elkaar te maken hebben gehad. Volgens mij was jij aan het eind van mijn vorige actieve periode (zo'n 2½ jaar geleden) al vrij druk bezig met het gendergap-project, een project waarvoor ik geen enkele sympathie kan opbrengen: Wikipedia als actieplatform, volledig in strijd met de vijf zuilen. Maar ik vind je wél een hele goede moderator. Ik was daarom wat verbaasd door je blokverzoek voor Rwzi. Begrijp me gooed: die gebruiker zoekt in mijn ogen de grenzen van het betamelijke op om, voor zover ik het kan overzien, het eigen ongelijk niet te hoeven toegeven. Bloed onder je nagels vandaan. Maar met een blokkering schakel je iemand maar tijdelijk uit, en er zijn heel wat medewerkers die het niet kies vinden om een blok aan te vragen voor iemand met wie je een inhoudelijk conflict hebt. WP:OG had je volgens mij een hoop medestanders opgeleverd, want het hier aangevoerde argument dat iemand niet letterlijk als strijder wordt genoemd, raakt kant nog wal, en dat is inmiddels ook al op meerdere plekken aangevoerd. Je collega Encycloon deed eerder deze week uitgerekend dat, een verzoek om mee te kijken, en kon na vrij korte tijd het verzoek alweer verwijderen omdat er voldoende was gereageerd. Misschien iets om te onthouden. Met zeer hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 20 mei 2021 23:13 (CEST)

Hoi Wikiklaas, dank voor je reactie. Ik had mijn verzoek eerst geschreven op WP:OV en om een of andere vage reden dacht ik dat het daar ook niet goed paste. Trouwens, niet alleen deze gebruiker maar ook twee andere gebruikers halen mij het bloed onder de nagels vandaan in deze discussie; maar dat is een beetje wikipedia eigen toch? Je hebt gelijk: WP:OG lijkt me voor een volgende verzoek inderdaad veel geschikter. Ik heb trouwens al langere tijd (wsl een jaar of twee/tweeënhalf) niets meer te maken met de gendergap-werkgroep. Ik zag je recentelijke opmerkingen in de Kroeg over dat onderwerp; het was me niet ontgaan dat het onderwerp gender niet op je favorietenlijst staat :). Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2021 23:32 (CEST).

Mailtje

Dag Ecritures, normaal gezien zou je een mailtje van me moeten gekregen hebben. Daniuu 9 jul 2021 19:58 (CEST)

Neder-Germaanse limes

Je hebt gelijk om een niet toegekend erfgoed toe te voegen, maar het zijn er veel meer. Ik heb dit op Wikipedia:GLAM/Romeinse Limes aangegeven, en misschien wil jij jouw bijdragen daar ook op vermelden. Er is nog heel veel te doen aan al de gerelateerde onderwerpen, dus alvast bedankt voor je correcties. Je aanvulling mbt Brittenburg heb ik daarom voorlopig verwijderd.RoBes81 (overleg) 29 jul 2021 23:12 (CEST)

Het is niet zozeer dat het niet is toegekend: voor die delen was ook de werelderfgoedstatus niet aangevraagd. Ik zag dat je Lugdunum Batavorum inderdaad weer verwijderd had. Ik ben het daar op zich niet mee eens, maar goed dat komt wel weer. Ik begrijp dat je het pas okay vindt als alle niet-werelderfgoedonderdelen in een keer worden toegevoegd? Let wel, het artikel gaat over de gehele Neder-Germaanse limes en niet alleen over het werelderfgoeddeel van de Neder-Germaanse limes. Groet, Ecritures (overleg) 29 jul 2021 23:31 (CEST)

moderatorhandeling

waarom denkt u dat het doorstrepen van een tbp nominatie een moderatorhandeling is? Rwzi (overleg) 8 sep 2021 15:48 (CEST)

Omdat het beoordelen en afhandelen van een nominatie op TBP een moderatorhandeling is. Ecritures (overleg) 8 sep 2021 16:00 (CEST)

Een verwijderingsnominatie loopt altijd minimaal twee weken. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 16:03 (CEST)

Is het antwoord op je vraag die je hier op mijn OP plaatste helder? Ecritures (overleg) 8 sep 2021 16:09 (CEST)

het antwoord is helder maar waarom u dat denkt niet. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 16:12 (CEST)

Mijn bewerkingen (de doorstrepingen op TBP en de verwijderingen van het nominatiesjabloon) waren uitgevoerd als zijnde moderator. Ik ben bekend met jouw werkwijze die meer dan gemiddeld het begin van een simpele beweringsoorlog is. Daardoor leek het me belangrijk aan te geven dat ik die specifieke acties had uitgevoerd als zijnde moderator. Groet, Ecritures (overleg) 8 sep 2021 17:26 (CEST) Aanvulling: lees heel even de tekst in het kader bovenaan deze pagina. Mij op mijn eigen OP graag tutoyeren en niet vousvoyeren. Ecritures (overleg) 8 sep 2021 17:27 (CEST)

maar waar is dan besloten dat moderatoren doorstrepingen mogen doen op TBP? aanvulling: daar staat inderdaad: "Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia" Rwzi (overleg) 8 sep 2021 17:33 (CEST)

Hoi Rwzi, je leest denk ik niet goed (óf je bent slecht van begrip). Ik heb je al aangegeven dat ik deze acties als moderator heb uitgevoerd. Verder heeft iedere wikipediaan heeft zich te houden aan de wikiquette. Ik ga er even vanuit dat je inmiddels begrijpt dat ik de handelingen als moderator heb uitgevoerd. Omdat je meestal door blijft drammen met zogenaamde 'vragen' geef ik je hierbij toestemming om ergens anders te gaan trollen. Of, nog liever, ga je tijd eens nuttig en efficiënt besteden op Wikipedia door (ik doe twee voorstellen) eens een artikel te schrijven of je te concentreren op vandalismebestrijding. Groet en een fijne middag, Ecritures (overleg) 8 sep 2021 17:43 (CEST)

Achternaam historische kunstenaar

Beste Ecritures,

Op mijn kladblok heb ik een klein artikeltje geschreven over Anna Catharina Block/Fisscher, een schilder uit de 17e eeuw. Haar vader heette Fischer, haar man Block. Ik worstel een beetje met de beste keuze voor haar naam in de lopenede tekst van het artikel.

Vanuit een gendergap-perspectief is het beter om vrouwen met hun achternaam aan te duiden in plaats van met hun voornaam. Dus dan zou ik haar in de lopende tekst Fischer of Block kunnen noemen. De RKD en het Nürnberger Künstlerlexikon hebben haar geïndexeerd onder Block. Het kleine beetje wat er over haar te vertellen valt gaat echter vooral over de tijd voor haar huwelijk, dus haar voor die periode Block noemen komt anachronistisch over. Kiezen voor Fischer voor haar hele carrière gaat dan weer in tegen de keuze van de bronnen.

Wat zou jij kiezen in zo'n geval?

Groet, Sir Iain _overleg 17 sep 2021 00:55 (CEST)

Hoi Sir Iain, ik ga normaal voor 'de naam waaronder iemand het meest bekend is' en als dat er meerdere zijn dan kies is voor de eigennaam (dus niet de getrouwde naam). Ik zal me even iets inlezen over Anna Catharina Block: ik ken haar niets voldoende om die inschatting te kunnen maken van de naam 'waaronder ze het meest bekend is'. Dat het RKD en het Nürnberger Künstlerlexikon de naam Block gebruiken is waarschijnlijk al wel een goed indicatie van de bekendste naam. Ik kom er op terug na het weekend. Ecritures (overleg) 17 sep 2021 13:23 (CEST)

Lijsten van plaatsen

Kun je deze lijsten bij Lidewij in de gebruikersruimte terugplaatsen? Zonder die lijsten is haar werk aan de geografie van Indonesie niet uit te voeren, en niet iedereen kan alles van Wikidata halen (en er is ook geen garantie dat de informatie daar wel klopt). Bij voorbaat dank. Edoderoo (overleg) 16 sep 2021 08:15 (CEST)

Hoi Edoderoo, dank voor je vraag. (Wat collegiaal dat je je daarvoor inzet). Ik heb bij de afhandeling van de nominatie van de lijsten met plaatsen in Indonesië duidelijk aangegeven waarom ik denk dat deze lijsten niet op wikipedia thuishoren én ook waarom ik ze niet verplaatst heb naar een gebruikersnaamruimte dan wel projectruimte. Volgens mij is een gebruikersnaamruimte bedoeld om het schrijven van artikelen te faciliteren; de 'geografie op orde brengen' op nl:wiki (in de vorm van deze lijsten) hoort daar mijns inziens niet bij. Wat is er mis om mee om dergelijke lijsten met behulp van een SPARQL query en Listeria te (laten) genereren en vandaar de geografie van Indonesië op orde te brengen op wikidata? Dan kan de samenwerking gezocht worden met de internationale community en is de boel op orde niet alleen op nl:wiki maar voor alle 298 wiki's. Ondanks je sympathieke verzoek heb ik bewust ervoor gekozen om de lijst niet naar de gebruikersruimte te verplaatsen; ik zie momenteel geen reden om dat wel te doen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 sep 2021 22:27 (CEST)

Dan is het nu jouw keuze geweest dat er helemaal niets is, want Lidewij kan niks met WikiData, en zij heeft ook niets aan jouw mooie vergezichten van een internationale community die voor elkaar de kastanjes uit het vuur haalt. Ik ben bang dat jij en ik die ook niet meer levend gaan meemaken. Er is op WikiData helemaal niet zoveel "samenwerking" , het is in theorie allemaal leuk en aardig, maar daar heb je in de praktijk dus niks aan. Ik snap echt niet wat we er mee opschieten om Lidewij haar hobby af te pakken, en haar zo te schofferen. Voor mij is dit geen samenwerking, maar treiteren. Heal jammer allemaal. Edoderoo (overleg) 16 sep 2021 22:39 (CEST)

Hoi Edoderoo, ik vind het heel vervelend dat je die beslissing als treiteren ervaart, het zij zo. Het ontneemt mij in ieder geval de zin om steeds met goede wil een aantal richtingen te benoemen. Hier dan echter nogmaals een (laatste) poging: ik noemde het samenwerkingsverband tussen Wikimedia NL en Wikimedia Indonesië waarbij (in een meeting met verschillende GLAM-instellingen) specifiek gevraagd werd naar projecten waarin samengewerkt kon worden. Oh en nog een: binnen een Techstorm zouden deze lijsten ook een mooi onderwerp zijn. Daarnaast heb ik al veel meer plekken gegeven waar experts (als jij) zich ophouden die vast kunnen en willen ondersteunen bij het oppakken van de data voor deze lijsten. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 sep 2021 23:30 (CEST)

Maar omdat het op manier B kan, is toch nooit een goede reden om manier A te verbieden? Dat ze niet in de hoofdnaamruimte mogen, is 1 ding. Maar gewoon een compleet veto, dat schiet inderdaad in mijn verkeerde keelgat. Je hebt Lidewij heel verdrietig gemaakt, en haar hobby afgepakt. En dat neem ik je inderdaad kwalijk, hoewel ik uit jouw antwoord leest dat je "verplicht samenwerken op een Techstorm" een hoger doel vindt. Dat snap ik niet. Edoderoo (overleg) 17 sep 2021 07:57 (CEST)

Ecritures, dit is gewoon een kwestie van een ander iets "gunnen". En elkaar iets gunnen is de basis van samenwerken. Het lijkt er ook op dat jij bepaalt waar de gebruikersnaamruimte voor bedoeld is. Een verzinsel. Ik gebruik die ruimte voor geheugensteuntjes, todolijstjes, overzichten van door mij geschreven artikelen en foto's. Als het maar met WP te maken heeft. Hierbij het dringend verzoek je beslissing te herzien. Elly (overleg) 17 sep 2021 08:43 (CEST)

Hoi Ellywa, dank alvast voor je reactie. Ik zal (voor de vorm) nog even reageren op je bericht. Wat betreft het 'gunnen' van iets aan iemand; ik vul als moderator mijn taken bij nominaties voor verwijdering of blokkadeverzoeken inhoudelijk in zonder aanziens des persoons. Dat houdt in dat ik mensen die ik tof vind, heb geblokkeerd, en mensen die ik het liefst een OT-blokkade toewens, niet heb geblokkeerd. Het houdt ook in dat ik artikelen die ik persoonlijk heel graag in de encyclopedie, heb verwijderd en artikelen die ik het liefst met een druk op de knop in het ronde archief zou plaatsen, heb behouden. Wat ik persoonlijk vind van mensen houd ik - zoveel als mij menselijk mogelijk is - buiten de moderatorbeslissingen. Dat gunnen zoals jij dat omschrijft, gaat mij teveel richting 'favouritism' en daar probeer ik van weg te blijven. Daarom is er ook geen sprake van treiteren (zoals hier op mijn OP en in de Kroeg wordt beweerd). We kunnen het zeker oneens zijn over de inhoudelijke beslissing die ik heb genomen ('verzinsel'). Ik heb echter geen zin om me te verdedigen tegen valse verwijten dat ik niet weet (?) wat de 'de basis van samenwerken' is omdat ik in dit geval Lidewij C.J. iets niet 'gun'; en dat verdedigen doe ik dan ook niet. Groet, Ecritures (overleg) 17 sep 2021 13:02 (CEST)

Ik hoef je toch niet uit te leggen wat "gunnen" is? Dat is namelijk heel iets anders dan nepotisme, 'favouritisme' of vriendjespolitiek zoals jij schreef. Ik hoop niet dat je denkt dat ik je daartoe oproep. Je kan namelijk ook je ergste vijand, of de grootste trol, van alles gunnen. Het laatste woord bijvoorbeeld. Of - zoals in dit geval - iets wat de encyclopedie geen enkele schade toebrengt maar wat die persoon een groot plezier doet. Zeker als je in het andere geval (niet gunnen) iemand erg boos of verdrietig maakt. Ik blijf erbij dat het niet zo kan zijn dat jij of welke mod dan ook bepaalt - wat er wel of niet in de gebruikersnaam hoort. Er staat niets over de inhoudelijke eisen die te stellen zijn aan subpagina's op Wikipedia:Gebruikerspagina. Het lijkt mij dat dus alles mag. (mits in overeenstemming met de gebruiksvoorwaarden). Elly (overleg) 17 sep 2021 18:52 (CEST)

UvA vrouwelijke hoogleraren

Hoi Ecritures, Bovenin staat dat je voorlopig niet actief bent. Heel begrijpelijk, hoor, dat je af en toe een time-out neemt. Ik hoop niet dat gezondheidsklachten de reden is. Dat ik contact met je zoek, is het volgende. Met veel respect zag ik dat je heel veel hebt geschreven over vrouwelijke hoogleraren (Hgl). Als ik kijk naar de Hgl bij de Univ.Groningen, zie ik er een aantal in het rood staan (die dus nog ingevuld moeten worden). Als ik bij de Univ. van Amsterdam kijk, zie ik dat niet. Daar is hun naam dan in het zwart geschreven. Ik wil je best helpen met enkele hgl bij de UvA waar ik literatuur van heb. Stel je dat op prijs? WillemBloemenV (overleg) 14 okt 2021 09:34 (CEST)

15 jaar!

Beste Ecritures, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Met enige vertraging de welverdiende Jubileumster! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2021 20:14 (CEST)

Van harte gefeliciteerd met deze mijlpaal!

Groeten uit Amsterdam, Klaas `Z4␟` V:  15 okt 2021 10:54 (CEST)

Nederlands(e) schrijver

Beste, om verdere reverts te vermijden, heb ik de kwestie van de verbuigings -e bij het vermelden van iemands nationaliteit in het Taalcafé voorgelegd. Je mening is welkom. mvg, J.G.G. (overleg) 18 okt 2021 20:12 (CEST)

Menagerie Blaauw Jan

Ik zie dat mijn wijziging naar Menagerie Blaauw Jan is teruggedraaid. Mijn wijziging was gebaseerd op de geschiedenisblog in Het Parool alsmede op een artikel in het stadsarchief. Op welke gronden is uw terugdraaiing gebaseerd ? Ik vind het niet anders dan fatsoenlijk een terugdraaiing aan de auteur van de wijziging te melden. Ik zelf had een overleg verwacht over het wel of niet terugdraaien van deze wijziging, maar helaas.—— FdeGrijs (overleg) 22 okt 2021 16:19 (CEST)

U heeft bij uw wijziging geen bron opgegeven, en als het goed is heeft u van de terugmelding een systeem-bericht gehad (bovenin staat een belletje met een tellertje). Ik zie dat de eerste versie(s) die Ecritures heeft geschreven gebaseerd zijn op een andere bron (De Telegraaf) die het artikel 'Menagerie Blauw Jan' heeft genoemd. Maar wellicht heeft Ecritures er zelf ook nog wat over te melden, dat weet ik natuurlijk niet. Edoderoo (overleg) 22 okt 2021 17:16 (CEST)

U heeft gelijk met de absentie vannde bron, inderdaad een beetje slordig.

Toch zou ik graag willen weten waarom deze wijziging zonder enig overleg is teruggedraaid.

ten tweede zal ik deze wijziging toch weer aan willen brengen en wel om 3 redenen: in het artikel in het Parool en in de getoonde gravure en in de tekst van het Stadsarchief worden allemaal de mnaam gespeld als Blaauw, dus met 'aa'. FdeGrijs (overleg) 23 okt 2021 21:31 (CEST)

Het enige dat ik weet, is dat ook voor de oorspronkelijke spelling een bron was. Dat maakt dat voor beide spellingen een bron aanwezig is. Nu lijkt mij de gravure wel een sterk argument om die spelling dan uiteindelijk aan te houden, maar dat is dan mijn persoonlijke mening (die waarschijnlijk dan strookt met die van U). Edoderoo (overleg) 24 okt 2021 00:36 (CEST)

Ten tijde van het bestaan van deze menagerie lag de spelling van het Nederlands, inclusief die van namen, nog niet echt vast. Je kunt er dan voor kiezen om (een van) de oude spellingswijze(n) te gebruiken, maar ook het omzetten van de naam naar de moderne spelling is zeker niet ongebruikelijk. Zo schreef men het woord Oranje in de naam van onze Vader des Vaderlands in zijn tijd onder meer als Araengien, Aranien en Oraengien, en toch noemen we hem tegenwoordig Willem van Oranje. — Matroos Vos (overleg) 24 okt 2021 11:14 (CEST)

Beste FdeGrijs: ik heb indertijd gezocht naar het blog in het Parool: ik heb het niet kunnen vinden. (En u had het - zoals u zelf al aangeeft - zelf niet vermeld bij het wijzigen van de titel noch bij het wijzigen van Blauw Jan naar Blaauw Jan in de lopende tekst. Het werd zonder overleg teruggedraaid omdat ik nergens het overleg over de titel- en tekstwijziging(en) was gestart. De reden dat ik het heb teruggedraaid is dat - hoewel zowel de spelling Blauw Jan en Blaauw Jan indertijd gebruikt werden - ik bij het schrijven van het artikel heb gekozen voor Blauw Jan. Het zonder reden wijzigen in de andere (weliswaar ook bestaande) spelling is dan geen verbetering (noch een verslechtering). Heeft u wel gezien dat ik een redirect heb gemaakt voor Menagerie Blaauw Jan (in "uw" spelling dus) zodat mensen die op die manier naar het artikel zoeken ook direct naar het goede artikel worden verwezen. Er zijn mijns inziens geen redenen om de spelling specifiek te wijzigen naar Blaauw Jan; ik heb deze ook niet gezien in de reden(en) die u hierboven aandraagt: voor iedere bron met Blaauw is een bron met Blauw te vinden. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 24 okt 2021 15:25 (CEST)

@FdeGrijs, ik zag net, in het verlengde van dit overleg, toevallig deze bewerking, gedaan op basis van een van de afbeeldingen in het lemma 'Menagerie Blauw Jan'. Zoals ik hierboven al schreef, was de spelling in de achttiende eeuw zeker nog niet zo strikt vastgelegd als tegenwoordig, dus uit de schrijfwijze op die ene prent kun je niet concluderen dat dat destijds dé schrijfwijze was, en dat Colveniers Burgwal de "oorspronkelijke" naam was volgt ook al niet uit die prent. Het woord klovenier heeft in de loop der eeuwen talloze varianten gekend, waaronder coloverier, coleuverier, cloverier, klouenier, koluvrier, cluyvenier, clovenier, cloevenier, colvenier, kolvenier en colovenier, en het zou me niets verbazen als die ook allemaal wel eens een keer gebruikt zijn bij het aanduiden van de Kloveniersburgwal. Ik zou er dus echt voor oppassen om, daar waar het om historische namen gaat, veel te snelle conclusies uit de schrijfwijze in één toevallige, primaire bron te trekken. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 25 okt 2021 00:23

Online bijeenkomst Wiki goes Caribbean zaterdag 18 december

Muurschildering in Willemstad - Ras Elijah Kurá Hulanda 1 - detail

Beste Ecritures,

Omdat je hebt aangegeven geïnteresseerd te zijn in het Wiki Goes Caribbean project, wil ik je graag wijzen op het volgende:

Met het 'Wiki goes Caribbean'-project proberen we de informatie over Suriname en het Caribisch gebied op Wikipedia en de beeldbank Wikimedia Commons uit te breiden, te vergroten, te verbeteren en te actualiseren. Samen met het Nationaal Archief (Den Haag) organiseren we op zaterdag 18 december 2021 een online schrijfmiddag.

Op zaterdag 18 december is er een WGC online bijeenkomst, in het teken van Kòrsou | Curaçao, naar aanleiding van de gelijknamige online tentoonstelling van het Nationaal Archief waarin archiefstukken van de koloniale machthebbers worden gecombineerd met verschillende visies op het eiland van de bewoners van toen en nu. Tijdens deze online bijeenkomst nemen we verschillende aan het eiland gerelateerde Wikipedia-artikelen onder de loep, bekijken of en hoe deze verschillende visies erin worden gerepresenteerd en waar we nog informatie kunnen aanvullen of bijwerken. We beginnen om 15.00 (10.00 op Aruba, Bonaire en Curacao, 11.00 uur in Suriname) en eindigen om 17.00 (14.00 op Aruba, Bonaire en Curaçao, 15.00 uur in Suriname). Als je wilt deelnemen, schrijf je dan in via deze link voor vrijdag 17 december 17.00, zodat we je tijdig de Zoom-link naar de bijeenkomst kunnen sturen.

Meer informatie en inspiratie voor artikelen om aan te werken vind je op de projectpagina.

Natuurlijk kan je ook werken aan andere onderwerpen over Suriname en het Caribisch gebied waarin je geïnteresseerd bent. Heb je nog suggesties voor artikelen die nog ontbreken? Vul ze gerust aan!

Wil je deze berichten niet meer ontvangen? Verwijder dan je gebruikersnaam van de lijst 'op de hoogte blijven' op de Wiki goes Caribbean projectpagina.

Graag tot ziens op 18 december! MichellevL (WMNL) (overleg) 1 dec 2021 14:46 (CET)

Delfts blauw

Dag Ecricures, Die serie externe linken was onnodig groot. We hebben daar afspraken over, zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Over mijn selectie is natuurlijk wel discussie mogelijk. Vr. gr. JanB46 (overleg) 18 dec 2021 21:52 (CET)

In mijn ogen was het niet onnodig groot, dus dan hebben we tegenovergestelde meningen. En nu? Ecritures (overleg) 18 dec 2021 21:55 (CET)

Geen punt hoor, ik ben niet zo'n scherpslijper. JanB46 (overleg) 18 dec 2021 22:02 (CET)

#100wikiwomen

Dag Ecritures, denk je nog even aan mij (barnstar)? Mvg DirkVE overleg 19 dec 2021 07:49 (CET)

Oh ja! Dat moet zeer binnenkort wel lukken. Ik was het (dat had je al begrepen) helemaal vergeten. Dank voor de herinnering. Ecritures (overleg) 20 dec 2021 02:02 (CET)

Prima! DirkVE overleg 21 dec 2021 07:04 (CET)