Bonusmoeder

Welkom Bonusmoeder! Veel plezier nog. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 23:19 (CEST)

• Dank, tot nu toe is het enerverend ;) Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 23:27 (CEST)

Gebruikerspagina

Mijn eerste gebruikerspagina bevatte alleen links naar mijn blogs. Tot mijn verbazing werd dat gelijk verwijderd. Terwijl het slechts mijn doel was om me bekend te maken; iets wat in een discussie gevraagd werd. Ik heb nu wat meer verteld wie ik ben. Is het zo wel goed? Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 23:01 (CEST)

• Tja, dat leek op linkspam, hè. Ook wel (zelf)promotie, werving of propaganda. Vandaar. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 23:19 (CEST)
• Zo was het niet bedoeld. Het verbaast me wel dat je zelfs op je gebruikerspagina niet zomaar naar eigen werk mag verwijzen. Het is toch juist handig dat je kan zien vanuit welke context een gebruiker deelneemt. Al geef ik toe, dat alleen links, wel dubieus kunnen zijn. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 23:27 (CEST)
• Nou leuk hoor.... alweer verwijderd :( Hoe moet ik dan mijn identiteit bekend maken? wikipedia is wel lastig zeg.Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 20 mei 2013 20:45 (CEST)

Blokkadeverzoek

Beste Bonusmoeder,

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Bonusmoeder heb ik een blokkadeverzoek tegen je ingediend, vanwege gedrag dat de opbouw van de encyclopedie verstoort en het vermoeden van Sokpopmisbruik. Desgewenst kun je aldaar reageren. Met vriendelijke groet, — bertux 19 mei 2013 11:11 (CEST)

• Beste Bonusmoeder, ter informatie: het blokkadeverzoek is afgewezen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mei 2013 16:19 (CEST)
• Beste Erik, heel erg bedankt dat ik niet geblokkeerd ben. Ik heb op de pagina gereageerd. Ben wel ff ontdaan. --Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 20 mei 2013 20:33 (CEST)
• Dag Bertux, waarom heb je me niet gewoon aangesproken? En mijn prive links niet nagekeken? Ik baal hier best wel van. Ga ik eindelijk op wikipedia.... --Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 20 mei 2013 20:33 (CEST)

Vrij en neutraal

Ik zal het kort houden, heb bij vrienden wat te veel gedronken, maar zal proberen je toch zo goed mogelijk te woord te staan. Morgen misschien meer, maar je kunt alvast kennisnemen van mijn overwegingen.

• Ik heb je niet gevolgd, wist tot anderhalf uur voor het indienen van het blokverzoek niet van je bestaan. Naar aanleiding van de al genoemde discussie op de overlegpagina (OP) van iemand anders ben ik er in gedoken. Ik waarschuw maar even: de discussie daar krijgt na een tijdje een jolig, ietwat melig karakter, bij wijze van verzetje.

Ik heb toen een half uurtje je bijdragen bestudeerd en ik ben me een hoedje geschrokken. Ik heb na mijn blokverzoek een berichtje op je OP gezet, dat kun je gezien hebben, gezien de oranje balk die je dan bij het inloggen krijgt.

• Ik vond je discussiestijl dusdanig verontrustend dat ik het te riskant vond om de tijdrovende weg van overleg te volgen.

• Het gonsde van de geruchten en veronderstellingen rond Joep Zander, ik wilde daar graag klaarheid in. Een formeel verzoek werkt dan beter dan gepraat op OP's.

• Wikipedia is wel degelijk vrij en probeert neutraal te zijn. De vrijheid bestaat eruit dat iedereen vrij is om deel te nemen aan dit project en dat de resultaten voor iedereen vrij beschikbaar zijn. De vrijheid strekt zich uitdrukkelijk niet zover uit dat je alles kunt schrijven, want wat niet bijdraagt aan de opbouw van de encyclopedie kan verwijderd of gecorrigeerd worden en alles wat die opbouw stoort MOET verwijderd of gecorrigeerd worden.

Met vriendelijke groet, — bertux 20 mei 2013 21:13 (CEST)

Dank dat je de moeite genomen hebt voor je reaktie. Ik vind het heel erg dat Zander in diskrediet wordt gebracht. Mijn discussiestijl verontrustend... uh ok... want? Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 20 mei 2013 21:19 (CEST)

Het gaat me niet lukken om dit nu genuanceerd uit te werken. Mijn voornaamste bezwaar heb ik in mijn verzoek al naar voren gebracht: op de verwijderpagina's heb ik vrijwel of helemaal geen inhoudelijke argumenten voor of tegen artikelen gevonden, alleen dat we Joep Zander serieus moeten nemen, want hij is afgestudeerd pedagoog (ad hominem), en over anderen dat ze geblokkeerd zijn, met de suggestie dat er een luchtje aan zit, eveneens ad hominem. In het ene geval waarin je man en paard noemde klopte dat niet, in andere gevallen noemde je geen namen, maar deelde je de voorstanders van verwijdering gemakshalve maar in bij de geblokkeerden. Dat vind ik zeer ongepast en besmeurend.

Bovendien was mijn conclusie dat iemand je de betekenis van blokkades ingefluisterd moest hebben, wat je tot een sokpop zou maken. Hoe kun je dat als beginnend gebruikster immers zo snel weten? En hoe kun je weten op welke manier je dat kunt inzetten om iemands reputatie te schaden? Op de regblokpagina heb ik me ingehouden omdat die wel erg publiek is, maar op deze, weliswaar eveneens openbare, maar toch iets minder vindbare pagina wil ik wel zeggen dat ik dit een wansmakelijke manier van schrijven vind, die mij aanleiding geeft te hopen dat je zo snel mogelijk vertrekt van Wikipedia. Als je in het vervolg wel constructief zou willen bijdragen, dan kun je beter een andere gebruikersnaam aanmaken, want voor mij is je naam bezoedeld. — bertux 20 mei 2013 21:42 (CEST)

Geen probleem. Ik gaf geen inhoudelijke argumenten, omdat dat ook niet in de nominaties stond... Men zei dat Zander een activist was en niet serieus genomen kon, daar heb ik pedagoog e.d. tegenover gezet. Van de blokkades had ik gelezen bij de nominaties van ouderverstoting en op andere (overleg)pagina's (o.a. van Zander) die ik nagezocht had op wikipedia. Zander stelde dat de nominaties van 2 gebruikers afkwamen en ik meende dat ook te zien. Had er een paar nagekeken, maar niet allemaal.

Ik heb een pittige manier van schrijven. Ik was niet de eerste die constateerde dat de nominaties verdacht waren. Ik vind het jammer dat je mijn manier wansmakelijk vindt. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 20 mei 2013 22:06 (CEST)

Ik ben geneigd om in de goede bedoeling van Bonusmoeder te geloven, alleen is ze om de verkeerde redenen naar Wikipedia gekomen/gehaald. Die reden (bredere steun voor een standpunt suggereren) is uiterst verwerpelijk en slecht voor de samenwerking, maar dat kon Bonusmoeder niet van tevoren weten. Dat een nieuwe gebruiker wat verkeerde aannames doet lijkt me eigenlijk ook niet zo heel erg verontrustend (al mag het wat terughoudender). Emotie speelde in deze historie waarschijnlijk ook een rol en dan wil het nogal eens voorkomen dat het zicht vertroebeld. EvilFreD (overleg) 20 mei 2013 21:48 (CEST)

Hoe kun je om de verkeerde redenen bij wikipedia komen als het vrij is? Ik vond en vind nog steeds dat er een hetze tegen Zander is. En ik vind dat er belangrijke info verloren gaat. Daarvoor heb ik mij in willen zetten. Ik ga me daar niet voor schamen. Ja daar zit zeker emotie bij. Het familiedrama wat zich momenteel in Nederland afspeelt, komt voor ons erg dichtbij en de onderwerpen die nu ter discussie staan hebben hier heel veel mee te maken. Dat gaat me giga aan het hart ja. Ik ben beetje direct aangelegd. Kan me voorstellen dat raar overkomt, zeker als je nieuw bent. Maar ik zie wikipedia als verlengstuk van internet en voel me niet gehinderd door nieuwkomerij. Zeker niet als het zo belangrijk is. Daarbij heb ik mij zo goed mogelijk bekend gemaakt, zodat men mijn context kon nazoeken. Maar dat is blijkbaar niet gewenst, getuige de constante verwijdering van mijn gebruikerspagina. Dat vind ik raar! Sorry dat ik zo bot ben geweest, zo heb ik dat niet bedoeld, ik weet dat ik daar mee op moet passen. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 20 mei 2013 22:06 (CEST)

Zoals ik op WP:REGBLOK ook al zei is rekrutering om een standpunt luister bij te zetten ongewenst. In die zin ben je dus om de verkeerde reden naar Wikipedia gekomen, maar vooral gehaald (lees:geronseld). Je moeilijke omgang met de rest van de gemeenschap acht ik een gevolg van je onervarenheid op Wikipedia. EvilFreD (overleg) 20 mei 2013 22:21 (CEST)

Verdacht kan zoiets lijken, maar dat bewijst niets. Een bepaald onderwerp trekt iemands aandacht en plotseling begint iedereen zich ermee te bemoeien, wat een kettingreactie in gang zet. Een tijd lang hebben de bewerkingen van gebruiker:Rodejong en later die van gebruiker:Februari onder het vergrootglas gelegen, recenter die van gebruiker:Menke en gebruiker:Davin. Zoiets gaat vaak ook thematisch. Iemand roept bijvoorbeeld: heb je gezien wat een bagger onze artikelen rond irrigatie / Jehova's getuigen / taalverwerving / ongewervelden zijn? In alle genoemde gevallen bleken de bijdragen ernstige manco's te hebben en waren de gebruikers daar al verscheidene keren op aangesproken. Opvallend was, dat elk van deze gebruikers hardnekkig fouten van hetzelfde type bleef maken; er is nu eenmaal niets waar we zo aan vasthouden als aan onze tekortkomingen. Op een gegeven moment houdt het soebatten op en behalve Davin hebben al deze gebruikers de encyclopedie gelukkig verlaten, in de meeste gevallen onvrijwillig. Wanneer er al een hetze geweest is, ligt daar in alle bovengenoemde gevallen de ontoereikende kwaliteit van hun werk aan ten grondslag. In enkele andere gevallen ging het om mensen die niet pasten in een samenwerkingsproject als Wikipedia.

In hoeverre Joep Zander in dit rijtje past durf ik niet te zeggen, maar het weinige dat ik van hem gezien heb stemt somber. De bijdragen lijken matig onderbouwd en te weinig vanuit een neutraal standpunt geschreven te zijn. Zie in dit verband de Vijf zuilen. Van mij hoeft hij niet weg, maar een extra kritische houding van collega's heeft hij zeker over zich afgeroepen. De terechte populariteit van Wikipedia als informatiebron wordt nu eenmaal mede in stand gehouden doordat zwakke broeders en zusters onder druk gezet worden om van hun fouten te leren. Desnoods worden ze onder curatele gezet of in het uiterste geval verwijderd.

De manier waarop je hier binnengekomen bent is niet erg geschikt voor encyclopedisten. Ik krijg niet de indruk dat je de artikelen waar je over discussieerde kritisch gelezen hebt en al helemaal niet dat je ze getoetst hebt aan de criteria die een encyclopedie hanteert. Voor actievoerders is het vast wenselijk om meteen aan de slag te gaan en daarna pas te kijken wat er precies aan de hand is, maar hier werkt de stormram minder goed. Daarom: welkom ben je, maar bezin je op de zorgvuldigheidseisen die een encyclopedie stelt. — bertux 20 mei 2013 23:20 (CEST)

In de vijf zuilen staat ook: voel je vrij, het hoeft niet perfekt te zijn.... nou daar merk ik hier helemaal niks van... :( Ik heb te weinig kennis om de artikelen inhoudelijk te beoordelen op neutraliteit. Voor mij zijn ze neutraal genoeg, maar voor jullie blijkbaar niet. Ik vind het alleen niet kunnen, dat daarom belangrijke informatie verloren gaat. Dáár heb ik op gereageerd. En daarbij, ik zou er best over willen schrijven, maar de kwaliteitseisen die hier gesteld worden, kan ik echt niet aan tippen. En zo lees ik dat niet in de richtlijnen van wikipedia. Dat vind ik onwijs jammer.

Overigens vind ik niet alle artikelen van Zander goed. Bijv. iets over moederschap zag ik een nominatie, die leek me best terecht. Verder weet ik het niet, want ik was gestopt om het verder uit te zoeken.

Dat er zo moeilijk gedaan wordt over 'rekrutering' vind ik echt heel vaag. Man hee dit lijkt wel op de strenge regels van een kerk. Joep stond ter discussie. Dus heeft tie opgeroepen of er mensen naar willen kijken en een bijdrage aan de artikelen leveren. Dat is toch alleen maar goed! Tis is internet! Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 23 mei 2013 19:50 (CEST)

Ik vrees dat ik jullie toch beetje gelijk moet geven ;) Ik zie net de overlegpagina van ouderverstoting. Echt supertop hoe er nu dingen uitgezocht worden en info aangedragen. Daar kan ik werkelijk niet aan tippen. Als dit de werkwijze is van wikipedia, dan begrijp ik het beter en ook dat rekrutering verstorend werkt. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 23 mei 2013 21:30 (CEST)

Beste Lydia, Op andere plaatsen op het internet kom ik je ook tegen. Je doet prima werk. Misschien dat je het pest-gedrag op Wikipedia ook herkend als het pestgedrag vanuit een gevestigde orde in de richting van onterecht gemarginaliseerde en gecriminaliseerde ouders. In de jeugdzorg gaat het om enorme belangen. Dat mensen in de jeugdzorg zo blind en onverschillig, zo loyaal aan hun broodheren, zo crimineel ver gaan ... kan de grote meerderheid in Nederland zich niet voorstellen. Dat moeten we ook proberen te begrijpen. Wij kunnen het na vele jaren "slachtoffer zijn samen met onze kinderen" ons toch ook nog steeds niet voorstellen. Net als op school, net als in de jeugdzorg, net als op Wikipedia, laten we ons best doen dat het pesten gaat stoppen.Muckrake2013 (overleg) 30 mei 2013 13:52 (CEST)

@Muckrake2013, Ik wil je er nadrukkelijk op wijzen dat kritiek op de eenzijdigheid of gebrekkigheid van Wikipedia-bijdragen niets te maken heeft met pestgedrag. Kritiek is een positieve daad. Zanders bijdragen zijn niet zelden gekleurd en gebrekkig. Dat is het enige. Iedereen heeft het volste recht om activist te zijn, maar Wikipedia is daar niet het geschikte platform voor. Theobald Tiger (overleg) 30 mei 2013 14:21 (CEST)