Alfredpellemans

Verwijderingsnominatie Vogelwacht Delft en omstreken

Hallo Alfredpellemans, je artikel Vogelwacht Delft en omstreken is door Gebruiker:EvilFreD aan de gemeenschap voorgelegd, omdat die gebruiker meent dat het artikel (in deze vorm) niet geschikt is voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Als je meer informatie wilt hebben over waarom de pagina ter verwijdering is voorgedragen, kun je ook proberen contact op te nemen met de gebruiker die de pagina heeft genomineerd, via Overleg_gebruiker:EvilFreD. Veel plezier op Wikipedia! Woody_|(?) 3 mrt 2012 18:29 (CET)

Verwijdersjabloon

Dag Alfredpellemans! Leuk dat je hebt besloten bij te dragen aan Wikipedia. Je artikel is, zoals hierboven aangegeven, genomineerd voor verwijdering omdat het promotioneel zou zijn. Ongeacht of je het daarmee eens bent of niet zou ik je willen vragen het verwijdersjabloon te laten staan. In de regel verwijdert alleen de nominator of een moderator het sjabloon. Je artikel wordt over twee weken door een moderator beoordeeld. In de tussentijd is het nog mogelijk dat de nominator besluit de nominatie in te trekken. Ben je zelf van mening dat het artikel voldoende verbeterd is, dan kun je ook zelf contact opnemen met de nominator, in dit geval EvilFreD, om te verzoeken de nominatie in te trekken (met motivering natuurlijk). Bedankt en veel plezier verder op Wikipedia! Woody_|(?) 3 mrt 2012 18:29 (CET)

Reactie op opmerkingen

Zoals terecht geconstateerd ben ik vrij nieuw in dit veld. Naar aanleiding van de eerder vandaag getoonde opmerking, die erg cryptisch van aard is en meer een standaard computer-boodschap betreft, heb ik de voorwaarden voor artikels doorgelezen. Vervolgens de tekst aangepast en, zoals de instructie aangaf, de reclame-tag verwijderd. Later kreeg ik daarvoor op mijn donder, weer door die computerboodschap. Uiteindelijk deze overlegpagina gevonden, waarbij gelukkig menselijke tekst staat. Dat maakt het allemaal wat beter te bevatten. Om onverklaarbare redenen werd echter de door mij aangepaste tekst teruggezet tot het moment waarop ik de tag had verwijderd. Geeft niks, doe ik het gewoon nog een keer. Inmiddels staat het er allemaal wat beter. Omdat het hier een vereniging, overigens zonder winstoogmerk, betreft, moet nu wel het bestuur er nog een plasje over doen.

Ik ben benieuwd waar bovenstaande tekst komt te staan en wat daarmee gedaan wordt.Alfredpellemans (overleg) 3 mrt 2012 19:31 (CET)

Aangepast

Hallo Alfred, Ik ben zo vrij geweest de tekst aan te passen, uitgaande van het m.i. grotendeels terechte commentaar. De opmerking over een lokale afdeling van de nominator is natuurlijk onzin. Ik heb op nog niet goed gelet op copyrightschending, dus wellicht zit daar nog een probleem. Ik heb aangedrongen op behoud van het lemma in deze vorm. mvg henriduvent (overleg) 3 mrt 2012 20:05 (CET)

Van verwondering naar dank

Ik heb nog wel een paar vragen. Ik zie dat een gebruiker zeer intensief de moeite heeft genomen om de tekst aan te passen. Daarvoor ben ik hem (haar) dankbaar, maar ik ben ook verwonderd. Dankbaar omdat iemand de moeite neemt om tekst te verbeteren. Verwonderd, omdat de tekst totaal is herschreven, terwijl ik in mijn ogen de angels er al uit had gehaald.

In de begeleidende tekst op de overlegpagina staan woorden en opmerkingen die ik niet kan plaatsen.

"De opmerking over een lokale afdeling van de nominator is natuurlijk onzin." Ik kan deze tekst niet plaatsen. Slaat dit op tekst van mij of op een tekst van een van de moderatoren ?

"Ik heb aangedrongen op behoud van het lemma in deze vorm". Ik heb werkelijk geen idee wat hier staat. Jargon ? Het voelt alsof ik dankbaar moet zijn, maar ik heb geen idee waarom. Alfredpellemans (overleg) 4 mrt 2012 15:10 (CET)

Dag Alfredpellemans. Het eerste citaat slaat op het commentaar van de een gebruiker op de verwijderlijst. De gebruiker gaf aan: "Locale afdeling van landelijke Vogelwacht", waarmee hij wilde zeggen dat het artikel niet relevant was en zou moeten worden opgenomen in het artikel Vogelwacht. Henriduvent reageerde hierop met het de door u aangehaalde zin, dat er niet zoiets is als een lokale afdeling van de vogelwacht. Dezelfde gebruiker (henriduvent) heeft je artikel aangepast en toen op de verwijderlijst gezegd dat hij tegen het verwijderen van dit artikel is. Of u hem daarvoor dankbaar moet zijn weet ik niet, omdat de verwijderlijst geen stempagina is. De dienstdoende moderator zal over twee weken de argumenten van de verschillende gebruikers afwegen en dan besluiten het artikel te behouden of te verwijderen. Ik hoop dat dit het een en ander voor u verduidelijkt. Mvg, Woody_|(?) 4 mrt 2012 12:13 (CET)

PS Als u zelf wilt reageren op de verwijdernominatie kunt u dat hier doen (zoek daar dan even uw artikel op). Daar kunt u het commentaar van de nominator en andere gebruikers lezen en zelf commentaar geven. Woody_|(?) 4 mrt 2012 12:13 (CET)

Bedankt woodcutterty. Het wordt me wel duidelijk. Ook dat jullie erg serieus met wiki omgaan (dit is compliment, hoor). Wat betekent "behoud van het lemma in deze vorm" ? Ik moet dat weten, want stel dat ik ooit nog iets wil aanpassen, dan zijn de kaders waarbinnen ik me kan bewegen wel duidelijk zijn. Alfredpellemans (overleg) 4 mrt 2012 15:10 (CET)

Hallo Alfred,

Allereerst mijn excuses voor mijn onduidelijke opmerkingen. Verder: met behoud van het lemma in deze vorm bedoel ik aan te geven dat ik vind dat de huidige vorm voldoet aan de conventies van Wikipedia. Ik zou het overigens zelf plezierig vinden als het lemma nog wat vlees op de botten krijgt: hoe wordt geprobeerd de hoofddoelstelling te bereiken (lobby, actie, etc), welke successen zijn geboekt, hoeveel mensen zijn er bij de Vogelwacht betrokken? Waarin wijkt deze vogelwacht af van andere? Dat maakt de kans op behoud groter. Hopelijk ter inspiratie heb ik wat nieuwe lemma's aangemaakt over andere vogelwachten. Hoe dan ook, bedankt voor je bijdrage en succes, mvg henriduvent (overleg) 5 mrt 2012 03:19 (CET)

Sperwer en havik

Beste Alfred, het resultaat van een lange discussie over hoofdlettergebruik in dierennamen vind je hier. Bij vogels houden we ons nu aan de regels van de taalunie, dus gebruiken we kleine letters. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 7 dec 2012 08:57 (CET)