82.72.147.76
Beste heer/mevrouw, Wikipedia is een encyclopedie. Daarin staat altijd gewoon informatie over de persoon. Deze krant meld dat de uitzendingen slechter zijn geworden (mening) en dat het aan hem ligt (nog een mening). Op wikipedia is het niet gebruikelijk meningen van elkaar te vermelden. Met vriendelijke groet, Roy B (overleg) 29 okt 2011 12:00 (CEST)
Het krampachtig vasthouden aan een standpunt weegt duidelijk zwaarder dan de interpretatie van de feiten. Letterlijke quote: "Nadat er volgens de nummer 14 jarenlang niets gedaan was met de aanmerkingen van de sporters, vertrok Cruijff analist bij de NOS". Wat is hieraan een 'mening over Arno Vermeulen'?
De wijze waarop de moderators Arno Vermeulen beschermen, die als 'snowpatrol' nota bena zijn eigen profiel censureerde, is op zijn minst opzienbarend voor een medium dat zichzelf ziet als een encyclopedie en dit definieert als: "Een encyclopedie is een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis, vaak met aanvullingen zoals afbeeldingen, geluidsopnames en videomateriaal. Een woordenboek kan een definitie of een synoniem van een woord geven, maar een encyclopedie legt een begrip uit, verklaart het belang en de ontwikkeling ervan, verhaalt hoe het begrip zich verhoudt tot een meer algemeen kennisgebied en verwijst naar eventuele onderdelen, afgeleiden en deelgebieden."
Iedereen ziet hoe krom dit is. Erkende bronnen als Het Parool en het AD worden ter zijde geschoven ten faveure van een persoon die zijn eigen waarheid creëert middels censuur op zijn eigen Wikipedia pagina. Ik vraag het met klem: doe uw ogen open.
- Dit hele stuk gaat ook niet over Arno Vermeulen zelf en is dus niet geschikt voor deze pagina. Roy B (overleg) 29 okt 2011 12:59 (CEST)