78.23.161.85

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.177 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

De plot/het plot

Ik zie je veel wijzigingen door "het plot" te vervangen door "de plot". Beiden is echter toegestaan, dus onnodige actie. [1]

--Writeroscar (overleg) 6 apr 2012 13:14 (CEST)

Waarop baseer je je om "het plot" goed te keuren? Zowel het Groene Boekje als de Grote Van Dale vermelden alleen "de plot". 78.23.161.85 6 apr 2012 13:29 (CEST)

Ik zag u bezig. De plot is correct. Ik heb het vorig jaar na een verzoek botmatig bijgewerkt, zie hier. Maar het komt steeds weer terug. Groet Mexicano _(overleg) 6 apr 2012 13:35 (CEST)

Maar volgens http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=plot&lang=nn blijkt "het plot" ook goed. En dan beroepen de ervaren rotten zich op BTNI, een dooddoener om (nog) niet algemeen taalgebruik toch goed te keuren... 78.23.161.85 6 apr 2012 13:41 (CEST)

Op Wikipedia wordt de Nederlandse Taalunie gevolgd. Die geeft alleen de mannelijke betekenis aan. Mexicano _(overleg) 6 apr 2012 14:03 (CEST)

Spelling

Mooie taalverbeteringen. Fijne dag. Mvg, --ErikvanB (overleg) 20 apr 2012 17:14 (CEST)

Aanmelden?

Beste anonieme gebruiker, dank voor je vele bijdragen op Wikipedia. Als "anonieme gebruiker" ben je - hoe contradictorisch dat ook lijkt - eigenlijk helemaal niet zo anoniem. Je bijdragen worden immers opgeslagen onder je IP-adres, wat rechtstreeks naar jouw pc kan leiden. Werken onder een geregistreerde gebruikersnaam is (desgewenst) veel anoniemer. Het is maar één van de voordelen van registreren. Hier kan je er meer over lezen. Een vrijblijvende suggestie uiteraard ! Groet, en veel Wikipedia-plezier verder. Grmbl76 (overleg) 25 apr 2012 14:51 (CEST)

Beste, mag ik nog eens terugkomen op bovenstaande suggestie? Het is namelijk ook zo dat iedere bewerking van jou moet 'gecontroleerd' worden, aangezien je als anonieme gebruiker werkt. Je levert goed werk, dus die controle is eigenlijk overbodig. Ook daarom zou het goed zijn mocht je registreren. Let wel, het hoéft natuurlijk niet, meewerken als anonieme gebruiker kan/mag uiteraard ook! Is er een specifieke reden waarom je liever niet doet registreert? Groet, en in ieder geval hartelijk dank voor jouw werk, ook als anonieme gebruiker! Grmbl76 (overleg) 16 mei 2012 09:20 (CEST)

Beste Grmbl76, ik heb een gebruikersnaam en heb met die gebruikersnaam honderden bewerkingen verricht. Maar vorig jaar was ik heel teleurgesteld over de houding van enkele Wikipedianen en sindsdien werk ik - een beetje uit protest - als anonieme medewerker, en (veel) minder dan vroeger. Nog even dit: die verzoeken om je aan te melden werken erg op de zenuwen. Zo jaag je anonieme medewerkers weg! En uiteindelijk wordt Wikipedia daar niet beter van. Hou je bezig met vandalen en laat anonieme medewerkers als ik rustig hun werk doen. 78.23.161.85 16 mei 2012 09:32 (CEST)

Beste, geen probleem hoor. Zoals ik ook hierboven al zei: dank voor je vele bijdragen op Wikipedia , en verder: Je levert goed werk , en ook nog: het hoéft natuurlijk niet, meewerken als anonieme gebruiker kan/mag uiteraard ook en tot slot: in ieder geval hartelijk dank voor jouw werk, ook als anonieme gebruiker . Laat dus duidelijk wezen dat ik je niet wil wegjagen :-) . Succes verder! Groet, Grmbl76 (overleg) 16 mei 2012 10:10 (CEST)

Nee, het hoeft niet. Het probleem is, dat alle bijdragen van anoniemen worden nagelopen, en dat is in uw geval niet nodig. Waarschijnlijk doen de Wikipedianen waar u zo teleurgesteld in was weinig aan anoniemn-controle, en zet U daarmee enkel anderen aan extra werk. Overweeg eventueel een nieuw/extra gebruikersaccount aan te maken, waarmee U deze wijzigingen doet, die stuk voor stuk nuttig en goed zijn. Gebruiker:IkProtesteer ofzo, ludiek, en niet anoniem. Maar inderdaad, als U liever als anoniem doorwerkt, zal ik U niet tegenhouden, wel wil ik U hierbij er op wijzen dat uw bijdragen op deze manier enig extra werk inhouden. ed0_verleg 11 jul 2012 14:44 (CEST)

klassering vs classering

Volgens mij is de juiste spelling deklassering, niet declassering. In de Nederlandse taal is het ook gewoon klasse en klassering en 'classering' komt niet voor op vandale.nl. Kunt u aangeven waar u uw wijzigingen op baseert? Sum^?urai8^? 16 mei 2012 11:13 (CEST)

Kijk eens in het Groene Boekje, dan zie je dat we "declasseren" moeten schrijven, zie http://woordenlijst.org/zoek/?id=18929. Inderdaad, "klasseren" is met een k, niet erg logisch. Groeten, 78.23.161.85 16 mei 2012 11:16 (CEST)

Taal en logica... gaan niet samen vrees ik. Bedankt voor je antwoord ;-) Sum^?urai8^? 16 mei 2012 12:01 (CEST)

correcties taalfouten

Dag anoniem,

goed werk, dat systematisch corrigeren van taalfouten. Ik ben nu bezig om achter je aan de hele reeks 'vervoersmiddelen' goed te keuren. Ik zie dat je tegelijk de betreffende artikelen screent op andere fouten en die en passant ook mee neemt. Maar op Streamliner (spoorwegen Verenigde Staten) stond verschillende malen het woord 'roestvrij staal' wat een onzinnig begrip is, omdat hier roestvast staal wordt bedoeld. Als je namelijk gewoon staal ontdoet van roest (bv. met een staalborstel) is het ook roestvrij, en dat wordt hier natuurlijk niet bedoeld.
Dus als je tijd en zin hebt, kun je misschien ook een blokmatige correctie van deze fout maken, net als je nu met 'vervoersmiddel' doet. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 14 jul 2012 09:28 (CEST)

Dag Erik,

De Grote Van Dale vermeldt wel "roestvrij staal" (onder andere bij de trefwoorden roestvrij en rvs) en het Groene Boekje vermeldt het bijvoeglijk naamwoord "roestvrijstalen". Dus met die 'fout' hou ik me niet bezig.

Met vriendelijke groeten,

78.23.161.85 14 jul 2012 09:37 (CEST)

Oké, begrepen. Vreemd dat de Grote van Dale en het Groene Boekje een dergelijk begrip vermelden, terwijl het toch duidelijk een onjuiste en onzinnige term is die afkomstig is uit spreektaal. Maar het was me al eerder opgevallen dat er ongelukkige termen in deze boeken terecht zijn gekomen en bij de Grote van Dale ook ongefundeerde onjuistheden zoals de bewering dat het begrip 'Scalar' uit het Frans afkomstig zou zijn.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 14 jul 2012 17:01 (CEST)

Taalcorrecties

Beste anoniem, vriendelijk bedankt voor deze wijziging, en zo te zien nog veel meer soortgelijke bijdragen! Een voorbeeld voor de Nederlandse taalcorrectie-fanatiekelingen. Grashoofd 14 jul 2012 15:17 (CEST)

Taalcorrecties 2

Beste, . Dank voor uw wijzigingen. Echter wil ik u ook wijzen op deze richtlijn betreffende: (dysfunctie > disfunctie (volgens Grote Van Dale)). M.v.g. - Richardkw (overleg) 20 jul 2012 15:00 (CEST)

Beste Richard,

Inderdaad, "disfunctie" noch "dysfunctie" staan in het Groene Boekje, al vermeldt het Groene Boekje wel de verwante woorden "disfunctioneel" en "disfunctioneren".

Stellen de Wikipedia-afspraken niet dat in dergelijk geval de spelling van de Grote Van Dale geldt? En ja, dat woordenboek vermeldt in zijn laatste editie wel "disfunctie", maar niet "dysfunctie".

Ik zie dus niet meteen een overtreding van de BTNI-richtlijn, zelfs al vind ik dat die richtlijn door sommigen wordt misbruikt om twijfelachtig taalgebruik te handhaven (bijv. "de altaar": correct volgens het Groene Boekje, maar voor de meeste Nederlandstaligen heel vreemd aandoend). Als jij toch overtuigende argumenten hebt ten voordele van "dysfunctie", zal ik overal "disfunctie" terugveranderen in "dysfunctie'.

Met vriendelijke groeten,

78.23.161.85 20 jul 2012 15:37 (CEST)

Toevoeging 1

Het klopt dat "dysfunctie" op (ongeveer) 35 Wikipedia-pagina's voorkomt. Maar op (ongeveer) 18 Wikipedia-pagina's staat "disfunctie". (Mijn veranderingen hebben vooralsnog geen invloed op de Google-aantallen.) We moeten natuurlijk consistent zijn: "dysfunctie" of "disfunctie", niet beide door elkaar. En waarom zouden we dan niet kiezen voor de spelling van een gerenommeerd woordenboek? Overigens wordt een spelling als "sex" ook heel vaak op internet (en Wikipedia?) gebruikt en toch moet het "seks" zijn. Dus het argument 'veelvuldig gebruik' is niet altijd overtuigend.

Toevoeging 2

Op de pagina Temporomandibulaire dysfunctie staan "dysfunctie" en "disfunctioneren" (het laatste uitdrukkelijk vermeld in het Groene Boekje) zowaar allebei in de openingszin. Willen we dit soort inconsistenties? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.161.85 (overleg · bijdragen)

BTNI gebruik ik soms om met de anoniemencontrole eenzelfde lijn te trekken. Een ander voorbeeld: zo was er eens een discussie tussen een gewaardeerde Belgische collega, die "webstek" gebruikte en een gewaardeerde Nederlandse gebruiker, die "website" gebruikte. Webstek werd toch hersteld in dat geval. En de Belgische gebruiker draaide alles weer terug. (ter verduidelijking: de Nederlandse gebruiker wijzigde dus "webstek" in "website" in de artikelen van de Belgische gebruiker)

Als u van plan bent om alle 35 pagina's te veranderen, dan vind ik het uiteraard prima. Dan inderdaad consistent zijn, zodat niet ongeveer de helft van de artikelen het woord "dysfunctie" en de andere helft het woord "disfunctie" bevat. Dus als u als taalverbeteraar daar geen moeite mee heeft, dan heb ik het evenmin. (onder voorbehoud van eventuele anderen die zich melden met bezwaren, maar dat is hun zaak) Zelf beperk ik me tot mijn eigen werkgebied (anoniemen, beelden, volglijst, etc.), dus ik help er niet bij. Wel wil ik evt. een pagina hernoemen, ik weet niet zeker of dat anoniem wel of niet kan, dus dan hoor ik het wel, of geef het desnoods aan een andere collega door, met vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 20 jul 2012 17:53 (CEST)

Volgens een richtlijn die ik vond is er geen sprake van enkelvoudige consistentie. [2]. In sommige samenstellingen moet dysfunctie worden geschreven, ook in deze encyclopedie. - Aiko 5 feb 2013 11:35 (CET)

Wikipedia:Aanmelden

Hallo. Graag wijs 'k nog even op de mogelijkheid om zich aan te melden. Nu verschijn je in de anonieme bijdragenlijst waardoor zowat elk van je bijdragen wordt gecontroleerd. Dat lijkt me een beetje onnodig. Vriendelijke groet, Dolledre (overleg) 4 aug 2012 14:14 (CEST)

Als je vindt dat controle van mijn bijdragen onnodig is, doe dat dan niet. Al kan enige controle natuurlijk geen kwaad, want de (taalkundige) kwaliteit van heel veel Wikipedia-artikelen (zelfs etalageartikelen) is bedroevend. En dat geldt ook voor bewerkingen van aangemelde gebruikers. Vriendelijke groeten, 78.23.161.85 4 aug 2012 14:33 (CEST)

Taalcorrecties 3

Hallo Anoniem, bedankt voor uw correcties in het artikel Slag van Tarente ik heb uw bewerking alleen ten delen terug moeten draaien. Een schip is namelijk ten alle tijden vrouwelijk. Verder was uw bewerking volledig gegrond. Bedankt en ook van mijn kant: denk er eens aan om ingelogd mee te gaan werken. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2012 22:48 (CEST)

Schip is in het Nederlands een het-woord (of onzijdig woord). Bij een het-woord hoort in principe het bezittelijk voornaamwoord "zijn" en niet "haar". Lees maar eens http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1404. Een schip heeft als zaak geen biologisch geslacht, in tegenstelling tot o.a. meisje of slachtoffer: "het meisje en haar fiets" kan dus wel, omdat je dan verwijst naar het biologische geslacht en niet naar het grammaticale geslacht. Ik draai je bewerking dus terug. Als je het daar oneens mee bent, bespreek dat dan in het Taalcafé of vraag advies aan een taaladviesdienst. Met vriendelijke groeten, 78.23.161.85 8 aug 2012 23:04 (CEST)

Het schip zijn geslacht is inderdaad onzijdig, zoveel is zeker... Mvg Dolledre (overleg) 8 aug 2012 23:11 (CEST)

Kunt u mij dan uitleggen waarom schepen altijd met haar aangesproken worden? Dqfn13 (overleg) 8 aug 2012 23:15 (CEST)

Misschien een voorbeeld van de Haar-ziekte (taal)? Spraakverwarring (overleg) 8 aug 2012 23:16 (CEST)

Bij mijn weten wordt dat dan al heeeeeeel lang gedaan. Maar ik laat het er verder wel bij, ik heb geleerd dat een schip en andere voertuigen vrijwel altijd als het of als een vrouw aangesproken en aangeduid worden. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2012 23:19 (CEST)

Ik kopieer even wat de Grote Van Dale (14e editie) vermeldt bij haarziekte (2e betekenis):
de toenemende gewoonte om ‘haar’ ten onrechte als verwijswoord te gebruiken
‘het schip en haar bemanning’ is een typisch geval van haarziekte.
78.23.161.85 8 aug 2012 23:29 (CEST)

Okay, bedankt voor de uitleg. Ik lees net dat als een schip een vrouwelijke naam heeft deze regel niet van toepassing is. Als het dus de Marie Entoinette zou zijn, dan is het wel haar. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2012 23:35 (CEST)

Ster

Voor de zeer gewaardeerde verbetering van taal- en spelfouten. ErikvanB (overleg) 18 aug 2012 17:21 (CEST)