217.105.194.8

Welcome message in English

Leer Wikipedia te begrijpen

• De vijf zuilen
• Verken Wikipedia
• Een overzicht van hulppagina's
• Jargon en afkortingen

Help mee

• Aan de slag
• De snelcursus
• Bronvermelding
• Overlegpagina's gebruiken

Persoonlijke hulp

• Het coachingsprogramma
• Helpdesk

Andere handige pagina's

• Het gebruikersportaal

Hallo 217.105.194.8, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast zie je enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je bericht wordt dan automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.

Ga vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Natuur12 (overleg) 4 mei 2017 21:16 (CEST)

Verplaatst overleg

• Overleg verplaatst van Overleg:Wilhelmina van Pruisen (1751-1820)

Beste mevrouw of meneer van het ipnummer. Hierboven spraken gebruikers langs elkaar heen. Een persoon die al meer dan tien jaar actief is en de andere stapt net binnen. Om te begrijpen hoe het een en ander werkt is niet in een dag te doorgronden.
Het is zeer zeker niet de bedoeling om werk van andere te kopiëren. Het is de core business van sommige gebruikers om dit op te sporen en het gekopieerde te verwijderen.
Het is tevens niet de bedoeling om eigen onderzoek toe te voegen. Dus geen eigen archieven onderzoek, zo komen er ook dooreen genomen weinig referenties naar originele archief stukken. Dit zijn primaire bronnen.
Het is de bedoeling om met eigen woorden te beschrijven wat andere over een onderwerp te melden hebben in gezaghebbende geschriften. Dit omdat wat die ander heeft beschreven, en uitgegeven, beoordeeld werd door bv vakgenoten.
Beste, ik hoop dat ik u geholpen heb. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 4 mei 2017 19:52 (CEST)

217.105.194.8 4 mei 2017 20:50 (CEST)Dank u, dat u de moeite neemt om hierop te reageren, mijn grote waardering daarvoor. Mijn excuses voor het off-topic, ik weet niet goed waar dit thuishoort. Ook op verscheidene andere wikipedia pagina's zag ik informatie staan die geciteerd is uit MvB onderzoek. De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen gebruikt deze onderzoeken als bron voor publicaties en certificeert daardoor het academische karakter van de publicaties volgens wikipediaregels. Ik neem aan dat u het met me eens bent dat de KNAW een gezaghebbend instituut is. Mijns inziens vallen de artikelen onder de wikipediaregels voor academische bronnen. De tekst van deze onderzoeken is eerder gepubliceerd en betrouwbaar, daarmee vallen ze niet onder de defintie van oorspronkelijk (eigen) onderzoek. Toch mogen de onderzoeken niet als bron vermeld worden. Evident is dat wikipediabijdragers anders oordelen over deze wikipediaregels, zoals gebleken is met betrekking tot het overleg over het artikel "Ik zal dit in uwe ogen doen druipen". Dit is geen langs elkaar heen praten. Het is niet erg dat ik niet geschikt ben voor wikipedia.

Achtergrond van meneer IPnummer. Behalve dat ik IT'er ben, houd ik me ook bezig met wetenschappelijk onderzoek (human-genome-wide research). Daar is het anders, werken in een groep, vervolgens peer reviews, bijstellingen en publicatie (oa in Nature). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.105.194.8 (overleg · bijdragen) 4 mei 2017 21:38‎‎

• Einde verplaatst overleg Lidewij (overleg) 4 mei 2017 21:57 (CEST)

@ meneer IPnummer, hopelijk heeft u dit gevonden. Off-topic overleg hoort op de overleg pagina van de gebruiker, maar ik wist niet of u dit hier zou vinden. Nu staat er een link naar hier.
Het heeft ook mijn voorkeur te refereren naar primaire bronnen. Al was het maar om aan te geven dat er nog iets gecontroleerd is. Heel veel primaire bronnen staan tegenwoordig op het internet. Echter geeft dat weer snel de verdenking dat je eigen onderzoek publiceert. Het is aanpassen zoals het hier geregeld is of van bijdrage afzien. Overleg kost vaak veel energie. Bovenaan de pagina staan wat linken, doe u er uw voordeel mee. Of laat het even rusten. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 4 mei 2017 22:30 (CEST)

217.105.194.8 4 mei 2017 23:03 (CEST) Ik heb het stukje herschreven, hoop dat het duidelijker is: Volgens mij mag volgens de eigen wikipediaregels de primaire informatie hier wel. Dit is de argumentatie:

Ook op verscheidene andere wikipedia pagina's zag ik informatie staan die geciteerd is uit MvB onderzoek. De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen gebruikt deze onderzoeken als bron voor publicaties en certificeert daardoor het academische karakter van de publicaties. Ik neem aan dat u het met me eens bent dat de KNAW een gezaghebbend instituut is. Mijns inziens vallen de artikelen onder de wikipediaregels voor academische bronnen. De tekst van deze onderzoeken is eerder gepubliceerd en betrouwbaar, daarmee vallen ze niet onder de defintie van oorspronkelijk (eigen) onderzoek. Toch mogen de onderzoeken niet als bron vermeld worden. Evident is dat wikipediabijdragers anders oordelen over deze wikipediaregels, zoals gebleken is met betrekking tot het overleg over het artikel "Ik zal dit in uwe ogen doen druipen". Dit is geen langs elkaar heen praten. Er wordt alléén verwezen naar wikipediaregels, maar niemand geeft een exacte argumentatie. Wellicht wilt u dat doen? Het is niet erg dat ik hierdoor niet geschikt ben voor wikipedia.

Meneer IP. (Een gebruikersnaam aanmaken geeft voordelen) Ik had u al begrepen. Ook al tijdens het overleg. Dat had u gevonden. Maar ik zit ook vaak met niet begrepen lijken te worden, dat is daar ook te zien. Ik zou niet weten waarom u niet geschikt zou zijn. Ik zoek een oplossing, het is nu al laat. Groet, Lidewij (overleg) 4 mei 2017 23:42 (CEST)

Meneer X, een stapje verder. Een bron die een gebruiker heeft gebruikt voor het schrijven van een artikel op Wikipedia komt als bron onderaan aan de pagina in het vakje.

Bronnen, noten en/of referenties

Er zijn misschien wel meer Academische bronnen over het onderwerp, maar de schrijver had deze niet in handen. Deze bronnen komen onder het kopje Literatuur. En wanneer er ergens op het internet nog iets te vinden is, maar niet in het stuk is gebruikt of misschien niet te gebruiken is omdat het een schema is welke die onder kopierechten valt. Dit komt onder linken.
Bij het artikel Hester Rebecca Nepping is onder andere het artikel uit de Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland gebruikt. dit is genoteerd in binnen de Appendix. Het zou kunnen zijn dat het artikel van Meddens-van Borselen de belangrijkste bron voor het artikel in de Vrouwenlexicon was, maar dat heeft de schrijver van het artikel niet kunnen nagaan. De schrijver heeft het artikel niet gezien en kan hier dus niets over noteren. De schrijver had een kopje Literatuur kunnen maken, maar heeft hier niet voor gekozen.

Helaas is het zo dat sommige gebruikers alles binnen de Appendix schuiven, zodat niet meer duidelijk is welke stukken nu wel of niet als bron voor het stuk zijn gebruikt. Het is logisch dat het dan voor u niet meer duidelijk is wat de richtlijn is. Voor zover. Mvg, Lidewij (overleg) 5 mei 2017 17:24 (CEST)

217.105.194.8 6 mei 2017 01:38 (CEST)Mijn grote waardering voor uw inzet, en dat u de moeite genomen heeft er goed naar te kijken. Ik kan mij in uw uitleg vinden en ga er naar aanleiding van uw opmerking vanuit dat de schrijvers van de wikipedia artikelen onbekend waren met de artikelen van Meddens-van Borselen, ondanks dat deze ook op internet gepubliceerd waren. Ik zie dat het artikel onder het kopje literatuur geplaatst is. Opmerkelijk is wel, dat toen ik deze toevoeging deed, deze direct weer werd verwijderd[1]. Ik zie daar uw tussenkomst in. Dat ik twijfel of het nuttig is mijn tijd te besteden aan wikipedia, is mij tijdens dit overleg duidelijk geworden, maar heeft met het overleg zelf niets te maken. Door de werkwijze van de Koninklijke Bibliotheek is het nuttiger om de tijd te besteden aan de website, de informatie blijft dan bij elkaar. Dit is geen vervanging van Wikipedia.

217.105.194.8 6 mei 2017 12:38 (CEST) Geachte Lidewij, ik zag net de pagina's opnieuw en kan niet anders zeggen dan dat ik u grote dank verschuldigd ben! MvB weet het nog niet.

Meneer X, dank voor uw waardering. In mijn eigen vorige bijdrage was een stukje weggevallen, dus dat zet ik er alsnog bij.

Voordat men op Wikipedia gaat bijdragen hebben vele een voorstelling gemaakt hoe het zou werken of hoe het zou moeten werken. Men stap meestal niet blanco binnen. De geest heeft zijn eigen strategie. Men moet zich welkom voelen voor een open mind. Voor uw eerste stappen had u een duidelijk omlijnd plan. Dit inpassen liep voor u via een onduidelijke weg.

• De actie van ErikvanB. Gebruikers met een IP nummer komen meestal met bijdragen die men niet op Wikipedia wil hebben. Er is een groep bijdragers die speciaal de anonieme bijdragen controleren, het is vooral de schooljeugd die onzin komt brengen. Soms kijken gebruikers die de anoniem bijdragen controleren niet goed, zoals bij u. Er zat heus geen opzet in het spel.
• Nog even terug naar Hester Rebecca Nepping. Ook al had de schrijver van het stuk van Meddens-van Borselen wel gevonden, dan had hij het een en ander pas goed kunnen beoordelen wanneer hij ook de andere stukken had gelezen.

Laat het eens bezinken. Bij het werken met een gebruikers naam, valt men niet in anonieme controle, men krijgt een volglijst en kladblok. Met een IP-adres kan men bijvoorbeeld opzoeken waar u woont. Zo anoniem is anoniem dus niet. Wanneer er nog vragen zijn, zie ik dat wel. Een goed weekeinde. Lidewij (overleg) 6 mei 2017 15:59 (CEST)

217.105.194.8 7 mei 2017 16:20 (CEST) Op geen enkel moment heb ik kwade opzet vermoed. Ook de bedoeling van mijn woorden is rechttoe rechtaan. Het woord opmerkelijk had ik moeten verduidelijken met Als alles gezegd en gedaan is, is er veel meer gezegd dan gedaan. Daarom ben ik u ook zo dankbaar voor al die moeite. De documenten van onder andere MvB waren al beschikbaar op internet, voordat het World Wide Web (html) bestond. Zolang ben ik daar al. Het gebruik van een IPadres heeft een goede reden, die iedereen die ik het uitleg meteen begrijpt. Men begrijpt ook waarom het niet goed mogelijk is, dat in het openbaar uit te leggen. Anonimiteit is niet de reden. Het heeft te maken met de geautomatiseerde profilering op internet en de gevolgen daarvan. In de begintijd leidde kruisbestuiving onder gelijkgestemden met open vizier op internet tot opmerkelijke resultaten. Nu is het de gewone maatschappij geworden. De wetgeving ten aanzien van nieuwe ontwikkelingen is steeds te laat en biedt mijns inziens onvoldoende bescherming voor de goedwillende internetgebruiker. In 2018 zullen waarschijnlijk veel app's in de de algemene voorwaarden opnemen dat je toestemming geeft voor de toegang tot je bankgegevens. Dit was een sfeertekening...

Meneer X, ik heb geen kennis van geautomatiseerde profilering op internet laat staan over gevolgen. Maar wanneer een gebruikersnaam op Wikipedia negatieve gevolgen zou kunnen hebben, voor de gebruikers daarvan, zouden we daar hier toch iets over moeten horen. Met app's heb ik niet zoveel te maken, met mijn telefoon kan ik alleen bellen en gebeld worden (ik heb dus geen smartphone). Zelfs de sms heb ik nooit gebruikt. Mijn computer zit niet aan het internet, puur praktisch, ik wil mijn oude gekochte programma's blijven gebruiken. Voor oa Wikipedia gebruik ik mijn laptop. Ieder jaar verzint men weer iets nieuws, maar niet van mijn centen. Ik doe niet mee, ik ben tevreden met wat ik heb. Groetjes, Lidewij (overleg) 7 mei 2017 17:55 (CEST)

Verzoek

Gelieve geen overleg van elders te blijven verplaatsen/dupliceren en tevens verzoek geen privacy van een andere gebruiker te schenden. MoiraMoira _overleg 8 mei 2017 16:50 (CEST)

217.105.194.8 8 mei 2017 17:25 (CEST) Verzoek geaccepteerd als zeer redelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.105.194.8 (overleg · bijdragen) 8 mei 2017 18:52 (CEST)

Dank u. Tip: Als u vier tildetekens *achter* uw overlegbijdrage plaatst komt er automatisch een ondertekening te staan. MoiraMoira _overleg 8 mei 2017 18:52 (CEST)

Verwijderde tekst

Dag Meneer X, omdat u vanmiddag behalve een gebruikers naam ook een achternaam toevoegde heeft Gebruiker:MoiraMoira dit stukje verwijderd. (het is niet de bedoeling elkaar aan te spreken met een andere naam, ook al is deze bekend.) Per ongeluk is er meer verwijderd en er is geprobeerd omdat terug te zetten. Echter het is niet helemaal gelukt. Dit is hoe de pagina er gisterenavond uitzag. Je kan tekst terugzetten als je dat wilt. Groet Lidewij (overleg) 8 mei 2017 22:32 (CEST)

Beste Lidewij, ik begrijp deze status quo, maar af en toe komt er een duiveltje in mij boven als ik zie dat in een wikipedia bijdrage uit 2006 de gebruikersnaam en de werkelijke naam door de wikipediamachine naast elkaar worden vermeld. Het zou fijn zijn als wikipedia dit niet deed. Ernstiger zou zijn, als hier persoonlijke informatie vermeld zou worden die voortkomt uit de persoonlijke profielen zoals die op internet verzameld worden ;-). Nooit verwacht dat hier zo'n levendige en actieve gemeenschap bestaat. Mij is nu wel duidelijk dat ik tot de groep behoor die bronmateriaal produceert -in mijn geval over het menselijk genoom- en me niet moet bemoeien met degenen die bronnen toegankelijk maken. Ik vertrouw op u als u teksten van mij redigeert, mijn dank. De stelling op uw persoonlijke pagina onderschrijf ik, ik geloof zelfs dat alléén de onzekerheid van alles een zekerheid is. Nu de tildes er achter aan.217.105.194.8 9 mei 2017 12:11 (CEST)