213.17.24.234

Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 213.17.24.234!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.907 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	Registreren
	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Persoonlijke hulp van je mentor Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Land van Maas en Waal, Wijchen

Ik weet niet wat je onzin noemt, maar ik heb het stukje door zitten lezen. Maar op tal van site's staan 'kreten' dat 'Wijchen een bedrijvig centrum' is, 'een belangrijke stad', 'samen met Druten de belangrijkste stad' en zo nog véél meer. Het is echter geen onzin. Ik zal het stukje wel aanpassen als het wat slordig is. Echter zullen jullie denken, Wijchen hoort toch bij Het Rijk van Nijmegen, maar dat is een tijdje geleden verandert, Wijchen hoort voortaan bij Land van Maas en Waal. Aangezien de grootte van Wijchen (Het is nu gedaan, ik haal Wijchen ook meteen weg bij het Rijk van Nijmegen.) 213.17.24.234 11 jun 2007 19:58 (CEST)

Kun je referenties geven dat Wijchen niet bij het Rijk van Nijmegen gerekend wordt? Het ligt zowat tegen Nijmegen aan... Totdat ik dat bevestig zie, draai ik e.e.a. weer terug, waarmee ik niet wil zeggen dat dit ik jouw bijdrage als vandalisme beschouw. Ik vermoed dat je te goeder trouw bent in dezen, maar ik wil dus zoals gezegd graag referenties zien. Overigens, wat ik onzin noem is die kwalificatie "koopstad". Wat is nou een koopstad? heb je ook huursteden of zo? Lexw 11 jun 2007 22:47 (CEST)

Nee, een koopstad is een woord voor een stad, waar voornamelijk veel winkels zitten. Maar Wijchen hoort echter bij het Land van Maas en Waal. Ik zal wel een stukje opzoeken.213.17.24.234 16 jun 2007 11:14 (CEST)

Auteursrechten Wijchen

Beste anonieme gebruiker, ik heb jouw wijziging op Wijchen teruggedraaid omdat het auteursrechten (lijkt) te schenden van http://wijchen.nu/tweestromenland/molen.html. We zijn hier op Wikipedia vrij streng met auteursrecht, omdat we gebruikmaken van de GNU-licentie voor vrije documentatie. Op deze manier kunnen we onze informatie vrij beschikbaar maken voor iedereen. We moeten alleen wel zorgen dat er geen auteursrecht meer op de tekst op Wikipedia zit. Mocht je (schriftelijk) bewijs hebben dat de pagina wel gebruikt mag worden op Wikipedia, dan hoor ik dat graag. Wat je wel kunt doen is de passage in je eigen woorden herschrijven. Mocht je vragen hebben, schroom niet om op mijn overleg te reageren. Groeten, Koen _Reageer 16 mrt 2007 20:18 (CET)

aub niet weer de tekst van het kasteel hier (Wijchen) plaatsen, bvd - --EdwinB 17 mrt 2007 10:12 (CET)

Nogmaals de vraag geen auteursrechtelijke teksten te plaatsen op Wikipedia. Zoals al aangeveven probeer het dan in je eigen woorden neer te zetten... Dolfy 17 mrt 2007 17:22 (CET)

Nogmaals een verzoek om geen auteursrechtelijk beschermde teksten te plaatsen, dit is de derde keer. Mocht je dit nogmaals doen dan kan dat gezien worden als vandalisme. EdBever 23 mrt 2007 15:48 (CET)

Vriendelijk verzoek

Beste anonieme gebruiker,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Wijchen. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! --EdwinB 17 mrt 2007 16:41 (CET)

En weer 8 maal! --EdwinB 17 mrt 2007 22:45 (CET)

En weer 6 maal! EdBever 23 mrt 2007 15:48 (CET)

En weer 4 maal! Je gaat vooruit, het wordt steeds minder. Maar lees je dit overleg eigenlijk wel?? Lexw 23 mrt 2007 21:43 (CET)

Beste gebruiker, bedankt voor je bijdragen op Wijchen, maar ik vraag je vriendelijk om rekening te houden met de schrijfconventies: moeilijk leesbare zinnen zonder hoofdletters en dergelijke horen niet in een encyclopedie. Lees alsjeblieft Wikipedia:Conventies goed door. Groeten, Ninane (overleg) 29 mrt 2007 15:46 (CEST)

Wijchen

Hoi. Ik begrijp niet helemaal wat er precies mis was met je wijziging in Wijchen, maar ik raad je aan er even met Gebruiker:Erik1980 over te spreken. Het navigatiesjabloon onderaan over wijchen lijkt me inderdaad nogal overbodig. Het is vooral belangrijk dat je:

• geen feiten wist zonder motivatie: zie Help:Samenvatting.
• geen goed uitziende teksten vervangt door iets slordigs: Help:Wikificeren.

In tegenstelling tot de klagers hierboven kan ik je aanraden wijzigingen in kleinere stukjes te hakken met een duidelijke bewerkingssamenvatting. Ook jezelf aanmelden en geregistreerde gebruiker worden verdient aanbeveling. Welkom en succes! — Zanaq (?) 31 mrt 2007 18:20 (CEST)

Ik sta geheel achter het advies van Zanaq. Delen van jouw tekst zijn gekopieerd van andere websites. Als je de moeite zou nemen om zelf iets te schrijven dan is er niets aan de hand, maar er staat op die sites niet voor niets "©". Je blijft onze wijzigingen terugdraaien terwijl wij dit met een reden doen. Je schrijft in de samenvatting "Doe het NIET weg, ik heb er VEEL werk aan gehad, en anders maak er zelf maar heel wat bij", ik raad je dus aan om het bovenstaande advies te lezen zodat jouw moeite niet verspild is. En de hoeveelheid werk durf ik te betwijfelen aangezien je (in ieder geval voor een deel) andermans werk kopieert. EdBever 31 mrt 2007 21:51 (CEST)

Nog een tip: kijk eerst eens naar de artikelen over een aantal andere woonplaatsen. Daar zie je het beste hoe een artikel er ongeveer uit hoort te zien en wat er wel (of juist niet!) in hoort te staan. Exacte routebeschrijvingen en tips hoe je het makkelijkst in een bepaalde plaats komt, hebben bijvoobeeld weinig tot geen toegevoegde waarde in een encyclopedie. Succes en alvast veel leesplezier! Vriendelijke groeten, Erik'80 · 31 mrt 2007 22:21 (CEST)

Ik zag je laatste bewerking en ik heb haar teruggedraaid. De volgende puntjes zijn er onder andere mis:

• Het speciale aan Wijchen is dat .... is niet neutraal. Wat mensen zeggen is niet encyclopedisch, temeer daar ze dit in veel plaatsen zeggen.
• De alinea over het recreatiegebied is waarschijnlijk wel te redden. Dat ze [verkoeling bieden] en volop plezier voor jong en oud is irrelevant, en zo niet is het niet-encyclopedisch taalgebruik. Sportievelingen is niet-encyclopedisch en niet neutraal op deze plek. rijke als in rijke verleden is ook POV (=niet neutraal) net als pittoreske, monumentale en fraaie.
• ...zijn een bezoekje meer dan waard is advies - een encyclopedie geeft geen advies - en wederom POV.
• Waarom schuif je Het handige ervan was dat je... gewoon tussen de archaeologische vondsten? Bovendien is handige weer niet neutraal, net als hetgeen handig is.
• Het gedeelte over batenburg is misschien wel te redden. Geen rijke aub en pas op met belangrijke.

Jouw versie is hier te vinden voor als je eraan wil sleutelen. Succes! — Zanaq (?) 2 apr 2007 20:01 (CEST)

Wijchen poging twee

Hoi,

Allereerst complimenten voor de vooruitgang die je boekt bij het bewerken van Wijchen. Toch nog een aantal opmerkingen. Zo wil ik je verzoeken om goed op je taalgebruik en spelling te letten; nu stond er nog een flink aantal foutjes in. Ook wil ik je, net als Zanaq hierboven, nog eens zeggen dat we in een encyclopedie ook alleen neutrale en encyclopedische zaken noemen. Het feit dat Wijchenaren zeggen dat ze naar het dorp gaan, heeft bijvoorbeeld geen encyclopedische waarde en heb ik dus weer verwijderd.

Tot slot het gedeelte over Batenburg en dat het o.a. is afgestamt van het vroegere Batavenburg: hierover bestaat al een volledig artikel, dus is het niet nodig om er in het artikel over Wijchen nog eens uitgebreid over te vertellen. Als men iets over Batenburg wil weten, kan men op de blauwe link klikken en er alles over lezen!

Succes hier verder!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 3 apr 2007 02:16 (CEST)

Wijchen drie

Ik heb Wijchen nogmaals bekeken. Ik zie dat je zeker vooruitgaat. Er zijn nog wel wat aanmerkingen op je laatste bijdrage.

• niet-encyclopedische taal en pov (enthousiasme, reclametintje, bijvoorbeeld: véél belangrijker gemaakt)
• taal- en stijlfouten (bijvoorbeeld: functie is gestegen, van internaionale belang)
• loze enters/linebreaks.

bijvoorbeeld: ....die zijn voor meer toeristisch vervoer. het is te slordig, te weinig specifiek, grammaticaal onjuist, en... waar is dit feit eigenlijk op gebaseerd?

Je voorlaatste bijdrage was aanmerkelijk slordiger. Wat doet bijvoorbeeld die enorme streep daar? Die maakt het verschilscherm bovendien ontzettend onoverzichtelijk. er liggen ook internationale bedrijven in dit [loze linebreak] gedeelte. is ook niet superencyclopedisch geformuleerd, en misschien zelfs nauwelijks opmerkenswaardig.

In de big picture vallen ook wat zaken op (maar hier is niet te zien of jij het hebt gedaan of iemand anders) op dat

• Het feit dat Het stadje Batenburg met haar ruïne zelfs een beschermd stadsgezicht [is] lijkt gedeeltelijk weggevallen.
• Het Kasteel van Wijchen en de Oude Molen lijken me prima toevoeging op die plek.
• is veel te zien van de historie van de regio lijkt me een schrapbare zin: graag specifiek zijn over wat er dan te zien is, en er hoeft zelfs niet vermeld te worden dat het te zien is, slechts dat het aanwezig is.
• Het verleden van de streek is, naast in de eerder genoemde kastelen en molen, te bezichtigen in het archeologisch museum. lijkt me ook nogal overbodig. Vermeld gewoon dat er een archaelogisch museum is. Vertel eventueel direct waar het museum aan gewijd is, maar dat dat het verleden is hoeft niet vermeld. Wat eerder genoemd is, hoeft niet nogmaals genoemd.
• Wijchen heeft een lange bewoningsgeschiedenis. weer te weinig specifiek en licht POV. De volgende zin vertelt over de steentijd, deze zin is dus overbodig.
• Pas op met termen als klein en rijkelijk en evalueer ze op WP:NPOV. In dit geval denk ik dat rijkelijk kan, maar klein niet.
• Voor meer toeristisch vervoer... lijkt me niet onderbouwd,
• Kopjes met korte tekst maken het onoverzichtelijk en zorgen dat de inhoudstabel onnodig groot wordt.

Ik heb dus net dit gedaan, maar let alsjeblieft in het vervolg op de neutraliteit, de opmaak, het taalgebruik en de impliciete en expliciete gevolgtrekkingen. Succes! — Zanaq (?) 18 apr 2007 20:46 (CEST)

Beste Stef, ik heb weer je hel bewerking op Wijchen ongedaan moeten maken. Lees toch alsjeblieft eens de tips die we je geven! Dat zou jou en ons een boel tijd besparen. Alle redenen heb ik hierboven al eens genoemd, dus ik ga ze niet nog eens allemaal opnoemen. Eén ding: In Wijchen "heb je" is spreektaal en hoort dus niet in een encyclopedie thuis. Kun je ht ook eventjes hier melden als je alles hebt gelezen? Dan weet ik of je dit eigenlijk wel leest... Dankjewel! MvGr, Erik'80 · 19 apr 2007 18:37 (CEST)

Uit deze (de teruggedraaide bewerking) leid ik af dat je mijn commentaar niet gelezen, of zoals uit het bewerkingscommentaar blijkt, niet begrepen. Geen enorme strepen! Niet te veel kopjes! Geen taalfouten die verbeterd zijn weer terugzetten!!!! — Zanaq (?) 19 apr 2007 18:51 (CEST)

Kijk uit wat je doet: je plaatste een canonische zandbaktekst bovenaan. — Zanaq (?) 20 apr 2007 20:43 (CEST)

nogmaals. bijdrage ongedaan gemaakt wegens "NE-feiten en vernietiging wikimarkup" en bovendien weer zandbaktekst bovenaan. Gebruik eventueel de knop Toon bewerking ter controle — Zanaq (?) 20 apr 2007 21:13 (CEST)

Ja hallo, ik doe mijn best oké? Ik probeer het beter te doen maar anders doen jullie het toch gewoon.? Stef

Zo werkt het helaas niet. Je kunt niet van anderen verwachten dat ze elke keer de rommel opruimen. Waarom vernietigde je de structuur in je laatste bewerking? — Zanaq (?) 21 apr 2007 10:38 (CEST)

En alwéér verander je overal de structuur (waarvan duidelijk was gezegd dat je dit niet moest doen), voeg je enorm veel niet-encyclopedische informatie toe (waarvan duidelijk was gezegd dat je dit niet moest doen) en blijf je steeds na een paar woorden op enter drukken in plaats van hele zinnen te schrijven. Je taalgebruik is sowieso regelmatig merkwaardig te noemen. Het spijt me, maar ik heb al je bewerkingen dus wederom ongedaan moeten maken. Kijk nu alsjeblieft toch eens naar hoe andere artikelen zijn opgebouwd en naar het soort informatie dat daar wel (én juist niet) in staat... Erik'80 · 23 apr 2007 02:27 (CEST)

Stef, wat heeft de geschiedenis van Tegelen te maken met dit verhaal? Het hele gedeelte over WO2 komt immers daarvandaan. De term "niet encyclopedisch" had ik geloof ik al eens eerder uitgelegd. Ook is het zo dat we links gebruiken; een uitleg van de route van dag 2 van de vierdaagse hoort niet in het artikel Wijchen. Hou alsjeblieft op met dit soort toevoegingen; ze kunnen uiteindelijk tot wederom een blokkade leiden. Erik'80 · 24 apr 2007 15:14 (CEST)

Editwar

Beste Stef,

Als je bewerking wordt teruggedraaid, en jij plaatst zonder verder overleg meteen weer diezelfde tekst terug, dan noemen we dat een editwar oftewel bewerkingsconflict. Het opzettelijk uitlokken daarvan is niet toegestaan (zoals je wel zult begrijpen). Om die reden ben je nu gedurende een week geblokkeerd, en kun je dus tijdens die periode Wikipedia niet bewerken.

Ik zou je willen aanraden om de komende week alle tips hierboven toch nog eens door te lezen, maar dan goed. Daardoor leer je misschien wél hoe artikelen er hier uit horen te zien en wat er bijvoorbeeld allemaal niet in thuishoort.

Bijvoorbeeld: volgens mij heb ik je al een aantal keer verteld dat je in het artikel niet de omschrijving van de Vierdaagse moet plaatsen; zoiets hoort te staan bij het artikel over diezelfde Vierdaagse. Waarom plaats je zoiets dan toch terug?

Geloof me, we proberen echt om je te helpen en om samen met jou tot een goed artikel te komen. Maar als je steeds dezelfde fouten maakt en dus duidelijk niet goed alle tips leest, is dat samenwerken onmogelijk. Misschien kun je, als je weer mag bijdragen, eerst hier of op Overleg:Wijchen voorstellen wat je wilt toevoegen en hoe je dat wilt schrijven. Ik of een andere gebruiker kan die tekst dan beoordelen en -als er iets niet goed aan is- uitleggen hoe het wél moet. Lijkt je dat een goed idee?

Ik wens je veel leesplezier deze week!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 24 apr 2007 18:04 (CEST)

Ondertekenen

Hoi. Je hoeft alleen bij het plaatsen van een bericht te ondertekenen, het is niet echt heel erg nodig een bericht meerdere keren te ondertekenen: één keer is ruim voldoende. Groetjes. — Zanaq (?) 15 jun 2007 20:24 (CEST)

structuur

Ik heb het weer teruggedraaid. Ten eerste is de wikimarkup slordiger. Ten tweede wordt het een lange maar smalle lijst. Een korte brede lijst is dus beter in zo'n geval. Alleen als er omschrijvingen bij lijstitems staan is het nodig de lijst uit te rollen. Of in dit geval zijn het lijsten binnen lijsten, en dat moet ook duidelijk zijn. Groet. — Zanaq (?) 23 jun 2007 14:30 (CEST)

En wat te denken van Tiel, Nijmegen en Oss, daarbij ziet het er hetzelfde uit.... Groeten, Stef

Tiel prima, Oss niet: in elk geval niet hetzelfde. Overigens heeft iemand anders net je laatste toevoeging verwijderd omdat het te promotioneel was. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. Groet. — Zanaq (?) 24 jun 2007 17:01 (CEST)

Hallo, Ik ben al bezig het te veranderen bij Tiel..StefFF 24 jun 2007 18:13 (CEST)

Aantal inwoners Wijchen

In Nederland hebben we een vrij goed systeem voor het tellen van inwoners. Het exacte aantal inwoners stond bij Wijchen vermeld, afronding is dus onnodig en haalt alleen maar informatie weg in feite. De lezer kan zelf wel afronden als hij/zij dat wil denk ik. EdBever 31 aug 2007 09:26 (CEST)

Land van Maas en Waal

Hoi Stef,

Ik kwam je wijzigingen weer eens tegen en zag dat je nog steeds niet goed geleerd hebt hoe het hier werkt met aanpassingen en overleg. Wanneer je een wijziging wilt doorvoeren, doe dat da alleen als je er een betrouwbare bron voor hebt. Zelf ergens wonen is geen bron, en "lees de krant eens" evenmin. Links naar online krantenartikelen lijken er al meer op. Wanneer je doorgaat met je mening doordrukken op dit artikel, zul je wederom worden geblokkeerd. Dergelijke blokkades zijn steeds iets langer. Wees gewaarchuwd!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 30 okt 2007 00:34 (CET)

Hoi Erik,

Ik zag laatst dat een andere gebruiker steeds mijn bewerkingen terugdraaiden, waarom snap ik nog deels niet. Wel is dat Wijchen in het oosten ligt en niet in het westen (stomme fout) Het is tegenwoordig een feit dat de gemeente Wijchen samen met het Land van Maas en Waal is toegevoegd. Dit heb ik in de krant gelezen en op internet zie je ook vaak ; Wijchen is de belangrijkste (koop)stad in het Land van Maas en Waal. Naast dat dit geen goede bewijzen zijn zal ik wel even een paar bronnen geven. Deze : http://www.rivierenland.nl/index.php?pag=main.php?id=5 onderaan staat de gemeente Wijchen , http://0487.startpagina.nl/ daar staat ook de gemeente Wijchen bij. Als er meer nodig zijn hoor ik het graag!

Met vriendelijke groeten, Stef.

Ik ben blij dat je inmiddels hebt vastgesteld dat Wijchen in het oosten ligt en niet in het westen, want die fout was nou net de reden dat ik je wijzigingen terugdraaide. "Als je goed had gekeken kon je dit zien" zullen we maar zeggen? Echter, ook Druten ligt niet in het westen. Het is trouwens nog maar de vraag of je beide plaatsen stad mag noemen. Fnorp 31 okt 2007 08:53 (CET)

Hoi Fnorp,

Ik vindt dat je Wijchen overduidelijk een stad mag noemen, aangezien er veel hoogbouw staat, 40.000 (minimaal 25.000 voor een echte stad) inwoners heeft en er veel mensen op een vierkante kilometer wonen. En Wijchen heeft veel voorzieningen ( groot winkelaanbod, winkelcentra gepland ziekenhuis in Wijchen-Zuid.. ) Druten heb ik aangezien het dorpse karakter veranderd naar dorp.

Prima wat mij betreft. Ik heb alleen nog wat moeite met de ligging van Druten, want dat ligt te oostelijk om westelijk of zelfs noordwestelijk te noemen. Fnorp 1 nov 2007 11:32 (CET)

Gelderland, grootste steden

Ik heb jouw aanpassing op de lijst van grootste steden bij het lemma Gelderland ongedaan gemaakt. Allereerst klopte de aanpassing niet (Zo zijn bijvoorbeeld Zutphen, Tiel en Wageningen grotere steden dan Wijchen). Daarnaast voert het m.i. te ver om de lijst zodanig op te gaan rekken dat Wijchen er ook binnen valt. Laten we er dan een top 236 van maken, dan zit mijn geboortedorp er ook bij ;-). Groeten Martie Ressing 4 nov 2007 20:47 (CET)

Ik weet niet wat jij hier vertelt maar Wijchen als kern zelf ( dus alleen de stad exclusief de andere dorpen ) is groter als Tiel ( Zie Tiel , Tiel kent zelf maar 29.000 inwoners, Wijchen 33.000. De kern Wageningen met alle inwoners telt ongeveer 30.000. Over Zutphen gesproken : 45.000 inwoners ( de gemeente ) - 13.000 van de overige kernen in Zutphen heeft Zutphen ongeveer 32.000 inwoners. Misschien loop jij nog een beetje achter en dacht jij dat Wijchen nog een boerendorpje was.... Tijden veranderen! Wijchen is de laatste tijd dusdanig gegroeid dat het een van de grootste steden is van Gelderland! Dat was 20 jaar geleden wel anders, waar ik dus ook achter ben gekomen! En gebaseerd op de nieuw te bouwen woonwijken in Wijchen heeft Wijchen al snel ongeveer 60.000 / 50.000 inwoners.

Groeten 213.17.24.234 5 nov 2007 09:16 (CET)

Excuses, mijn fout. Ik had in een aantal gevallen per ongeluk naar de grootte van de gemeente i.p.v. de desbetreffende stad gekeken. Blijf een top 6 of 7 of 8 onnodig vinden, maar ga er geen halszaak van maken. Ressing 6 nov 2007 21:23 (CET)

StefFF?

Ben jij toevallig StefFF? Dan kan ik je aanraden om voortaan ingelogd je bewerkingen te doen... --Brinkie 7 nov 2007 13:25 (CET)

Ja ik ben de gebruiker StefFF, welke bewerkingen heb ik dan gedaan zonder in te loggen? Groeten, StefFF 7 nov 2007 13:40 (CET)

deze bewerkingen - eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2007 13:43 (CET)

Ja toen had ik nog geen account, maar waarom editten jullie steeds de pagina van Gelderland, kopje steden. Jij en die PatrickVanM kunnen niet bepaald goed overleggen over wat het wordt. Btw, ik weet niet waar jij en / of die PatrickVanM wonen maar jullie weten toch niet alles over Wijchen. En waarom veranderen jullie het steeds weer naar een top-5. Bij de top-8 staan ook kleinere steden erbij , zoals Wijchen Zutphen en Harderwijk. Ik zie geen reden om er opeens top-5 van te maken.

groeten,

StefFF 7 nov 2007 13:47 (CET)

Je neigt steeds meer naar persoonlijke aanvallen, StefFF. Houd het asjeblieft zakelijk. Geef jij maar eens aan waarom 8 beter is dan 5... zie overigens ook mijn reactie op mijn overlegpagina en die van Patrick op zijn overlegpagina voordat je ons ervan gaat beschuldigen dat we niet antwoorden. Patrick en ik lijken het namelijk roerend eens te zijn over het feit dat jij Wijchen aan het pushen bent. Wijchen interesseert me niet zolang de stad/het dorp niet in de top 5 staat. Als Wijchen groot genoeg is voor een top-5-vermelding mag je de lijst opnieuw naar je hand zetten, ik zie nu geen enkele reden waarom die lijst uitgebreid zou moeten worden. De kleinere steden zijn voor zo'n lijstje niet relevant. Met desondanks nog steeds vriendelijke groet (zoals het hoort...), eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2007 16:22 (CET)

Ok , ik dacht dat jullie mij negeerde, dus expres geen antwoord te geven! Dat is dus niet zo. Exuses daarvoor!

Met vriendelijke groeten, StefFF 7 nov 2007 21:49 (CET)

En wederom ga je oningelogd te werk hier en je voegt ook nog eens onzin toe. De Randweg is een weg in Wijchen die niets met de A326 te maken heeft. Stop eens met die POV-pushing over Wijchen... --Brinkie 4 dec 2007 22:18 (CET)

Verwijderingsnominatie SV AWC (voetbalclub)

Beste gebruiker, één of meerdere pagina's die vanaf dit ip-adres zijn gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om SV AWC (voetbalclub). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071208 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 9 dec 2007 01:10 (CET)

IJSSELMEERVOGELS

Geachte gebruiker,

U hebt de capaciteit van het stadion van ijsselmeervogels verandert van 8000 naar 1000. En dan wordt verwezen naar de ijsselmeervogelsside. Dit berust volgens mij op een misverstand. De 1000 staat voor de capaciteit van de TRIBUNE. Bij Ijsselmeervogels-sv. Spakenburg waren 7200 toeschouwers. Dus de capaciteit 8000 is mijns inziens juist.

Mvg,

Groene lantaarn.

Een edit

Beste anonieme gebruiker,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel SV AWC (voetbalclub). Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! EdBever 18 jan 2008 09:18 (CET)

AWC

In plaats van hard te brullen dat AWC in de Eerste Klasse speelt is het misschien een idee om met bewijs daarvoor te komen. Zowel op hun eigen website als op VoetbalNederland.nl speelt AWC nog gewoon in de Tweede Klasse I. De periodetitels vorig seizoen zijn gewonnen door NEC, Hatert en Bemmel. NEC is vervolgens gepromoveerd, AWC speelt nog gewoon in de Zondag Tweede Klasse I district Oost. Aecis ^Brievenbus 18 jan 2008 23:52 (CET)

Bewerkingen aangekaart

Ik heb je meest recente bewerkingen aan het artikel SV AWC (voetbalclub) aangekaart in De Kroeg, op Wikipedia:De kroeg#StefFF en 213.17.24.234. Aecis ^Brievenbus 20 jan 2008 16:31 (CET)

Herstel: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gebruiker:StefFF en Gebruiker:213.17.24.234. Aecis ^Brievenbus 20 jan 2008 21:55 (CET)

Met het het structureel toevoegen van onjuiste informatie op wikipedia heeft u veel schade berokkend. Het vertrouwen in de encyclopedie en haar gebruikers wordt hierdoor ondermijnd. Daarom heb ik u een blokkade opgelegd voor de duur van 1 maand. U heeft op wikipedia in de tussentijd geen mogelijkheid meer om commentaar te leveren op deze blokkade. Indien u wenst kunt u mij persoonlijk een e-mail sturen aangaande dit onderwerp. JacobH 21 jan 2008 00:05 (CET)

Verwijderingsnominatie Station Wijchen Teersdijk

Beste gebruiker, één of meerdere pagina's die vanaf dit ip-adres zijn gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Station Wijchen Teersdijk. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080206 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 feb 2008 01:08 (CET)

Verwijderingsnominatie Zaalstadion

Beste gebruiker, één of meerdere pagina's die vanaf dit ip-adres zijn gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Zaalstadion. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080222 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 feb 2008 01:17 (CET)

RegBlok

Ik heb de bewerkingen die je hebt gemaakt sinds het aflopen van je RegBlok op 20 februari aangekaart op de Verzoekpagina voor moderatoren. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gebruiker:StefFF en Gebruiker:213.17.24.234. Aecis ^Brievenbus 5 mrt 2008 01:33 (CET)

• Geblokkeerd voor de duur van 3 maanden. Jacob _overleg 5 mrt 2008 08:36 (CET)

Verwijderingsnominatie AZSV

Beste gebruiker, één of meerdere pagina's die vanaf dit ip-adres zijn gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om AZSV. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080813 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 aug 2008 02:43 (CEST)