Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Checkuser etc/Regeling omtrent checkusers

Onbepaalde tijd

Is het neerleggen in dit voorstel van de term 'onbepaalde tijd' wenselijk/logisch? Kan stof tot conflict/problemen opleveren wellicht. Voorstel: verander het in een 'vaste termijn' (zeg een jaar), die zonder bezwaren van een ruime meerderheid van de gemeenschap (bezwaren zouden middels een stemming gemeten kunnen worden) automatisch verlengd wordt.Tjako (overleg) 28 mei 2008 01:36 (CEST)

er is al eea over geschreven, maar lees je eerst hier maar eens in: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nieuwe_Checkusers_erbij#Peiling. (citaat: "Om die reden zal de Arbitragecommisie bij het eventueel aanstellen van nieuwe checkusers, dit doen voor onbepaalde tijd.") oscar ° overleg 28 mei 2008 02:30 (CEST)

Die peiling is me bekend. Wat de arb.com. ermee doet (de uitslag van die peiling) laat nog op zich wachten. Zie voorts mijn Gebruiker:Tjako/Blokkeerbeleidvoorstel dat ik zeer recent heb aangevuld op het punt van een eventuele nieuwe taakinvulling van de arb.com. Tjako (overleg) 28 mei 2008 02:47 (CEST)

Op CheckUser_Policy] staat:

"Access to CheckUser
As of 11 April 2007, CheckUsers must be 18 years of age, of legal age in their place of residence, and willing to provide identification to the Wikimedia Foundation in order to qualify. [1]

Only Stewards and a very few editors are allowed to have CheckUser status. Editors will only have CheckUser status locally.

If local CheckUsers exist in a project, checks should generally be handled by those. In emergencies, or for multi-project CheckUser checks as in the case of cross-wiki vandalism, Stewards may perform local checks. Stewards should remove CheckUser access on the projects upon completion of the checks and notify the local CheckUsers or the CheckUser e-mail list.

On any wiki, there must be at least two users with CheckUser status, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions. In the case where only one CheckUser is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), a new CheckUser must be selected immediately (so that the number of CheckUsers is at least two).

Local CheckUser status is granted in a manner agreed upon between the local wiki and the Foundation. On some wikis, CheckUser status is granted by the Arbitration committee; on other wikis, CheckUsers are elected. Please check with the local CheckUser policy on each wiki for details.

Any changes in how CheckUser status is granted on a particular wiki require community and Foundation approval."

Hierin staat dus niets over termijnen. Ik denk dat we dus wel een limiet in de tijd mogen aanbrengen, dat iemand checkuser is, mits we dit voorleggen aan de Foundation en dit als NL checkuserbeleid aan hen voorstellen.Tjako (overleg) 28 mei 2008 03:03 (CEST)

Voorts geeft ook Wikipedia:Checkuser geen uitsluitsel over hoe lang iemand checkuser is, dit is dus een hiaat, dat de gemeenschap kan opvullen. Ook mag volgens zowel Meta als nl checkuser de gemeenschap en/of arb.com. checkusers voordragen.Tjako (overleg) 28 mei 2008 03:08 (CEST)

Het is een beetje een academische vraag. De eisen van de Wikimedia Foundation zeggen hier inderdaad niets over, dus een bepaling hierover zou inderdaad mogen, mits de Foundation dit goedkeurt. Maar of daarmee ook een zinnig doel gediend wordt? - Brya 28 mei 2008 07:12 (CEST)

Zinnig zou kunnen zijn dat het woord 'onbepaald' niet langer in enige regel of richtlijn opduikt, omdat dat een 'vaag' tijdsbegrip is. Ik drink vandaag onbepaald lang thee. (2 minuten, want louw?, de hele dag, want dorstig?, af en toe even een slokje?). Ik denk dat het goed is zowel op gebied van dit 'onbepaald' in checkusercontext als het 'onbepaald' bij blokkeringen, als 'onbepaald' bij mentoraten, een bepaling ('beperking') in te bouwen, die evenwel stilzwijgend verlengd kan worden indien er geen tussentijdse bezwaren rijzen.Tjako (overleg) 29 mei 2008 00:42 (CEST)

• nogmaals het citaat van deze pagina, voor alle duidelijkheid iets vollediger nu: "Om die reden zal de Arbitragecommisie bij het eventueel aanstellen van nieuwe checkusers, dit doen voor onbepaalde tijd. (...) In naam van de arbitragecommissie, Venullian 21 apr 2008 21:53 (CEST)" - dit is de reden waarom het stemvoorstel dit overneemt. oscar ° overleg 29 mei 2008 01:05 (CEST)

Ja dat snap ik ook wel. Alleen: de arb.com. heeft nog niet laten weten wat ze met de uitslag van die peiling doet. Ik zou dan ook de arb.com. alsmede jou in je voorstel alhier adviseren om de term 'onbepaald' niet langer te bezigen omdat die zoals gezegd vaag is. Heb je overigens mijn voorstel gelezen?Tjako (overleg) 29 mei 2008 01:09 (CEST)

Onbepaald is beslist niet vaag. Voor onbepaalde tijd betekent doorgaans: zonder vaste, van tevoren bekende einddatum. Dat is hier ook bedoeld. Men zou kunnen zeggen dat het woord overbodig is. Aan de andere kant maakt het expliciet duidelijk wat de aard van de aanstelling is, nl. voor onbepaalde tijd, dus niet een jaar, of tot de volgende ArbComverkiezing (daar kun je namelijk serieus over gaan discussiëren als er niet "voor onbepaalde tijd" bij staat!) of wat er verder allemaal nog kan worden verzonnen. Paul B 31 mei 2008 19:01 (CEST) Disclaimer: het voorgaande is op persoonlijke titel geschreven en/of heeft een zuiver informatief karakter, en geeft niet noodzakelijkerwijze een standpunt van de Arbitragecommissie weer.

In dezelfde edit schreef Vanullian ook "Oscar wees de commissie er echter op dat checkuser geen tijdelijke status kent in verband met de strikt vertrouwelijke aard ervan". Nu zie twee mogelijkheden:

1. De Foundation staat geen geen tijdelijke status als checkuser toe. Dan is de toevoeging overbodig (want even verderop staat al "Steeds met inachtneming van alle beleid, richtlijnen en/of beperkingen die hieromtrent op dat moment vanuit de Wikimedia Foundation bestaan").
2. De Foundation staat het wel toe. Dan is de toelichting misleidend ("omdat de Wikimedia Foundation tijdelijke checkusers in principe niet toestaat").

De Foundation lijkt overigens wel degelijk toe te staan dat stewards op grotere wiki's tijdelijk checkuser worden (in tegenstelling tot "behoudens bijvoorbeeld steward-acties in uitzonderlijke situaties op kleinere wikis" mijn nadruk).

• http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=rights&user=oscar en in verband met je checkuserbitje op eswiki op 30 January 2008
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&offset=20080201000000&limit=6&type=block&user=oscar
• Gebruiker:Torero: "Ook het bedrijf waar ik werk heeft niets van doen met wat ik bijdraag aan Wikipedia, dus ook gelieve hen erbuiten te houden"
• Overleg gebruiker:Peter b/archief10#Dank (beide secties, maar vooral de tweede)
• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero2#redenering blokkerend moderator

en dat ging niet om crisswiki-vandalisme maar om iemand die scherp?beledigend reageert, maar vooral durfde op te merken dat het bestuur van een stichting zichzelf benoemt. Erik Warmelink 2 jun 2008 13:35 (CEST)

Arb.com. bepaalt procedures?

Dat is een weinig transparante bepaling. Hoe komt de arb.com. aan kandidaten? Hoe wordne kandidaten geselecteerd? Worden kandidaten aan de gemeenschap voorgelegd alvorens ze checkuser worden? Kan de gemeenschap mensen kandideren? Dit is dus een voorbeeld van hoe regels niet moeten zijn. Dit werkt onduidelijkheid en achterkamertjesgevoel in de hand. Ik zou pleiten derhalve voor een meer open regeling, waarbij de gemeenschap een inbreng heeft. Stel dat de arb.com. een checkuser benoemt die bij een deel van de gemeenschap wellicht gevoelig ligt. Die checkuser blijft dus onbepaald checkuser, zelfs als de arb.com. zou wisselen van samenstelling, of als er bezwaren rijzen vanuit de gemeenschap? Graag meer toelichting of verduidelijking inbouwen van de te volgen procedure dus.Tjako (overleg) 28 mei 2008 02:06 (CEST)

de toelichting is de regel niet, je verwart de twee; in de oude regel stond evenmin een exacte procedure. oscar ° overleg 28 mei 2008 02:31 (CEST)

Ik lees de toelichting als iets wat bij een stem voor je voorstel ook in werking zou gaan treden. Anders is de toelichting dus nutteloos of slechts een bunch-of-ideas, en dient de toelichting geen onderdeel van de stemming te zijn.Tjako (overleg) 28 mei 2008 02:49 (CEST)

Je kan hier verschillend over denken, maar de peiling was heel duidelijk: "de gemeenschap" wil de hele zaak overdragen aan de ArbCom. Dit punt is dus een gepasseerd station.

De toelichting heeft uiteraard geen directe geldigheid, hooguit is het later een hulp bij de interpretatie. - Brya 28 mei 2008 07:12 (CEST)

Je peiling was in mijn ogen erg kort door de bocht (zo werden er geen opties gegeven voor geval de gemeenschap checkusers zou gaan benoemen, en enkel opties voor als de arb.com. het zou doen) en slechts een aanzet tot discussie, volgens jezelf. Ik heb me dat ook aangetrokken en vandaar in mijn voorstel op Gebruiker:Tjako/Blokkeerbeleidvoorstel ook e.e.a. ter berde gebracht betreffende de taken van een commissie die deels het checkuserbenoemen omvatten. Omdat de arb.com. of een nieuw te vormen commissie ook slechts uit mensen bestaat is het goed dat er feedback mogelijk is over checkusers. Vandaar dat ik in mijn voorstel pleit voor een commissie die checkusers voordraagt, en de gemeenschap daarna om een fiat vraagt alvorens ze benoemd worden.Tjako (overleg) 29 mei 2008 00:47 (CEST)

Opmerking

Op wat redactionele puntjes na, lijkt mij dat dit ook kan. Ik vind uiteraard mijn versie beter, want explicieter: bij deze versie is de lezer helemaal aangewezen op de engelse pagina, die niet zo overzichtelijk is. Het enige echte bezwaar dat ik zie is dat niet geregeld is wat er gebeurt als de Arbitragecommissie door onderbezetting niet functioneert. Het is niet denkbeeldig dat de situatie zich voordoet. - Brya 28 mei 2008 07:12 (CEST)

aangepast, en zonder afhankelijkheid van het al dan niet bestaan van artikel 3.9. volgens mij komt het nu aan de meeste bezwaren tegemoet. groetjes, oscar ° overleg 31 mei 2008 12:34 (CEST)

Arbitrage-commissietaak?

Ik vind dat een arbitragecommissie ten principate moet arbitreren, niet moet benoemen of besluiten. Mijn voorstel, samengevat in de eventueel nieuw te vormen commissie heeft een iets ander mandaat dan de huidige arb.com. Ik denk dat de door mij voorgestelde commissie sturender kan werken, maar ook tegelijk democratischer wordt gevolgd en gecontroleerd, en een echte beslissingsbevoegdheid heeft na goedkeuring van de gemeenschap over de te nemen beslissing die de commissie voorstelt.Tjako (overleg) 29 mei 2008 00:54 (CEST)

dit is nu al de 1, 2, 3e keer dat je hier naar je eigen voorstel verwijst, ik zeg niet dat het spam is, maar het lijkt me inmiddels wel meer dan genoeg voor deze overlegpagina die een ander voorstel tot onderwerp heeft. verder overleg daarover svp aldaar, waarvoor bijvoorbaat mijn dank. oscar ° overleg 29 mei 2008 11:43 (CEST)

Ik wijs slechts op het feit dat er op meer plekken wordt gepoogd verbeteringen door te voeren, en noem de link in verband met het feit dat hier nu wel erg snel een stemming opduikt, terwijl er nog allerlei overleggen en voorstellen lopen en in voorbereiding zijn. Wellicht de krachten dus bundelen, en niet te eenzijdig en snel een stemming in elkaar zetten dus. Straks zitten we met twee peilingen over hetzelfde onderwerp. Tjako (overleg) 29 mei 2008 22:23 (CEST) P.S. een inhoudelijke reaktie zou ik ook op prijst stellen, in plaats van me in een quasi-spam-hoek te willen plaatsen.

Eerlijk gezegd kan ik me heel moeilijk een oordeel vormen over een discussie die uitsluitend bestaat uit een gebruiker die uitsluitend verwijst naar zijn tegenvoorstel, met antwoorden die uitsluitend terugverwijzen naar het voorliggende voorstel. Geef me dan liever argumenten waarom het voorstel van enige maanden geleden niet voldeed en dit voorstel wel. Ik kan niets met voorstellen die nog in de maak zijn terwijl een ander al ter stemming voorligt. Een vrachtwagen die van rechts komt, heeft volgens mij voorrang boven een fiets. - Art Unbound 30 mei 2008 23:28 (CEST)

Op de overlegpagina bij mijn voorstel (gestart reeds op 14 mei, n.a.v. gedoe rondom Dolfy) is al discussie geweest, en heb ik op instigatie van diverse gebruikers al veel aan het voorstel gesleuteld. Nu duikt plots deze stemming op. Ik ben meer van de geleidelijke weg, niet overhaast uit paniek een stemming opzetten, maar gedegen nadenken over de het geheel en de delen. In mijn ogen is veel van wat de arb. com. aan kritiek te verduren heeft gekregen te wijten aan het feit dat het mandaat (de reglementen) beter kan, en de samenhang met het blokkeerbeleid. De checkuserzaken betreffen in deze niet enkel een technisch aspect (te weinig daarvan), maar ook een vertrouwensaspect (wie benoemt ze en vanuit welk mandaat van de gemeenschap). Als een arb.com. die wellicht weinig steun vanuit de gemeenschap heeft omdat haar mandaten en uitspraken betwijfeld worden, of als het reglement daarvan niet duidelijk genoeg is en er dus blijkbaar behoefte bestaat om dat reglement te verbeteren is het logisch dat we dan nieuwe voorstellen ontwikkelen. Maar om ze dan zo snel in stemming te brengen vind ik vreemd. Ik zou mijn voorstel ook nu in stemming kunnen brengen, maar vind het niet wenselijk, omdat het nog niet af is, en omdat mijn voorstel meer verstrekkende gevolgen heeft op de wikipedia, en we dus voorzichtig moeten zijn met eventuele implementatie, de implicaties goed moeten wegen en na moeten denken over de 'koers' van beleidsbepalende reglementen en richtlijnen.= met het oog op de toekomst. Dat deze tank van rechts komt is dan ook vreemd, als ik het gevoel heb dat de voorrang zou moeten liggen in wijsheid, zorgvuldigheid, geduld, debat, overleg, zoeken van consensus en elkaar serieus nemen. Tjako (overleg) 31 mei 2008 01:13 (CEST)

Verplaatst stemcommentaar

(voor de exacte stemmen in hun volgorde zie de stempagina)

• Tjako (overleg) 2 jun 2008 05:40 (CEST) (zie deze o.p. hierboven, er lopen overigens meer stemmingsvoorstellen die wellicht beter zijn)
• Erik Warmelink 2 jun 2008 17:16 (CEST), de toelichting op het voorstel is misleidend.
• Jelte (WebBoy) 2 jun 2008 19:15 (CEST) Doet effectief hetzelfde als Wikipedia:Stemlokaal/Checkuser etc/Nieuw Artikel, maar regelt niets als de arbitragecommissie niet functioneert. Jelte (WebBoy) 2 jun 2008 19:15 (CEST)
• Elly 3 jun 2008 10:57 (CEST). Ik vind dat de gemeenschap de CU moet benoemen, niet de arbcom
• Peter b 3 jun 2008 18:45 (CEST) het voorstel van Brya is beter doordacht

samenloop

Ware het niet beter geweest eerst de uitslag van de stemming op Wikipedia:Stemlokaal/Checkuser etc af te wachten? - André Engels 2 jun 2008 08:23 (CEST)

als er 1 schaap over de dam is volgen er meer; toen ik woudlopers voorstel zag verschijnen over de bezwaarprocedure, besloot ik ook van het moment gebruik te maken om in 1 moeite door bij de rest aan te sluiten en mijn tekstvoorstel ter stemming voor te gaan leggen. eea speelt nu al sinds januari en ik denk dat de nederlandstalige wikipedia nu eenmaal een gedegen, eenvoudige maar tevens spoedige oplossing nodig heeft, vandaar. groetjes, oscar ° overleg 2 jun 2008 12:16 (CEST)

De Stemprocedure heeft het over een verbod om gedurende zes maanden opnieuw te stemmen over hetzelfde onderwerp. Er is verschil van inzicht mogelijk over wat dat inhoudt, maar voor mijn gevoel is het beter om de mogelijkheid te bieden om in de lopende procedure te kiezen, dan om te wachten en dan opnieuw te laten stemmen. - Brya 2 jun 2008 14:47 (CEST)

Maar dan zou het wel prettig zijn als die stemmingen tegelijkertijd liepen, nu hebben we straks twee bepalingen, misschien zelfs wel drie, die moeilijk met elkaar te rijmen vallen. Peter b 2 jun 2008 15:47 (CEST)

Och, dat zien we dan wel weer. Ik denk niet dat de Wikipedia onbestuurbaar wordt als een paar secundaire bepalingen niet helemaal consistent zijn (dan was er allang geen NL-talige Wikipedia meer geweest 😉) Paul B 2 jun 2008 15:50 (CEST)

Jullie mogen er straks mee werken :-) Peter b 2 jun 2008 16:39 (CEST)

Ik ben het met Paul B eens. Van alle dingen waar ik mij zorgen over maak is dit wel de minste. - Brya 2 jun 2008 18:26 (CEST)

Ik deel de zorg dat dingen te veel door elkaar lopen. Ik wou over enige weken mijn voorstel in stemming brengen, en dan wordt dat waarschijnlijk gefrustreerd omdat over arb.com. zaken niet vaker dan 1x per 6 maanden gestemd mag worden. Ik vind dat men te snel deze zaken in stemming heeft willen brengen zonder eerst gefundeerd en diep over alternatieven na te willen denken, zoals mijn voorstel. Tjako (overleg) 2 jun 2008 23:46 (CEST)

Stemcommentaar

Bij Voor :

1. Venullian 3 jun 2008 16:50 (CEST) : ik weet dat ik ook lid ben van de arbcom zelf, maar heb dat niet laten meespelen in de overweging (als ik het gedaan had ik misschien tegen gestemd vanwille het extra werk ;-)). Ik vind echter ("als gebruiker") dat cu een zodanig gevoelige positie is dat zij beter in handen kan gegeven van de arbcom, een groep van 7 gebruikers die voor dit ambt minstends 75% steun kregen van de gemeenschap. Ik geloof dat zowel de huidige bezetting als toekomstige bezettingen deze taak naar eer en geweten kunnen vervullen. Bovendien stem ik voor omdat het hoog tijd wordt dat dit deftig geregeld is, en met deze aanvullig zou dat het geval zijn. Tenslotte stem ik, omdat dit door Brya in de Kroeg expliciet gevraagd werd : "Aangezien het een belangrijke stemming is zouden de leden van de Arbitragecommissie misschien ook hun stem uit kunnen brengen, uiteraard op persoonlijke titel, en alleen waar ze een duidelijke voorkeur hebben?".
2. ....

Bij Tegen :

1. Ik begrijp niet wat een lichaam "dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers" (art 1.1 Reglemet AC) te maken zou hebben met het uitdelen van de bevoegdheid tot privacyschending. Balko 3 jun 2008 20:39 (CEST)

   Dat is op zichzelf een interessant punt, maar de Foundation lijkt slechts twee opties toe te staan: óf de checkusers worden door de ArbCom aangesteld, óf door de gemeenschap gekozen. Wat daarbij precies hun overweging is geweest, weet ik niet. Paul B 4 jun 2008 10:12 (CEST)

   Vandaar dat ik in het voorstel zoals alhier binnenkort ter stemming voorligt "De Commissie" een meer adviesgerichte taak wil geven op breder gebied, waaronder de checkusertaak, maar dan met de mogelijkheid van de gemeenschap on de cu's te sanctioneren. Tjako (overleg) 10 jun 2008 23:35 (CEST)

nader overleg naar aanleiding van de uitslag

Deze stemming was onderdeel van een serie stemmingen over de vraag wie CU's zou moeten aanstellen. Deze variant zat niet bij de varianten zoals die bij het begin van de stemming waren verwoord. De stemprocedure geeft duidelijk aan dat na aanvang van de stemming er geen nieuwe varianten meer mogen worden toegevoegd. Imo is deze stemming dan ook ongeldig. Peter b 16 jun 2008 01:26 (CEST)

gezien het overleg dat hierover al heeft plaatsgevonden, en dat ertoe heeft geleid dat de eindtijdstippen gelijk zijn getrokken, lijkt me dit niet meer aan de orde, omdat alles daarmee uiteindelijk als één batch is behandeld. groetjes, oscar ° overleg 16 jun 2008 01:39 (CEST)

Peter b heeft wel een punt dat dit een vraag is die je kunt stellen, maar de Stemprocedure is vaag op dit punt, en is op meer dan één manier te interpreteren (het is een grijs gebied). Maar er is inderdaad al eerder iets over gewisseld. - Brya 16 jun 2008 06:57 (CEST)

klopt beste brya.

maar om nog exacter te zijn, in het desbetreffende artikel van de stemprocedure wordt gesproken over het niet toestaan van het toevoegen van "nieuwe keuzemogelijkheden", het gaat hierbij niet om stemvoorstellen maar om stemopties dus.

men leze de passage in zijn precieze context met de zin ervoor en de zin erna: "Het komt de duidelijkheid van een stemming zeer ten goede als de keuzemogelijkheden eenvoudig zijn en bij voorkeur een ja/nee karakter heeft. Als de stemming eenmaal begonnen is mogen er geen nieuwe keuzemogelijkheden meer bijgemaakt worden. Het loont dus zeer om voorafgaand aan de eigenlijke stemming goed de keuzemogelijkheden te beargumenteren en te overleggen". in die context betekent dat: in een reeds lopende stemming is het toevoegen van (nieuwe) keuzeopties niet toegestaan. deze passage wil met andere woorden zeggen, dat vanaf het moment dat er op een stemvoorstel gestemd kan worden, dat er dan, na opening dus van die stemming, er geen extra mogelijkheden mogen worden toegevoegd waarop gestemd kan worden, geen extra stemmogelijkheden toevoegen die er niet waren toen de eerste stemmers kwamen kijken of opdagen, aan een stemvoorstel; geen extra keuzemogelijkheden zoals bijvoorbeeld een extra stemkopje ==anders: voor opheffen van de checkuserstatus== .

aangezien de toevoeging hier nu een stemvoorstel op zich betrof met een eigen subpagina en geen extra toegevoegd stemkopje in een al lopende stemming, is het juist qua timing gunstig dat het in samenhang met een aantal verwante zaken die ook ter stemming voorlagen/nog liggen aan de orde is gekomen. van een onreglementaire procedure kan hier dan ook geen sprake zijn, sterker nog: de looptijden zijn naar aanleiding van overleg gaandeweg zelfs op elkaar afgestemd, waardoor de inhoudelijk sterk aan elkaar verwante stemmingen als één batch afgehandeld zijn, met dezelfde eindtijd. en daardoor is er hier imho dan ook gewoon sprake van een geldig resultaat. groetjes, oscar ° overleg 16 jun 2008 13:20 (CEST)

Dat is inderdaad een interpretatie, en heel wel verdedigbaar. Ik zou een andere interpretatie kiezen, maar een stemming is sowieso niet geldig of ongeldig (alleen een stem is geldig of ongeldig). Het lijkt me dat de huidige opzet van de stemming enerzijds (plusminus) volgens de wensen van "de gemeenschap" verloopt, en anderzijds niet expliciet de Stemprocedure overtreedt, dus ik zie geen echte problemen. - Brya 16 jun 2008 17:35 (CEST)

• Ik constateer dat
  1. er nauwelijks over het voorstel overlegd is
  2. de toelichting op het voorstel intern tegenstrijdig is. Als Wikimedia Foundation geen aanstelling voor bepaalde tijd toestaat, is "Checkusers worden voor onbepaalde tijd aangesteld" een "extra complicerende bepaling", als ze dat wel toestaat, is "omdat de Wikimedia Foundation tijdelijke checkusers in principe niet toestaat" onwaar
  3. de stemcoördinator een waarschuwing uitgedeeld heeft zodat stemmers op de stempagina uitsluitend deze intern tegenstrijdige toelichting hebben gezien
  4. de enige reden om aan te nemen dat de Foundation aanstelling voor bepaalde tijd niet toestaat, het woord van de stemcoördinator is (zie #Onbepaalde tijd)
  5. tijdens de stemming een tegenstem geschrapt werd omdat de stemmer vanuit een bibliotheek werkt
  6. als de ArbCom om wat voor reden dan ook niet functioneert, de stemcoördinator checkuser voor het leven is. Erik Warmelink 17 jun 2008 08:56 (CEST)

• omdat bovenstaande constateringen onjuiste informatie en conclusies bevatten, de volgende korte reactie mijnerzijds:

1. er is uitgebreid overlegd. het stemvoorstel is wel degelijk het directe gevolg van uitgebreid voorafgaand overleg, waarnaar ook is verwezen in de toelichting, het voorafgaande overleg is indertijd zowel geïnitieerd als deels gevoerd door degene die dit stemmingsvoorstel opstelde;
2. het voorstel is niet intern tegenstrijdig. het gaat hierbij zoals al eerder opgemerkt om het volgende misverstand: er is geen sprake van een tegenstrijdigheid tussen het gegeven dat globale stewards tijdelijk checkuser kunnen zijn en het gegeven dat er in principe geen tijdelijke lokale checkusers op een project worden goedgekeurd door de wmf, de instantie aan wie aan te stellen checkusers na selectie zich voorafgaand aan definitieve aanstelling dienen te legitimeren, zoals al eerder werd opgemerkt;
3. vandalisme in een stemvoorstel dient te worden gerevert. de bedoelde opmerkingen en bezwaren van plaatser hierboven zijn echter voor iedereen leesbaar op deze overlegpagina van het stemvoorstel geplaatst;
4. ongeldige stemmen tellen nu eenmaal niet mee. de werkelijke reden waarom de geschrapte tegenstem ongeldig is, is in de stemming zichtbaar blijven staan;
5. er bestaat geen status voor het leven op de wikimedia-projecten. ten overvloede zij hierbij tevens opgemerkt dat de wikimedia foundation een controlerende ombudsman-functie heeft ingesteld.

• groetjes, oscar ° overleg 18 jun 2008 10:16 (CEST)

1. de toevoeging dat checkusers voor onbepaalde tijd worden benoemd, is nauwelijks besproken. het weglaten van een clausule voor het geval de ArbCom niet kan besluiten, is niet besproken
2. mooie stroman: ik zei dat de toelichting intern tegenstrijdig is, opnieuw doe je alsof er tussen tijdelijk en voor onbepaalde tijd geen bepaalde tijd mogelijk zou zijn
3. de opmerking dat je toelichting misleidend is, is geen vandalisme. Jouw misleidende stemcommentaar stond wel op de stempagina zelf
4. gebruiker:Mogelijk heeft voldoende bewerkingen gedaan, zelfs als alle gebruikers van die bibliotheekcomputer sokpoppen van dezelfde persoon zouden zijn, is er door dat vermeende sokpoppencomplex slechts één stem uitgebracht. Als checkuser weet je (of zou je moeten weten) dat met een CU niet vast te stellen is dat een account een sokpop is. Hooguit kan het erg waarschijnlijk zijn
5. Goh, en hoe zouden "appointed members of the m:Wikimedia Board of Trustees" dan afgezet kunnen worden, in het bijzonder de "designated life member"? Erik Warmelink 19 jun 2008 03:09 (CEST)

• nog eenmaal een reactie in de hoop de misverstanden uit de wikiwereld te helpen:

1. ad 1, 2 en 3: lees svp deze pagina nog eens van voren af aan, het is wel degelijk besproken en daar staat ook een vet weergegeven citaat uit de eerdere discussie namens de arbitragecommissie. zoals ook daar al opgemerkt en hier ten leste herhaald: dit stemvoorstel heeft dat gevolgd.
2. ad 4: het enige dat op deze overlegpagina van belang is, is dat die ene stem hoe dan ook niet van beslissende betekenis zou zijn voor de uitslag van deze stemming. verder doorgaan over dit specifieke geval heeft daarom hier op deze overlegpagina geen zin; doe dat desgewenst svp op een daartoe geschikter andere plek op deze wiki.
3. ad 5: je citeert nu een oude benaming die al zeer geruime tijd niet meer bij de board vermeld staat? ik sprak daarenboven over de projecten, niet over de board.

• groetjes, oscar ° overleg 19 jun 2008 03:56 (CEST)

(1,2,3) Goh, lezen. De ArbCom geeft zelf toe dat ze de woorden van de geliefde leider herhalen.

(4) Nee, het gaat erom of een checkuser/steward/moderator door middel van een (sok/meat)puppet mag bepalen of een gebruiker mag meestemmen. Je "shim" heeft al genoeg gebruikers afgesloten voor ze konden stemmen, soms terecht, maar in het geval van gebruiker:Mogelijk heb ik het idee dat hij/zij alleen werd afgesloten omdat hij/zij niet boog voor de geliefde leider.

(5)Hoe zou jij afgezet kunnen worden? Erik Warmelink 12 aug 2008 22:38 (CEST)