Overleg:Turkije/Archief

Waarom worden leden van de pkk vrijheidstrijders genoemd? Dat terwijl de pkk officeel een terroristische organisatie is volgens de VN. pkk terroristen ipv pkk vrijheidstrijders zou gepaster zijn.

Sluiting

Idee om deze pagina te sluiten voor edits? Hele boeiende nieuwe informatie komt er toch niet bij en ik zie wekelijks wel een revert wegens vandalisme. alper 26 jan 2006 14:27 (CET)

Dat is natuurlijk onzin, je kan nooit zomaar beweren dat er geen boeiende informatie meer bij komt, want je kan niet in de toekomst kijken. Totaal belachelijk dat deze pagina is gesloten! Een pagina met zo weinig referenties zou nooit gesloten mogen worden! Ik zie dit fenomeen trouwens wel erg vaak terugkomen in de Nederlandstalige Wikipedia. Ik roep moderatoren op deze pagina snel weer te openen! NeoRetro 4 jul 2009 17:10 (CEST)

Vraag het even aan MADe. Die heeft dit artikel semi-beveiligd in 2006. Dit ivm het vele vandalisme. --.....jeroen..... 5 jul 2009 01:26 (CEST)

Trouwens is de pagina helemaal niet gesloten of volledig beveiligd. Je moet gewoon meer dan 4 dagen ingeschreven zijn om het te kunnen bewerken. Het aantal referenties heeft hier al helemaal niks mee te maken. Dat een artikel volledig wordt beveiligd gebeurd hier zelden en dan altijd maar voor een korte tijd. --.....jeroen..... 5 jul 2009 01:33 (CEST)

Ja sorry ik wist niet dat iets semi-beveiligd kon zijn. Toch vindt ik het jammer want ik plaatste, ook al toen ik nog anoniem was, veel referenties. Dus het is toch echt onzin dat het niet met referenties te maken heeft. Als je meer referenties wilt zul je pagina's niet zo makkelijk moeten afsluiten! NeoRetro 5 jul 2009 11:07 (CEST)

Er komen zelden referenties/bronnen van anonieme gebruikers is mijn ervaring. Die komen in hoofdzaak toch echt van gebruikers die zich netjes hebben ingeschreven. Uiteraard zijn er uitzonderingen, maar het is een kleine moeite om je in te schrijven. Wat betreft het artikel Turkije was er erg veel vandalisme en het zou me niet verbazen dat dat weer gaat gebeuren als de semi-beveiliging er af wordt gehaald. Ik heb even gekeken, maar er was in mei 2006 trouwens maar 1 referentie en nu zijn het er 16. Daarnaast is het artikel fiks uitgebreid. Dus dat is niet echt "afsluiten". --.....jeroen..... 5 jul 2009 15:15 (CEST)

Diyanet

Diyanet is geen ministerie, want een ministerie is vertaald: "Bakanlık", terwijl het hier gaat om "Başkanlık". In mijn TR-NL woordenboek staat "Instituut voor Godsdienstige Regelgeving" en ik denk dat dit inderdaad een gepaste, althans betere vertaling is.

Religie

Ik ben met diegene ens over de religie en verwijnzing naar de genocide. Wees een keer objectief.

---

Er is geen officiele religie in Turkije. Dat moet dus veranderen. De tekst over de Armeense genocide moet weg omdat op de pagina van andere landen zoals Duitsland (holocaust) geen verwijnzingen zijn naar genocide. Er wordt weer met 2 maten gemeten. Met vriendelijke groeten.

---

http://www.semeda.net/docs/melas/mel_mnvgt.html over de slag bij malazgirt. Hopelijk was deze ano correctie dus juist Dolledre overleg 22 okt 2005 15:19 (CEST)

Armeense verraad

De reden dat er moorden plaatsvond is vanwege het verraad van de Armenen zelf, en een genocide is een UITMOORDING, er bestaan de dag nog Armenen. En deze pagina gaat over Turkije zelf en niet over de Armenen, dus ajb verwijderen.

Armeense Kwestie

Genocide:

De reden dat er bij Duitsland niets over de holocaust vermeld staat komt voort uit het feit dat dit erkend en algemeen bekend is. De turkse genocide wordt door de overheid daar doodgezwegen, moet een eerlijk platform als Wikipedia daar dan in meedoen?

• De Armeense genocide is een feit, maar wordt niet erkend, daarnaast is het een heet hangijzer als het gaat om Turkse toetreding bij de EU en dient dus op deze pagina vermeld te worden! Dat de Turkse overheid vlucht voor hun verleden hoeft niet te betekenen dat wij hieraan meedoen.

• • Er zijn verschillende beredeneringen over dit kwestie; Een turkse rijk dat vernietigt werd door de Westerse wereld en later door een opstand, de kans kreeg om een nieuwe republiek te vervormen. De Armeniers, de hoogste opgeleide mensen in het rijk en de grootste zakenlieden,toen en nog steeds in Turkije. De Armeniers hadden zelfs het voorrecht om in het buitenland te studeren, in landen zoals V.S, Frankrijk, Duitsland, Rusland en in Verenigd Koninkrijk.De voornaamste reden waarom er aan de zijde van de Armeniers, grote aantallen doden vielen, heeft vooral te maken, doordat de Armeniers aan de zijden van de Engelsen/Fransen en Russen vochten. De Engelsen hadden, namelijk de Armeniers beloofd om ze te steunen voor de heroprichting van groot armenie. Het kon toch niet zo zijn dat de Turken maar bleven toekeken, na de vele aanslagen van de Armeniers. De beste argument die ik kan benoemen, om de lezer te overtuigen, dat de genocide nooit plaatsgevonden heeft ( wel grote aantal slachtoffers maar geen genocide), is wel het volgende; Hoe kan dan in een republiek, dat genocide gepleegd heeft op een bepaalde bevolkingsgroep. Een persoon uit dat groep aanwijzen tot president van dat betreffende land. Ik doel hierop op Ismet Inonu, de tweede president van Turkije. Ismet Inonu was namelijk van Armeense afkomst.

• • • De Armeniers zijn jammer genoeg de pispaaltje geweest van de westerse samenleving tijdens de 1ste wereldoorlog.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 145.92.208.97 (overleg|bijdragen) op 2007-10-06T13:57:31.

• • • en:İsmet İnönü: He was born in İzmir to a mixed Turkish and Bulgarian-Turkish family originally from Malatya. Iets meer onderbouwing over de afkomst lijkt me gewenst. Om het te vergelijken: iemand wiens vader op Java werd geboren, hoeft niet altijd van Javaanse afkomst te zijn (de grootouders kunnen uit het Europese deel van Nederland komen, om maar eens iets te noemen). Erik Warmelink 9 okt 2007 15:33 (CEST)

---

• Omdat de Armeense Kwestie nu weer actueel is, heb ik deze alsnog toegevoegd onder actueel.--Ne Bis in Idem 11 okt 2007 11:22 (CEST)

• • Het stukje over Armeense Kwestie moet weggehaald worden, vind ik. Want als ik naar het artikel over Turkije kijk, wil ik alleen informatie OVER Turkije zien en niet dat de Verenigde Staten een resolutie heeft aangenomen. Dat hoort eerder bij de "Actuele ontwikkelingen" van de VS zelf. MVG Randam 17 okt 2007 18:46 (CEST)

• • • Je kan moeilijk ontkennen dat het Turkije helemaal niks aangaat, ik denk dat het juist onder de actuele ontwikkelingen valt, en (nog) geen definitieve plaats verdiend voor zover de informatie op het artikel Armeense Genocide niet toereikend is. Het gaat juist OVER Turkije, niet alleen over de resolutie. Groet, --Ne Bis in Idem 18 okt 2007 14:02 (CEST)

• • • Het gaat alleen maar over die resolutie en dat Turkije van mening is dat er geen sprake is van genocide. Dat Turkije die mening heeft is niet actueel, ze denken er namelijk al 90 jaar zo over. En die resolutie die in VS is aangenomen, hoort bij de pagina van VS zelf of die van de Armeense genocide, want dat geeft geen informatie over Turkije(het land) Mvg Randam 22 okt 2007 18:42 (CEST)

---

• Is er hier ooit besloten om de link naar het artikel 'Armeense genocide' niet op te nemen? (al dan niet met de toevoeging "betwist"). Als het zo precair is, dan is een link onder een "zie ook" ook een mogelijkheid. h.gr.--84.82.213.147 11 nov 2007 14:45 (CET)

Tellen

Een hoop mensen hier hebben moeite met tellen. Daardoor worden de bevolkingsaantallen en percentages iedere dag vier keer gewijzigd. Valt hier iets aan te doen? Edo de Roo

tsjah, iedereen kan het naar eigen dunk wijzignen. maar een officiele samenstelling naar ethnicieit in Turkije wordt niet gemaakt. Als mensen zich koerdisch voelen, noemt men hen een koerd, en als mensen zich albanees voelen, noemt men die persoon een albanees. Volgens mij is het ook niet van belang. Hoe ga je iemand noemen die een opa heeft die kurdisch is,een grootmoeder die circassiaans is, een vader die bosnisch is ? die bevolkingsroepen zijn zo door elkaar gemengd. Er zijn naar populaire schatting in Turkije meer dan 75 ethniciteiten onder de noemer Turk verenigd. --Kahraman 7 jun 2006 22:02 (CEST)

de premier van Turkije schepte vorig jaar op tegen de premier van Albanie, hij was premier van een land met 6 miljoen Albanezen (de Turkse Albanezen), terwijl er slechts 3 miljoen Albanezen leven in Albanie. --Kahraman 7 jun 2006 22:06 (CEST)

Sorry for english. But Turkey have no official religion. Because of the secularism.

--Also the satellite photo is not correct, it does not cover all of the country.

mischien als je had gekeken op de pagina van duitsland had je gezien dat er wel degelijk over de 2e wereldoorlog word gesproken

Tellen

Volgens mij zijn de Koerden 21.4% van de bevolking. Bron: Atlas 52e editie blz.133 C Er wonen in Turkije ongeveer 15 miljoen Koerden, en in Turkije wonen in totaal 70 miljoen mensen.

Volgens de laatste telling die gesproken moedertaal (1965) mat, beantwoordde 7,1% van mensen Koerdisch. Het Turks was 90,1%.

Koerden zijn geen 20%. Dat is een volledige grap. Het zuidoostendeel van Turkije waar hoofdzakelijk levende Koerden slechts een populaton van 6,7 miljoen heeft - dat het deel ook een grote Turkse miniority heeft

in Maart 2007 komt de nieuwe Bosatlas. daarmee komt vast een hoop gezooi, maar ook de data van wat het in 2007 was, dus we zullen zien. --Olivierburggraaff 15 feb 2007 15:43 (CET)

Staatswapen

Voor zover bekend heeft de republiek Turkije geen staatswapen, zou het dan niet logisch zijn als wij de hier neergezette staatswapen ook verwijderen?Teberlan 2 mrt 2006 13:09 (CET)

Geschiedenis

Het valt me op dat Çatal Hüyük niet wordt genoemd, dat toch een oeroude nederzetting is. Floris V 29 mrt 2006 23:40 (CEST)

Ik heb een stukje geschreven over Nederlandse- Ottomanse betrekkeingen vanaf 1571 en een refrentie eraan gekoppeld. AUb effe nakijken. Emirdagli 29 nov 2007 18:18 (CET)

Volgens mij zijn het niet zozeer de veroveringen van de Turken, alswel de gezamenlijke vijand, namelijk het katholieke Spanje, die de Turken en Nederlanders tot elkaar brachten, nog afgezien van de handel. Groet, BoH 29 nov 2007 18:37 (CET)

Bedankt voor je reactie.

De veroveringen waren plaatsgevonden in gibraltar . http://en.wikipedia.org/wiki/Salih_Reis lees effe hier. Door hem begon de eerste nederlandse turkse betrekkingen.

Ik had vorige week iets gelezen dat er overkomst of een soort bongenootschap ontstond na 1570 die iets te maken had tegen over spanje. Spanje, Habsburg huis, Nederland en Turkije. Ik ben nog maar een beginner daarom ben ik zorvuldig met het opzetten van een informatie op het wiki.

Ik heb het Engelse artikel slechts vluchtig gelezen, maar het beschrijft een periode waarin de Nederlanden nog volledig onder Habsburgse heerschappij vallen, afgezien van de laatste levensjaren van Salih Reis. Als er al sprake is van Nederlandse deelname, dan zal dit eerder tegen dan voor de Turken zijn geweest. De Portugees-Joodse Joseph Nasi heeft een grote rol gespeeld in de Turks-Nederlandse betrekkingen, maar dat lijkt pas te spelen na het overlijden van Salih Reis. De rol van Gibraltar is mij niet duidelijk, misschien kun je daar wat specifieker over zijn. Groet, BoH 30 nov 2007 01:50 (CET)

"Volledig" lijkt mij gezien de Gelderse Oorlogen wat overdreven. Erik Warmelink 1 dec 2007 15:56 (CET)

Daar heb je gelijk in, maar dan wordt nog steeds niet duidelijk hoe het met die betrekkingen zit. Ik denk dat je de veroveringen er uit moet laten. Groet, BoH 1 dec 2007 17:56 (CET)

Het verwijderen van de tekst gaat mij wat ver. Ik heb het teruggezet, een aantal grammaticale fouten eruit gehaald en de bron duidelijker gemaakt. Jammer genoeg heb ik de dissertatie zelf niet: ik stel controle, net als Emirdagli, op prijs. Erik Warmelink 1 dec 2007 13:05 (CET)

Hmm, ik realiseer me nu dat het misschien beter in Ottomaanse Rijk past. Erik Warmelink 1 dec 2007 13:05 (CET)

Ik heb het iets uitgebreid. Ik ben wel nieuwsgierig welke schilderijen bedoeld worden, misschien dat dat nog toegevoegd kan worden. Groet, BoH 1 dec 2007 20:06 (CET)

Geschiedenis

Kemal dervis is slechts 2 jaar in Turkije gebleven. Voor mijn paert mag ie weg.. Er staat niets over de huidige president, premier etc.. ik denk dat dat betere kan worden gezet--Kahraman 7 jun 2006 21:53 (CEST)

Aanvullende punten rond onderdeel Geschiedenis

Volgende wijzigingen heb ik doorgevoerd:

• ….verovering en heerschappij (was: "overheersing") van grote delen van het… Khingkhong 22 nov 2007 04:56 (CET)

Ik reageer per wijziging en heb steeds je handtekening toegevoegd

Lijkt me goed, maar het voorzetsel bij "heerschappij" is "over". Erik Warmelink 24 nov 2007 19:41 (CET)

• Het officiële Turkse standpunt is "een ernstig ongeluk"… gewijzigd in:

Het Turkse standpunt is dat er bij elke bevolkingsgroep tijdens WO1 in Anatolië slachtoffers vielen en geen ervan heeft exclusiviteit ten aanzien van genociden.

Een “een ernstig ongeluk" komt over alsof men er lichtzinnig over denkt, en het betreft een subjectieve formulering (in Wikipedia is dit niet het gebruik). + erna kwam de zin: Europese Unie is hierin stelliger in haar oordeel heb ik weggelaten daar het geen relevantie heeft, anders kunnen we ook de VN (de grondlegger van de Genocide Conventie erkent een Armeense genocide immers niet), of een lijst van 180 landen in de wereld opnoemen die een Armeense genocide ook niet erkennen. Khingkhong 22 nov 2007 04:56 (CET)

Daarmee geef je slecht een standpunt. Om eerlijk te zijn, vind ik het ook nog eens niet het meest neutrale standpunt. De VN en die 180 landen ontkennen de genocide volgens mij niet.

Als je als land niet van genocide beschuldigd wilt worden, moet je burgers niet massaal uitmoorden. Turkije denkt er niet alleen lichtvaardig over, ze blijft de verantwoordelijkheid ontkennen.

In ieder geval is het het officiële standpunt. Erik Warmelink 24 nov 2007 19:41 (CET)

• Het Sykes-Picotverdrag (1916) en het Verdrag van Sèvres (1920) regelden de verdeling van het Ottomaanse Rijk onder de overwinnaars. Voor de Turken was slechts een deel rond Ankara gereserveerd. De Turken namen in de door hen zo genoemde Turkse onafhankelijkheidsoorlog het tegen de geallieerden op. Het was de legerleider Mustafa Kemal (die later de naam Ataturk aan zou nemen) die een bepalende rol speelde.

Hierin ontbreekt het gegeven dat de verdeling van Anatolië feitelijk einde van een Turkse staat op Anatolie inhield, en zij zich daarom ertegen verzetten. Ik heb volgende stuk ertussen gevoegd (tussen eerste en tweede zin): Daar dit verdrag feitelijk het einde van een Turkse staat op Anatolië inhield werd het door de Turken niet geaccepteerd. Westelijk deel Anatolië werd aan de Grieken gegeven, zuidelijke delen kwamen onder Italiaans, Brits en Frans controle. Khingkhong 22 nov 2007 04:56 (CET)

"Het westelijk deel van Anatolië" lijkt me beter en dat "werd gegeven" is wat tendentieus, er woonde een grote Griekse minderheid (of zelfs meerderheid, afhankelijk van de bron) in westelijk Anatolië. Zie bijvoorbeeld en:Greco-Turkish War (1919-1922). Het Turkse deel van Anatolië was klein, maar wel groter dan "slechts een deel rond Ankara" (zie bijvoorbeeld Afbeelding:TreatyOfSevres (corrected).PNG.

De rest lijkt me OK, maar het is dan wel "Italiaanse, Britse en Franse controle". Erik Warmelink 24 nov 2007 19:41 (CET)

• Tijdens de Tweede Wereldoorlog bleef Turkije lange tijd neutraal, maar in februari 1945 verklaarde het - voornamelijk symbolisch - Duitsland en Japan de oorlog. In 1952 traden Turkije en Griekenland tegelijkertijd toe tot de NAVO. Hierdoor kreeg de NAVO toezicht op de Bosporus - een belangrijke scheepvaartroute voor de Russen.

Hier ontbreekt de grond voor niet deelname aan WO2: Turkije had eerder jarenlang oorlog gevoerd met desastreuze gevolgen, deze keer wilden ze zich niet inlaten met dergelijke avonturen (ze voerden oorlogen tussen 1912-22, dus 10 jaar lang waren ze mee in de weer). Daarom deze wijziging ingevoegd: Tijdens de Tweede Wereldoorlog bleef Turkije lange tijd neutraal omdat eerdere oorlogen (bijvoorbeeld Balkanoorlogen en een jaar later WO1) haar veel ellende en leed hadden bezorgd, maar in februari 1945 verklaarde het - voornamelijk symbolisch - Duitsland en Japan de oorlog. Khingkhong 22 nov 2007 04:56 (CET)

Terechte wijzigign, vind ik. Erik Warmelink 24 nov 2007 19:41 (CET)

• In 1974 bezetten Turkse troepen het noorden van Cyprus na een coup van Nicos Sampson die de leiding had van een rebellenorganisatie EOKA met als doel Enosis. Dit resulteerde in een Turks-Cypriotische republiek die alleen door Turkije en Pakistan wordt erkend.

Hier ontbreekt de grond waarom Turkse leger Cyprus binnenviel: Het Garantieverdrag die ze had gesloten toen Cyprus onafhankelijkheid kreeg. Dit verdrag die tussen Turkije, Engeland en Griekenland gesloten was, stond militair ingrijpen toe als de status quo die tijdens de onafhankelijkheid in 1960 was afgesproken zou ondermijnen.

Info uit http://cyprus.nlambassade.org/over_cyprus/geschiedenis:

Het Garantieverdrag tussen Cyprus, Griekenland, Turkije en het VK garandeert de onafhankelijkheid van Cyprus en geeft enige rechten op interventie aan Griekenland en Turkije, zij het dat niet is geregeld hoe. Aartsbisschop Makarios III werd de eerste President van de nieuwe Republiek Cyprus.

…

Na een staatsgreep in Cyprus op 15 juli 1974, geïnstigeerd door de militaire junta in Athene met als opzet alsnog door geweld ‘ENOSIS’ (aansluiting bij Griekenland) te bereiken, greep Turkije in met een beroep op het Garantieverdrag en de eerste Turkse interventie had plaats op 20 juli.

Daarom deze wijziging ingevoegd: In 1974 vielen Turkse troepen conform het Garantieverdrag uit 1960 het noorden van Cyprus binnen na een coup van Nicos Sampson die de leiding had van een rebellenorganisatie EOKA met als doel Enosis. Dit verdrag, die tussen Turkije, Engeland en Griekenland gesloten was, stond militair ingrijpen toe als de status quo die tijdens de onafhankelijkheid in 1960 was afgesproken, ondermijnd werd. In dat verdrag werd bepaald dat Cyprus zich niet mocht binden of aansluiten bij andere staten (artikel I ). Conform artikel IV was dan ingrijpen toegestaan. + de zin erna Dit resulteerde in een Turks-Cypriotische republiek die alleen door Turkije en Pakistan wordt erkend. gewijzigd in De interventie resulteerde uiteindelijk in een Turks-Cypriotische republiek die alleen door Turkije en Pakistan wordt erkend. Khingkhong 22 nov 2007 04:56 (CET)

Ik heb "conform" gewijzigd in "op grond van", Het verdrag staat militair ingrijpen toe, maar een bezetting van een deel van Cyprus (en zeker de immigratie naar dat deel vanaf het vasteland) gaat volgens mij ver. Het verdrag verplichtte daar in ieder geva niet toe. Erik Warmelink 24 nov 2007 19:41 (CET)

Sorry I can't speak dutch but...

Republic of Turkey hasn't a religion. In Turkey, only people have religions.Republic of Turkey is secular.Please change it. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 85.101.34.96 (overleg|bijdragen) .

I started a discussion about this topic in De Kroeg, here. Ninane (overleg) 31 okt 2006 22:35 (CET)

Peiling

Op grond van de discussie in de Kroeg (Wikipedia:De kroeg#Religie) kom ik tot de volgende stelling:

In een infobox op een artikel over een staat of een andere politiek-bestuurlijke entiteit moeten onderwerpen die op individuen betrekking hebben (religie, ras, etniciteit) vermeden worden. Het onderwerp staatsgodsdienst mag wel opgenomen worden (omdat het in beginsel op de staat slaat), maar dan wel met gebruikmaking van die term.

Omdat ik al aangaf dit langer te willen aankaarten en omdat het onderwerp al 'naar boven' in de kroeg verdwijnt, houd ik er nu een peiling over. Indien er voldoende instemming is (55%), zal ik me de komende tijd inzetten om alle infoboxen aan te passen. De peiling begint op woensdag 1 november 2006 23:00 en stopt op woensdag 8 15 november 2006 23:00. Ninane (overleg) 1 nov 2006 22:50 (CET)

als er al een serieuze meerderheid is (graag meer dan die 55%) dan natuurlijk alleen het sjabloon aanpassen waardoor de religie niet meer zichtbaar is; niet een paar honderd landen/staten gaan aanpassen, dat is opslag/tijdverspilling. - B.E. Moeial 3 nov 2006 03:17 (CET)

Klopt, maar de variabele staatsgodsdienst moet dan wel toegevoegd worden. Ninane (overleg) 3 nov 2006 09:56 (CET)

Wegens een gebrek aan consensus en grote verdeeldheid over dit toch wel controversiële onderwerp lijkt het me juist om de peiling met een week te verlengen. Het lijkt me goed als meer mensen hier hun zegje doen. Verder wil ik graag weten hoe jullie denken over een compromisvoorstel van NielsF. Dit voorstel behelst het opnemen van een apart onderdeel in de infobox over de bevolking, met daarin het onderdeel 'religie'. Het onderdeel staatsgodsdienst komt dan onder de 'basisgegevens' te staan.

Peiling gesloten, dertien voor (56%) en tien tegen (vier neutraal). De stelling is met meer dan 55% van de voor- en tegenstemmen aangenomen.

Ik zal echter niet als een olifant door de porseleinkast (om eens een mooi cliché te gebruiken) alle sjablonen aan gaan passen, want er is een grote verdeeldheid. Wel zal ik in de infobox in het artikel Turkije de variabele religie verwijderen, minstens totdat het landsjabloon een apart kopje voor de bevolking toelaat (zoals in het voorstel van NielsF). Opmerkingen over hoe het nu verder moet zijn natuurlijk van harte welkom. Ninane (overleg) 16 nov 2006 18:55 (CET)

Voor de stelling

1. «Niels» zeg het eens.. 1 nov 2006 23:01 (CET)
2. Lord P (Audiëntie) 2 nov 2006 00:22 (CET) Godsdienst heeft in de meeste landen niets met de staat te maken. Het percentage met de religies van mensen is even relevant als het percentage dat graag camembert eet of naar snooker kijkt; individuele hobby's zoals godsdienst zijn van geen belang voor de staatsstructuur. Op den duur kun je zowat alles beginnen opnemen.
   1. De zinsnede individuele hobby's zoals godsdienst is een grap, neem ik aan. Ik vind het in deze serieuze peiling een zeer misplaatste grap. Voor de meeste godsdienstigen is het geen hobby, maar een geloof. Voor vrijwel allen heeft het behalve individuele aspecten ook iets gemeenschappelijks. Religie komt immers uit het Latijn, waar religare = verbinden. Zie ook de eerste zin van bijvoorbeeld Romeinse godsdienst. Als godsdienst alleen maar een individuele hobby was, zou de Opstand tegen Spanje nooit zijn uitgebroken, waar was Nederland dan nu? Ivory 2 nov 2006 00:35 (CET)
      1. U heeft het hieronder over „religies, rassen en etniciteiten“. Nu is het zo dat ras (een woord waar ik niet van houd, maar goed) en etniciteit allebei entiteiten zijn die men kan waarnemen en beschrijven; religie daarentegen is veel complexer. À la limite kan men in zo'n infobox vermelden hoeveel katholieke/protestantse kerkgebouwen of moskeeën er in een bepaald land zijn (wat trouwens een interessant gegeven ware), maar men kan mijns inziens nooit conclusies trekken over de levensattitude van bevolkingsgroepen, enkel en alleen maar op basis van het percentage mensen dat zich — naar ik aanneem, in enquêtes — met een bepaalde stroming affilieert. Men zou waarschijnlijk wel kunnen nagaan hoeveel mensen een bijbel in huis hebben, maar wat dat dan zegt over de levenshouding van die mensen is niet te achterhalen. In die zin is het aantal mensen dat opgeeft bijvoorbeeld 'protestants' te zijn niet belangrijker dan het aantal dat, pakweg, met een Volkswagen rijdt. En natuurlijk schept dat dan een verbondenheid tussen die protestanten/Volkswagenbezitters, maar met de parameters van een staat heeft dat niets van doen. Waar zou Nederland nu zijn zonder de Opstand? Ergens lichtelijk ten noorden van Vlaanderen. Wat u aanhaalt, is een historisch gegeven, geen demografisch. Lord P (Audiëntie) 2 nov 2006 01:06 (CET)
         1. De stelling noemt "religie, ras, etniciteit", dat kopieerde ik, idd enigszins met tegenzin. Mijn punt: Nederland had niet bestaan zonder godsdienst, godsdienst is niet enkel individueel, het is ook collectief. Schuilkerken zijn van alle tijden en alle namen en kunnen niet geteld worden en trekken elke telling scheef. Een staatsgodsdienst is een simpel etiket, maar ook de genuanceerde versie in landen met scheiding van kerk en staat behoeft vermelding. En is belangrijker dan het percentage Volkswagenbezitters. Ik zou het belang willen vergelijken met het aantal autobezitters en de kilometers die ze ermee rijden, afgewogen tegen de gesteldheid en fijnmazigheid van het wegennet, want een kilometer in Nl. of Vl. is niets veregeleken bij een kilometer in Kongo of Myanmar. Ik weet niets van die landen, maar ik vermoed (vooroordeel!) dat de wegen er slecht en gevaarlijk zijn. Dan doet het er niet toe of je in een Volkswagen of een Ford zit, dan doet het er alleen maar toe of je bij de happy few in een schokbestendige, kogelvrije Mercedes hoort, of hoe groot de kans is dat je een barmhartige samaritaan treft. Ivory 2 nov 2006 01:47 (CET)
            1. De vraag is of die happy few van staatswege georganiseerd zijn. Een infobox over een land bevat staatkundige en demografische gegevens; een staatskerk is bijgevolg, in principe, een vermeldenswaard instituut, omdat het iets zegt over de aanhang van een machtsorgaan in een bepaalde staat. In landen met de scheiding der machten is het gissen naar de positie van religieuze instituten. In Nederland, meen ik te weten, is de openbare omroep verdeeld over verschillende strekkingen; je kunt dus wel nagaan hoeveel kijkcijfers elke omroepstichting behaalt, maar zo'n gegeven is voor een demografische beschrijving uiteindelijk weinigzeggend, want iedereen kan naar om het even welke omroep kijken. Ik zie het belang niet in van hoeveel inwoners van een land zoroastrianisten of wederdopers of katholieken zijn of koffiefilters vereren; het feit dat een religieus gemotiveerde gebeurtenis de staat Nederland heeft gecreëerd, behoort tot de geschiedenis van Nederland en dient dan ook onder die rubriek te worden behandeld. Collectiviteit van iets is niet echt een goed argument om het op te nemen: bijvoorbeeld, als, hypothetisch gesteld, 95% van een bevolking praktiserend christen is, dan is dat cijfer de collectieve vrijetijdsbesteding van 95% van die bevolking. Waarom dat belangrijker zou zijn dan die 95% die op woensdagavond de hond uitlaat, is mij een raadsel. Lord P (Audiëntie) 2 nov 2006 02:26 (CET)
3. C&T 2 nov 2006 22:17 (CET) In vele gevallen krijgen we een lijstje met percentages, waarvan de correctheid en het niet-gedateerd zijn nog in vraag kunnen worden gesteld ook. Ongewenst in de infobox.
4. Daka 2 nov 2006 23:10 (CET)
5. Tbc 3 nov 2006 00:25 (CET)
6. Mixcoatl 3 nov 2006 02:38 (CET)Liever helemaal geen vermelding van religie in de infobox, maar dit is beter dan hoe het nu gaat
7. Jörgen (xyboi)^? ! 3 nov 2006 23:23 (CET)
8. - jeroenvrp 4 nov 2006 19:10 (CET) - Ik ben er wel voor om de variabele staatsgodsdienst standaard op 'geen' te zetten, want het is ook relevant om te weten dat er geen staatsgodsdienst is. Verdere info over religie onder de sectie 'bevolking'.
9. E Giezen 7 nov 2006 13:51 (CET)
10. Peter boelens 9 nov 2006 23:30 (CET) (en dat Nederland niet zou hebben bestaan zonder Godsdienst lijkt mij een tamelijke NPOV (calivinistische) overtuiging.
11. Fransvannes 10 nov 2006 12:17 (CET) Typisch een onderwerp dat in lopende tekst tot zijn recht komt en in infoboxen tot versimpeling en misverstanden leidt (zoals daar zijn: land X heeft een staatsgodsdienst). Omdat de inhoud van het concept staatsgodsdienst mij ook niet eenduidig lijkt, zou dat ook achterwege mogen blijven.
12. effe iets anders 11 nov 2006 11:15 (CET) - Jahoor, de lopende tekst leent zich hier veel beter voor.
13. _fr³ ₃k^e 11 nov 2006 17:01 (CET)

Peiling gesloten

Tegen de stelling

1. Dammit, bevolkings- en geloofssamenstelling kunnen best in infobox. De infoboxjes zijn er om snel een overzicht van de belangrijkste statistieken van het onderwerp weer te geven en in het geval van landen horen bevolkings- en geloofssamenstelling daarbij (overigens kan tegen ook betekenen dat iemand staatsgodsdienst niet in de infobox wilt).
2. Ivory 1 nov 2006 23:38 (CET) Religies, rassen en etniciteiten die bepalend zijn voor het land en het leven van alle individuen in dat land, zijn allemaal belangrijke stukjes info voor in de infobox. Hoe sterk bepalend iets moet zijn voordat het die vermelding verdient, kan onderwerp van discussie zijn en kan zelfs van land tot land verschillen wmb om al te ver doorgevoerde generalisaties te vermijden.
3. Emiel _(overleg!) 2 nov 2006 14:03 (CET) Je kan best aangeven hoeveel procent van de bevolking een bepaalde religie aanhoudt. Net als dat het boeiend zou zijn in welke sector de meeste mensen werken, hoe oud ze worden of wat hun modaal inkomen is. Ik vind overigens wel dat daarnaast het kopje staatsreligie zou moeten komen, maar een overzicht van hoe de mensen leven zou ook leuk zijn.
4. LimoWreck 2 nov 2006 22:58 (CET) kan er gerust in, genre CIA World Factbook
5. B.E. Moeial 3 nov 2006 03:12 (CET) als samenvattingsinfo relevant - B.E. Moeial 3 nov 2006 03:12 (CET)
6. Martijn ^→!?← 3 nov 2006 17:58 (CET) tegen de stelling (die informatie is relevant in een infobox) en tegen het alleen mogen gebruiken van het woord staatsgodsdienst (want de meeste landen hebben niet eens een officiële of van invloed op de politiek zijnde staatsgodsdienst). Wat is er mis met (de termen) religie of godsdienst?

   Dat heb ik in de Kroeg proberen duidelijk te maken: ze verwijzen niet naar dat waar de infobox over gaat (namelijk de staat), maar naar individuen. Zie verder de Kroeg voor een beantwoording van je vraag. Ninane (overleg) 3 nov 2006 23:28 (CET)

   De cijfers m.b.t. religie gaan niet over individuen maar over de bevolking van een land. Dus hoort het m.i. in de infobox. Martijn ^→!?← 6 nov 2006 07:46 (CET)

   Momenteel staan er ook geen cijfers m.b.t. religie in de infobox. Alleen iets als Religie: islam. Wat betekent dat? Alle inwoners? Meer dan 50%? Johan Lont

7. Wikix 4 nov 2006 15:54 (CET) Info over godsdienst en bevolkingsgroepen zijn van belang als het om staten e.d. gaat.
8. Besednjak 8 nov 2006 00:15 (CET)
9. Bontenbal 11 nov 2006 17:28 (CET) Ik heb het wel gehad met stellingen die iets verbieden. En treurig - maar typisch wikipedia - is ook dat het hoofdstuk 'godsdienst' op de pagina uit niet meer dan twee uitermate korte regeltjes bestaat bestond. Even aangevuld. Bontenbal 11 nov 2006 17:55 (CET)
10. Hajo 11 nov 2006 21:44 (CET) - Info over godsdienst en etniciteit zijn van belang, maar apart gezet zoals in het compromisvoorstel van NielsF lijkt mij wel een goed idee.

Peiling gesloten

Neutraal

1. Roelzzz , voor beiden is wel wat te zeggen. Als er 100% steun is voor de Islam in Turkije, lijkt me dit de staatsreligie. Is dit echter geen 100%, moet dit ook niet zo worden weergeven.
2. Michiel1972 2 nov 2006 13:09 (CET) maakt me niet uit, als de info maar aanwezig is
3. Patio 6 nov 2006 13:50 (CET) Het boeit niet zo of en zo ja, welke godsdienst(en) men in een land aanhangt.
4. Als alle informatie maar in goed artikeltekst zelf staat. In de beperkte ruimte van een infobox kun je nooit alle nuances een plaats geven, maar als samenvatting heeft het nut. Johan Lont 8 nov 2006 12:17 (CET)

Peiling gesloten

Commentaar

Als er uiteindelijk voor wordt besloten religie te handhaven, dan stel ik voor het landsjabloon meteen uit te breiden. Minstens even belangrijk als religie zijn immers zaken als staatshoofd, regeringsleider, BNP, HDI, etc. Mixcoatl 5 nov 2006 23:22 (CET)

Er wordt gesteld dat zaken als religie, ras en ethniciteit geen betrekking hebben op de politiek-bestuurlijke entiteit, maar dat lijkt me een verhaal dat in de meeste landen niet op gaat. In Bosnië of Servië of Jordanië of Armenië of andere staten hebben die feiten rechtstreekse relevantie voor de staat, ook al spreken we in die gevallen niet altijd van staatsgodsdiensten. In andere landen zoals Denemarken bestaat er wel een staatsgodsdienst, maar heeft die nauwelijks enige relevantie voor de politiek-bestuurlijke entiteit. Afgezien daarvan is het een onjuistheid om er vanuit te gaan dat een religieuze of ethnische identiteit van groepen, alleen iets individueels is. Dat is een uitgesproken politieke opvatting, die ethniciteit en religie tot privedomein verklaart, terwijl (minstens) door de betroffen ethnische en religieuze groepen zelf het recht wordt opgeëist die identeit als onderdeel van het politiek-bestuurlijke bestel te erkennen. Besednjak 8 nov 2006 00:24 (CET)

meteen uit te breiden. Minstens even belangrijk als religie zijn immers zaken als staatshoofd, regeringsleider, BNP, HDI, etc. Mixcoatl 5 nov 2006 23:22 (CET)

Er wordt gesteld dat zaken als religie, ras en ethniciteit geen betrekking hebben op de politiek-bestuurlijke entiteit, maar dat lijkt me een verhaal dat in de meeste landen niet op gaat. In Bosnië of Servië of Jordanië of Armenië of andere staten hebben die feiten rechtstreekse relevantie voor de staat, ook al spreken we in die gevallen niet altijd van staatsgodsdiensten. In andere landen zoals Denemarken bestaat er wel een staatsgodsdienst, maar heeft die nauwelijks enige relevantie voor de politiek-bestuurlijke entiteit. Afgezien daarvan is het een onjuistheid om er vanuit te gaan dat een religieuze of ethnische identiteit van groepen, alleen iets individueels is. Dat is een uitgesproken politieke opvatting, die ethniciteit en religie tot privedomein verklaart, terwijl (minstens) door de betroffen ethnische en religieuze groepen zelf het recht wordt opgeëist die identeit als onderdeel van het politiek-bestuurlijke bestel te erkennen. Besednjak 8 nov 2006 00:24 (CET)

Voorstelletje infobox

Zie voor oorsprong. «Niels» zeg het eens.. 9 nov 2006 23:23 (CET)

Türkiye Cumhuriyeti
Basisgegevens
Officiële landstaal:	Turks
Hoofdstad:	Ankara
Regeringsvorm:	Republiek
Staatsgodsdienst:	geen
Oppervlakte:	780.580 km² (1,3%water)
Bevolking
Inwoners:	74,709,412 (2006) (89 / km²)
Religie:	islam
Overige
Volkslied:	İstiklâl Marşı

Als je toch bezig bent... Zoals Mixcoatl al aangeeft is het BNP ook een veld waard in de infobox van een land. Michiel1972 9 nov 2006 23:31 (CET)

Dit is even puur als oplossing in dezen bedoeld omdat de "stemmen staken", het bijmaken van velden in het landsjabloon lijkt mij prima, misschien dat we daar even een separate discussie/wensenlijst op Overleg sjabloon:Landtabel voor op moeten zetten (al hoort dit daar eigenlijk ook). Ik ga ze niet toevoegen, dat levert teveel foutjes op denk ik, sjabloonsyntax is niet mijn forte. «Niels» zeg het eens.. 9 nov 2006 23:36 (CET)

Op zich kan er natuurlijk vanalles in zo'n infobox. Of het daar bruikbaarder van wordt weet ik niet. Ik zou er terughoudend in zijn. Als er zaken als BNP in komen zou ik in ieder geval flink afronden, en omrekenen in euro's (volgens een vast schema). Infoboxgegevens moeten een snelle eerste indruk geven over grootte, inwonertal, religie enz. Details zijn voor de tekst. Wat me wel nuttig lijkt is een plekje voor het portaal van het land. - B.E. Moeial 11 nov 2006 23:10 (CET)

Zinnetje religie

Ik heb het volgende zinntje verwijderd: "In 1914 was nog 30% van de bevolking christen." Dat kan je zo niet zeggen, want Turkije bestond toen nog niet eens. Groet,Bontenbal 20 nov 2006 09:50 (CET)

Turken adminstreren religie niet.

Op elke Turkse nationale identiteitskaart staat op de achterkant van welk geloof je bent. Wees er maar zeker van dat dit voor je het best 'islam' is want anders ben je gezien!

Is dit zo? Lijkt me nogal vreemd in een lekenstaat... --Cuoregr 5 dec 2006 00:15 (CET)

Waar maak je dit uit op? het zou er uberhaupt niet staan als je niets anders dan de Islam aan mocht nemen toch? Redman 28 apr 2007 13:23 (CEST)

Het staat degelijk wel op elke Turkse identiteitskaart. Ze administreren wel religie. Ik heb zelf een turkse identiteitskaart, en er staat islam in als religie. Als ik dit niet gedaan had, zou ik raar bekeken worden, want ik ben helemaal gene moslim. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.51.201 (overleg · bijdragen)

Religie in Turkije

Geachte, Turkije heeft misschien geen staatsgodsdienst, maar we kunnen ten minste het meest voorkomende religie schrijven in het artikel.

Groetjes, Antistatique

Dat gebeurt toch ook? Ninane (overleg) 8 dec 2006 23:04 (CET)

Administratie van religie in turkije

Het is misschien zo dat je religie op je indentiteitskaart staat , maar je wordt niet echt 'gezien' als je geen moslim bent... er zijn genoeg christenen, joden en zelfs atheisten in Turkije. Groetjes Antistatique (Portaal:Turkije) 16 feb 2007 12:08 (CET)

Ik snap uberhaupt niet wat jullie met gezien bedoelen Redman 28 apr 2007 13:26 (CEST)

Op de verplichte Turkse identiteitskaart (Nufus) staat altijd de religie vermeld. De stelling dat in Turkije religie niet wordt geadministreerd, klopt dus niet. Met vriendelijke groet, Helen

Dit klopt helemaal Helen. Nog sterker, bij voorhand wordt hier altijd 'islam' ingevuld. Een andere invulling is/was niet mogelijk. Dit liet weinig ruimte over voor andersdenkenden en minderheden. Dit gebeurde tot 2005. Sindsdien zijn er her en der protesten deze registratie achterwege te laten (bijv. van de alevieten, christenen, liberale moslims en atheisten). Tot dusver zonder resultaat Dit is ook de reden waarom de Turkse overheid altijd percentages van ca. 98% kon opvoeren betreffende het aantal moslims en het islamitisch karakter van Turkije. Andere encyclopedieën en buitenlandse publicaties hebben dat percentage altijd klakkeloos overgenomen. Ik heb het artikel zodanig aangepast dat er niet wordt uitgegaan van dit percentage maar het soennitisch-islamitisch karakter wel duidelijk naar voren komt (want dat blijft de voornaamste religie in Turkije). Cewerox 7 sep 2009 12:33 (CEST)

DEHAP

Hier staat dat DEHAP een van de belangrijkste partijen is in Turkije, wat niet zo is. Ik heb het alleszinds veranderd.

Op deze overlegpagina is zojuist vandalisme geweest. Ik heb het verwijderd. DimiTalen 16 mrt 2007 19:51 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Turkse YTL.jpg

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Turkse YTL.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070322. --E85Bot 23 mrt 2007 02:16 (CET)

Turks cyprus

Wordt turks cyprus nu erkend door pakistan, want op de pagina zelf van turks-cyprus staat dat Pakistan en Bangladesh hun erkenning introkken onder druk van de V.S.. en ik dacht dat Azerbeidzjan het ook erkende Wat is het nu? Antistatique (Portaal:Turkije) 12 apr 2007 21:29 (CEST)

Dat van Pakistan klopt die hebben zich teruggetrokken door druk van de V.S.. Azerbeidzjan erkent het nog steeds het is een broeder natie :-) Redman 28 apr 2007 13:25 (CEST)

Istanbul niet de grootste stad

Een klein deel rond de grootste stad Istanbul ligt in Europa---- dit heb ik letterlijk gekopieerd. Istanbul is niet de grootste stad dat is Konya. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.31.162.206 (overleg|bijdragen) .

Volgens onder meer de Engelstalige Wikipedia wonen in Istanbul vele malen meer mensen als in Konya. Klopt dat niet? Ninane (overleg) 7 jun 2007 16:51 (CEST)

Dat klopt wel, maar het gaat toch om het oppervlak. Konya is veel groter dan Istanbul, maar met veel minder inwoners.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.31.162.206 (overleg|bijdragen) .

Ow zo bedoel je. Als je dat in het artikel verwerkt, vergeet dan de bronvermelding niet. Groeten, Ninane (overleg) 7 jun 2007 17:11 (CEST)

Ik weet niet hoe dat moet - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.31.162.206 (overleg|bijdragen) .

Istanbul is ook op oppervlakte groter dan Konya. Dat kan je logisch redeneren uit het feit dat Istanbul 14 miljoen inwoners heeft en Konya 0,9 miljoen. Volgens mij wordt er een vergissing gemaakt met de gelijknamige provincies. De provincie Konya is namelijk wel de grootste provincie van Turkije. De stad Konya niet. Randam 27 okt 2007 23:13 (CEST)

Betere kaart

Image:Location Turkey.svg ... In gebruik op de Turkse en Engelse Wikipedia....

Tekst in infobox

In de infobox bovenaan het artikel staat de tekst "Egemenlik, kayıtsız, şartsız milletindir (Atatürk)" Er wordt helaas nergens in het artikel uitgelegd wat dit betekent en waar dit op slaat. Kan iemand dat toevoegen? Tjipke de Vries 14 okt 2007 20:35 (CEST)

• In

http://64.233.183.104/search?q=cache:WIhZMiwgv0IJ:my.uen.org/document/downloadfile%3Fuserid%3Dbeckywinterton%26documentid%3D3051945+%22Egemenlik+kay%C4%B1ts%C4%B1z+%C5%9Farts%C4%B1z+milletindir%22&hl=nl&ct=clnk&cd=22&gl=nl&lr=lang_en&client=firefox-a is een Engelstalige vertaling: "Sovereignty rests unconditionally with the nation"

Wacht, je kan een NLvertaling krijgen via http://www.google.nl/search?as_q=&hl=nl&num=10&btnG=Google+zoeken&as_epq=Sovereignty+rests+unconditionally+with+the+nation&as_oq=&as_eq=&lr=lang_nl&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images Je krijgt de link van "List of national mottos and mottos of national subdivisions" Dit is een wikilink (en.wikipedia.org/wiki/List_of_state_mottos), maar Google biedt vertaal-optie bij tonen deze resultaat. Dat levert deze Nederlandse vertaling op Soevereiniteit berust onvoorwaardelijk met de natie

Een andere optie was op de infobox klikken geeft http://nl.wikipedia.org/wiki/Egemenlik%2C_kay%C4%B1ts%C4%B1z%2C_%C5%9Farts%C4%B1z_milletindir Daar is de NLvertaling van: Soevereiniteit is onvoorwaardelijk van de natie Ik heb meteen beide vertalingen opgenomen in infobox. Misschien weten de moderatoren een betere oplossing. Khingkhong 22 nov 2007 05:49 (CET)

Die Google-vertaling is niet goed (maar begrijpelijk) het voorzetsel bij "berusten" is "bij", niet "met".

Een groter probleem lijkt mij dat woorden niet een precieze betekenis hebben, maar een aantal verschillende (zij het overlappende) betekenissen. Zo kan "natie" zowel "volk" als "staat" betekenen. Bij het vertalen via een derde taal wordt dit probleem nog groter, in het Engels betekent "nation" (ook volgens mijn woordenboek) duidelijker "volk" dan "staat". Over het Turks durf ik niets te zeggen.

Bij "berusten bij" is er volgens mij hetzelfde probleem, dat heeft in het Nederlands een wel erg passieve betekenis ("de acten berusten bij de notaris" betekent dat de acten daar in een kluis liggen, maar veel doet de notaris er verder niet mee) en dat klinkt voor soevereiniteit toch wat vreemd, lijkt me.

Ik schat zelf dat de betekenis iets als "soevereiniteit behoort onvoorwaardelijk aan de natie" is, maar zelfs dan weet ik niet hoe ik "natie" precies moet interpreteren. Erik Warmelink 24 nov 2007 21:41 (CET)

"Egemenlik, kayıtsız, şartsız milletindir (Atatürk)" eerste woord zal ik aanemen dat het soevereiniteit betekend omdat ik het niet ken. Tweede betekend dat er 'geen vermelding is' als het ware zonder te zeggen of neer de schrijven, derde woord betekend 'zonder voorwaarden' en het vierde 'van het volk'. Dus krijg je 'Soevereiniteit, is zonder vermelding, zonder voorwaarden van het volk.' Dat is wat ik ervan maak. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.101.1.216 (overleg|bijdragen) 13 apr 2008 22:36

Dat klinkt ook aannemelijk, volgens mij kon je vertaling wel eens beter de bedoeling weergeven. Pff, nog een woord waarbij we in de vertaling moeten kiezen tussen verschillende betekenissen. Erik Warmelink 25 apr 2008 17:31 (CEST)

Christenen

Cijfers gebaseerd op --> http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/c2fe53d6c1416863c125697e00500a6b/$FILE/N0060496.pdf.

Waar deze eerder nergens op gebaseerd waren. Ik weet helaas niet hoe ik refs moet maken.(Barakus 24 okt 2007 21:34 (CEST))

Religie: alevitisme

Ik heb dit onderdeel toegevoegd: De islam in Turkije heeft een stroming, die van de alevieten, waar ongeveer 20% (ongeveer 15 miljoen aanhangers) van de moslims in Turkije onder vallen. Deze stroming kan beschouwd worden als de liberale tak van de islam.

Balkanoorlogen

In deze edit mist een belangrijke oorzaak voor de afname van het percentage christenen: het Ottomaanse rijk had tot de Balkanoorlogen nog flink gebied op het Balkanschiereiland. Door die oorlogen verloor het Ottomaanse rijk grondgebied met een christelijke meerderheid, door de "bevolkingsuitwisselingen" kreeg het latere Turkije er islamieten bij en verloor het christenen.

Zie bijvoorbeeld Macedonië (Griekenland)#Bevolking waar we melden dat 98% van de bevolking Grieks is en er niet gesproken wordt over "verbanning, emigratie, volkerenmoord en vervolging", maar alleen over "geëmigreerd" door "een minderheid [...] die een Slavische taal spreken". Erik Warmelink 27 feb 2008 14:32 (CET).

SP

De link SP in de tekst verwijst momenteel naar een Doorverwijspagina. De goede betekenis staat echter nog niet op SP. Wie weet wat SP betekend in dit artikel en wil dit toevoegen aan SP. Dan kan ook de link aangepast worden in de tekst. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

Saaadet Partisi Randam 3 mrt 2009 00:43 (CET)

Beetje erg late reactie, maar hierboven staat een a te veel: Saadet Partisi (gelukzaligheidspartij) is de juiste naam. ^{b222  ?!}bertux 1 dec 2009 20:17 (CET)

Economie.

De YTL is niet stabliel, maar is gedaald van 1 EURO = YTL 1.717 op 8 feb 2008 tot 1 EURO = 2.0616 op 9 februari 2009. Een inflatie van meer dan 20% op jaar basis. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.82.87.127 (overleg|bijdragen) 16 feb 2009 17:56 (CET)

Dat is toch normaal als je de conjuctuur in context plaatst. En volgens mij kloppen u inflatie cijfers niet, bron? Randam 3 mrt 2009 00:43 (CET)

Geen seculiere staat, maar laïcistische staat

Volgens de Grondwet artikel 2 van de Turkse Republiek is de Turkse staat een democratisch, laïcistische staat, dus géén seculiere staat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Asya (overleg · bijdragen)

Een laïcistische staat is een seculiere staat. Zie ook Laïcisme. Groeten, MrBlueSky 24 mei 2009 16:00 (CEST)

"Laïcisme is dus een vorm van secularisme maar gaat een stap verder in het verbannen van religie uit het openbare leven." Is dus toch niet precies hetzelfde. Anders zou het wel op die manier genoemd zijn in de Turkse Grondwet. Asya 24 mei 2009 16:42 (CEST)

Dat is waar. Vind je dat er "laicistische" zou moeten staan in plaats van "seculier"? Aan de ene kant is dat wel accurater, maar andere kant is het misschien ook enigzins onduidelijk voor mensen die niet weten wat dat is (dat zullen er veel zijn, denk ik). Groeten, MrBlueSky 27 mei 2009 16:03 (CEST)

Ja, dat was ook de reden waarom ik een bericht achterliet. Dat is waar, er zijn een hoop mensen die niet weten wat laïcisme inhoudt. Maar dat zou geen reden moeten zijn om het als seculier te vermelden. Via een link kunnen ze te weten komen wat het inhoudt, leren is nooit verkeerd. Asya 6 jun 2009 14:44 (CEST)

Als mensen niet weten wat laïcisme inhoudt, dan lijkt het mij juist logischer om de term te gebruiken, zo dat het bekend wordt. Randam 10 jun 2009 18:37 (CEST)

Officieel noemt Turkije zich een land waarbij religie en staat van elkaar zijn gescheiden, maar in de praktijk is daar geen sprake van. In de (wetenschappelijke) jurisprudentie wordt deze discrepantie met de begrippen de jure en de facto rechtgezet. Dat heb ik aan het artikel toegevoegd. Ook heb ik de invloed van het directoraat van godsdienstzaken (Diyanet) op de samenlevening, en de spanningen tussen het leger en islamitische partijen/politici dat het kemalistisch-laïcisme nastreeft, meer naar voren gebracht. Dit geeft allemaal een beter beeld van Turkije. Hiervoor was het artikel zodanig opgezet alsof het leek dat Turkije het summun van een seculiere staat was...verre van dat. Cewerox 7 sep 2009 12:20 (CEST)

Azie/Europa

In navolging van het artikel over Cyprus, dat volledig in Azie ligt heb ik de zin "echter om politieke en culturele redenen wordt het dikwijls tot Europa gerekend" toegevoegd. NeoRetro 4 aug 2009 10:57 (CEST)

Verbod op communistische partij

Er staat dat er een verbod is op communistische, fascistische (e.d.) partijen, maar er bestaat in Turkije gewoon een (politiek) actieve communistische partij hoor, genaamd "Turkse Communistische Partije". Zie link: http://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_of_Turkey_(current) --Connectinganimals 13 sep 2009 23:17 (CEST)

Die desbetreffende Engelstalige lemma is een regelrechte aanfluiting. De partijstandpunten zijn letterlijk overgenomen. Trouwens, de reden dat deze partij niet verboden is/wordt, is dat het zich binnen de kaders van het Turks nationalitisch kemalisme begeeft. Alle partijen die niet stroken met het Turks kemalisme zijn in principe geen lang leven beschoren. De Turkse staatsinrichting en de democratische afgeleide daarvan is vooral een kemalistische zaak, en zeker niet strokend met democratische idealen zoals wij die hier in het westen kennen. Cewerox 17 sep 2009 11:05 (CEST)