Overleg:Tomb Raider (2013)

nuweg

Hoi,

Ik zag dat je Tomb Raider (2012) voor nuweg had genomineerd. Je noemde de volgende redenen:

• reclame
• op basis van 1 tekst in een forum
• wikipedia doet geen voorspellingen (en dit artikel betreft een toekomstige release)
• NE

Ik betwijfel of u de tekst überhaupt gelezen heeft. Ik heb de tekst in juli vorig jaar geschreven op basis van de informatie die toen voorhande was, met name op basis van de bronnen die in de Engelstalige versie genoemd stonden. Anders dan op de Engelstalige Wikipedia, noem ik hier alleen bronnen voor informatie die snel kan wijzigen of controversieel/niet vanzelfsprekend kan zijn. Dat er slechts één bron in het artikel staat, wil niet zeggen dat het hele artikel gebaseerd is op die ene bron.

Dat een spel nog niet is uitgegeven, wil niet zeggen dat er geen officiële informatie is waarop je een neutraal artikel kan schrijven.

Het spel is onderdeel van een populaire serie computerspellen rond het hoofdpersonage Lara Croft. Van het laatste spel alleen zijn al 2.6 miljoen kopieën verkocht.

Kortom: Als je van mening bent dat het artikel verwijderd had moeten worden, had het dan gewoon via de reguliere verwijderlijst gedaan. Dan had ik dit relaas niet op je overlegpagina hoeven kalken, maar gewoon bij de nominatie kunnen zetten. Ik heb een verzoek gedaan het artikel terug te plaatsen en ik zal het dan wel onderkalken met bronnen. Ziet er belachelijk uit, is volstrekt onnodig, maar schijnbaar is het ontbreken van een overvloed aan bronnen tegenwoordig een reden om ergens nuweg op te plakken... Sum^?urai8^? 5 jun 2012 11:41 (CEST)

Ik gaf vier redenen die elk op zichzelf voldoende reden voor verwijdering zijn. In het bijzonder artikelen over de toekomst horen niet op wikipedia en jouw werk in alle ere, het is toch vooral een elegant persbericht van/voor de makers zonder analyse, kritische informatie etc.

"alleen bronnen voor informatie die snel kan wijzigen", dat begrijp ik niet. Ik denk dat je een ander beeld hebt over bronnen dan wikipedia. Als er 1 bron bij een artikel staat, dan is het _per definitie_ daarop en op niets anders gebaseerd c.q. de rest is alleen zolange geldig tot het ter discussie wordt gesteld door een andere gebruiker.

Dat het artikel baseerd op de engelse wiki was niet duidelijk (en zou dat wel moeten zijn).

De encyclopediewaardigheid bleek niet uit het artikel, noch uit de betreffende bron.

Waarom je zou betwijfelen dat ik het artikel gelezen heb, weet ik niet. Ga svp van mijn goede wil uit zoals ik van de jouwe.

Ik ben bekend met Lara Croft, het spel, de film etc. De verkoopcijfers van een oude versie die, blijkens het artikel, geen verband heeft met de aangekondigde versie zijn geen argument voor het belang van deze vapourware. Zwitser123 (overleg) 5 jun 2012 20:16 (CEST)

Een referentie staat achter het tekstgedeelte waar de bron op slaat. In dit geval stond dat achter de datum. De bron ging uitsluitend over de nieuwe datum. Reden 1, 3 en 4 zijn mogelijke redenen om te verwijderen, maar niet om direct te verwijderen. Het zijn van een "toekomstige release" of het ontbreken van bronnen is geen reden om te verwijderen.

Je mag het van mij reclame vinden dat er geen kritiek in het artikel staat, maar over een nog uit te brengen spel kan ik niet schrijven hoe het is ontvangen. Pas nadat het is uitgegeven kan gezegd worden of het de verwachtingen en de vooraf verstrekte informatie waarmaakt. Sinds wanneer mag überhaupt een artikel alleen op Wikipedia als er kritiek op is?

NE mag je het ook vinden, maar Wikipedia:Relevantie#Software zegt dat Allerhande aan software gerelateerde onderwerpen die voldoende uitgebreid kunnen worden beschreven, zoals softwarebedrijven, -ontwikkelaars, -pakketten, ... E zijn. Dat je het vapourware noemt heb ik geen boodschap aan.

En tuurlijk heeft dit spel een verband met de andere spellen. Het vertelt alleen een ander stukje van het verhaal vanuit een nieuw perspectief en is daarom onder een subserie geplaatst.

Nogmaals, het staat je vrij om artikelen te nomineren, maar beperk "nuweg" tot expliciete reclame (wat in feite alleen gebruikt wordt bij promotie van NE bedrijven en producten van zulke bedrijven) en vandalisme. Voor alle andere nominaties kun je de normale verwijderlijst gebruiken. Dit geeft mensen de tijd om het artikel te verbeteren en argumenten te geven waarom het niet verwijderd zou moeten worden. Sum^?urai8^? 6 jun 2012 11:38 (CEST)

Hmm, met uitspraken als "ik heb er geen boodschap aan wat jij vindt" kan ik niks beginnen. Reclame is reclame, en reclame die er niet voor uitkomt dat ze reclame is, is extra kwaadaardig. Ja, veel software is E, maar het artikel bespreekt alleen een aankondiging van een producent, dat is geen software, maar vapourware. Uit je tekst krijg ik de indruk, dat je je sterk met het artikel verbonden voelt, dat is niet altijd positief voor een objectieve beoordeling van het E-gehalte. Ik zal het op overleg gewenst aan de orde stellen. Om het overleg centraal te houden, kopieer ik dit hoofdstuk naar de overlegpagina van het artikel. Zwitser123 (overleg) 6 jun 2012 12:10 (CEST)

Ik zie dat het lemma ook al in diverse andere talen is aangemaakt, zolang er maar geen speculatieve dingen in staan lijkt mij dat het lemma behouden kan blijven. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jun 2012 12:38 (CEST)

Het zou toch zonde zijn als we Duke Nukem Forever hadden moeten ontberen als artikel. Vaporware kan wel degelijk encyclopedisch zijn, mits neutraal verwoord, en mits gestaafd met onafhankelijke bronnen die op zijn minst aangeven dat er aandacht is voor het toekomstige product anders dan reclame en pluggen door de producent. Paul B (overleg) 6 jun 2012 13:02 (CEST)

N.a.v. het bericht op WP:OG: ik heb het artikel niet in detail gelezen, maar in het algemeen vind ik niet dat een toekomstig computerspel per definitie niet thuishoort hier. Mist er voldoende, onafhankelijke bronnen zijn en voldoende informatie beschikbaar is, lijkt me het toekomstig-zijn geen voldoende reden om het te verwijderen. Vanzelfsprekend moet het artikel geen reclame zijn, maar dat geldt altijd. CaAl (overleg) 6 jun 2012 13:09 (CEST)

Sorry Zwitser123, maar ik vind niet dat er op een normale manier is te overleggen als een spel dat in ontwikkeling is in een serie die zo succesvol is als die van Tomb Raider als NE vaporware wordt bestempeld. Tuurlijk, er moet verifieerbare informatie over het spel beschikbaar zijn en niet ieder computerspel wat in productie is hoort op Wikipedia thuis. Ik word er alleen pissig van dat ik een artikel moet laten terugplaatsen, omdat via jouw onhaalbare criteria voor in ontwikkeling zijnde je via een paar loze kreten een artikel direct laat verwijderen. Leef je eens uit op Categorie:Computerspel in ontwikkeling om je WP:PUNT te maken ofzo... Sum^?urai8^? 6 jun 2012 16:34 (CEST)

Alles wat nog niet gereleast is maar waarover wel veel poeha wordt gegenereerd, is vaporware tot het daadwerkelijk in de winkels ligt of te downloaden is. Dat maakt het niet direct een nuweg-kandidaat, zeker niet als het er al geruime tijd staat. Het mag genoegzaam bekend zijn dat het laten nuweggen van een al meer dan een jaar bestaand artikel vooral een manier is om collega's in de gordijnen te jagen. Ook hier was geen sprake van hoogdringendheid. Paul B (overleg) 6 jun 2012 19:11 (CEST)

Ik ben bepaald geen fan van toekomstige zaken op Wikipedia, zou dit artikel zelf dan ook nooit aangemaakt hebben, maar het lijkt op dit moment voldoende zeker dat het spel er echt komt, om dit artikel te behouden. LeeGer 6 jun 2012 23:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Tomb Raider (2013). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://www.webcitation.org/697tPzW0o?url=http://www.joystiq.com/2010/11/27/square-enix-files-trademark-for-a-survivor-is-born/ toegevoegd aan http://www.joystiq.com/2010/11/27/square-enix-files-trademark-for-a-survivor-is-born/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 mei 2019 01:53 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Tomb Raider (2013). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120316133647/http://www.world-gaming.com/component/content/article/6-general/1970-the-return-of-tomb-raider.html toegevoegd aan http://www.world-gaming.com/component/content/article/6-general/1970-the-return-of-tomb-raider.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 mrt 2020 11:21 (CET)