Overleg:Thierry Baudet

Historicus?

De openingszin van dit artikel stelt dat meneer Baudet historicus is (naast publicist en jurist). Dit lijkt slechts gebaseerd te zijn op zijn bachelorgraad in geschiedenis. Is dat voldoende om op wikipedia bekend te staan als historicus? Hij heeft, voor zover ik kan zien op deze wiki, naast zijn bachelordiploma geen geschiedkundig onderzoek gedaan en is volgens mij dus vooral een jurist en publicist, geen historicus. (Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Historicus) Volgens mij geniet hij zijn bekendheid ook niet als historicus, maar meer als publicist of opiniemaker. Ik heb 'historicus' daarom uit het artikel verwijderd. 110.76.105.87 22 jan 2016 15:14 (CET)

Oikofobie

De term "oikofobie" is gemunt door de Britse conservatief filosoof Roger Scruton, niet toevallig ook een van de promotoren van Baudet. In de huidige versie van het lemma wordt min of meer de suggestie gewekt dat het om een door hemzèlf ontwikkeld concept zou gaan. Hereticus obstinatus (overleg) 29 sep 2016 19:33 (CEST)

Inderdaad. Ik heb het aangepast. MWAK (overleg) 3 apr 2017 19:24 (CEST)

Politicus?

Is ie nu niet ook officieel politicus? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.106.237.74 (overleg · bijdragen) 3 okt 2016 23:25‎ (CET)

Partij kartel

Kan iemand in het artikel zetten wat volgens Dr. Baudet het partijkartel is en wat daar mis mee is? Ik heb diverse youtube filmpjes van Dr. Baudet bekeken en ik begrijp het nog steeds niet. Andries (overleg) 1 aug 2017 22:03 (CEST)

Ik betwijfel of dat de taak is van een encyclopedie. Het woord "kartel" komt alleen voor in de literatuurlijst. Misschien kan je de betreffende publicatie van Baudet eens lezen.

In zijn algemeenheid geldt voor mensen die zich beklagen over kartels, of dat nu gaat om bedrijfseconomie of om partijpolitiek, dat ze het vooral betreuren dat ze (nog) geen deel uitmaken van het betreffende kartel. Of dat voor Baudet geldt, weet ik niet. Maar ik geef hem een goede kans voor de toekomst.

Henk van Haandel (overleg) 1 aug 2017 22:43 (CEST)

Het woord "kartel" heeft wel een serieuze betekenis, namelijk een samenwerkingsverband dat ten onrechte nieuwkomers uitsluit. En economisch kartel belemmert concurrentie en leidt tot een monopolie dat makkelijk misbruikt kan worden. De suggestie van Baudet is dat allerlei functies in het openbaar bestuur niet toegankelijk zijn voor buitenstaanders. Dat miskent dat iemand met een verleden in de politiek relevante bestuurlijke kennis en ervaring meebrengt. Rbakels (overleg) 28 nov 2020 10:04 (CET)

Serieuze foto

Wat dachten jullie om (net als bij de andere fractievoorzitters) een serieuze foto van hem te gebruiken?! mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.144.116.142 (overleg · bijdragen) 20 nov 2017 13:51

Als je er een maakt willen we die best gebruiken. Woody_|(?) 20 nov 2017 13:55 (CET)

Man/vrouw gedeelte

Hoort dit in dit artikel thuis en zo ja, op deze manier? Ondanks dat het gedeelte neutraal is geschreven, komt het m.i. vrij sturend over om hier een hele paragraaf aan te wijten. Johan543212345 (overleg) 31 dec 2017 23:41 (CET)

Waarom zou je daar bezwaar tegen hebben? Het is een feit dat hij zich laatdunkend uitlaat. Dat hij bv. docenten wil ontslaan, is eveneens noemenswaardig zoals hij iedereen de mond wil snoeren die iets zegt dat hem niet bevalt of dat zijn onkunde blootlegt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.217.162 (overleg · bijdragen) 1 feb 2018 20:15‎

Deze reactie hoort in ieder geval niet op Wikipedia thuis, tenzij het je doel is om de neutrale benadering van Wikipedia om zeep te helpen... Stappen (overleg) 1 feb 2018 21:43 (CET)

Dit stuk hoort hier inderdaad niet thuis wat mij betreft, en zeker niet op deze manier. Cor12345 (overleg) 31 jan 2020 20:52 (CET)

Om nog iets aan mezelf toe te voegen: dit stukje suggereert dat er zoiets als een "man-vrouwstandpunt" is, en dat Baudet voor "de man" zou kiezen, wat beide niet klopt. Ik stel voor deze alinea te verwijderen. Daarnaast meer in het algemeen het hele stuk over standpunten in lijn te brengen met de standpunten zoals bijvoorbeeld verwoord door FvD op zijn site. Wie deze zaken toch wil noemen, zou dat dan op een andere meer logische manier en/of plek moeten doen. Cor12345 (overleg) 31 jan 2020 20:52 (CET)

Ik ben tegen het vervangen van de alinea door de partijstandpunten. Wel denk ik, dat de standpunten van Baudet wat beter uitgediept kunnen worden. Incidenten zijn meer geschikt voor een weekblad dan voor een encyclopedie. Henk van Haandel (overleg) 31 jan 2020 23:48 (CET)

Bewerkingsoorlog

In verband met een doorgaande bewerkingsoorlog die ik tegenkwam bij de recente wijzigingencontrole is dit artikel nu voor een week beveiligd. Inhoudelijk bijdragers kunnen hieronder overleggen. Bij consensus kan iets gewijzigd worden tijdens de beveiliging, als dit echter na een week nog doorgaat dan wordt de beveiliging verlengd. MoiraMoira _overleg 8 jan 2018 15:17 (CET)

link met le Pen

De zin: "Uit waardering bezoekt hij Jean-Marie Le Pen in 2009 om hem de Engelse versie van het proefschrift te overhandigen[4]." is komt uit de Correspondent, echter is de betrouwbaarheid van het Correspondent artikel betwist op de website saltmines.nl. De bron baseert zich op wat een derde persoon zich 9 jaar later kan herinneren over een ontmoeting van Baudet met le Pen. Daarnaast wordt er een motief toegeschreven aan Baudet (bewondering). Dit motief wordt echter weersproken door een persoon die aanwezig was bij de ontmoeting met le Pen (zo is te lezen op zijn twitter).

Mijn voorstel is om de Correspondent in dit geval niet als bron te gebruiken en om de zin te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 134.157.34.212 (overleg · bijdragen)

Excuses. Heb deze zin al verwijderd. Eens met deze stelling. Dit 'onderzoek' is veel te mager onderbouwd. Bovendien is de stelling dat Baudet het gedachtegoed van Le Pen onder de aandacht wil brengen onjuist. Baudet heeft immers al gezegd niet te willen samenwerken met Le Pen. Tendentieuze informatie dus. Zie ook: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/24/baudet-sluit-samenwerking-met-marine-le-pen-uit-a2756425

Mee eens dat het onderzoek van De Correspondent te magertjes is, maar dat opiniestuk op saltmines.nl is ook zeker geen goed onderbouwd stuk. De haat druipt er bijna van af. - Faffinator (overleg) 12 nov 2019 15:30 (CET)

Volgens Baudet zelf heeft hij tientallen mensen geïnterviewd voor zijn proefschrift, waaronder Le Pen. Later, toen het als boek in het Engels was uitgegeven, heeft hij ze allemaal weer bezocht, in Oxford en Parijs, en ze een exemplaar aangeboden. Waarom wordt alleen Le Pen genoemd, en niet allemaal, of niemand? Iedereen zou te gedetailleerd worden, maar alleen Le Pen noemen suggereert extreemrechtse syphatieen, wat misschien ook wel het doel was van die alinea. Ik wil voorstellen die alinea te schrappen, waarbij hij eventueel terug kan keren als iemand een uitgebreid stuk over het veldwerk voor zijn boek wil schrijven, wat mij zelf overigens te gedetailleerd lijkt. Bron is eigen FvD website: https://forumvoordemocratie.nl/actueel/21-keer-geframed Cor12345 (overleg) 29 jan 2020 22:20 (CET)

Controversiele contacten

Ik mis in de huidige bio een duidelijke link over de controversiële kant van Baudet en de gespannen relatie met de pers die hierdoor geschapen wordt.

Uiteraard is dit blog als bron secundair, maar het geeft een goede opsomming van Baudets controverse ter beeldvorming voor de makers van het wikipedia artikel: http://ikje.blogspot.nl/2016/02/is-thierry-baudet-geen-neofascist-20.html

mvrgr, 84.83.131.154 1 mrt 2018 13:36 (CET)

Cultureel marxisme

Het spijt me haast om dit te doen, maar naar mijn mening gaat hier echt iets grondig mis. Ik heb erg veel moeite met de tekst onder het kopje cultureel marxisme en vind dat hier kritisch naar gekeken moet worden. Is de vergelijking met bijvoorbeeld Adolf Hitler nu echt nodig? Bovendien: hoe weten we of Baudet wel echt cultuurmarxisme aanhangt? De bronnen die hiervoor gegeven worden vind ik erg mager (bv. een tweet van twee jaar terug) en lijken een beetje bij elkaar geraapt om een standpunt te verdedigen, in plaats van een feit. Ik zeg niet dat het kopje weg moet, maar het moet wel onder de loep genomen worden, en gefilterd worden op relevantie. Tot slot wil ik nog even wijzen op de bewerkingsgeschiedenis van dit lemma. In korte tijd is deze pagina meermaals aangepast door dezelfde - inmiddels geblokkeerde - gebruiker. Arnoldus9 (overleg) 24 mrt 2019 16:20 (CET)

Wellicht is het beter een aparte pagina aan te maken over cultuurmarxisme en vergelijkingen met Breivik hier achterwege te laten. Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 16:31 (CET)

Ik heb het iets proberen af te zwakken, maar vind het nog steeds ver gaan. Veel critici van 'cultuurmarxisme' maken zich zorgen over de in hun ogen te ver doorgeschoten politieke correctheid zonder ook maar in enig opzicht antisemitisch te zijn. Marrakech (overleg) 24 mrt 2019 16:33 (CET)

Ik ben het eens met Marrakech. De zinsnede "Volgens sommigen is dit een antisemitische complottheorie (...)" heeft in principe niets met de persoon Thierry Baudet te maken. In ieder geval lijkt het me gepast om "antisemitische" weg te halen. Met een korte omschrijving van wat "cultuurmarxisme" volgens Thierry Baudet inhoudt is uiteraard niets mis. JurriaanH (overleg) 24 mrt 2019 17:44 (CET)

Zie hier en daar. Wie is dat? ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 19:46 (CET)

Ik vind het eerlijk gezegd allemaal best lastig, en moet er nog eens goed naar kijken. Zo veel gebruikers die tekst toevoegen of verwijderen lijken daar een (subtiele) agenda bij te hebben: voor of tegen Baudet. Zo voelt het in ieder geval. Zie ook Boreaal (politieke term). Doet mij denken dat het geen slecht idee zou zijn om deze pagina voor iedereen op slot te gooien, en op deze overlegpagina grotere wijzigingen te bespreken. Baudet is immers een controversieel persoon, met veel voor- en tegenstanders. Wie HumanDoctorZoidberg is, en of hij bedoelingen bij zijn plotse toevoeging heeft waardoor de tekst gekleurd wordt? Zeg jij het maar. JurriaanH (overleg) 24 mrt 2019 22:19 (CET)

Wat bedoel je hiermee? Ik heb overal bronvermeldingen toegevoegd. En zijn uitspraken van 2 jaar geleden echt te oud? HumanDoctorZoidberg (overleg) 24 mrt 2019 23:00 (CET)

Zeker, fijn om te zien dat het gelukt is met de bronvermelding. Je begrijpt alleen vast dat je het algemene verhaal van een artikel kunt sturen door bepaalde accenten te leggen – voor de duidelijkheid, ik beschuldig je daar niet van, maar ik geef aan dat het hier best lastig is om alles goed in te schatten. In jouw geval kan ik je bijdragen ook moeilijk staven omdat dit nota bene je eerste bijdrage was met dit account (welkom). In je bijdrage leg je veel verbanden tussen Baudets opmerkingen en het gedachtegoed van Breivik en Hitler, en noem je cultuurmarxisme een "antisemitische" complottheorie; dat doet vermoeden dat de schrijver – jij – niet de grootste liefhebber van Thierry Baudet is. Vandaar hierboven ook de twijfel. Zie nogmaals mijn bericht van 17h44. JurriaanH (overleg) 24 mrt 2019 23:10 (CET)

Ik snap wat je bedoelt. Ik snap dat Wikipedia helemaal neutral moet zijn. Echter was er geen Artikel over Cultuurmarxisme, dus wou ik in een paar woorden zetten wat dat globaal inhoud. Alleen snap ik niet waarom je antisemitische tussen aanhaling tekens zet, voor zo ver ik weet, is cultuurmarxisme een antisemitische complottheorie. Ik had daar ook bronnen voor bijgezet. Mijn excuses dat ik te ver inging op dit onderwerp in een artikel over Thierry Baudet. Het was beter geweest als ik gewoon daarvoor een nieuwe artikel had gemaakt. HumanDoctorZoidberg (overleg) 25 mrt 2019 15:51 (CET)

Ook op de Engelse Wikipedia wordt dat heel stellig beweerd: de idee dat er zoiets als cultuurmarxisme bestaat, zou een antisemitische complottheorie zijn. Maar dat bepaalde antisemitische groeperingen een theorie aanhangen maakt die theorie zelf niet per definitie antisemitisch. Zoals vegetariërs niet automatisch nazi's zijn omdat ook Hitler zich aan een vleesloos dieet hield. Marrakech (overleg) 25 mrt 2019 23:24 (CET)

Volgens mij is de huidige tekst wel correct, al zou ik de zin Baudet gelooft dat 'cultuurmarxisme' een kwalijke invloed op de westerse samenleving heeft veranderen naar Baudet heeft zich in het verleden ingelaten met de term 'cultuurmarxisme' (of iets dergelijks). De herkomst van de term noemen (de nazi's, namelijk) kan inderdaad als tamelijk suggestief worden ervaren. Ook de zin die daarna komt heeft niet (per se) direct iets te maken met de ideeën van Baudet. Het zou geen gek idee zijn om cultuurmarxisme een eigen pagina te geven (zie ook en:Frankfurt School#Cultural Marxism conspiracy theory en en:Cultural Bolshevism). AnarchistiCookie Overleg 24 mrt 2019 23:17 (CET)

Volgens mij heeft "zich inlaten met" juist een negatieve connotatie. JurriaanH (overleg) 24 mrt 2019 23:20 (CET)

Ik pleit in iig voor wat anders dan "geloven in", omdat het niet erop lijkt dat Baudet dit daadwerkelijk zo heeft gezegd. AnarchistiCookie Overleg 24 mrt 2019 23:22 (CET)

Dit betreft zeer zeker een lastige kwestie, maar mijns inziens moet de neutraliteit altijd worden behouden en dat was in de oorspronkelijke tekst van deze paragraaf absoluut niet het geval, vandaar ook de verwijderde tekst van mijn kant. Dit heeft niks met een (subtiele) agenda te maken. Door vergelijkingen te trekken met Breivik, Tarrant en Hitler gaat alle neutraliteit verloren. Dan mogen er nog zoveel bronnen worden toegevoegd, het blijft totaal irrelevant ofwel deze personen dit gedachtegoed ondersteunden...«BKannen» 24 mrt 2019 23:24 (CET)

Eerst zou ik graag even reageren op Gebruiker AnarchistiCookie. De herkomst van cultuurmarxisme ligt niet per se bij het nationaalsocialisme van Adolf Hitler. Het is te kort door de bocht om dit zo op te schrijven. Daarnaast heb ik me inmiddels meer verdiept in Baudets opvattingen over cultureel marxisme, het is inderdaad iets dat hij benoemd heeft. Tegelijkertijd vraag ik mij af of het zo'n belangrijk politiek standpunt van hem is, dat het überhaupt benoemd moet worden. Dingen als partijkartel zijn bekendere paradepaartjes van hem. Cultuurmarxisme heeft zelf nog geen lemma, misschien is het inderdaad belangrijk dit toe te voegen aan wikipedia. Op dit lemma zou (neutraal) uitgelegd moeten worden wat cultuurmarxisme inhoudt, waarop vervolgens onder het kopje op de pagina Thierry Baudet enkel kan worden verteld wat Baudets link ermee is. Ik nodig jullie graag uit mee te werken. Arnoldus9 (overleg) 25 mrt 2019 11:01 (CET)

Inmiddels heb ik een pagina aangemaakt voor cultuurmarxisme. Helaas heb ik vandaag weinig tijd hier verder aan te schrijven, maar ik heb er vertrouwen in dat input van verschillende mensen een zinvol lemma op kunnen leveren. De uitleg van cultuurmarxisme onder het kopje heb ik weggehaald. Baudets link met het begrip heb ik laten staan.Arnoldus9 (overleg) 25 mrt 2019 11:47 (CET)

Een mooi beginnetje, als ik er tijd voor kan vinden zal ik me eens in het onderwerp verdiepen. AnarchistiCookie Overleg 25 mrt 2019 12:16 (CET)

Goed gedaan, Arnoldus! Ik heb het {{npov}}-sjabloon ook weggehaald, want die is nu niet meer nodig. JurriaanH (overleg) 25 mrt 2019 12:18 (CET)

Objectiviteit

Ik doe nogmaals een oproep om persoonlijke meningen achterwege te laten en enkel bewerkingen op het artikel Thierry Baudet te doen vanuit een neutraal standpunt. Ik heb zojuist wederom een toevoeging moeten terugdraaien, in dit geval van gebruiker Haaftjlv. Waarom het nodig wordt geacht om woorden te gebruiken als "geneert zich geenszins over hun bezoeken aan Holocaustontkenner Le Pen" en "kracht van dit getuigenis ondergraaft Baudet niettemin met het “inpluggen” van het codewoord boreaal" is echt beyond me. Dat tweede citaat is bovendien zeer suggestief, niet aangetoond en daarom dubbel zo fout. Dus: als je niet in staat bent om je persoonlijke mening over de persoon Thierry Baudet of de partij Forum voor Democratie voor je te houden, of die mening nou positief of negatief is, onthoud je dan van het bewerken van dit soort pagina's. Het straalt heel slecht af op het imago van de onafhankelijke, objectieve encyclopedie die we pretenderen te zijn. Als dit een te lastige opgave blijkt, lijkt het me verstandig ook deze pagina voor geregistreerde gebruikers te beveiligen, zodat alle bewerkingen eerst via de overlegpagina moeten gaan. Dank. JurriaanH (overleg) 29 mrt 2019 16:47 (CET)

Het stukje heeft Haaftjlv weer terug geplaatst. Allemaal speculatie (met termen als 'kompanen'). Trouwens, volgens de persoon die met student Baudet mee naar Frankrijk was, was het de bedoeling om een kritisch interview te doen met le pen:

"We wilden hem kritisch interviewen, maar ons Frans was niet zo goed dat het een topinterview was. We konden hem dus niet echt op zijn woorden pakken.’"

bron: http://www.mareonline.nl/archive/2019/03/28/reen-feitenvrije-dromer-die-hunkert-naar-een-geidealiseerd-verleden

overigens is dit thema al een keertje eerder langs geweest op deze overlegpagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Thierry_Baudet#link_met_le_Pen

Pepermuntjes (overleg) 31 mrt 2019 18:56 (CEST)

Wat men ook van de bijdrage van Haaftjlv mag vinden, het botweg verwijderen van de hele sectie lijkt me nu ook weer niet de oplossing. Uiteindelijk blijft het al-dan-niet extreemrechtse karakter van Baudets buitenlandse contacten wel degelijk een zeer belangrijk thema van discussie, vooral na de verkiezingen. Het niet-vermelden daarvan is al evenmin een neutrale oplossing als het overdreven aanzetten ervan. Wat mij betreft zou het beter zijn om gewoon de feiten te vermelden. De mensen mogen dan hun eigen conclusies trekken. Mvg,  IJzeren Jan 31 mrt 2019 23:11 (CEST)

Hij probeert op eigenhand een heel zelfgeschreven kapitel getiteld "baudet en extreem-rechts" toe te voegen aan het lemma Baudet, als iedereen dat gaat doen wordt het een heel groot lemma: bv. "Baudet en extreem links", "Baudet en de mode", "Baudet en dierenwelzijn", "Baudet en al zijn boeken", "Baudet en zijn contacten op de universiteiten", etc. kunnen allemaal dan nog geschreven worden. Zijn kapitel is nogal sturend en eenzijdig in opvatting. De discussie over LePen vermelden kan natuurlijk wel, maar lijkt mij beter oConactp zijn plaats in al een reeds bestaand artikel onderdeel, en uiteraard op basis van neutrale bronnen, die beschouwend het beschrijven. Pepermuntjes (overleg) 31 mrt 2019 23:29 (CEST)

Geert Wilders en Filip Dewinter

Ik heb meerdere oprechte pogingen gedaan om een klein stukje toe te voegen bij de politieke carrière over Wilders en Dewinter. Ten eerste wordt Baudet de milde Wilders genoemd en daarbij had ik een interessante bron toegevoegd. Ten tweede krijgt Baudet steun van Dewinter, bekende Vlaams-nationalistische politicus die overeenkomsten heeft met Baudet omtrent ideeën. Ik wilde dit met enige objectiviteit doen. Heb ook hier bronnen toegevoegd. Zelfs met behulp van een moderator die een bron had gezocht als extra fundering. Nu hebben de moderators meermaals mijn bijdragen verwijderd. Ik heb nog altijd geen goede argumenten gekregen waarop deze definitieve verwijdering gebaseerd was. Ik vrees dat moderators soms hun objectiviteit verliezen en de berichten zomaar kunnen verwijderen. Nou ja, niet zomaar. Ze hebben soms als argument dat ze de richtlijnen en 'wetten' van Wikipedia volgen. Maar dat is zodanig dat ze toch hun subjectieve intebties kunnen inzetten. Nu heb ik al een jaar of 15 ervaring met het bewerken van sites en weet dat er moderators zijn die eigenlijk niet oprecht zijn. Ook merk ik aan reacties in dit geval, bij de pagina van Baudet, van hun dat ze mijn objectiviteit niet echt begrijpen. Ik zou alleszins graag mijn bijdragen willen doen want Geert Wilders en Filip Dewinter (wat mensen ook van hun moge vinden) zijn benoemswaardige individuen met betrekking tot dezelfde thematiek als dat omtrent Baudet.

Annemarieverschoor (overleg) 3 mei 2019 17:32 (CEST)

Annemarieverschoor (overleg) 3 mei 2019 17:24 (CEST)

Ja, zeker Filip De Winter is benoemenswaardig, maar misschien niet zo bekend in Nederland. Als kopstuk van het Vlaams Belang heeft hij ruime ervaring. En deze partij vervangt haar personeel ook veel langzamer dan veel andere partijen, misschien ook omdat ze niet tot bestuurscoalities kon komen met andere partijen. Hij heeft ook de neergang in Vlaanderen van deze partij meegemaakt waar na een aantal incidenten, verkeerde inschattingen, interne conflicten en de erg geslaagde campagne 'straat zonder haat' de partij een deel van haar electoraat verloor. Ten koste van het NVA die dezelfde kiezers aansprak. Ook toen was de heer Epping in Vlaanderen actief, de persoon die voor het FvD naar Europa gaat. Met de laatste verkiezing lijkt het Vlaams Blok terug te komen. Hierbij werden de oude kopstukken discreet wat uit het zicht gehouden. Wat m.i. niet mag over het hoofd gezien worden is dat er in Vlaanderen een aantal families zijn die een grootvader of vader hadden die actief waren geweest in de collaboratie met de Duitsers en die dat nu nog verdedigen, zeggen dat het de Belgische staat was die in de fout ging toen ze mensen bestraften om een duits uniform te hebben aangetrokken. Er was onlangs een onthullend programma in dat verband op de vrt 'kinderen van de collaboratie'. Ik geloof ondersteund door de geschiedkundige faculteit van Gent. Het Vlaams Blok speelt daarin een dubieuze rol. En krijgt daar op dit moment verwijten voor van de NVA, die wel de collaboratie heeft afgezworen maar ook recruteerd in die kringen. Ook vreemd was bij De Winter de sterke relatie met dhr. Assad. Nog met een bezoek niet zo lang geleden. (https://www.hln.be/nieuws/binnenland/filip-dewinter-brengt-bezoek-aan-syrische-president-assad~aa9bfc74/) (Iemand moet eens uitzoeken of er een verband is met de SSNP of de Bath partij) Als Thierry Baudet ook Assat verdedigd is dat erg merkwaardig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.149.23 (overleg · bijdragen)

Maarten van Rossem

In 2010 heeft Baudet een debat geleid met Maarten van Rossem. Ik vond het interessant om dat toe te voegen met een bron van YouTube. Echter werd het verwijderd met als argument dat YouTube geen bron dient te zijn. Maar nog erger: van Rossem zou een (ik citeer) 'zuurpruim' zijn en het idee ontstond dat ik Baudet wil zwartmaken. Ik heb geen idee waar dit idee vandaan komt. Het lijkt erop dat iemand zijn persoonlijke mening opdringt en mijn intenties verkeerd interpreteerd. Dat lijkt me geen goede zaak voor een objectief informatief platform als Wikipedia. Graag zou ik mijn bijdrage alsnog doen.

Annemarieverschoor (overleg) 3 mei 2019 17:33 (CEST)

Annemarieverschoor (overleg) 3 mei 2019 17:29 (CEST)

Politieke standpunten

Wat onder dit kopje staat is een vreemd allegaartje, wat meer lijkt bedoeld om Baudet belachelijk te maken, dan als serieuze weergave van standpunten. Zoals het stuk over klimaatstandpunt, wat begon met een verhaal over een gouden hockeystick. De website van de FvD biedt een goed overzicht van de standpunten. Dat lijkt mij de belangrijkste bron. Het stukje over klimaat heb ik al aangepast.CorCorCor (overleg) 5 feb 2020 19:22 (CET)

Aangezien dit artikel over Thierry Baudet gaat en niet over de FvD als partij, moet je niet alleen afgaan op het FvD-partijprogramma, maar ook op Baudets andere uitingen. Het artikel moet daar inderdaad wel een evenwichtige samenvatting van geven. Maar als Baudet bij verschillende gelegenheden dezelfde soort uitspraken doet, kun je dit niet zomaar negeren onder verwijzing naar het partijprogramma, waar de dingen vermoedelijk allemaal wat gematigder staan.

De FvD is natuurlijk vooral Baudet, aangezien hij de fractievoorzitter is van een tweemansfractie. We mogen er vanuit gaan dat het daar staat, zoals hij het vindt, omdat hij dat zorgvuldig heeft kunnen formuleren. Zeker als het bijvoorbeeld zijn stem onder een video is. Het FvD standpunt is dus een belangrijke bron voor Baudets standpunt. Ik zeg niet dat het de enige bron is, maar het lijkt mij wel logischerwijs de eerste bron om te kijken, en de meest belangrijke bron. CorCorCor (overleg) 8 feb 2020 14:39 (CET)

Het kopje 'man-vrouwstandpunt' was misschien niet zo goed gekozen en de plaatsing in de paragraaf Politieke standpunten wekte ten onrechte de indruk dat het om een partijstandpunt ging, dus met die kritiek had je gelijk, maar het was niet goed dat je deze subparagraaf helemaal weghaalde. Het is zonneklaar dat Baudet *verschillende* omstreden uitlatingen heeft gedaan over vrouwen, dat moet je niet wegmoffelen.

Je toevoegingen zijn vaak als stelling geformuleerd ("De EU ondermijnd [sic] de soevereiniteit van afzonderlijke landen"), alsof Wikipedia er ook zo over denkt. Dat is niet de bedoeling. Bever (overleg) 6 feb 2020 11:50 (CET)

Dit staat onder het kopje standpunten, en in de door mij toegevoegde tekst over de EU stond bijvoorbeeld ook "aldus Baudet." Daarmee is helder dat het een standpunt van Baudet betreft, en niet de opvatting van Wikipedia. Misschien kan dat nog meer terugkomen in de tekst, ik zal even nadenken over een andere formulering die aan dit bezwaar tegemoet komt, maar het leek mij so wie so al wel helder. CorCorCor (overleg) 8 feb 2020 14:39 (CET)

Algemeen: De kop standpunten zou logischerwijs de standpunten moeten weergeven, waarbij de meest belangrijke het hoogst staan. Mijn inziens zijn dat standpunten over klimaat, immigratie, EU en democratisering/bestuurlijke vernieuwing (zoals het referendum). Het hoeft misschien geen weergave van het partijprogramma te zijn, maar het moet ook geen allegaartje (met vaak verdraaiingen) zijn, wat het nu wel is. CorCorCor (overleg) 8 feb 2020 14:39 (CET)

Artikelbeschrijving

Als ondertitel van Thierry Baudet stond "Politicus/Fantast". Uit het artikel blijkt echter niet dat deze meneer een fantast is. Beter passend vond ik "Politicus/Auteur/Jurist", en zo heb ik het aangepast.

MdJ

Voor de duidelijkheid: dit betreft vandalisme op het Wikidata-item. Niettemin bedankt voor je oplettendheid! Encycloon (overleg) 26 feb 2020 22:58 (CET)

Deelname De Slimste Mens

Ik zag een kleine bewerkingsoorlog rond dit kopje. Ik begrijp niet waarom dit niet neutraal zou zijn Het is toch gewoon een feit en er wordt verder geen oordeel over gegeven? Bovendien heb ik op meerdere pagina's van bekende mensen gezien dat hun deelname aan de Slimste Mens wordt genoemd.

Voorbeelden: Jan Roos, Gert Verhulst, Jesse Klaver, Anne Fleur Dekker, Nynke de Jong

Faffinator (overleg) 6 mrt 2020 15:20 (CET)

Beste Faffinator,

Ik heb nergens gezegd dat het niet neutraal is, wel dat ik de relevantie niet zie - oftewel de 'eeuwigheidswaarde'. Waarom zou een biografie over Baudet (als los feit) vermelden dat hij ooit een aflevering aan DSM meedeed?

Bij winnaars en wat mij betreft ook 'de laatste drie' is die relevantie m.i. groter, ze hebben als zodanig media-aandacht gekregen.

Bij Jesse Klaver, waar ook niets bijzonders gebeurd lijkt te zijn, heb ik het eveneens verwijderd. Zoals al aangegeven ben ik niet verantwoordelijk voor alles wat op Wikipedia wordt toegevoegd en zou volgens mij dan ook zelfstandig beargumenteerd moeten worden waarom de deelname hier het melden waard is. Encycloon (overleg) 6 mrt 2020 15:33 (CET)

Inleiding

Op 27 februari heeft Gebruiker:Afhaalchinees de inleiding uitgebreid en ik bespeurde in deze inleiding twee boude uitspraken die wel wat bronnen kunnen gebruiken. Ik heb het Bron?-sjabloon ingevoegd. Mathijsloo (overleg) 28 apr 2020 20:47 (CEST)

Terecht, dat verzoek. Ze zijn nu toegevoegd - en ik heb mezelf vast de vrijheid gepermitteerd het (bron?)-sjabloon weg te halen. Is dit afdoende? Afhaalchinees 1 mei 2020 12:31 (CEST)

Lijkt mij zeker voldoende! Mathijsloo (overleg) 1 mei 2020 18:59 (CEST)

FvD of FVD

De partij schrijft zelf FVD, zie website. Er wordt aangevoerd dat de onafhankelijke, gezaghebbende bronnen gebruiken de afkorting FvD gebruiken, maar omdat het hier om een naam gaat is dat irrelevant. Een naam kun je enkel op de juiste manier schrijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inquisiteur (overleg · bijdragen)

Ik vermoed dat we hier inderdaad het donorprincipe kunnen/moeten volgen, tenzij er een goede reden is hiervan af te wijken. Bij onder meer NRC zie ik enkel hoofdletters en ook spellingsite.nu schrijft het zo. Encycloon (overleg) 13 okt 2020 10:44 (CEST)

Enigszins tot mijn eigen verbazing moet ik constateren dat Inquisiteur inderdaad een punt heeft: de afkorting FVD blijkt gebruikelijker dan ik dacht. Van het donorprincipe zou eventueel nog afgeweken kunnen worden als werkelijk alle media FvD hadden geschreven, maar dat blijkt toch niet het geval te zijn. Mij viel het inderdaad ook op dat het NRC duidelijk de voorkeur geeft aan FVD. Ookparlement.com en het DNPP gebruiken de afkorting FVD. De Tweede Kamer schrijft weliswaar FvD, maar de Eerste Kamer FVD. Tenzij uit de oprichtingsakte mocht blijken dat FvD de enige officiële afkorting is, moeten wij er dus van uitgaan dat FVD de voorkeur verdient.  IJzeren Jan 13 okt 2020 14:11 (CEST)

Ik heb contact opgenomen met Forum voor Democratie, zij geven aan dat de juiste schrijfwijze 'FVD is. Is het handig om een screenshot van de correspondentie bij te voegen. Inquisiteur

Voor mij hoeft het niet, want ik geloof het zo ook wel. Maar wellicht zien anderen dat anders.  IJzeren Jan 16 okt 2020 12:00 (CEST)

Ik heb nog een officieel document gevonden van de partij waarin FVD wordt gebruikt ipv FvD. De correspondentie laat ik dan graag achterwegen. https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/fvd/pages/126/attachments/original/1593028123/HUISHOUDELIJK_REGLEMENT_%28conceptbepaling_schorsing%29.pdf?1593028123 Inquisiteur

Is het akkoord als ik dit aanpas? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inquisiteur (overleg · bijdragen)

Lijkt me helemaal terecht. Locomokipkachelfant (overleg) 6 nov 2020 16:35 (CET)

Partijleider

Er staat nu in de infobox dat hij geen "politiek leider" meer is van FVD, maar in de tekst staat alleen dat hij zijn partijleiderschap ter besschikking heeft gesteld (dat lijkt me juist). Volgens mij blijft hij politiek en partijleider tot er voor hem een opvolger is gekozen en lijkt me de infobox dus niet correct. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2020 14:36 (CET)

Je kan je kennelijk niet vinden in deze twee bewerkingen!? De gegeven bron onderschrijft dit gewoon met het gezegde: "Thierry Baudet is geen voorzitter van Forum voor Democratie (FVD) meer, meldt de partij dinsdag... Baudet liet via de partij weten dat hij het voorzitterschap heeft neergelegd." -- Mdd (overleg) 24 nov 2020 19:53 (CET)

Partijvoorzitter en politiek/partijleider zijn twee verschillende zaken en het partijbestuur heeft bekend gemaakt dat hij geen voorzitter meer is. Dat partijleiderschap heeft hij ter beschikking gesteld, hetgeen in normaal Nederlands betekent dat hij als partijleider wordt opgevolgd zodra er een nieuwe is; nergens heb ik gezien of gelezen dat er een nieuwe partijleider is verkozen. Jij wel? Paul Brussel (overleg) 24 nov 2020 19:59 (CET)

Ok, je kan je niet vinden in deze bewerking, die stelt dat het partijleiderschap is afgesloten. Nu meldde het betreffende nu.nl artikel ook: "Hij legde maandag al zijn lijsttrekkerschap neer..."

Verder stelt het Politiek leider artikel "In het algemeen zijn bij een politieke partij de functies van partijvoorzitter en politiek leider (of partijleider of lijsttrekker) gescheiden...," waarbij politiek leider en lijsttrekkerschap op een lijn wordt geplaatst.

Indien je dit laatste strikt opvat, kan je stellen dat hij met het opzeggen van het lijsttrekkerschap ook het politiek leiderschap heeft opgezegd. -- Mdd (overleg) 24 nov 2020 21:07 (CET)

Maar wij volgen de bronnen, dus wat mij betreft wachten we gewoon tot het bijvoorbeeld hier wordt aangepast. Encycloon (overleg) 24 nov 2020 21:13 (CET)

Nu.nl is ook een bron veelvuldig gebruikt op Wikipedia, zie [1], en in de recente discussie op Overleg:Cora Aa levert het volgen van de meeste bronnen juist een kromme situatie op. Het lijkt me duidelijk dat in deze situatie "de bronnen volgen" geen eenduidig beeld oplevert. -- Mdd (overleg) 24 nov 2020 21:46 (CET)

Nee hoor, want Nu.nl zegt nergens expliciet dat Baudet geen partijleider meer is. Dat jij die conclusie trekt op basis van een interpretatie van een Wikipedia-artikel (niet al te gezaghebbend in dit soort kwesties), betekent niet dat de bronnen elkaar tegenspreken. Encycloon (overleg) 24 nov 2020 22:09 (CET)

@Mdd: het blijft ontzettend moeilijk om met jou te overleggen: er is een verschil tussen de functies van (1) partijvoorzitter, (2) partij-/politieke leider, (3) lijsttrekker - ik heb niet de indruk dat je de verschllen daartussen lijkt te kennen dus dan heeft discussie daarover verder ook weinig zin. (1) en (3) is Baudet niet meer, maar: zeg me wie nu de politiek en/of partijleider van de FVD is, gezien Baudet die positie nog steeds "ter beschikking heeft gesteld", niet opgegeven dus. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2020 21:22 (CET)

Wonderbaarlijk. Er is in m'n laatste commentaar een strikte redenering gevolgd, die volgens jou niet overeenkomt met de realiteit. Een normale conclusie zou zijn, dat het dan in het Wikipedia artikel Politiek leider niet duidelijk is uitgelegd. Daar kunnen we wat mee met elkaar. -- Mdd (overleg) 24 nov 2020 21:36 (CET)

Wat betreft de oorspronkelijke vraag blijkt, dat er geen exacte begripsbepaling is en zodoende de opgave in de infobox ook niet exact is. Mocht er behoefte bestaan dit te verduidelijken, doe dat dan gewoon in een voetnoot met bron. -- Mdd (overleg) 25 nov 2020 00:25 (CET)

Voor de duidelijkheid: "politiek leider" is geen functie in ons staatsbestel. Het is een aanduiding door de pers, de politicologen en de historici, die daarbij niet altijd dezelfde definitie hanteren. In dit concrete geval is het duidelijk dat Baudet niet langer FvD politiek aanstuurt. Binnen een paar weken is er een nieuwe lijsttrekker en dan is het vacuum weer gevuld. Laten we nu weer nuttige dingen gaan doen in Wikipedia, er is nog genoeg te verbeteren. Henk van Haandel (overleg) 25 nov 2020 07:04 (CET)

Klopt, 'politiek leider' is geen formele functie binnen Nederlandse politieke partijen. Met "tot 2020" zullen we sowieso wel goed zitten. Encycloon (overleg) 25 nov 2020 11:39 (CET) / doorhaling te boude bewering 25 nov 2020 13:16 (CET)

De door Encycloon aangehaalde bron, parlement.com, die als gezaghebbend geldt, noemt expliciet de huidige politieke leiders van de in de TK vertegenwoordigde partijen; voor FVD is dat nog steeds Baudet. Ik steun dan ook de suggestie van Encycloon het op WP:NL te wijzigen zodra parlement.com dat ook aangepast heeft. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2020 12:41 (CET)

Gezien de recente ontwikkelingen lijkt me niet dat we nog op parlement.com hoeven te wachten, al blijft WP:NIET/NS uiteraard onverminderd van kracht. Wutsje 26 nov 2020 03:04 (CET)

Het is allemaal niet meer te volgen, dus het lijkt beter om te wachten totdat er eindelijk iets vast staat omtrent de partij en de drie functies. Zowel in de TK als de EK is inmiddels een vacante FVD-zetel (het zou wel wat zijn als Henk Otten die eerste ging innemen en als Baudet geroyeerd wordt). Paul Brussel (overleg) 26 nov 2020 14:35 (CET)

Wachten is uiteraard het beste (al weet niemand waarop: wie Soros de schuld geeft van corona, verbant zichzelf onherroepelijk uit het politieke landschap en wordt daarna hooguit nog woordvoerder van de Nederlandse afdeling van de Flat Earth Society). Wutsje 26 nov 2020 19:38 (CET)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Binnenland/baudet-staat-open-voor-gesprekken-met-twijfelaars/ar-BB1bDvlh?ocid=msedgntp met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.Dajasj (overleg) 5 aug 2021 23:42 (CEST)

"Bijna iedereen die ik ken is antisemiet."

Uit de bron (NOS - Brief over Baudet vol ruzie en complottheorieën) komt deze zin uit een brief van Nicki Pouw-Verweij aan het bestuur, [ https://twitter.com/WilcoBoom/status/1331858969183313921 zie brief]. In een opinieartikel in Trouw van 2 oktober wordt deze zin ook gebruikt maar op 6 oktober wordt deze gecorrigeerd [website versie is reeds gecorrigeerd] . De hele zin luidt volgens de correctie "Als kritiek hebben op Soros betekent dat je antisemiet bent, dan is bijna iedereen die ik ken antisemiet". Dat geeft een andere context; in plaats van te suggeren dat hij zich omringt met antisemiten geeft deze gecorrigeerde zin aan dat hij zich omringt met George Soros critici en dat hij geen connectie ziet - of wil zien, met antisemitisme. De brief is van belang omdat deze een reactie teweeg bracht, maar moeten we de brief - die dus niet als geheel betrouwbare bron kan worden aangemerkt - daarvoor ook (selectief) citeren? Overigens weet ik niet waar Trouw het gehele citaat dan vandaan heeft. brbbl (overleg) 7 okt 2021 09:16 (CEST)

Corona

Wie kan hier nog zaken aan toevoegen? Complottheorieën waarin Baudet gelooft. Etc DrPoolman (overleg) 13 mrt 2022 16:00 (CET)

Wat een gekleurd artikel

Niet dat ik een fan ben van Baudet, ik las dit artikel alleen maar om te kijken welke mensen het voor hem mogelijk hebben gemaakt zo'n podium te krijgen. Ik wou even kwijt dat een kind nog kan zien hoe gekleurd dit artikel is net zoals ieder ander politiek gevoelig of actueel artikel op wikipedia trouwens. En zo is wikipedia bewust opgezet; wikipedia claimt namelijk helemaal niet de waarheid te verkondigen. Het gaat immers om verifieerbaarheid met betrouwbare bronnen wat in de praktijk neerkomt op uitsluitend krantenartikelen, het journaal, tv-shows en dergelijke informatiefilters. Kijk maar even naar de bronnen anders. 2A02:A459:7B12:1:5A4:C3D9:1709:F1FF 1 jul 2022 12:53 (CEST)

"wikipedia claimt namelijk helemaal niet de waarheid te verkondigen. Het gaat immers om verifieerbaarheid met betrouwbare bronnen"

Klopt. Maar is dit een klacht of een neutrale constatering? Over de soort bronnen kan soms inderdaad gediscussieerd worden en idealiter zouden we vooral overzichtsbronnen (i.t.t. televisieshows en tijdgebonden nieuwsitems) gebruiken wanneer die beschikbaar zijn. Encycloon (overleg) 1 jul 2022 14:18 (CEST)

Foto

Zojuist heeft gebruiker:Dajasj de passage over de naaktfoto weer verwijderd. OK, dit is vast niet het allerbelangrijkste wat er over Baudet te vertellen valt. De foto ging destijds echter veelvuldig rond op sociale media en ook landelijke media besteedden er aandacht aan. M.n. dat laatste is een belangrijk criterium om te bepalen of iets op WP vermeldenswaardig is. Ik vind het daarom in het artikel horen, mits op encyclopedische wijze geformuleerd, en naar mijn idee voldeed de verwijderde passage ook daaraan (de betiteling "achterklap" vind ik in dit geval dan ook onterecht). De Wikischim (overleg) 19 okt 2022 11:14 (CEST)

Landelijke media besteden voortdurend aandacht aan de meest futiele wederwaardigheden van de familie Hazes, die ook niet in de desbetreffende artikelen genoemd hoeven te worden. Dus dat criterium gaat lang niet altijd op. Marrakech (overleg) 19 okt 2022 11:47 (CEST)

Eens met de kwalificatie ‘achterklap’ in dit geval. Ja de foto kreeg eventjes aandacht, maar het had verder geen enkele impact, dus dat maakt het encyclopedisch irrelevante informatie. Prima dat Dajasj het verwijderd heeft wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 19 okt 2022 12:33 (CEST)

klimaatwetenschappers

In dit artikel staat: "...hoewel dit door 97% van de klimaatwetenschappers wordt onderschreven"

Echter dat aandeel ligt de laatste jaren al een heel stukje hoger. De Engelse Wikipedia zegt erover: "A 2019 review of scientific papers found the consensus on the cause of climate change to be at 100%, and a 2021 study concluded that over 99% of scientific papers agree on the human cause of climate change."

(Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change)

Kan iemand die 97% updaten?

2A02:1810:AC1D:FE00:94E0:AED5:A33E:E590 26 okt 2022 22:23 (CEST)

Ik vind een cijfer van 97% veel overtuigender dan een van 100%. Eenstemmigheid roept al gauw wantrouwen op. Als iemand toch een afwijkende mening heeft, bestaat hij niet. Dat zijn Russisch-Chinese methodes. Henk van Haandel (overleg) 27 okt 2022 21:28 (CEST)

Die 100% komt uit een review of 11,602 peer-reviewed articles on “climate change” and “global warming” published in the first 7 months of 2019. Ik denk dat het sowieso wat arbitrair blijft hier een exact percentage aan te willen hangen. Encycloon (overleg) 27 okt 2022 21:32 (CEST)

Kwaliteit van bronnen

Ik ben zelf voornemens dit op korte termijn te verbeteren, maar de kwaliteit van de gebruikte bronnen is wel een beetje laag. Vooral het veelvuldig verwijzen naar Twitter.. Juist bij zo'n controversieel onderwerp moeten we oppassen voor origineel onderzoek. Dat kan beter! Dajasj (overleg) 3 mrt 2023 22:29 (CET)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://revu.nl/artikel/3153/longread-thierry-baudet-bescheidenheid-is-walgelijk%7Ctitel%3DThierry met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.Dajasj (overleg) 4 mrt 2023 16:29 (CET)

Docent/Hoogleraar

In het artikel staat: "In 2007 trad Baudet in dienst van de Universiteit Leiden als docent rechten" Is hij dan hoogleraar geweest? Dat is niet helemaal duiudelijk? Misschien moet dat detail ook toegevoegd worden om misverstanden te voorkomen? 109.131.60.100 15 jun 2023 21:07 (CEST)

Om docent te zijn aan een universiteit hoef je toch geen hoogleraar te zijn? Vinvlugt (overleg) 15 jun 2023 21:25 (CEST)

Als iemand docent toevoegt, impliceert diegene dat Baudet geen hoogleraar is of was.De overgrote meerderheid van het onderwijzend personeel van universiteiten is geen hoogleraar. Ik zal een link toevoegen naar het artikel Universitair docent  →bertux 15 jun 2023 21:28 (CEST)

Ik heb de link aangepast naar docent, een docent op een universiteit is namelijk niet hetzelfde als een universitair docent. Het VNO-NCW-artikel noemt hem als docent, dus lijkt het me niet dat hier universitair docent wordt bedoeld. Zoals hier op de website van het Rathenau Instituut wordt vermeld: "de promovendi als beginnende positie en de onderzoekers (postdocs) en docenten als doorstroompositie. Daarboven bevinden zich de universitair docenten en de universitair hoofddocenten." Ook ons eigen artikel zegt hierover: "Naast universitaire docenten zijn er ook docenten aan de universiteit die geen onderzoekstaak hebben." -Pennenetui3000 (overleg) 15 jun 2023 22:02 (CEST)

Bedankt, het is maar om mensen zoals ik zelf te informeren die zich niet zo bewust zijn van universitaire structuren, die denken dat iedereen die les geeft aan de universiteit een hoogleraar is. 109.131.60.100 15 jun 2023 23:22 (CEST)

Op zijn linkedin staat "Teacher" & "PHD Fellow". https://www.linkedin.com/in/thierrybaudet/details/experience/ 109.131.60.100 15 jun 2023 23:29 (CEST)

En ik lees nu net in het artikel van docent, dat een docent hetzelfde is als een professor, terwijl ik dacht, dat een professor een hoogleraar was?? Zijn die universitaire titels in Nederland hetzelfde als in België/Vlaanderen? 109.131.60.100 15 jun 2023 23:45 (CEST)

Ons artikeltje Docent maakt inderdaad verschil tussen het gebruik van deze aanduiding in Vlaanderen en Nederland. Het artikel is nogal onduidelijk doordat er in een paar zinnen een hoop overhoop gehaald wordt, maar weinig uitgewerkt.

Wat de aanduiding professor betreft: in Nederland is hoogleraar de functieaanduiding en professor de aanspreektitel van de hoogleraar. Dit in tegenstelling tot Amerika, waar professor wel een functieaanduiding is en waar mensen professor genoemd worden die hier als universitair docent of universitair hoofddocent aangeduid worden. Van de finesses in België ben ik niet op de hoogte  →bertux 15 jun 2023 23:59 (CEST)

Wat een ingewikelde boel zeg. Heb de intro het artikel Docent aangepast, zodat het voor de onwetende lezer wat duidelijker is. 109.131.60.100 16 jun 2023 01:04 (CEST)