Overleg:Speakers Academy

Opmaak en spelling zijn in orde

Ironisch genoeg is het enige dat niet in orde is qua opmaak dat er op deze manier zo'n lelijk sjabloon boven is gezet. Had die tekst niet beter hier op de overlegpagina kunnen staan?

Agora schreef bovenaan het artikel:

neutraliteit en POV, richting promo blijft ondanks verbeteringen toch duidelijk een punt. Claims hebben ook niet allemaal een onafhankelijke bron, veel bronnen geven direct input vanuit het bedrijf of laten betrokkenen aan het woord waardoor niet/ minder onafhankelijk en neutraal.

Het lelijke sjabloon haal ik weg want dat is feitelijk onjuist. Het gaat niet om de opmaak of om de spelling, het gaat om de inhoud. Daar heb ik geen mening over, maar het is recent ter beoordeling voorgelegd en toen behouden. –Frank Geerlings (overleg) 26 okt 2022 14:00 (CEST)

Het artikel is uitvoerig ter beoordeling geweest. Laten we voordat we allemaal sjablonen gaan plakken eerst maar eens op deze plek een fatsoenlijke discussie voeren over wat er wel niet mis zou zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 14:27 (CEST)

De laatste nominatie is niet volgens de richtlijnen vervroegd afgehandeld. Het is tijdens die periode verbeterd, nu niet meer overduidelijk promo, maar het is nog steeds promo. — Zanaq (?) 27 okt 2022 11:38 (CEST)

Sinds wanneer is het een gebruik geworden om zonder inhoudelijke wijzigingen aan een lemma een wikify sjabloon maar te verwijderen want 'geen mooi sjabloon'? Daarnaast dient een wikify ook een heel ander doel dan een TBP nominatie. Tenzij er gemotiveerd wordt aangegeven waarom het geen wikify meer zou zijn, ben ik voornemens dat sjabloon gewoon weer terug te plaatsen want mijns inziens zit er nog voldoende werk aan het lemma op de genoemde punten. - Agora (overleg) 27 okt 2022 12:23 (CEST)

misschien dat je dan in ieder geval duidelijk moet maken welke claims gemaakt worden en welke dan geen onafhankelijke bron hebben. Wat is er verder niet neutraal, wat is promo / pov ? Wat een bedrijf doet of deed kan toch moeilijk als promo worden geclassificeerd. Bovendien is het ook wel een beetje mosterd na de maaltijd toch? De initiële beoordelingspagina was de plek geweest om eea naar voren te brengen Neeroppie (overleg) 27 okt 2022 12:50 (CEST)

Ik heb een nominatie gedaan waar een en ander naar voren kwam. De giftigheid en oninhoudelijkheid waarmee daarop gereageerd is, is mi niet bevorderlijk voor de goede discussie daar, en afhandeling voordat de discussie gesloten was ook niet. Je kan niet van iemand verwachten dat hij elke nominatie in de gaten houdt: soms komt het pas naar boven bij het controleren van de verwijdersessie. — Zanaq (?) 27 okt 2022 12:53 (CEST)

De door jou geciteerde zin is nog tijdens de lopende nominatie anders geformuleerd en verder ben je niet eigenlijk in staat geweest om onder woorden te brengen wat nou exact je probleem is, anders dan te herhalen dat je er een probleem mee hebt. Noem dat maar oninhoudelijkheid. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 10:50 (CEST)

(na bwc) Er is geen enkele reden voor deze onzinnige vijandigheid, Agora. (zo ervaar ik die althans). Ik zag alleen maar iets wat beter kon en ik verbeterde het dus.

Je deed middels {{wikify}} een oproep de opmaak en de spelling te verbeteren (en, impliciet, het artikel beter te laten voldoen aan de conventies van Wikipedia) maar ik zag een muur van lelijke tekst en jargon, die begint met "neutraliteit en POV, richting promo blijft ondanks verbeteringen toch duidelijk een punt." Dat is een grammaticaal onjuiste zin die begint met een kleine letter. Dat ding staat in de hoofdnaamruimte. Ik heb de hoofdnaamruimte dus verbeterd door de zin netjes naar de overlegpagina te verplaatsen en jou daarvan middels een ping in kennis te stellen.

Ik heb geen enorm bezwaar tegen sjabloonplakkerij. Is {{twijfel}} misschien te overwegen? Ik vind dit geval er een beetje tussenin zitten. Met geen sjabloon heb ik ook geen bezwaar (uiteraard, want ik haalde 'm weg). Geïnteresseerden kunnen in de overlegpagina lezen waar ze nog wat zinvols kunnen bijdragen, ik vind het prima als je een decent sjabloon gebruikt om ze daar op te wijzen. –Frank Geerlings (overleg) 27 okt 2022 12:58 (CEST)

Tsja het bezwaar zit 'm dus vooral in het sjabloon zelf en de standaarden / standaardteksten waarin dat gegoten zit. Daar kan ik eigenlijk niet zo heel veel mee, al ben ik het er zeker mee eens dat dat sjabloon best verbeterd mag worden. Juist om de toelichting gaat het bij een wikify. Ik vind het overigens merkwaardig dat dit klaarblijkelijk al gezien wordt als een 'onzinnige vijandigheid'. Blijkbaar zitten er toch net iets te veel emoties bij dit onderwerp of zijn sommigen te direct betrokken. Dat is inderdaad niet bevorderlijk voor een verbetering van de inhoud. 'Twijfel' vind ik niet passend, dan zou er structureel iets mis zijn met de inhoud. - Agora (overleg) 27 okt 2022 13:40 (CEST)

Sommigen hebben het misschien niet door, maar ze hebben wéér iets onaardigs geschreven. –Frank Geerlings (overleg) 27 okt 2022 15:02 (CEST)

Het artikel is twee keer genomineerd geweest en twee keer door een moderator afgehandeld. Dan iemand dan zonder part nog deel in de discussie gehad te hebben en zonder iets aan het artikel aangepast te hebben een sjabloon op een artikel zet vind ik een zwaktebod. Maak eerst maar eens concreet welke passages dan nog niet voldoende neutraal zijn of welke claims onvoldoende onderbouwd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 10:47 (CEST)

Merk op dat het de tweede keer nauwelijks beoordeeld lijkt te zijn door de moderator, en dat het vervroegd afsluiten van die nominatie een slecht plan was dat niet ondersteund wordt door de richtlijnen. De eerste keer behouden was vrij duidelijk een soort vergissing. — Zanaq (?) 28 okt 2022 12:24 (CEST)

Jij vindt het een vergissing. Geen meningen als feiten presenteren. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 13:20 (CEST)

Het is een feit dat het in de genomineerde vorm overduidelijk promo was, en dat werd bovendien onderbouwd. — Zanaq (?) 28 okt 2022 13:37 (CEST)

Je overschat jezelf danig. Maar dank voor de herinnering niet verder met jou in discussie te gaan. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 13:42 (CEST)

mooi deze provocatie :)… Ik ben net als Stuivertjewisselen nog immer aan het wachten op nadere duiding mbt de promo, de claims waar geen bronnen voor zijn etc etc. Zolang dat niet ter berde wordt gebracht snap ik er eerlijk gezegd weinig van Neeroppie (overleg) 28 okt 2022 13:14 (CEST)

Kijk naar de bronnen. Daar zit het probleem met de claims. En tekstueel is het nog niet neutraal genoeg. Agora (overleg) 28 okt 2022 14:12 (CEST)

Wat is er mis met de bronnen? En wat is tekstueel niet neutraal genoeg? Waarom is concreet worden zo lastig? StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 14:22 (CEST)

Volgens mij is het met alle toelichting al meer dan concreet genoeg. Dit begint een herhaling van zetten te worden. Ik wacht wel even af of er nog wat mee gedaan wordt. Agora (overleg) 28 okt 2022 14:54 (CEST)

Nee, dat is helemaal niet concreet en Neeroppie en ik vragen er niet voor niets om. Er valt niets te verbeteren als je niet in staat bent aan te geven welke zin(nen) anders zou(den) moeten en wat er per bron precies mis is. Je praat enkel in algemeenheden en hebt inhoudelijk eigenlijk helemaal niets concreet gemaakt – net als Zanaq trouwens – waardoor het lang afwachten wordt op deze manier. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 15:22 (CEST)

Dat is dan een verkeerde veronderstelling. Ik maak de punten ook in het algemeen betrekking hebbend op onderdelen van het lemma. En desgevraagd ook met wat extra toelichting. Ik ga het niet per regel voorkouwen, dan kan ik er net zo goed zelf in gaan schrijven en daarvoor heb ik net wat te weinig met het onderwerp. Maar ondertussen draag ik hier mijns inziens ook al teveel bij in een zich herhalende discussie dus daar hou ik voor nu mee op. Zoals gezegd, ik wacht het wel even af. Sjabloon kan altijd nog terug, dat heeft geen haast al keur ik deze merkwaardige handelswijze wel af. Agora (overleg) 28 okt 2022 15:53 (CEST)