Overleg:Seksuele volkstaal en eufemismen

Schutting

Is dit niet meer een uitnodiging om een schutting vol te krijgen? Pieter 21:08 8 mrt 2003 (CET)

Ja, zo kun je het zien. Maar dan wel een schutting met compartimenten waar elk compartiment alleen synoniemen bevat.... Het idee was dat iemand die een raar woord ergens hoort (laten we zeggen "leuter") en dat op wikipedia in de zoekbox intypt, kan vinden waar dat voor staat. En verder moet dit een populaire pagina worden.... Hooft 22:39 8 mrt 2003 (CET)

En daarom baal ik er zo van dat dit artikel sinds kort een semi-beveiligde pagina is geworden. Liep 't uit de hand ofzo? Kwamen er te veel synoniemen bij? Want ik heb ook een paar woorden toegevoegd, maar echt alleen maar om het artikel te verbeteren, niet per se om grappig te zijn. Vond gewoon dat er enkele dingetjes ontbraken :P Bovendien vind ik het irritant dat iemand het blijkbaar nodig vond om enorm te gaan lopen schrappen, waardoor er nu een hoop prachtvondsten ontbreken. Zonde!

Hilarisch

Volledig tussen haakjes nomineer ik dit als meest hilarische topic ;-) Domie 23 dec 2003 17:54 (CET)

De pagina verdient wel een helderder benaming. Staat er ergens een doorverwijzing? Avanschelven

nee Domie 23 dec 2003 18:28 (CET)

Suggestie: schuttingtaal, sexpraat, sexuele woorden, sexueel taalgebruik. Weet niet hoe ik doorverwijzingen maak. Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 08:50 (CEST)

Er zijn iinderdaad geestige dingen bij en ook zeer grappige. Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 08:53 (CEST)

juistheid van termen

Sorry hoor, maar ik wil even serieus op een punt ingaan. Hoort exhibitionisme wel thuis op deze pagina? Volgens mij is exhibitionisme - althans in de vorm hier: potloodventen - een misdrijf dat we door het bundelen met de seks-termen in een leuk en gezellig kader zetten. Straks komt iemand nog met bedekte termen voor verkrachting en des al niet meer. Gidonb 18 mrt 2004 21:41 (CET)

Ik denk dat iedereen in NL slaapt!! Is exhibitionisme een misdrijf? Waerth 19 mrt 2004 05:22 (CET)

Hoi Waerth! Je penis op straat vertonen, dacht wel dat dat een misdrijf was. Nu ja, in Nederland weet je het inderdaad nooit. Schreef dit bericht al een tijdje terug, haalde nu alleen een eetje weg (met nieuwe oproep te reageren). Gidonb 19 mrt 2004 05:28 (CET)

Maar er is tenminste wel duidelijkheid! Iets wat in veel landen ontbreekt. Anyway, in de VS gaan jullie zo naar bed geloof ik? Waerth 19 mrt 2004 05:31 (CET)

Verklaar eens nader die duidelijkheid. Ik wil wel naar bed, maar hoe krijg ik mijn zoontje zo ver? Gidonb 19 mrt 2004 05:36 (CET)

De wetten in NL zijn duidelijk, niet zoals in TH of andere delen van de wereld. Neem de nieuwe sluitingstijdenwet, zelfs de politie weet niet wat ze ermee aanmoet met als gevolg dat alles gewoon openblijft tot 2 als vanouds. De politie weet zelfs niet of ze daarvoor geld onder de tafel kunnen vragen, ook advocaten weten niet waar en hoe deze wet geldt! In NL of US zou dat in ieder geval helder zijn, oogjes dicht en snaveltjes toe! Waerth 19 mrt 2004 05:40 (CET)

Kinderachtig

Ik vind dit geen bedekte termen of eufemismes, meer een lijst van (lollige) synoniemen. Känsterle 20 apr 2004 14:08 (CEST)

Een bijzonder kinderachtige pagina... Wikipedia onwaardig. - Moribunt 20 mei 2004 21:04 (CEST)

Ach, het voldoet in een behoefte! Laat iedereen hier de muur volschelden ipv een nieuwe pagina te maken en met dit soort woorden vol te kladden. We hebben zelfs wel eens E-mail gehad met complimenten over de compleetheid van deze pagina! Rob Hooft 21 mei 2004 21:19 (CEST)

Wikipedia moet neutraal blijven en kan dus niet normatief weglaten. Grappig taalgebruik verdient vermelding, hetzelfde geldt voor schuttingtaal. Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 09:00 (CEST)

Dergelijke lijsten

Dergelijke lijsten heb ik hier ook liggen in een bargoens woordenboek. Daar zou ik tientalle woorden uit kunnen toevoegen. Wil ook ook best doen, maar is dat wel de boedoeling? Is dit dan niet toch meer iets voor het woordenboek ipv encyclopedie? --Arnoud 19 sep 2004 18:50 (CEST)

zet er gerust bij! Ook op wikiwoordenboek trouwens. Bemoeial 19 sep 2004 19:41 (CEST)

Sommige vinden het nutteloos, sommige grappig, maar bovenal staat dat het zeker iets toevoeft aan wikipedia zeker een blijvertje --ConradM 6 mei 2006 00:02 (CEST)

"toe-foeft"? dat moet een Freudiaanse ver-typing zijn! (verkeerd gevingerd, dus)

Grinnik. Helemaal mee eens, ook grappigs mag. Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 09:03 (CEST)

Zinvolle pagina

Ik studeer psychologie in utrecht en volg het vak Psychosociale Aspecten van Seksualiteit en Relaties. Op dit moment hebben wij een discussie lopen op ons forum waarin een aantal van dit soort termen genoemd worden en waar er gevraagd wordt om meer, om te zien welke termen er allemaal voor zijn. Dat is vervolgens uitgelopen op een discussie die gaat over de beladenheid van sommige woorden en ook tot enkele leuke voorbeelden ("kinderbijslag" als naam voor de penis bijvoorbeeld). Ik zeg dit als tegenwicht aan de opmerking dat deze pagina zinloos zou zijn en wiki-onwaardig. mvg, Maarten Koller
Deze niet met vier tildes ondertekende bijdrage is door Dusdusdus geplaatst op 25 juni 2006 om 00:48 uur.

Deze pagina is een bijzonder kinderachtige verzameling vieze woorden waar veel pubertjes naar hartelust de meest onzinnige woorden aan toevoegen. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat er voor jullie belangrijke zaken zijn om te onderzoeken, dit lijkt me een complete verspilling van belasting geld.

Deze pagina is zinloos en wiki onwaardig.

Mvg, Joris1919 11 jul 2006 02:02 (CEST)

Beste Joris,

Ben je inderdaad zoo oud alsch je schrijft? This page is defenitly NOT powered by the Belastingdienst - Bramvr 1 aug 2006 13:23 (CEST)

Haha nee hoor, ik help mee met de vandalismebestrijding hier en dan kom je regelmatig de meest onzinnige toevoegingen op deze pagina tegen. Voor mij is deze hele pagina overbodig en mag het meteen weg. Dat er mensen zijn die hier dan vervolgens nog serieus een onderzoek naar willen doen kan ik al helemaal niet begrijpen. Laten ze wat nuttigs gaan doen. Joris1919 9 aug 2006 00:15 (CEST)

Zoals een wikipedia schrijven? Londenp _{zeg't maar} 9 aug 2006 00:21 (CEST)

@Joris1919: hoe bedoel je "verspilling van beslastinggeld"? Wikipedia wordt toch niet door de overheid gefinanciëerd?

Deze overlegbijdrage is door Krullenbol geplaatst op 14 nov 2006 om 19:51 uur.

Ben het eens met Joris: lollige pagina misschien, maar hoort simpelweg niet in een digitale encyclopedie als deze thuis, GL - 27 nov 2006 17:54 (CET)

Wat wil wikipedia nou precies zijn. Volgens mij een encyclopedie waarin alles staat, dus ook Seksuele volkstaal. Volgens mij is dit juist een hele nuttige pagina, net zoals elke andere pagina in de wikipedia. PatrickVanM 27 nov 2006 18:03 (CET)

Is deze pagina niet gewoon voor puberale 'ettertjes' wat een vliegenstrip voor vliegen is? Houdt ze van de straat en, wat belangrijker is, van de serieuzere pagina's. Sander1453 (overleg) 20 feb 2013 19:59 (CET)

Ach, wat geeft het? Of het nou E of gewoon geinig is, de pubertjes (…) kunnen ook hun ei op Wikipedia kwijt. Beter dan de boel vandaliseren. Ze zien in elk geval hun bijdrage genoteerd! Wie weet komen ze terug om nuttiger bijdragen te leveren. Denkhenk (overleg) 20 feb 2013 20:38 (CET)

Brommers kieken

brommers kieken(Achterhoek) vind ik geen term om bij geslachtsgemeensschap te zetten , het is welliswaar een uitdrukking maar het hoef niet gelijk gemeenschap te zijn. er kan ook niks gebeuren!. --Viking-nl 24 dec 2006 10:51 (CET)

Ik dacht dat het alleen maar betekende dat je met iemand naar het fietsenhok ging om een beetje te rommelen. Dat kan varieren van een kusje op de wang tot geslachtsgemeenschap. PatrickVanM 24 dec 2006 10:54 (CET)

Brommers kiek'n is het kijken naar dames zonder er verder iets mee te hoeven doen. Het is dus een kwestie van je ogen uit je broekzak halen en kijken wat er te koop is.

Bij deze verwijderd. Denkhenk (overleg) 20 feb 2013 21:24 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Theo avatar.jpg

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Theo avatar.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070306. --E85Bot 7 mrt 2007 02:19 (CET)

Overzichtelijkheid

Is het misschien handig om in plaats van een lap tekst per woord, de woorden anders te representeren? Het valt me in ieder geval op dat veel lijstjes niet op alfabetische volgorde staan en daardoor de kans groter is dat er woorden dubbel komen te staan (ik heb er al een aantal verwijderd). Daarnaast kunnen er misschien wat van deze lijst aan worden toegevoegd: Mikey 9 mrt 2007 20:55 (CET)

Ik denk dat het een goed idee is eens te beginnen met wat kopjes en opsommingstekens en dergelijke: opmaak dus. --Bkessels 20 mrt 2007 10:43 (CET)

Ik heb de categorie 'beffen' verwijderd en de woorden bij 'cunnilingus' gezet aangezien het 'in de praktijk' toch op hetzelfde neerkomt (snorkel op en gààn). Bovendien staan er in het hele artikel nogal wat woorden die erg obscuur zijn... -- Harachte

Coentunnel (anus)

Moet Coentunnel niet met een onderkast, omdat het niet betrekking heeft op de Coentunnel maar figuurlijk gebruikt is? Net als bijvoorbeeld janklaassen en zwartepiet, aan elkaar met onderkast als iemand met deze eigenschappen wordt bedoeld i.p.v. de originele betekenenis.
Deze niet ondertekende vraag werd geplaatst door Jasper Coenraats op 6 april 2008 om 14:32 uur.

Seksuele spreekwoorden en gezegden

Naar het eufemisme "achterom" voor anale sex verwijst ook de uitdrukking: "Als ik jou niet had, en de voordeur niet, dan moest ik altijd achterom." Bestaat er ook een lijst van seksueel getinte spreekwoorden en gezegden? Bertux 10 jul 2008 14:43 (CEST)

Dat lijkt mij een lemma waard. Het vb dat je geeft kan niet in deze lijst, te dubbelzinnig en daarom geen term. Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 09:24 (CEST)

"Utrechtenaar"

Dat is een oud woord voor een pedofiel. Vind ik dat er wel bij kan (zoals er ook heel wat weg kan, imho). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.170.175.89 (overleg · bijdragen) 27 jul 2010 03:50 (CEST)

Niet voor pedofiel, maar voor homoseksueel, zie Utrechtenaar. Het staat al op de juiste plaats. Glatisant 27 jul 2010 08:05 (CEST)

Urineren en andere wc-handelingen

Wat mij opvalt is dat deze volledig in de lijst ontbreken. En natuurlijk, het zijn ook niet echt seksuele termen. Maar is een anus dat wel? Naar mijn gevoel horen de vele handelignen die men op de wc pleegt te verrichten er wel degelijk bij, al was het maar vanwege de vele overeenkomsten: een rijkdom aan synoniemen, vulgarismen, eufemismen en grappige omschrijvingen. Iemand erop tegen dat die gewoon worden toegevoegd? —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 27 jul 2010 11:56 (CEST)

Neukteugels zijn niet alleen bakkebaarden.

Ik zag onderaan de pagina de uitleg bij Neukteugels > Bakkebaarden. Ik moest er om lachen. Misschien is dat zo maar met neukteugels wordt over het algemeen bedoeld dat men een zwembandje heeft op de heupen. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 82.197.201.33 (overleg|bijdragen) 26 feb 2010 09:27 (CEST)

Inmiddels is dit nog steeds niet aangepast. Waarom niet? Niemand die het durft?

Ik wil het best geloven, maar heb die betekenis nooit gehoord en ga het ook niet opzoeken. Een artikel past u aan op dezelfde manier als een overlegpagina, door bovenaan op bewerken te klikken of door aan de rechterkant op bewerken te klikken. Gewoon proberen, als ik iets mis zie gaan, dan schiet ik wel te hulp; zou u een wat nurkse collega treffen, dan meldt u zich weer hier op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, bertux 18 okt 2012 20:49 (CEST)

Teelballen

Een veel gebruikt eufemisme in Vlaanderen voor teeltballen is "Chocodijzen". Zoals in de uitdrukking hij kreeg een stamp (=trap) op zijn chocdijzen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.109.139 (overleg · bijdragen) 18 okt 2011 20:53 (CET)

De 'stootvoeg' ontbreekt

Ik weet overigens niet hoe ik dit toe moet 'voegen'... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.94.13 (overleg · bijdragen)

Een artikel past u aan op dezelfde manier als een overlegpagina, door bovenaan op bewerken te klikken of door aan de rechterkant op bewerken te klikken. Gewoon proberen, als ik iets mis zie gaan, dan schiet ik wel te hulp; zou u een wat nurkse collega treffen, dan meldt u zich weer hier op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, bertux 18 okt 2012 20:51 (CEST)

omissies...

ik mis Batterij, als in kont...

ik mis sowieso Kont, als in vice versa, en verder... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.234.67.29 (overleg · bijdragen) 20 feb 2013 15:37 (CET)

Coïtus interruptus

Als er één benaming is die mijns inziens nog ontbreekt, dan is het wel "voor het zingen de kerk uit zijn/gaan".– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.65.125 (overleg · bijdragen) 25 apr 2016 om 17:22

Deze ontbreekt inderdaad nog steeds Couprie (overleg)‍ 8 mrt 2022 22:15 (CET)

Een oude bok lust nog wel een groen blaadje

'Een oude bok lust (ook) nog wel een groen/jong blaadje' is ook een ouderwets eufemisme voor pedofilie.

Termen verwijderen waar geen bron voor is

Wat zijn betrouwbare bronnen voor volkstaal? Het zal best wel dat er ergens 3 mensen de term "sterrenkunde" voor anale seks hanteren maar moet dat dan in een encyclopedie? Wat zijn de criteria voor het toevoegen van termen alhier? Alice2Alice (overleg) 25 aug 2017 12:00 (CEST)

Eens met het kopje: termen waar geen bron voor wordt gegeven zouden verwijderd moeten worden. Marrakech (overleg) 28 aug 2017 11:52 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Wat mij betreft leeghalen en vervolgens alleen die termen toevoegen waarvoor een serieuze bron kan worden opgegeven. Muijz (overleg) 16 jun 2019 11:22 (CEST)

Hm. Beetje omgekeerde wereld. Ik zou het omgekeerde doen: alleen die termen verwijderen waarvoor geen serieuze bron kan worden gevonden. En zelfs dan is "serieuze" bron een moeilijke issue voor veel van deze termen; zelfs als ze relatief veel gebruikt worden. Rob Hooft (overleg) 16 jun 2019 11:33 (CEST)

Een artikel over het gebruik van seksuele volkstaal en eufemismen lijkt me prima. Met wat gedocumenteerde voorbeelden erbij.

Maar niet een ellenlange lijst vol puberhumor; we zijn toch geen woordenboek? Muijz (overleg) 22 jun 2019 10:56 (CEST)

Wikipedia kent veel lijsten, waaronder de lijsten in dit artikel. De lijsten in dit artikel zou ik niet met de botte bijl willen verwijderen, zoals sommigen hier voorstellen. Het alsnog toevoegen van bronvermeldingen is natuurlijk prima! Dat vergt wel uitzoekwerk en kost dus tijd. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2019 12:45 (CEST)

Muijz, kun je me een verwijzing geven naar een woordenboek waarin die ellenlange lijsten met ‘’puberhumor’’ te vinden zijn? Als je echt een betere plaats kunt aangeven waar deze content thuis hoort heb je een sterker argument. Rob Hooft (overleg) 22 jun 2019 17:26 (CEST)

Maar waarom zou Muijz een andere plaats voor deze lijsten moeten aangeven? Conform de richtlijnen van Wikipedia moet de inhoud van artikelen desgevraagd van een bron worden voorzien. Als dat niet gebeurt, moet die inhoud worden verwijderd. We zouden alle bronloze termen naar deze overlegpagina kunnen verplaatsen. Zodra ze van een bron zijn voorzien, kunnen ze weer in het artikel worden opgenomen. Marrakech (overleg) 22 jun 2019 21:33 (CEST)

Waarom toch steeds zo'n strenge en puriteinse benadering? Ja dit overzicht valt een beetje uit de toon en is achteraf niet meer van bronnen te voorzien, maar het doet toch ook verder niemand kwaad? Groeten, Paul2 (overleg) 22 jun 2019 21:58 (CEST)

Met dat criterium - 'het doet niemand kwaad' - bouw je toch geen encyclopedie op? Reclame-artikelen doen ook niemand kwaad, noch artikelen waarin mensen zichzelf ophemelen. En die richtlijnen zijn er toch niet voor niets? Marrakech (overleg) 22 jun 2019 23:13 (CEST)

Rob Hooft, ik had het wat haastig opgeschreven. Wat ik bedoelde was: "niet een ellenlange lijst (die ook nog eens vol puberhumor staat). We zijn toch geen woordenboek?" Mijn bezwaar richt zicht primair tegen het feit dat een lijst met woorden feitelijk een woordenboek is - geen encyclopedisch artikel. Bijkomend probleem in dit geval is dat de lijst vol puberhumor staat. Je vraagt naar een betere plaats voor deze content. Maar ik bestrijd juist dat er van inhoud sprake is. Het is een lijst, zonder behoorlijke bronvermeldingen. Een betere plaats is dus het ronde archief. Muijz (overleg) 23 jun 2019 10:02 (CEST)

Wikipedia mag niet normatief zijn en deze lijst puberaal noemen is dat wel. Als taal gebruikt wordt verdient het vermelding op Wiktionary en Wikipedia. Termen in deze lijst mogen m.i. alleen verwijderd worden als ze niet aannemelijk taalgebruik zijn. Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 09:37 (CEST)

R.I.P.

na een aantal onsuccesvolle pogingen om deze pagina uit de weg te ruimen is het dan toch gelukt. Ik blijf het jammer vinden. Een pagina met 17 jaar historie en meer dan 1000 edits, met links vanuit alle hoeken en gaten in Wikipedia en wikibooks. Ik wens degenen die er niet langer tegen konden veel succes bij het opschonen van alleen al ca 70 pagina's in NL Wikipedia. Ik heb er een paar gedaan, maar als je het goed wilt doen moet er op veel plaatsen informatie worden toegevoegd waarvoor men voorheen hier heen verwees. Links van buitenaf zijn al helemaal hopeloos.

De pagina stond Jan 2007 op 717 in de lijst van meest bekeken pagina's op de NL wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Archief/Wikipedia:Top_1000_van_meest_bekeken_artikelen

RIP Rob Hooft (overleg) 30 apr 2020 16:47 (CEST)

Wikiproject in opbouw

Beste paginavolgers, op Wikipedia:Wikiproject/Seksuele volkstaal en eufemismen heb ik - naar aanleiding van de recente terugplaatsing - een opzet geplaatst om de inhoud projectmatig te controleren. Geïnteresseerden kunnen zich aanmelden onder Deelnemers en/of opmerkingen achterlaten over de werkwijze op de bijbehorende overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 14 mei 2020 13:56 (CEST)

Titel

Ik kan me herinneren dat iemand (Matroos Vos dacht ik) aangaf dat dit beter Lijst van seksuele volkstaal en eufemismen zou kunnen heten, omdat het niet zozeer een beschrijvend lemma is maar (inderdaad) meer een lijst. Is er bezwaar tegen als ik de pagina op deze manier hernoem? Encycloon (overleg) 14 sep 2020 09:43 (CEST)

Vind ik een logische redenering. Ciell 14 sep 2020 09:51 (CEST)

Misschien, maar dat stimuleert niet om er een wel beschrijvend artikel van te maken, wat mi wel wenselijk zou zijn. — Zanaq (?) 14 sep 2020 09:50 (CEST)

@Zanaq Wordt het dan tweeslachtig, een informatief deel en een lijst?

@Encycloon Suggestie; doorverwijzingen. Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 09:13 (CEST)

Doorverwijzingen aanmaken lijkt me geen oplossing; de vraag was/is simpelweg of de voorgestelde titel een 'vlag' is die de lading beter dekt. Encycloon (overleg) 19 mei 2021 09:30 (CEST)

Als er iets in het zoekvenster wordt ingevuld, verschijnen er suggesties van lemma-titels, aangevuld op wat al ingetikt is. Daarom doet het er toe wat het eerste woord is in de titel, en is 'Lijst' minder goed. Dus, misschien een andere woordvolgorde? Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 19:24 (CEST)

Oneens, zoeksuggesties zijn in die zin geen factor bij benoemen. Daarbij zal Seksuele volkstaal en eufemismen ook als redirect gewoon als zoeksuggestie blijven verschijnen. Encycloon (overleg) 19 mei 2021 19:35 (CEST)

Pedofilie

Pedofilie behoort niet op een wiki pagina seksuele volkstaal. Pedofilie is vorm van ernstige mishandeling en misbruik en om die reden strafbaar. Ik zie het graag verwijderd worden van deze pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:2005:c600:80f1:c49b:93e2:ccd (overleg · bijdragen) per 19 apr 2021 om 17:17 uur

Oneens. Wikipedia hanteert geen normen en heeft 'neutraal' hoog in het vaandel.Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 09:07 (CEST)

Bospaadje (naar de grote eik)

Missend eufenisme van (mannelijk) schaamhaar en de penis 89.99.6.91 8 mrt 2022 21:52 (CET)

Heb je daar een gezaghebbende bron voor? Encycloon (overleg) 8 mrt 2022 22:16 (CET)

In het Engels heb je de slangterm happy trail, en bospaadje zou daar de Nederlandse variant van kunnen zijn. Maar dat is slechts een aanname, en ik kan zo gauw geen gezaghebbende bronnen vinden die dit bevestigen. — Matroos Vos (overleg) 9 mrt 2022 04:27 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Seksuele_volkstaal_en_eufemismen zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2021-02-25 14:16:47 Encycloon (/* Alfabetische woordenlijst */ alleen cirkelreferentie (https://www.ensie.nl/woordenboek-van-populair-taalgebruik/boordkanonnen) / min inferieure bron)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 19 mrt 2022 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.