Overleg:Friso van Oranje-Nassau van Amsberg

Titel

Kan iemand zijn titel in Berkeley checken? Volgens mij kan hij daar nooit in twee jaar tijd een ingenieurstitel hebben gehaald. Die titel bestaat alleen in nederland. Bacheler lijkt mij meer waarschijnlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.210.115.118 (overleg · bijdragen) 14 apr 2006 09:47

Die titel bestaat zeker ook in andere landen. Christoffel 14 apr 2006 18:53 (CEST)

Foto

Waarom heeft hij geen foto, terwijl elke willekeurige bekende en minder bekende Nederlander dat wel heeft? Heeft dat met copyright te maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.27.52.70 (overleg · bijdragen) 30 jul 2008 11:28

Infobox dynastie

Is er een reden dat hij geen infobox dynastie heeft net als zijn broer (kroonprins) en moeder? ©N [overleg] 17 feb 2012 16:04 (CET)

Beroep: kan iemand zijn huidige beroep toevoegen?

Adelijke titulatuur: hier kunnen de titels Prins en Graaf van Oranje-Nassau terugkomen en Jonkheer Van Amsberg worden toegevoegd- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JJJMacco (overleg · bijdragen)

Ik heb de genoemde beroepen ingevoegd evenals overige informatie. Echter voor twee beroepen wordt in het artikel alleen een beginjaar genoemd. Weet iemand wanneer hij met deze functies gestopt is of of hij deze nog steeds bekleedt? Bij religie heb ik overigens Nederlands Hervormd gezet, met bron, maar weet niet in hoeverre die bron betrouwbaar is. Misschien kan iemand daarnaar kijken. In de 'infobox persoon' is geen plaats voor titulatuur en lijkt me ook niet nodig. Titulatuur is volgens mij meer voor "meester in de rechten, ingenieur, doctor, professor" et cetera. Woody_|(?) 19 feb 2012 18:46 (CET)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Info

Ik kan geen info toevoegen, maar het is waarschijnlijk een schedelbasisfractuur, en haal dat van bea a.u.b. weg, dat heeft verder niks met het onderwerp te maken, toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.240.142 (overleg · bijdragen) ‎17 feb 2012 16:37

Wikipedia is geen nieuwswebsite. Dit kan pas worden toegevoegd als hierover een bron is die dit bevestigd. --Wiki13 (overleg) 17 feb 2012 16:40 (CET)

Geldt dat ook voor het weghalen van informatie over bea en kroonprins willem, zij waren niet aanwezig bij het incident, toch. en de kroonprins was in nl/leeuwarden tijdens ongeluk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.240.142 (overleg · bijdragen) 17 feb 2012 16:43‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het nieuws is nog in ontwikkeling. Dat komt allemaal wel goed. Mexicano _(overleg) 17 feb 2012 16:51 (CET)

Ik heb het stukje over de Koningin verwijderd, omdat dit verder geen betrekking heeft op Johan Friso. Simenhofman (overleg) 17 feb 2012 17:01 (CET)

File:Prince Johan Friso of the Netherlands.jpg

Ik stel voor File:Prince Johan Friso of the Netherlands.jpg niet meer aan dit artikel toe te voegen, totdat duidelijk is dat deze werkelijk 'vrij' is. Mathonius 17 feb 2012 20:40 (CET)

Ik kan u met vrij grote zekerheid zeggen dat deze afbeelding niet vrij is. Ik zal echter kijken of ik misschien de foto op deze pagina van de RVD kan ontfutselen. Ik houd u hiervan op de hoogte. Woody_|(?) 19 feb 2012 14:20 (CET)

Een foto van de prins erbij zou wel erg mooi zijn. - ArjanHoverleg 20 feb 2012 10:51 (CET)

De RVD heeft mijn e-mail afgelopen maandagochtend (20-02) al gelezen, maar stuurt niets terug. Zo'n moeilijke vraag is het immers niet. Andere overheidsorganen antwoorden netjes binnen twee werkdagen. Woody_|(?) 23 feb 2012 19:57 (CET)

Ik was je een slag voor - ik heb antwoord gekregen en de foto inmiddels geplaatst en één zin bij jou verwijderd i.v.m. niet gepast taalgebruik. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 23 feb 2012 22:12 (CET)

Wat goed! En wat een mooie foto! Mathonius 23 feb 2012 23:20 (CET)

Helaas is de foto door wikimedia.org i.v.m. de licentieverklaring van de RVD niet toegestaan, deze stelt als voorwaarde "fair use". Inmiddels heb ik fotograaf Arthur Batenburg benaderd, welke mij toezegde in zijn archief te duiken om een foto beschikbaar te stellen. Dus nog even afwachten. Henk Obee (overleg) 24 feb 2012 13:03 (CET)

Dat zal dan een andere foto zijn dan de huidige, neem ik aan? Dus gezien "fair use" kan de huidige dan niet gebruikt worden. Ik verwacht dan ook geen antwoord meer van de RVD op mijn vraag, of anders dat ze het dan ook onder fair use vrijgeven, dus daar hebben we ook weinig aan. Ben benieuwd of deze meneer Batenburg een foto beschikbaar kan stellen. Laten we het hopen. Woody_|(?) 24 feb 2012 17:58 (CET)

De website Koninklijkhuis.nl geeft toch aan dat de foto's die daarop staan gebruik mogen worden voor "niet-commerciële doeleinden"? Dan mogen we die foto's toch met bronvermelding plaatsen? Dit geldt dan ook voor de dochters van prins Willem-Alexander? --DrJos (overleg) 26 feb 2012 12:36 (CET)

Wikipedia geeft alles vrij ook voor commerciële doeleinden. Maar mischien kan de RVD hier eens over na denken. Het lijkt me ook in het belang van het koningshuis dat als er een foto geplaatst wordt het een goede is. Aan de andere kant is men misschien bang voor het bedrukken van koektrommeltjes en zo. Vriendelijke groet< Sir Statler (overleg) 26 feb 2012 14:42 (CET)

Sterker nog: in de verklaring staat dat zelfs commercieel gebruik geoorloofd zou zijn en dat er actheraf gekeken wordt of het eventueel tegen de goede smak zou zijn. Groet, DrJos (overleg) 6 mrt 2012 12:49 (CET)

plaats v.h. ongeval

Het ongeval vond plaats op de Zuger Tobel, ten westen van skipiste 48: Coördinaten|47_12_21.99_N_10_5_35.55_E_scale:3125_region:AT|47° 12' 22" N 10° 5' 36" E Henk Obee (overleg) 21 feb 2012 11:17 (CET)

Is dit relevant? Mvg, Fontes 21 feb 2012 20:10 (CET)

Voor de één wel, voor de ander niet . . . . net als de kogelgaten in de Prinsenhof te Delft. zie de File:KogelgatenPrinsenhof.jpg m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 21 feb 2012 21:31 (CET)

Jaa, zeer vergelijkbaar met de exacte coördinaten van een lawineongeval... Mvg, Fontes 23 feb 2012 23:11 (CET)

Tweede artikel

Zojuist is het artikel ski-ongeluk Prins Friso aangemaakt. In hoeverre is dat handig? Op die manier krijg je dezelfde informatie op twee plekken, waardoor die informatie ook op twee plekken onderhouden moet worden en dergelijke. De informatie volledig in dat andere artikel houden zou dat kunnen voorkomen, maar lijkt mij niet realistisch: zolang het actueel is zullen mensen ook aan dit artikel informatie blijven toevoegen. Richard 24 feb 2012 14:58 (CET)

Bij andere grote nieuwsmomenten is dit ook het geval geweest. Zie bijvoorbeeld Pim Fortuyn en Moord op Pim Fortuyn (andere voorbeelden zijn Theo van Gogh/Moord op Theo van Gogh of Koninginnedag/Aanslag op Koninginnedag 2009). Het ongeval van Friso is dusdanig qua impact en ernst en de status van het slachtoffer is dusdanig hoog, dat het bestaansrecht van artikel over dit ongeval in dit geval aangetoond is. -- Sven overleg 24 feb 2012 15:37 (CET)

Ik vind dit een behoorlijk kromme vergelijking. we hebben ook niet een artikel "Het ongeval van prinses Grace". Je noemt nu drie aanslagen als vergelijkingsmateriaal voor een ongeval. Dat is natuurlijk niet hetzelfde. Mvg, Fontes 24 feb 2012 16:21 (CET)

In alle gevallen die je aanhaalt is de informatie over de moord cq. aanslag in het artikel zelf beperkt tot enkele zinnen. Dat is hier niet het geval. Als dat wel het geval zou zijn zou het niet nodig worden om informatie op twee plaatsen bij te gaan houden. Nu wel. Als je de informatie hier weghaalt kun je er, gezien de actualiteit van het ongeval, vergif op innemen dat die informatie binnen de kortste keren toch weer toegevoegd wordt. Oftewel: ik ben niet per se tegen het afsplitsen van dat artikel, maar dan moet het wel echt afgesplitst worden en dat had m.i. beter nog even kunnen wachten. Richard 24 feb 2012 16:25 (CET)

Ik probeerde niet de vergelijking te trekken op het type incident/ongeval, maar op de nieuwswaarde en impact van deze gevallen. -- Sven overleg 24 feb 2012 16:51 (CET)

Nieuwswaarde? Voor een encyclopedie? Sowieso is de waarde nogal discutabel maar ik begrijp dat de encyclopedische relevantie vanaf nu bepaald wordt door Harm Taselaar en Marcel Gelauff. Waarvan kennis genomen. Mvg, Fontes 24 feb 2012 16:57 (CET)

Zie ook Wikipedia:Samenvoegen/201202 voor het samenvoeg voorstel voor beiden. Agora (overleg) 24 feb 2012 17:29 (CET)

Kunnen die sjablonen weg?

Om te beginnen is het geen acute situatie meer en dat sjabloon samenvoegen vind ik, gezien de actualiteit van het onderwerp, bijzonder storend. Zoiets als de loodgieter die zijn gereedschap heeft laten liggen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 feb 2012 18:07 (CET)

tsja we hebben voor dit soort zaken gekozen bij de procedures. Aangezien Wikipedia geen nieuwssite is maar een encyclopedie waarom zou je die actualiteit dan zo'n prominente rol geven? Een nieuws sjabloon stond er ook al boven. Misschien kan er beter snel wat aan het samenvoegverzoek gedaan worden om dat op te lossen. De meningen hellen daar toch al sterk 1 kant uit. - Agora (overleg) 25 feb 2012 20:35 (CET)

Ik zal eens eens wat neerzetten omdat ik er toch al wat in had aangepast Vriendelijke groet, Sir Statler

Voorstel tot samenvoegen

Tijdens een vakantie in het Oostenrijkse Lech raakte Johan Friso op 17 februari 2012 samen met zijn vriend Florian Moosbrugger. onder een lawine bedolven. Moosbrugger wist zich uit de sneeuw te bevrijden, mede doordat hij een lawine-airbag droeg. Na vijfentwintig minuten werd Johan Friso in kritieke toestand onder de sneeuw vandaan gehaald. Omdat hij een lawinepiep bij zich had, werd hij relatief snel gevonden. Hij werd ter plekke vijftig minuten gereanimeerd en vervolgens naar de intensive care van het Landeskrankenhaus in Innsbruck gebracht. Johan Friso bevond zich ten tijde van het ongeval in het zogenaamd vrije skigebied, buiten de piste. Het lawinegevaar was die dag 4 op een schaal van 5. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst was zijn toestand stabiel, hoewel de prins niet buiten levensgevaar verkeerde. Hij werd enkele dagen na het ongeval bij een lage temperatuur in kunstmatige slaap gehouden. De artsen hoopten hiermee de schade aan de hersenen te kunnen beperken, maar dit is niet gebeurd. Op 24 februari 2012 werd op een persconferentie in het ziekenhuis te Innsbruck bekend gemaakt dat Johan Friso door de asfyxie een zware hersenbeschadiging heeft opgelopen. Hij bevindt zich momenteel in comateuze toestand. Het is onzeker of hij ooit weer bij bewustzijn zal komen.

Bronnen, noten en/of referenties

Eigenlijk zou er voor mij niet zoveel bij hoeven maar voel u vrij en ga uw gang het aan te passen.. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 feb 2012 21:36 (CET)

Niet relevant:

• Naam vriend
• "Volgen de rijksvoorlichtingsdienst" - Dit is nieuwsbericht stijl, in een encyclopedie is iets een feit, ja of nee en bij onenigheid meerdere visies, geen is hier van toepassing.
• "Op 24 februari 2012 werd op een persconferentie in het ziekenhuis te Innsbruck bekend gemaakt" - Tevens nieuwsbericht stijl, Johan Friso heeft hersenbeschadiging opgelopen, niets meer en niets minder.

Mvg, Fontes 25 feb 2012 23:08 (CET)

Helemaal mee eens. Less is more. Overigens zit ik ook tegen dat homoverhaal aan te hikken, duidelijke roddel en achterklap. De beste man lijkt me echt niet homofiel.. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 feb 2012 23:18 (CET)

De roddel zelf is vrij noemenswaardig aangezien dit het beeld is wat het grote publiek van Friso had tot aan Mabel. Dus noemen als roddel, prima. Noemen als zijnde verdachtmaking idd no way. ;-) Mvg, Fontes 25 feb 2012 23:23 (CET)

Tja, wat mij betreft mag de boel wel verder opgeruimd worden. Ik zou werkelijk niet weten wat er nog toegevoegd moet worden zonder er een nieuwssite van te maken. Die sjablonen zijn afschuwelijk en bijna iedereen is voor samenvoegen. Laten staan dient m.i. geen doel. Sir Statler (overleg) 25 feb 2012 23:34 (CET)

Wie..

Wie het nog kan opbrengen mag van mij de laatste versie van Maniago terugdraaien. Wéér wordt dat krantenartikel in het lemma geparkeerd. Dit is een soort sisyphusarbeid. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 feb 2012 17:55 (CET)

Ik ben blij dat het in ieder geval weer allemaal op één plaats staat. Zodra het wat minder "heet van de pers" is kan er ongetwijfeld wel het e.e.a. uit, maar nu zal dat vermoedelijk dweilen met de kraan open zijn. Richard 28 feb 2012 17:59 (CET)

Dat wel. Maar nu hebben we het halve telegraafartikel hier wéér terwijl het anders allang uitgedund was. Dus kunnen we opnieuw beginnen. In het vervolg denk ik dat we artikelen als het skiongeluk meteen voor verwijdering moeten voordragen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 feb 2012 18:03 (CET)

Done. Ben nu alleen even de weg kwijt mbt de samenvoegingen en de overgebleven redirects. Wat kan er weg en wat niet? eVe ￨ Roept u maar! 28 feb 2012 18:10 (CET)

Dat samenvoeg sjabloon in elk geval. En de redirect klopt nu. Maar die mag van mij weg omdat die nergens op slaat. Sir Statler (overleg) 28 feb 2012 18:17 (CET)

Ok. Maar what about Overleg:Ski-ongeluk prins Friso? Dat overleg kunnen we niet zomaar weggooien. En laten staan heeft geen zin omdat er dan een OP is bij een niet-bestaand artikel. En redirecten hiernaartoe (en de tekst hier invoegen) is ook geen goede optie, omdat de tekst dan nergens meer op slaat. eVe ￨ Roept u maar! 28 feb 2012 18:23 (CET)

Ik heb hem voor verwijdering genomineerd. Dan is het probleem m.i. opgelost. Sir Statler (overleg) 28 feb 2012 18:29 (CET)

Ok. Andere optie is eventueel toch hier invoegen maar dan duidelijk vermelden dat het oud overleg is, afkomstig van de (deels) ingevoegde tekst. eVe ￨ Roept u maar! 28 feb 2012 18:44 (CET)

Ik denk dat het weinig toevoegt omdat het geen inhoudelijk overleg is. Het gaat er eigenlijk alleen maar over dat men het niet eens is met twee artikelen. Overigens ben ik ik wel blij met het intergaal invoegen van het ski-ongeluk, dan staat het hier toch in de geschiedenis. Mocht iemand over XX jaar nieuwsgierig zijn dan kan hij of zij een wat uitgebreider beeld krijgen door terug te bladeren. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 feb 2012 19:13 (CET)

WP:SV vervangt blijkbaar WP:TVP... Mathonius 1 mrt 2012 21:53 (CET)

Dat is inderdaad niet goed gegaan. Het skiongeluk had A) Niet aangemaakt moeten worden, B) Op de verwijderlijst gemoeten, niet op de lijst samenvoegen. Hoe dan ook past het hier niet in. Over het algemeen was men er niet erg enthousiast over dus het alsnog op de verwijderlijst zetten lijkt me niet erg zinnig. Maar mocht je het nodig vinden, hoewel ik het een zuiver bureaucratische handeling vind, VJVEGJG. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mrt 2012 11:53 (CET)

Medische terminologie

Ik heb de wijzigingen in de medische terminologie teruggedraaid. Er sprak namelijk, met alle respect voor Apdency, een onbegrip van de materie uit.

• Ten eerste is "(...) asfyxie was opgetreden door het zuurstofgebrek (...)" een omkering van oorzaak en gevolg. Hypoxie is zuurstofgebrek van weefsels, asfyxie is een beperking van de zuurstofaanvoer van het lichaam door een belemmering van de ademhaling (letterlijke verstikking dus). Het moge duidelijk zijn dat verstikking niet het gevolg, maar hooguit de oorzaak is van hypoxie. En ik zeg met opzet hooguit, want hypoxie kan verscheidene oorzaken hebben. Ook als de ademweg níet belemmerd is kan er hypoxie optreden, bijvoorbeeld omdat het hart niet in staat is om zuurstofrijk bloed naar de weefsels te vervoeren. Aangezien Prins Friso gedurende 50 minuten hartmassage nodig heeft gehad acht ik het zeer waarschijnlijk dat de hypoxie niet (alleen) door verstikking, maar (ook) door de hartstilstand veroorzaakt is. In de persconferentie lijkt de behandelend arts hierop ook te zinspelen. Het lijkt me dan ook onjuist om in het artikel asfyxie expliciet als oorzaak van de hypoxie te noemen.
• De bewering "Uit MRI-onderzoek was gebleken dat er asfyxie was opgetreden" is een technische onmogelijkheid. Een MRI-scan van de hersenen kan hersenschade door zuurstofgebrek tonen, maar uit zo'n scan kan niet worden afgelezen wat de oorzaak van het zuurstofgebrek (bijv. asfyxie) is geweest.

Over het al dan niet in het artikel noemen van de persconferentie (waarover blijkbaar discussie wordt gevoerd) heb ik overigens geen mening, het gaat mij puur om het medisch-inhoudelijke aspect. - TaalVerbeteraar (overleg) 20 jun 2012 13:36 (CEST)

Excuses

Zittend achter de computer werd me hier in huis toegeroepen "Prins Fiso is dood". Geen onwaarschijnlijk bericht... Daarop heb ik zijn "sterfdatum" ingevoerd. Te snel en pijnlijk, na controle meteen weer ongedaan gemaakt uiteraard... Excuses! Robert Prummel (overleg) 9 jul 2013 15:50 (CEST)

toestand van minimaal bewustzijn

In dit artikel is in de laatste dagen het volgende toegevoegd: Op 9 juli 2013 maakte de Rijksvoorlichtingsdienst bekend dat de prins naar Paleis Huis ten Bosch is gebracht aangezien verdere behandeling in het ziekenhuis niet nodig is. Blijkens de berichtgeving is het coma van de prins overgegaan in een toestand van minimaal bewustzijn (Engels: minimally conscious state (MCS)).
Het stukje "blijkens de berichtgeving is het coma van de prins overgegaan in een toestand van minimaal bewustzijn" vind ik vreemd, omdat dit toch al in de persverklaring van 19 november 2012 door de RVD gemeld werd (zie de alinea er direct boven). Nu suggereert het dat er veel korter geleden een wijziging is opgetreden. GeeJee (overleg) 10 jul 2013 14:39 (CEST)

Ik heb het veranderd. - Patrick (overleg) 10 jul 2013 14:51 (CEST)

Johan Friso der Nederlanden of Johan Friso van Oranje-Nassau van Amsberg

Prins Friso staat op Wikipedia te boek als Friso van Oranje-Nassau van Amsberg. Hij heet hier niet meer Johan Friso der Nederlanden, omdat hij niet meer in de lijn van de troonopvolging staat. Van 1968 tot 2004 (alles samen dus 36 jaar) was hij wel een potentiële troonopvolger. Hij stond slechts de laatste negen jaar van zijn leven niet meer in de lijn. Als je dat alles in perspectief plaatst, heeft hij langer Johan Friso der Nederlanden geheten. Dan vraag ik me af wat het belangrijkste is? Die eerste 36 jaar of die laatste negen jaar? Ik heb zelf niet echt een voorkeur voor de ene of de andere titel. Maar ik vind het wel een kleine discussie waard. Heer van Robaais (overleg) 12 aug 2013 17:15 (CEST)

Zijn officiële naam was vanaf zijn huwelijk op 24 april 2004 volgens KB "Zijne Koninklijke Hoogheid Prins Johan Friso Bernhard Christiaan David van Oranje-Nassau, graaf van Oranje-Nassau, jonkheer van Amsberg". Het lijkt me dat we zijn laatste officiële naam als uitgangspunt moeten nemen, niet wat hij eventueel daarvoor was. Ook zijn vrouw heeft de naam "Mabel Wisse Smit" en niet de voor haar naamswijziging gevoerde naam "Mabel Los". Paul Brussel (overleg) 12 aug 2013 17:27 (CEST)

Op de site van het Koninklijk Huis wordt vandaag geschreven over Prins Johan Friso Bernhard Christiaan David, Prins van Oranje-Nassau, Jonkheer van Amsberg. In ieder geval lijkt het mij dat er onduidelijkheid is. Die komma achter David moet denk ik overigens weg. Happytravels (overleg) 12 aug 2013 17:32 (CEST)

De vraag is wat mensen daar over 50 jaar over zullen denken. Waren die laatste negen jaar zo bepalend? Of zijn die maar een voetnoot in het 44-jarige leven van de prins? Heer van Robaais (overleg) 12 aug 2013 17:36 (CEST)

In het hierboven genoemde KB staat: "zijn geslachtsnaam «van Oranje-Nassau van Amsberg»"; in ieder geval met ingang van zijn huwelijk. Het lijkt mij als hij andere geslachtsnamen heeft gehad, dat die in chronologische volgorde in de lead vermeld worden, met begindata. Happytravels (overleg) 12 aug 2013 17:49 (CEST)

Leden van het koninklijk huis worden geacht geen geslachtsnaam te hebben, noch tot de adel te behoren. In 2002 ontstond het nieuwe, adellijke geslacht Van Oranje-Nassau van Amsberg met de gelijknamige geslachtsnaam. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2013 17:52 (CEST)

Dat betwist ik allemaal niet. Maar hij is nu eenmaal 36 jaar van zijn leven wél lid geweest van het Nederlands koninklijk huis. Ik nodig je gewoon eens uit om de zaak eens vanuit helikopterperspectief te bekijken. De man is nu dood. Dit wordt binnenkort een historisch artikel. Heer van Robaais (overleg) 12 aug 2013 19:04 (CEST)

Hij zal volgens mij vooral later (ook) gezien worden als iemand die afstand gedaan heeft van zijn opvolgingsrecht op de troon gezien zijn huwelijk met Mabel waardoor hij geen lid meer was van het koninklijk huis sinds zijn huwelijk. Dat lijkt me vrij essentieel en daarmee vooral als iemand die tevens daardoor afstand heeft gedaan van de titel Prins der Nederlanden; dat is reden om hem niet als zodanig te benoemen in dit lemma. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2013 19:18 (CEST)

Ik zal even een ietwat extreem tegenvoorbeeld geven. De laatste koning van Egypte was geen half jaar oud toen hij de troon besteeg. Bovendien werd hij afgezet na een "regeerperiode" van minder dan een jaar. Niettemin wordt hij op alle Wikipedia's bij zijn koningsnaam Foead II van Egypte genoemd. Wellicht omdat dat de belangrijkste functie in zijn leven was. En wellicht had niemand ooit van hem gehoord als hij niet toevallig als baby een half jaar koning van Egypte was geweest. Zo gaat het met vrijwel alle ex-koningen op Wikipedia. De enige uitzondering is Simeon van Saksen-Coburg en Gotha. Hij is immers jaren na zijn afzetting ook nog premier van Bulgarije geweest. Omdat men die functie belangrijker achtte, heeft men voor de burgerlijke naam gekozen.

Maar er zijn natuurlijk ook argumenten tegen Johan Friso der Nederlanden. Dat ontken ik niet ... Heer van Robaais (overleg) 13 aug 2013 15:58 (CEST)

In perspectief: Alle voortijdig overleden zonen van zkh. Willem III noemen we ook gewoon Van Oranje-Nassau. Die zijn alle drie toch echt kroonprins geweest. Mvg, Fontes 13 aug 2013 16:30 (CEST)

Kun je me dan eens uitleggen waarom we enerzijds spreken over Alexander van Oranje-Nassau, maar anderzijds over Constantijn der Nederlanden? Want ik raak een beetje in de war ... Heer van Robaais (overleg) 13 aug 2013 16:54 (CEST)

Nope, geen idee. Ik dacht laat ik eens een duit in het zakje doen. Het is een inconsistentie op deze Wiki want vanaf Wilhelmina heten alle kindjes gewoon braaf 'Der Nederlanden'. De telgen daarvoor niet (aan de andere kant waren die ook nog van de reeds uitgestorven mannelijke tak van het huis). Feit blijft wel dat Friso daadwerkelijk afstand heeft gedaan van die titel en dus nooit zo te boek zou mogen staan puur omdat het op het moment feitelijk incorrect zou zijn. Hij is hooguit voormalig Prins der Nederlanden. Voor de vindbaarheid had een doorverwijzing volstaan. Hij is nu niet en zal nooit niet meer Prins der Nederlanden zijn (muv een koninklijk besluit). Mvg, Fontes 13 aug 2013 20:05 (CEST)

Ik heb de bewerkingsgeschiedenis van de artikelen eens nagekeken. Ik denk dat het oorspronkelijk de bedoeling was dat alle Oranjes vanaf koning Willem I het epitheton der Nederlanden achter hun voornaam zouden krijgen (het artikel over prins Alexander heette bijvoorbeeld eerst Alexander der Nederlanden (1851-1884)). Maar dan zijn gebruikers die pagina's beginnen te hernoemen. En nou is het één grote janboel.

Misschien moeten we maar daar maar eens een discussie over houden ... Heer van Robaais (overleg) 13 aug 2013 20:14 (CEST)

Mijn 5 cent: Ik zou zeggen dat de koningen en regerende koninginnen worden aangeduid als "Der Nederlanden", wat immers het gebied is waar ze over heers(t)en, en de overige familieleden "Van Oranje-Nassau", wat "gewoon" de familienaam is. Michiel (overleg) 13 aug 2013 20:21 (CEST)

@Michiel: is het niet zo dat alle leden van het koningshuis vanaf 1815 allereerst prins(es) der Nederlanden (zonder familienaam) waren en daarom zo genoemd (moeten) worden? Nu de koninklijke familie zo groot geworden is, is er een onderscheid gecreëerd tussen leden van het koninklijk huis en leden van de koninklijke familie. Voor voormalige leden van het koninklijk huis wordt vervolgens, zoals bij Friso is gebeurd, bij KB de geslachtsnaam vastgesteld en eventueel een adellijke titel verleend. Wat denk je, zou het zo kunnen zijn? Paul Brussel (overleg) 13 aug 2013 20:33 (CEST)

Misschien wel, maar mijn 5 centen zijn meer ingegeven met het oog op een praktische oplossing dan op de formele aanduiding. En het zijn maar 5 centen. Michiel (overleg) 13 aug 2013 20:45 (CEST)

Nog meerwaarde?

Zijn zinnen als "Het was zeer onzeker of hij nog bij bewustzijn zou komen" of "zijn toestand werd door Willem-Alexander als onveranderd omschreven" nog relevant nu hij overleden is? Deze zinnen suggereren dat er elk moment een update over zijn toestand kan komen, terwijl nu hij dood is dit niet meer relevant is. Ivo Goedhart (overleg) 13 aug 2013 11:19 (CEST)

Titel Maxima

Beide zijn niet fout, graag dus niet 'verbeteren' wat niet fout is. Editwarren tussen twee goede versies zijn de naarste editwars omdat het enkel nog om een kwestie van smaak draait. Mvg, Fontes 13 aug 2013 15:30 (CEST)

In het lemma van Maxima staat heel duidelijk dat zij geen koningin is in staatsrechtelijke zin en dat zij officieel alleen als hoogste titel die van Prinses der Nederlanden draagt; er staat echter ook in dat in het dagelijks spraakgebruik zij koningin genoemd zal worden/wordt. Het doet uiterst gekunsteld, en overdreven formalistisch, aan om in dit artikel te schrijven dat koning Willem-Alexander en prinses Maxima op vakantie waren in Griekenland. (Ik ben zelfs geneigd om te zeggen dat dit zelfs wel fout spraak-/schrijfgebruik is.) Paul Brussel (overleg) 13 aug 2013 15:43 (CEST)

(na bwc) Er wordt wel degelijk aan haar gerefereerd als "koningin", zie bijvoorbeeld hier. Prinses heeft betrekking op haar titel "Prinses der Nederlanden". De door jou aangehaalde tekst zegt ook "De huidige regering bevestigde dat zij vanaf de troonswisseling als de echtgenote van de koning aangeduid wordt als koningin". Ze is dus Prinses der Nederlanden, maar wordt aangeduid als Koningin Maxima, niet als prinses. Michiel (overleg) 13 aug 2013 15:47 (CEST)

Door de regering zelf ja. Echter erkennen zij het gebrek aan wettelijke basis en kan ieder haar dus gewoon prinses noemen waar zij dat wensen te doen. Vandaar mijn statement dat het beide niet fout is. ik ben het stilistisch helemaal met Paul eens trouwens, het staat voor geen meter naar mijn mening. Mvg, Fontes 13 aug 2013 15:54 (CEST)

Mag ik hieruit concluderen dat "prinses" kan worden terugveranderd naar "koningin"? Michiel (overleg) 13 aug 2013 17:36 (CEST)

Ik ben nooit degene geweest die het een in het andere veranderd heeft of vice versa. Daar kan ik dus geen antwoord op geven. Ik vind het persoonlijk mooier maar de huidige situatie is absoluut niet fout. Mvg, Fontes 13 aug 2013 18:22 (CEST)

Ik heb het inmiddels teruggedraaid. Als ze overal - tot op de website van het koninklijk huis ([1])- koningin wordt genoemd, waarom zouden wij dan iets anders doen? RJB _overleg 13 aug 2013 18:33 (CEST)

Het Koninkrijk der Nederlanden kent momenteel alleen een koning, géén koningin. Iedereen die een andere mening heeft, gelieve op deze pagina met bronmateriaal een uitleg te geven. Happytravels (overleg) 13 aug 2013 18:44 (CEST)

Is dit een serieuze opmerking? RJB _overleg 13 aug 2013 18:57 (CEST)

We hebben hierover volgens mij lang genoeg gediscussiëerd op het artikel over Máxima. Máxima is geen koningin, maar wordt wel zo aangeduid. Het is daarom hier niet onjuist om van 'koningin Máxima' te spreken, zolang maar niet de indruk wordt gewekt dat zij een dergelijke niet-bestaande functie zou bekleden of dat zij de titel 'Koningin der Nederlanden' zou hebben. Per Paul Brussel dus. Woody_|(?) 13 aug 2013 19:03 (CEST)

Geheel eens met Woodcutterty. Er is geen krant, televisiestation, Kamerdebat, website, and what have you, waar Máxima sinds 30 april 2013 niet als koningin. wordt aangeduid. En dan zouden we hier op Wikipedia een beetje de staatsrechtelijke wijsneuzen gaan uithangen? RJB _overleg 13 aug 2013 19:19 (CEST)

In plaats van "waren zijn broer koning Willem-Alexander en koningin Máxima op vakantie in Griekenland" kun je natuurlijk ook schrijven "waren zijn broer Willem-Alexander en zijn gezin op vakantie in Griekenland". Korter, minder formeel (het gaat hier toch vooral om de familieband) en het probleem prinses of koningin ook direct opgelost. GeeJee (overleg) 13 aug 2013 19:40 (CEST)

Titel hernoemd

Op verzoek van Woodcutterty licht ik mijn titelwijziging van Johan Friso van Oranje-Nassau van Amsberg naar Friso van Oranje-Nassau van Amsberg even kort toe. Ik verwees naar deze link, omdat ook daar de voornaam Friso wordt gebruikt en niet Johan Friso. Al bij de geboorte van Friso zei prins Claus dat de roepnaam van het kind "Friso" zou zijn. Later gebruikten de media regelmatig "Johan Friso", maar toen hij trouwde met Mabel in 2004 gaf hij expliciet aan dat hij voortaan onder de naam Friso bekend wilde staan en niet Johan Friso (zie onder meer hier mocht je me niet geloven ;)). Zodoende lijkt me het niet meer dan logisch dat ook zijn artikel de titel "Friso van Oranje-Nassau van Amsberg" heeft. Trijnstel_overleg 13 aug 2013 23:44 (CEST)

Dank voor deze toelichting. Woody_|(?) 14 aug 2013 00:01 (CEST)

Complicaties

Wat voor mij niet duidelijk wordt is welke precies de 'complicaties' waren waardoor uiteindelijk toch nog onverwacht de prins anderhalf jaar na het ongeval is overleden. Bob.v.R (overleg) 15 aug 2013 16:22 (CEST)

Dat is geloof ik ook niet bekendgemaakt. Mijn gok is dat we dat nooit te weten zullen komen. Woody_|(?) 15 aug 2013 17:38 (CEST)

Een en ander is inderdaad niet bekendgemaakt. Het hoofd van de belangenvereniging van neurologen in Nederland heeft een tipje van de sluier gelicht door aan te geven dat het lichaam het mogelijk niet meer aankon en had opgegeven. Een andere mogelijkheid is dat de familie besloten had dat bij complicaties geen medische behandelingen worden verricht om die te verhelpen, waarna het lichaam uiteindelijk op natuurlijke wijze sterft. Het blijft gissen wat er gebeurd is, maar dit is eigenlijk niet de plek dat te bespreken. In ieder geval volstaat het gebruik in het lemma van het woord overleden aan 'complicaties'. mvg. Happytravels (overleg) 16 aug 2013 03:30 (CEST)

[Aanvraag] Wikipedia-Artikel Kinderen

Waarom hebben de kinderen van Prins Johan Friso en Mabel Wisse Smit geen wikipedia-artikel? Waarom linken ze door naar het artikel van Prins Johan Friso? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DylanVP (overleg · bijdragen) 29 dec 2013 21:28‎

Omdat die zelf niet encyclopedisch relevant zijn. MoiraMoira _overleg 29 dec 2013 21:54 (CET)

run airbag? Friso-effect?

In het AD kwam ik vandaag een artikel tegen, waarin beweerd wordt dat na het ski-ongeluk van Friso er een run zou zijn geweest op airbags, waarin de skipartner van Friso overleefde. Er wordt geschreven over een Friso-effect. Ik vind de informatie in ieder geval voor nu NE. Het kan best een conclusie zijn van de journalist om zijn verhaal op te krikken. Een 'run' komt zelden voor. Een grotere verkoop zou best waarheid kunnen bevatten, maar dan alleen bij Nederlanders en misschien wat Oostenrijkers. Zonder relevante verkoopcijfers, inclusief een betrouwbare reden voor de aankoop, is de informatie in het krantenartikel niet geschikt voor in Wikipedia. Op zich wel interessant de informatie hierover in de gaten te houden. Het artikel staat hier. Happytravels (overleg) 31 dec 2013 08:26 (CET)

de broer van...

"Johan Friso Bernhard Christiaan David, Prins van Oranje-Nassau, graaf van Oranje-Nassau,[1] jonkheer van Amsberg[2] (Utrecht, 25 september 1968 – Den Haag, 12 augustus 2013) was het tweede kind van prinses Beatrix en prins Claus en een jongere broer van Willem-Alexander." Gebruiker:92.108.22.99 haalt hier steeds de toevoeging "koning" weg met als motivatie dat Willem Alexander geen koning was toen Friso geboren werd. Friso was echter heel zijn leven lang de broer van degene die nu bekend staat als "koning Willem-Alexander". Het is nmm dan ook volledig correct om hier het woord "koning" te handhaven. Graag reacties. Michiel (overleg) 14 okt 2014 13:50 (CEST)

Eerlijk gezegd denk ik dat de tekst " jongere broer van Wilem-Alexander" tijdlozer is. Stel dat WA morgen aftreed, dan zou je overal dat "koning" weer moeten vervangen door "prins" of iets anders. Mijn suggestie zou zijn om alleen naar koning Willem-Alexander te verwijzen als dat ook inderdaad specifiek in die hoedanigheid wordt bedoeld. Spraakverwarring (overleg) 14 okt 2014 14:12 (CEST)

Het is lood om oud ijzer, denk ik. Ik ben de afgelopen anderhalf jaar diverse pagina's tegengekomen waar koningin Beatrix haastiglijk was vervangen door prinses Beatrix, zonder dat ik goed begreep waarom. Ons werk is, om het maar onbescheiden te stellen, bedoeld voor de eeuwigheid. Over honderd jaar herinneren we ons prinses Beatrix enkel als koningin Beatrix, zo goed niemand op deze encyclopedie schrijft over prinses Wilhelmina (want die laatste vijftien jaar, die zij schilderend en schrijvend, en als gastvrouw optredend voor de Hofmansconferenties op het Loo doorbracht, vormen niet haar claim to fame). Dat Friso de jongere broer is en blijft van onze koning, staat volgens mij buiten kijf. Derhalve lijkt mij het standpunt van Mvdleeuw - hoewel het sop de kool misschien niet waard is - alleszins te verdedigen. RJB _overleg 14 okt 2014 14:21 (CEST)

(na bwc) Toch vind ik dat vreemd staan, zo helemaal zonder titel. Je hebt dan kind van prinses Beatrix en broer van Willem-Alexander. En als Willem-Alexander overlijdt (na een eventueel aftreden) wordt het weer "koning WA". Ik vind de toevoeging "koning" correcter en taalkundig beter. Michiel (overleg) 14 okt 2014 14:24 (CEST)

Taalkundig beter begrijp ik niet. Maar historisch - en wat hier belangrijker is: encyclopedisch, is het correcter om op te schrijven dat Friso de zoon was van koningin Beatrix en prins Claus, en een broer van koning Willem Alexander. RJB _overleg 14 okt 2014 14:46 (CEST)

I beg to differ. Koning is een functie, het grondwettelijk hoofd van de regering. We schrijven ook niet dat bijvoorbeed dhr x een zoon was van minister-president Lubbers (stel dat...). Mij lijkt juister om ofwel prins/prinses te schrijven (want dat is immers de hoogste adellijke titel die betrokken bij geboorte meekregen) of helemaal niets. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 14 okt 2014 14:49 (CEST)

Dat verschil van inzicht is je - vanzelfsprekend - van harte gegund. De wijsheid heb ik, evenmin als iets anders, in pacht. Maar was koning Filips II nu een zoon van Keizer Karel V, of waren het prinsen die in een toevallig familiair verband stonden? Voor de lezers van een encyclopedie is het toch volstrekt oninteressant of wij wijsneuzig genoeg zijn om te weten dat koningin Beatrix tegenwoordig weer prinses Beatrix heet? In de geschiedenis zal zij toch koningin blijven? Of refereren toekomstige generaties aan haar als prinses Beatrix die een poosje koningin was? RJB _overleg 14 okt 2014 14:56 (CEST)

Ik denk dat dat niet zwart/wit is. Als WA morgen aftreed en hij leeft nog 45 jaar, dan zal hij, naar ik vermoed, over een eeuw vooral als prins worden herinnerd. Het zal er dus aan liggen hoe belangrijk de bepaalde functie in het leven van betrokkene is geweest. Napoleon Lodewijk Bonaparte herinneren we ons bijvoorbeeld ook alleen maar als "zoon van" in plaats van 2e koning van Holland (voor zover de persoon "uberhaupt bekend is, maar dat is een andere discussie 🙂). Vandaar mijn suggestie om de bewoording tijdloos te maken, maar ik ga er geen halszaak van maken. Spraakverwarring (overleg) 14 okt 2014 15:05 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Friso_van_Oranje-Nassau_van_Amsberg zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2012-02-26 13:16:36 Quistnix (bron http://www.koninklijkhuis.nl/encyclopedie/wie-is-wie/koninklijke-familie/prins-friso/, staat al in de bronnenlijst)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 dec 2021 06:16 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.trouw.nl/gs-b87d0833 met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 apr 2024 05:47 (CEST)