Overleg:De Eemhof

Vind het echt jammer dat dit weer verwijderd wordt, ik doe altijd mijn best om iets te maken en dan wordt het gewoon verwijderd. En dit keer is het echt geen reclame ofzo. Nee staat gewoon veel informatie in. En spelfouten, nou zoveel ook weer niet. Haal ze er dan gewoon uit! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ 213.51.116.233 (overleg · bijdragen) 1 okt 2007 18:05

Het is niet verwijderd, maar genomineerd voor verwijdering/verbetering. Dat gebeurt omdat we op Wikipedia enkele eisen stellen aan artikelen, voor wat betreft de inhoud en de lay-out. Nominatie van artikelen dient dan ook beslist niet om uw werk en inzet af te kraken, maar om de kwaliteit op Wikipedia te handhaven én u te stimuleren het artikel in overeenstemming te brengen met wat er op Wikipedia van een artikel verwacht wordt. Discussiëren kan op de verwijderlijst. Ninane (overleg) 1 okt 2007 20:13 (CEST)

Nieuwe ronde, nieuwe kansen

Er is flink wat gebeurd hier sinds bovenstaande discussie. Toch zal ik me er op korte termijn in mengen, daar het artikel in deze vorm niet voldoet aan de normen van Wikipedia. Zo staat het vol met dode links (rode tekst) en dat vinden we slordig staan. Daarnaast zijn termen als concept en outlets typisch vakjargon en is het hele stuk over die buslijn pure bezoekersinfo en niks voor een encyclopedie. Het aantal bungalows staat op 651, terwijl Center Parcs (o.a.) op haar eigen website 700 aanhoudt. Heeft iemand nadere info daar over?
De wijziging in "cottages" heb ik al ongedaan gemaakt: iedereen weet wat een bungalowpark is. CP kan ze op de eigen site voor mijn part hutten of paleizen noemen, hier gaan we hoofdzakelijk voor duidelijkheid. Sander1453 (overleg) 28 feb 2013 08:41 (CET)

Een rode link is op zich geen probleem, maar je zult je per rode link moeten afvragen of het gelinkte relevant genoeg is voor een eigen artikel op Wikipedia. Je hebt wel gelijk dat dit een reclame-artikeltje is. Wat mij betreft in de huidige toestand zelfs onvoldoende. Ook de infobox; is al die informatie nu wel zo geschikt? Mis bijvoorbeeld daarentegen een stukje geschiedenis, dat lijkt mij toch wel essentieel bij zo'n onderwerp. GeeJee (overleg) 28 feb 2013 09:27 (CET)

Mee bezig, dat zag je al aan het sjabloon. Infobox ook aangepast: reclame er uit en auteursrechtelijk beschermd materiaal verwijderd. Veel rode links verwijderd. Inderdaad, GeeJee, naar onderwerpen die m.i. geen pagina op Wikipedia behoeven. Doch: als het concept 'Market Dome' ooit een eigen pagina krijgt, zal zij zelf vast wel linken naar de betreffende bungalowparken. Sander1453 (overleg) 28 feb 2013 09:54 (CET)

Bij nader inzien hoop ik dit artikel meer in de richting te trekken van het portaal waaronder het staat: economie. Misschien laat ik genoemde vaktermen zelfs wel terugkomen. Reclame en bezoekersinformatie gaan in elk geval weg. Sta open voor suggesties. Sander1453 (overleg) 1 mrt 2013 13:45 (CET)

Logo's verwijderd - auteursrechten

Beste medegebruikers, zojuist uit het artikel 2 logo's verwijderd (Center Parcs en die van het zwembad). We mogen er van uitgaan dat CP haar logo's auteursrechtelijk heeft beschermd. Ze kunnen daarom niet op Wikipedia worden opgenomen. Ik vraag jullie vriendelijk daarmee rekening te houden. Dank, Sander1453 (overleg) 28 feb 2013 09:58 (CET)