Overleg:Beveiliging en bewaking
Laatste reactie: 2 maanden geleden door Straatspoor in het onderwerp Ontbrekingen ??
Bij cijfers staat 30.000 werknemers in de particuliere sector. Wat is de bron hiervoor? Bij G4S staat dat er al minstens 625.000 werknemers zijn, maar die pagina bevat evenmin een bron. Die cijfers komen echter wel van de officiële website van G4S.
Ofwel kloppen de cijfers op deze pagina niet, ofwel gelden ze enkel voor België/Nederland/Benelux of een andere kleinere geografische regio. Ryckaertb (overleg) 1 jun 2012 14:47 (CEST)
- Gezien de rest van het artikel ligt het voor de hand dat het hier om Nederland gaat. Ik heb alle Nederlandse inhoud even onder een apart kopje gezet. Paul B (overleg) 3 apr 2013 00:36 (CEST)
Externe links aangepast bewerken
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Beveiliging en bewaking. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20171030003738/https://sms655.wordpress.com/ toegevoegd aan https://sms655.wordpress.com/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 nov 2017 07:57 (CET)
Ontbrekingen ?? bewerken
Ontbreken in dit artikel niet "een aantal" zaken? Wat mij betreft wel. Bijvoorbeeld in het verkeer spreekt men toch ook over ⚠️beveiliging🚧. Bij een trambaan bijvoorbeeld, maar vooral bij overwegen van trein en tram. Er zijn beveiligde en onbeveiligde overwegen. In het overweg artikel staat ook juist notabene het woord beveiliging. En is een verkeersregelaar🦺 niet ook een soort beveiliger? Zij/hij "beveiligt" toch een (kruis)punt. Veiligheidskleding🦺 is toch ook een vorm van beveiliging? Een soort van "eigen persoons beveiliging". En dan zijn er nog zwaailichten🚨, ⚠️waarschuwingslichten, 🚓🚒🚑sirene, pijl↙️wagen, vangrail🚧, rijbaan🚫signalering, bots💥absorber, hoogte↕️portaal, verkeerstekens⚠️, 🚦🚥, 🔥brandbeveiliging, slagbomen, veiligheidszone, veiligheidsregio, 🔒inbraakbeveiliging, enzovoorts, etcetera. Straatspoor (overleg) 9 dec 2023 20:02 (CET)
🟢Later heb ik de aanleiding tot bovenstaand stuk weggenomen door twee links te verwijderen die onjuist naar dit artikel verwezen.
- Jeetje, wat een onleesbare bende. Even opnieuw:
- Ontbreken in dit artikel niet "een aantal" zaken? Wat mij betreft wel. Bijvoorbeeld in het verkeer spreekt men toch ook over beveiliging. Bij een trambaan bijvoorbeeld, maar vooral bij overwegen van trein en tram. Er zijn beveiligde en onbeveiligde overwegen. In het overweg-artikel staat ook juist nota bene het woord beveiliging. En is een verkeersregelaar niet ook een soort beveiliger? Zij/hij "beveiligt" toch een (kruis)punt. Veiligheidskleding is toch ook een vorm van beveiliging? Een soort van "eigen persoonsbeveiliging". En dan zijn er nog zwaailichten, waarschuwingslichten, sirene, pijlwagen, vangrail, rijbaansignalering, botsabsorber, hoogteportaal, verkeerstekens, brandbeveiliging, slagbomen, veiligheidszone, veiligheidsregio, inbraakbeveiliging, enzovoorts, etcetera.
- Vertaling door →bertux 30 jan 2024 19:02 (CET)
- Overigens had je gauw genoeg kunnen zien dat het hier niet ging om verkeersveiligheid of brandveiligheid, maar over beveiliging en bewaking als tegen aspecifieke invloeden. Er wordt in essentie een beroepsgroep en beroepsuitoefening beschreven.
- Dat is te verduidelijken door de inleiding wat aan te scherpen.
- Op deze overlegpagina wordt nu van alles overhoopgehaald wat met veiligheid te maken heeft, maar je kunt nog even doorgaan: beveiliging tegen oorlog, afweer tegen bacteriën, pepperspray, een ruimteschild, stutbalken en schokdempers tegen instortingen, waarschuwingssystemen tegen tsunami's, SETI... →bertux 30 jan 2024 19:12 (CET)
- Ja natuurlijk zag ik dat, maar het gaat er om dat ik in een artikel een link "beveiliging" tegenkwam, zònder bewaking dus, en tot mijn verbazing kwam ik toen op dit artikel uit. Uiteraard vind ik het helemaal niet onleesbaar, maar bijvoorbeeld >dgtYuxrêd§bnMojgfd¥gb< , dàt is wèl ècht onleesbaar. De symbolen verduidelijken(!) alleen maar waar het om gaat; dáár zijn ze voor. Maar jij bent zeker een emoji-hater. Ik niet; ik wil niets haten. En idd kun je doorgaan, maar dat gaf ik al aan. Straatspoor (overleg) 5 feb 2024 19:48 (CET)
- Ik ben geen emoji-hater, ik gebruik ze zelf ook, maar emoji's moeten wel iets verduidelijken over de tekst.
- Hier interfereren ze alleen maar met het lezen. Een beetje zoals de verkeersbordenjungle die je bij werk aan de weg soms treft.
- Een tekstje zoals jij schreef lees ik normaal in 20 seconden, nu had ik er een minuut voor nodig omdat mijn ogen steeds moesten verspringen en ik steeds moest schakelen tussen lezen en minuscule figuurtjes ontcijferen. Zonde van mijn tijd, lever er voortaan zelf maar een vertaling bij, of verzamel al die troep achteraan zodat ik het over kan slaan. Ik weet al wat een pijlwagen is of wat brand is, dat had jij blijkbaar niet gedacht →bertux 5 feb 2024 23:07 (CET)
- Jij bent niet de enige die kan reageren, een ander weet het misschien niet. Ik heb ook niet om "vertaling" gevraagd, dat is pas tijdsverspilling. Je haat het niet maar noemt het wel troep. Dat is tegenstrijdig. Als het zonde van je tijd is, reageer dan vooral niet. Ik zit ook vooral niet op onaardige reacties te wachten. De link Beveiliging is misleidend. Die kan je ook veranderen zonder hier te reageren; misschien lukt het mij ook wel. Straatspoor (overleg) 6 feb 2024 06:14 (CET)
- Jouw gebruik is buitensporig, zelfs pubers zijn er zuiniger mee.
- Je verweer komt neer op: nee, ik ben geen spookrijder, maar ik zie wel duizenden spookrijders om me heen. Je denkt er kennelijk niet over na waarom het zou kunnen zijn dat anderen niet zoveel strooien met die dingen.
- Dat ik hier op inga is eerlijk gezegd ook om je te laten voelen dat je bewerkingsstijl op overlegpagina's niet geschikt is om medewerking van collega's te krijgen; je hebt er jezelf mee. Die emoji's zijn daar een onderdeel van, maar ook het aangaan van overleg rond zaken die je zelf kunt oplossen; het effect is dat je geïsoleerd raakt, wat waarschijnlijk niet je bedoeling was →bertux 6 feb 2024 08:29 (CET)
- Je bent helaas slecht op de hoogte. Hierboven bijvoorbeeld(!) zijn er veel 😀 idd, maar dat doe ik lang niet altijd, en ik gebruik ze ook lang niet altijd. Anderen gebruiken ze ook lang niet altijd. En jij bent de enige die kortaf en geïrriteerd reageert als ik bij "Overleg gevraagd" probeer in goed(!) overleg iets op te lossen. Het gevolg is dat ik daar maar geen vragen meer stel, om te voorkomen dat jij er op chagrijnige manier op reageert. Besef je dat wel? Je denkt kennelijk niet na over oorzaak en gevolg. Dus wie is er hier nu de spookrijder??. Je schrijft zèlf tegenstrijdig, "spook" dus. Alleen jij reageert vaak chagrijnig. Reageer dan niet; niemand dwingt je immers. Ik heb met diverse anderen prima contacten, goede samenwerking, en krijg vaak complimenten. Ook recent. Nee dat beeld ik mij allemaal niet in, je kunt het zo nalezen. Zelfs van jou heb ik vorig jaar een compliment gekregen! Dus je kunt toch aardig zijn. En zelfs van iemand anders die "heel onaardig" geweest is kreeg ik later bedankjes voor bewerkingen. Dat had ik echt niet verwacht. Dus ik voel mij niet geïsoleerd. Ik kan met iedereen overweg, zolang je vriendelijk blijft. Ik ben zéér (of te) tolerant, maar als iemand blijft volharden in onvriendelijkheid of commando-stijl, dan hoeft het voor mij niet meer en reageer ik niet meer. En wat die 1000en spookrijders betreft: de meerderheid heeft niet altijd gelijk en is niet altijd vanzelfsprekend goed, blijkt uit de wereldgeschiedenis. Op zijn zachtst gezegd. Straatspoor (overleg) 6 feb 2024 10:22 (CET)
- Het lijkt er op dat je een conclusie getrokken hebt; of het de goede is betwijfel ik, maar allicht denk jij hetzelfde over mij. Ik heb de indruk dat je een heel verkeerde indruk van mij hebt. Op mijn gebruikerspagina staat uitzonderlijk veel persoonlijke informatie over mij, Daar kan je wijzer van worden, in meerdere opzichten, maar het lezen kost natuurlijk wel "enorm veel" tijd. (een paar minuten) Ik maak je er wel op attent dat er "natuurlijk" emoji's in de tekst staan. Straatspoor (overleg) 8 feb 2024 06:07 (CET)
- Aanvulling: ik heb nog nooit een officiële waarschuwing, beperking, of blokkade gekregen, ook buiten Wikipedia trouwens, en dat kan lang niet iedereen zeggen weet ik. Dus zo "slecht" doe ik het niet. Er zijn er "zelfs" die mij goed bezig vinden. Straatspoor (overleg) 8 feb 2024 06:28 (CET)
- Tja, ik ben niet bepaald onder de indruk van de kwaliteit van je bijdragen; dat geldt zowel voor de artikelruimte als voor de overlegruimte →bertux 8 feb 2024 07:40 (CET)
- 🟢Dan heb je lang niet alle overleg gelezen, ook recent. Ik zal je vriendelijk helpen: "kundig Wikipediaan" / "puik werk" / "het ziet er professioneel uit" / "heel fijn artikel" / "ziet er meer dan prima uit" / "wat een leuke pagina" / "gefeliciteerd" waren o.a. de complimenten.
- Tja, ik ben niet bepaald onder de indruk van de kwaliteit van je bijdragen; dat geldt zowel voor de artikelruimte als voor de overlegruimte →bertux 8 feb 2024 07:40 (CET)
- Aanvulling: ik heb nog nooit een officiële waarschuwing, beperking, of blokkade gekregen, ook buiten Wikipedia trouwens, en dat kan lang niet iedereen zeggen weet ik. Dus zo "slecht" doe ik het niet. Er zijn er "zelfs" die mij goed bezig vinden. Straatspoor (overleg) 8 feb 2024 06:28 (CET)
- Het lijkt er op dat je een conclusie getrokken hebt; of het de goede is betwijfel ik, maar allicht denk jij hetzelfde over mij. Ik heb de indruk dat je een heel verkeerde indruk van mij hebt. Op mijn gebruikerspagina staat uitzonderlijk veel persoonlijke informatie over mij, Daar kan je wijzer van worden, in meerdere opzichten, maar het lezen kost natuurlijk wel "enorm veel" tijd. (een paar minuten) Ik maak je er wel op attent dat er "natuurlijk" emoji's in de tekst staan. Straatspoor (overleg) 8 feb 2024 06:07 (CET)
- Je bent helaas slecht op de hoogte. Hierboven bijvoorbeeld(!) zijn er veel 😀 idd, maar dat doe ik lang niet altijd, en ik gebruik ze ook lang niet altijd. Anderen gebruiken ze ook lang niet altijd. En jij bent de enige die kortaf en geïrriteerd reageert als ik bij "Overleg gevraagd" probeer in goed(!) overleg iets op te lossen. Het gevolg is dat ik daar maar geen vragen meer stel, om te voorkomen dat jij er op chagrijnige manier op reageert. Besef je dat wel? Je denkt kennelijk niet na over oorzaak en gevolg. Dus wie is er hier nu de spookrijder??. Je schrijft zèlf tegenstrijdig, "spook" dus. Alleen jij reageert vaak chagrijnig. Reageer dan niet; niemand dwingt je immers. Ik heb met diverse anderen prima contacten, goede samenwerking, en krijg vaak complimenten. Ook recent. Nee dat beeld ik mij allemaal niet in, je kunt het zo nalezen. Zelfs van jou heb ik vorig jaar een compliment gekregen! Dus je kunt toch aardig zijn. En zelfs van iemand anders die "heel onaardig" geweest is kreeg ik later bedankjes voor bewerkingen. Dat had ik echt niet verwacht. Dus ik voel mij niet geïsoleerd. Ik kan met iedereen overweg, zolang je vriendelijk blijft. Ik ben zéér (of te) tolerant, maar als iemand blijft volharden in onvriendelijkheid of commando-stijl, dan hoeft het voor mij niet meer en reageer ik niet meer. En wat die 1000en spookrijders betreft: de meerderheid heeft niet altijd gelijk en is niet altijd vanzelfsprekend goed, blijkt uit de wereldgeschiedenis. Op zijn zachtst gezegd. Straatspoor (overleg) 6 feb 2024 10:22 (CET)
- Jij bent niet de enige die kan reageren, een ander weet het misschien niet. Ik heb ook niet om "vertaling" gevraagd, dat is pas tijdsverspilling. Je haat het niet maar noemt het wel troep. Dat is tegenstrijdig. Als het zonde van je tijd is, reageer dan vooral niet. Ik zit ook vooral niet op onaardige reacties te wachten. De link Beveiliging is misleidend. Die kan je ook veranderen zonder hier te reageren; misschien lukt het mij ook wel. Straatspoor (overleg) 6 feb 2024 06:14 (CET)
- Ja natuurlijk zag ik dat, maar het gaat er om dat ik in een artikel een link "beveiliging" tegenkwam, zònder bewaking dus, en tot mijn verbazing kwam ik toen op dit artikel uit. Uiteraard vind ik het helemaal niet onleesbaar, maar bijvoorbeeld >dgtYuxrêd§bnMojgfd¥gb< , dàt is wèl ècht onleesbaar. De symbolen verduidelijken(!) alleen maar waar het om gaat; dáár zijn ze voor. Maar jij bent zeker een emoji-hater. Ik niet; ik wil niets haten. En idd kun je doorgaan, maar dat gaf ik al aan. Straatspoor (overleg) 5 feb 2024 19:48 (CET)
- En heb jij weleens een artikel gemaakt van (bij publicatie) 160.062 bytes (inmiddels 202.952)(ca. 190e plaats in de lijst van langste artikelen)(190 op ruim 2 miljoen artikelen) en ruim 600 links +16 bronnen? Ik wel. Straattrein. Als dat niet indrukwekkend is, dan weet ik het ook niet meer. Ik ben er uiteraard trots op. Veel links deed ik nog letter (of cijfers) voor letter ook. Monnikenwerk werd dat dan ook genoemd.
- Zo te zien in jouw lijst van 71 artikelen (waarvan ongeveer 50 doorverwijzingen zijn) heb je nooit zo'n lang artikel gemaakt. Ruim 36000 bytes is het hoogste wat ik tegenkom.
- Over "mijn" artikel over Larry Semon zei je in september 2023: "inhoudelijk is het een mooi artikel, dank je wel!(!)"(en "ik steek er nog wel een keer 1,5 uur in om het op te knappen")(dat is tot nu niet gebeurd, maar vind ik ook niet nodig) Ik kreeg daar ook compliment van TheGoodEndedHappily. Ik kan mij voorstellen dat je niet alles onthoud. Ik toon dus begrip. Niemand kan alles weten of onthouden. Maar dit wist ik nog wel, en ik heb het opgezocht in het archief. En nu ben ik nog steeds niet boos. Straatspoor (overleg) 8 feb 2024 09:31 (CET)
- Daar komt nog bij dat het Straattrein artikel veel beter is (al zeg ik het zelf),dan het Engelse Street running train artikel, want dat heeft geen 202.956* maar slechts 28.733 bytes, today. En in plaats van 600 nog geen 60 links. Maar vooral: in het Engelse artikel ontbreekt het verhaal, de historie, e.d. Na een korte intro is het slechts een opsomming van weinig locaties. Lage kwaliteit dus.(!) Daarom nam ik het ook níét als voorbeeld en dus is het óók géén vertaling. Ik "bouwde" het Nederlandse artikel helemaal "vanaf de grond op". En zocht zelf de meeste links, al kende ik vele allang. Dus des te meer reden om er trots op te zijn. In andere talen stelt het nòg véél mìnder voor trouwens. (*=het was alweer meer geworden sinds vanmorgen; niet door mij) Ik had hierboven ook "verwijtende"/ onaardige bewoordingen kunnen gebruiken, maar dat is niet mijn stijl, en bovendien ongewenst op Wikipedia. Dus hield ik het neutraal. Straatspoor (overleg) 8 feb 2024 13:02 (CET)
- Later kreeg ik 9 bedankjes bij één artikel, weer uit onverwachte hoek. Straatspoor (overleg) 14 feb 2024 13:35 (CET)
- Daar komt nog bij dat het Straattrein artikel veel beter is (al zeg ik het zelf),dan het Engelse Street running train artikel, want dat heeft geen 202.956* maar slechts 28.733 bytes, today. En in plaats van 600 nog geen 60 links. Maar vooral: in het Engelse artikel ontbreekt het verhaal, de historie, e.d. Na een korte intro is het slechts een opsomming van weinig locaties. Lage kwaliteit dus.(!) Daarom nam ik het ook níét als voorbeeld en dus is het óók géén vertaling. Ik "bouwde" het Nederlandse artikel helemaal "vanaf de grond op". En zocht zelf de meeste links, al kende ik vele allang. Dus des te meer reden om er trots op te zijn. In andere talen stelt het nòg véél mìnder voor trouwens. (*=het was alweer meer geworden sinds vanmorgen; niet door mij) Ik had hierboven ook "verwijtende"/ onaardige bewoordingen kunnen gebruiken, maar dat is niet mijn stijl, en bovendien ongewenst op Wikipedia. Dus hield ik het neutraal. Straatspoor (overleg) 8 feb 2024 13:02 (CET)
- Over "mijn" artikel over Larry Semon zei je in september 2023: "inhoudelijk is het een mooi artikel, dank je wel!(!)"(en "ik steek er nog wel een keer 1,5 uur in om het op te knappen")(dat is tot nu niet gebeurd, maar vind ik ook niet nodig) Ik kreeg daar ook compliment van TheGoodEndedHappily. Ik kan mij voorstellen dat je niet alles onthoud. Ik toon dus begrip. Niemand kan alles weten of onthouden. Maar dit wist ik nog wel, en ik heb het opgezocht in het archief. En nu ben ik nog steeds niet boos. Straatspoor (overleg) 8 feb 2024 09:31 (CET)