Overleg:Baureihe 103
Laatste reactie: 10 jaar geleden door Paul B in het onderwerp Ineens zes locomotieven nog actief?
Waarom moet een trein twee keer gelinkt worden? Halandinh (overleg) 22 jul 2013 11:16 (CEST)
- De twee links liggen vrij ver uit elkaar, en de hoeveelheid links in de tekst is niet zodanig hoog dat het storend is. Paul B (overleg) 22 jul 2013 11:25 (CEST)
- Inderdaad: de lezer moet niet hoeven zoeken naar een link. Beter te veel linken dan te weinig. — Zanaq (?) 22 jul 2013 12:27 (CEST)
- De eerste staat er prominent, maar het gaat er voornamelijk voor de beheersbaarheid dat het niet gewenst is. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 12:32 (CEST)
- Nee, het gaat er voornamelijk om dat men te veel links onrustig vindt ogen. Ik deel die mening overigens niet. Met beheersbaarheid lijkt het me weinig te maken te hebben. — Zanaq (?) 22 jul 2013 12:41 (CEST)
- Welke link(s) gaat het om? Het artikel is overigens niet zodanig lang dat het nodig is om hetzelfde artikel twee keer te linken.
LeeGer 22 jul 2013 13:53 (CEST)
- [1] Bovenaan staat die link ook al. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 21:12 (CEST)
- Diezelfde link zie ik nu drie keer in het artikel staan. Twee keer in de tekst en één keer in het sjabloon onderaan. Daar zou er normaal gesproken gerust een van weg mogen, maar alledrie staan wel op een plaats waar een link wenselijk lijkt. LeeGer 23 jul 2013 17:11 (CEST)
- De laatste zeker niet. Omdat bovenaan al naar hetzelfde wordt verwezen. Halandinh (overleg) 23 jul 2013 21:39 (CEST)
- Jawel. De onderste link in de tekst, daar staat: Vanaf 1997 werden deze locomotieven afgevoerd en vervangen door locomotieven van de serie 101. Als ik geïnteresseerd zou zijn in deze trein, en ik lees die zin, dan zou ik daar toch graag kunnen klikken op een link die me de nieuwe trein laat zien. En de eerste link is eenzelfde situatie. Er is inderdaad een regel dat we ieder woord maar één keer linken, maar in dit geval zijn de links m.i. duidelijk functioneel, en de link is m.i. ook erg relevant voor dit artikel. Ik zie dan ook geen reden om niet een keer van die regel af te wijken. Bovendien moet ik wel heel precies scrollen wil ik beide links op mijn scherm (17 inch laptop) tegelijkertijd in beeld kunnen krijgen. LeeGer 24 jul 2013 02:58 (CEST)
- De beheersbaarheid was vroeger een probleem, maar wie geregeld linkonderhoud doet, zal zeker met Pop-ups werken. Die pakken alle gelijksoortige links tegelijk aan. — bertux 29 jul 2013 09:58 (CEST)
- Jawel. De onderste link in de tekst, daar staat: Vanaf 1997 werden deze locomotieven afgevoerd en vervangen door locomotieven van de serie 101. Als ik geïnteresseerd zou zijn in deze trein, en ik lees die zin, dan zou ik daar toch graag kunnen klikken op een link die me de nieuwe trein laat zien. En de eerste link is eenzelfde situatie. Er is inderdaad een regel dat we ieder woord maar één keer linken, maar in dit geval zijn de links m.i. duidelijk functioneel, en de link is m.i. ook erg relevant voor dit artikel. Ik zie dan ook geen reden om niet een keer van die regel af te wijken. Bovendien moet ik wel heel precies scrollen wil ik beide links op mijn scherm (17 inch laptop) tegelijkertijd in beeld kunnen krijgen.
- De laatste zeker niet. Omdat bovenaan al naar hetzelfde wordt verwezen. Halandinh (overleg) 23 jul 2013 21:39 (CEST)
- Diezelfde link zie ik nu drie keer in het artikel staan. Twee keer in de tekst en één keer in het sjabloon onderaan. Daar zou er normaal gesproken gerust een van weg mogen, maar alledrie staan wel op een plaats waar een link wenselijk lijkt.
- [1] Bovenaan staat die link ook al. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 21:12 (CEST)
- Welke link(s) gaat het om? Het artikel is overigens niet zodanig lang dat het nodig is om hetzelfde artikel twee keer te linken.
- Nee, het gaat er voornamelijk om dat men te veel links onrustig vindt ogen. Ik deel die mening overigens niet. Met beheersbaarheid lijkt het me weinig te maken te hebben. — Zanaq (?) 22 jul 2013 12:41 (CEST)
- De eerste staat er prominent, maar het gaat er voornamelijk voor de beheersbaarheid dat het niet gewenst is. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 12:32 (CEST)
- Inderdaad: de lezer moet niet hoeven zoeken naar een link. Beter te veel linken dan te weinig. — Zanaq (?) 22 jul 2013 12:27 (CEST)
Ineens zes locomotieven nog actief? bewerken
Deze wijziging heb ik teruggedraaid omdat ik hem niet vertrouwde en een beetje raar vond, maar verstand heb ik er niet van. Iemand? — bertux 6 apr 2014 23:41 (CEST)
- Het Duitse artikel noemt de vier locomotieven expliciet bij nummer. Tenzij iemand met een betere bron komt, zie ik geen reden om vier in zes te veranderen. Paul B (overleg) 6 apr 2014 23:47 (CEST)
- Ik was iets te haastig met deze overlegbijdrage en vergat te melden dat ik tegelijk ook deze wijziging teruggedraaid had, waarin de locnummers genoemd werden. Geen idee of dat nieuw licht op de zaak werpt — bertux 7 apr 2014 00:15 (CEST)
- Ik denk het wel. De toegevoegde nummers worden bij onze Duitstalige vrienden gemeld als locs die nog steeds worden ingezet. Van de vier hier vermelde, zijn er twee die niet meer worden ingezet. Dus ook in de huidige toestand klopt er iets niet. Ik ben er nooit zo'n fan van om ongezien over te nemen, maar ik ga ervan uit dat onze Oosterburen (in brede zin) het wel zullen weten. Ik pas een en ander aan. Paul B (overleg) 7 apr 2014 00:40 (CEST)
- Ik was iets te haastig met deze overlegbijdrage en vergat te melden dat ik tegelijk ook deze wijziging teruggedraaid had, waarin de locnummers genoemd werden. Geen idee of dat nieuw licht op de zaak werpt — bertux 7 apr 2014 00:15 (CEST)