Wikipedia

Gebruiker:TOM/Peiling Categorie:Wikipedia:Lezenswaardig

< Gebruiker:TOM

Deze peiling start op 10 december 2007 17.30 en duurt tot 17 december 2007 17.30

PEILING GESLOTEN

Doel en informatie bewerken

  Zie voor meer informatie Wikipedia:Lezenswaardig
  Zie voor een lopende discussie en overleg over dit onderwerp: Overleg Wikipedia:Etalage#"Lezenswaardige artikelen"

Deze peiling heeft tot doel om te inventariseren in hoeverre de "Wikipediagemeenschap" tegenover het fenomeen Wikipedia:Lezenswaardig en eventueel een daarbij behorende categorie staat. (De titel van de peiling doet echter anders vermoeden; door ontstane onduidelijkheden is de tekst enigszins aangepast: het gaat dus niet alléén over een categorie.) Ruim een jaar geleden werd eenzelfde soort peiling gehouden (zie overleg Wikipedia:Lezenswaardig#Peiling) waaruit voortkwam dat het animo hiervoor te laag was. Inmiddels zijn we dus een jaar verder en staat het aspect "kwaliteit" steeds meer centraal. De Nederlandstalige Wikipedia heeft dan ook veel kwalitatief goede artikelen die echter (net) niet goed genoeg zijn voor de Etalage. "Wikipedia:Lezenswaardig" (met een categorie) zou uitkomst bieden om toch die goede artikelen te promoten en verder aan te passen zodat ze kunnen doorstromen naar de Etalage.

Peiling bewerken

Toevoeging: er is nogal wat onduidelijkheid, vandaar dit: Deze peiling gaat over Wikipedia:Lezenswaardig in het algemeen, met een eventueel daarbij behorende categorie. Oftewel: zouden we, naast de Etalage, ook het fenomeen "Lezenswaardig" moeten invoeren (met alle dingen daaromheen, zoals een categorie)? Helaas ben ik dat vergeten te melden en komt dat niet echt duidelijk naar voren. Groet, Tom 10 dec 2007 19:23 (CET)

  1. Geef aan of je voor of tegen een Categorie:Wikipedia:Lezenswaardig bent door je naam bij "voor" of "tegen" te zetten.
  2. Je mag je keuze (kort) motiveren, maar geef geen commentaar op andermans motivatie: dit kan helemaal onderaan de pagina.
  3. Let wel: het doel is om een beeld te krijgen van de hoeveelheid voor- en tegenstemmers. Een meerderheid zal dus niet bepalen of het plan wel of niet wordt uitgevoerd.

Voor Categorie:Wikipedia:Lezenswaardig bewerken

  1. De Duitsers hebben het ook en de kwaliteitsuitstraling is daar hoog. Davin 10 dec 2007 18:01 (CET)
  2. In principe voor een dergelijke tussencategorie tussen Etalage en gewoon artikel; ik denk dat dat tot een hogere kwaliteit zou kunnen leiden omdat schrijvers gemotiveerd worden om artikelen te schrijven zonder dat ze de misschien al te hoge lat van de Etalage moeten halen. Wat Oscars opmerking betreft is het inderdaad onhandig dat deze peiling formeel over een categorie gaat, die ook naar mijn mening niet noodzakelijk is, maar ik stem hier nu eerder voor het idee dan voor de invulling. Ucucha 10 dec 2007 18:20 (CET)
  3. Categorie:Wikipedia:Etalage hebben we ook. 'Lezenswaardig' is eens een positief kenmerk i.t.t. tot alle negatieve sjabloontjes - B.E. Moeial 10 dec 2007 19:04 (CET)
  4. Geen non-argumenten graag. Ik denk dat dit, ondanks de verkeerde naam, een prima aanvulling is op het huidige systeem, die de kwaliteit van de Nederlandstalige Wikipedia sterk kan verhogen, doordat de beloning voor het leveren van goede artikels hoger wordt. Ja, ik zie dit als een beloning, een compliment voor diegene die een artikel heeft aangemaakt en / of verbeterd, iemand die ziet dat zijn inzet wordt beloond. De etalage is daarin niet volledig, niet elk artikel kan in de etalage, omdat het onderwerp lastig is en tevens kan niet elke gebruiker een etalage-artikel schrijven. Wikipedia is er voor iedereen, niet alleen voor mensen die zeer goede artikels kunnen schrijven, ook voor mensen die goede artikels kunnen schrijven. Als laatste kunnen we door het invoeren van deze extra normering de kwaliteit van de etalage waarborgen, de absolute top kan daarin, de top hierin. Vincentsc 10 dec 2007 20:13 (CET)
  5. Ik ben het volmondig eens met Vincentsc. Het lijkt me goed ons te laten inspireren door de Duitstalige Wikipedia zonder te vergeten eigen accenten te leggen. Evil berry 10 dec 2007 20:36 (CET)
  6. zie ucucha. Niels(F)? 11 dec 2007 00:35 (CET)
  7. zie bovenstaanden Joep (Let's Talk?!) 11 dec 2007 19:51 (CET)
  8. Hierboven wordt inderdaad mooi verwoord hoe handig dit is, en hoe het de kwaliteit kan verbeteren. Ook voor. Tom 11 dec 2007 19:55 (CET)
  9.  Chæmera 11 dec 2007 20:26 (CET)
  10. Emmelie 11 dec 2007 20:39 (CET)
  11. Berkoet (voorheen Dammit) 12 dec 2007 15:20 (CET). Er is zeker plek voor, mits dit gepaard gaat met een verbetering van de eisen aan etalage- en "lezenswaardige" artikels. Momenteel is het zo dat een reden als "het onderwerp staat me niet aan", een geldige tegenstem voor een etalage-artikel oplevert.
    1. Ja, maar dat is tenminste commentaar. Je kunt ook stemmen zonder überhaupt commentaar te geven. Ik ben het 200% met je eens, maar wat doe je eraan? Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 12 dec 2007 23:36 (CET)

Tegen Categorie:Wikipedia:Lezenswaardig bewerken

  1. sterk tegen niet-encyclopedisch-inhoudelijke categoriseringen. een overzichtslijst in de Wikipedia-naamruimte volstaat. oscar 10 dec 2007 17:52 (CET)
  2. Yeah right de Duitsers hebben het ook en de kwaliteitsuitstraling wordt daardoor hoger. .... kwaliteitsuitstraling wordt hoger door goede artikelen niet door overal labeltjes op te meppen! Wae®thtm©2007 | overleg 10 dec 2007 18:32 (CET)
    1. Maar labeltjes zorgen er wél voor dat je beter in het oog kan houden dat goede artikels er niet op achteruit gaan! Evil berry 10 dec 2007 21:38 (CET)
  3. Fransvannes 10 dec 2007 19:08 (CET) om de reden die Oscar aangeeft
  4. Annabel(overleg) 10 dec 2007 20:53 (CET) cfr. Oscar en Waerth
  5. Goede artikelen horen in de etalage. Een apart iets voor "net-niet"-artikelen vind ik volstrekt overbodig. Fruggo 10 dec 2007 21:25 (CET)
  6. ♣ Troefkaart 10 dec 2007 21:33 (CET)
  7. Advance 10 dec 2007 22:31 (CET)
  8. Dolledre Overleg 11 dec 2007 00:39 (CET)
  9. Crazyphunk 11 dec 2007 09:52 (CET) Ik vind alle artikelen 'lezenswaardig'
  10. PatrickVanM 11 dec 2007 09:58 (CET)
  11. [[Art Unbound 11 dec 2007 12:19 (CET)]] Dit gaat eindeloze extra procedures opleveren die afleiden van bewerken en verbeteren. Trouwens, een 'subtop' bestaat eigenlijk al, nl. artikelen die ter review worden aangeboden.
  12. Larzzz 11 dec 2007 18:56 (CET)
  13. Hajo 11 dec 2007 18:58 (CET)
  14. Josq 12 dec 2007 15:29 (CET) Nog teveel onduidelijkheid: wat onderscheid een lezenswaardig artikel nou precies van enerzijds een 'gewoon' artikel en anderzijds een etalageartikel? Welke artikelen worden gepromoveerd, en welke gedegradeerd? Hoe gaat dit zich verhouden tot Wikipedia:Review en Gebruiker:Josq/Ruwe diamanten? Eigenlijk moeten alle kwaliteitsinitiatieven eerst een plaatsje krijgen binnen het grote kader van Wikipedia:kwaliteitsoffensief voordat we het systematisch in de praktijk gaan brengen.
  15. --Castruccio 12 dec 2007 19:19 (CET)
  16. Wammes Waggel 16 dec 2007 12:48 (CET)
  17. Elly 16 dec 2007 15:45 (CET)

Commentaar / Overleg bewerken

Kijk, dit vind ik dus een goed idee, maar zoals het huidige voorstel er ligt spreekt het me absoluut niet aan. Laatst zag ik in de etalage-aanmelding de commentaren over het artikel Galba (keizer), waarbij werd opgemerkt dat het artikel wel aan alle eisen voldeed, maar te kort was. Dit zou daarom een type artikel kunnen zijn waar een dergelijke categorie uitkomst voor biedt. Echter, als ik het voorstel bekijk zie ik dat het om artikelen moet gaan met een grotere lengte. Een andere reden voor een lezenswaardige categorie naast de etalage is dat het artikelen zijn die voor algemeen publiek niet aanspreken, maar voor specialisten wel zeer nuttig en informatief zijn. Echter, ook daarvan is in het voorstel geen sprake.

Daarnaast snap ik niet hoe het verschil met een etalagester duidelijk moet worden gemaakt. Is een etalageartikel automatisch ook lezenswaardig? Dat lijkt me verwarrend op de lezer werken. Een klein sterretje lijkt me dan visueel handiger dan een blauwe L. Wie delen de lezenswaardig-kwalificatie uit? Een bepaalde kwaliteitsjury of de hele gemeenschap? In het laatste geval: wie garandeert dat er een verschil is met de etalage? Wat voor de een etalage is is nu al voor sommigen geeneens lezenswaardig... Woudloper overleg 10 dec 2007 22:20 (CET)

Het is inderdaad nog vaag qua uitwerking. Ik zou willen voorstellen om duidelijke voorwaarden te stellen aan zowel Etalage- als Lezenswaardige artikelen/artikels. Hierdoor kan er minder discussie zijn over trivialiteiten zoals de lengte van een artikel. De nadruk zou vooral op kwaliteit moeten liggen, niet op de kwantiteit aan tekst of afbeeldingen. Misschien is het interessant om vertalingen te maken van de eisen die in de Duits-, Engels- en Franstalige Wikipedia worden gesteld voor Etalage- en Lezenswaardige artikels. Zo krijgen we een idee hoe onze collega's het aanpakken. Evil berry 10 dec 2007 22:30 (CET)
P.S. De eerder voorgestelde criteria voor lezenswaardige artikels vindt je hier. Duits-, Engels- en Franstalige criteria.
Ik had het inderdaad over de eerste tekst onder je PS, samen met een andere pagina, weet zo snel niet welke. Ik vind die tekst vaag, er blijkt niet uit wat nu precies de meerwaarde is van een "lezenswaardig"-categorie. Zoals ik al min of meer aanstipte zie ik bijvoorbeeld de volgende twee mogelijkheden voor een "lezenswaardig" (een kleine ster of andere kleur ster lijkt me beter):
  • Een nieuwe categorie voor artikelen die voor de gemiddelde gebruiker/lezer niet interessant genoeg voor de etalage zijn, maar wel erg informatief voor mensen met een specialistische belangstelling;
  • Een nieuwe categorie voor artikelen die niet in de etalage komen omdat ze gewoon te kort zijn, maar wel "volledig" zijn over het behandelde onderwerp.
Een combinatie van beide kan denk ik ook en ze komen denk ik grotendeels op hetzelfde neer. Ik zie zoiets absoluut niet uit het voorstel zoals het er nu ligt naar voren komen, dus snap in de huidige vorm niet wat de meerwaarde ervan is t.o.v. de etalage.
De etalage moet alle artikelen bevatten waar iedereen het over eens is dat ze tot de interessantste, leukste, populairste en gewoon beste stukjes van de wikipedie behoren. Ze hoeven niet persee een hoog specialistisch gehalte te betekenen, noch helemaal compleet of volledig te zijn. De maatstaf voor een etalage-artikel verschuift bij het groeien van de wikipedie, omdat wat in 2004 nog tot het beste behoorde dat inmiddels allang niet meer is.
Een nieuwe categorie zou daarnaast ALLE artikelen moeten bevatten die volgens de specialisten goed geschreven zijn en een onderwerp zo volledig behandelen, dat een specialist het als naslagwerk kan gebruiken. Wat ik dus denk is dat een nieuwe categorie alleen zin heeft als een "lezenswaardig"-artikel niet direct een etalage-artikel is en vice versa. Groet, Woudloper overleg 11 dec 2007 10:26 (CET)
Ik ben het met je eens dat er een duidelijk onderscheid moet worden gemaakt tussen de twee, maar ik ben geen voorstander van lengte als criteria voor een artikel. In principe moet elk volledig en goed geschreven, al bestaat het maar uit drie regels, in een van deze twee categorieën kunnen belanden. De vraag die volgens mij moet worden gesteld: hoe serieus nemen we de kwaliteit van de etalage en/of lezenswaardige artikelen/artikels? Anders gezegd: willen we een etalage met de tofste/interessantste artikels of een etalage met de beste (in de betekenis van "meest kwalitatief hoogstaande") artikelen/artikels? Ik denk dat velen voor het eerste zullen gaan. Toch lijkt me de laatste optie veel interessanter. Maar het is natuurlijk moeilijker om artikels te beoordelen op kwaliteit dan puur op je buikgevoel. Hierbij kan echter Wikipedia:Checklist of Reviewafbeeldingen als richtlijn dienen (dit laatste telt vier puntjes: 1. inleiding; 2. inhoud; 3. referenties; 4. stijl.). Voor lezenswaardig zou men dan milder mogen zijn op inhoud en referenties. Evil berry 11 dec 2007 11:12 (CET)

Ik ben in mijn gebruikersruimte begonnen met Gebruiker:Evil berry/Uitgelezen artikels. Het is in de eerste plaats bedoeld als experiment om na te kijken of een systeem om zuiver op basis van opgegeven criteria een artikel te beoordelen kan werken. Ik zoek drie gebruikers om het artikel Ptolemaeus IX Soter II na te kijken op de criteria voor een uitgelezen artikel en indien ze menen dat het artikel aan deze voldoet hun "handtekening" te plaatsen op de aanmeldingspagina. Evil berry 11 dec 2007 15:32 (CET)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:TOM/Peiling_Categorie:Wikipedia:Lezenswaardig&oldid=60044100"