Gebruiker:Evil berry/Uitgelezen artikels/Aanmelding

Op de pagina kunnen artikels worden opgegeven om te worden nagekeken of ze voldoen aan de criteria voor een uitgelezen artikel. Minstens drie gebruikers moeten het artikel hebben nagekeken en goedgekeurd alvorens het kan worden beschouwd als uitgelezen artikel. Tijd speelt daarbij geen rol, belangrijker is dat de artikelen nauwkeurig worden beoordeeld.

Uitgelezen artikels

---

Ptolemaeus IX Soter II

• De inhoud van dit artikel is waarschijnlijk betrouwbaar en juist, hoewel ik geen specialist ben. Niet alle aspecten van het onderwerp worden belicht, maar de inhoud geeft waarschijnlijk een goed overzicht van wat er over dit onderwerp bekend is. Het artikel heeft een neutraal standpunt en het taalgebruik is niet te ingewikkeld. Er staan echter nog wat triviaal aandoende zinnen in het artikel, onder het kopje "tussenperiode", waar de lezer van in de war raakt. De opbouw van het artikel voldoet aan de criteria: de structuur is helder en de inleiding is, zei het kort, overzichtelijk genoeg. De taal en stijl van het artikel zijn encyclopedisch. Er kan nog e.e.a. verbeteren op het gebied van zinsloop, sommige zinnen lopen niet wat waarschijnlijk ligt aan vertaalwerk. De opmaak is uitstekend (ben wel benieuwd wat een eponiem priester is). Referenties zien er ook goed uit (ik zou die zelf in een bronnen-sjabloon zetten overigens). Conclusie: als de inhoud van het kopje "tussenperiode" wat verhelderd wordt lijkt dit artikel me aan de criteria voldoen. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 dec 2007 20:42 (CET)
• Inhoud: Inconsistent is dat er in de inleiding over 3 regeringsperiodes wordt gesproken, terwijl in de rest van het artikel de eerste twee periodes uit de inleiding samen als één periode worden beschouwd. M.b.t. het begin van de 'tussenperiode' komt niet duidelijk genoeg naar voren waarom P. een alliantie vormde met Antiochus IX, namelijk om met zijn hulp Egypte te heroveren. P & Antiochus leden echter een nederlaag tegen Cleopatra bij Ptolemaïs. Deze overwinning van Cleopatra vormt ook de achtergrond van haar overweging Palestina in te nemen (dat toentertijd door de relatief machtige Alexander Janneüs werd geregeerd, al zou deze voor Cleopatra geen partij zijn geweest). Dit mag nog wel iets duidelijker worden. Flavius Josephus zegt er wel het een en ander over (meen ik me uit m'n hoofd te herinneren). Ik wil hier tzt wel wat over uitbreiden (al moet ik er wel even tijd voor zoeken). Ook over de opstanden tijdens de tweede periode zou ik graag wat meer achtergrond lezen (en ook: hoe reageerde P. erop, waarom wist hij de opstanden niet neer te slaan, etc.). Klein detail: persoonlijk ben ik geïnteresseerd naar de bron voor de executie van Ananias (ik heb destijds gezocht naar info over Ananias' levenseinde, maar niets kunnen vinden). Opbouw prima. Taal en stijl zeker encyclopedisch, formuleringen kunnen beter/duidelijker (wil ik zelf tzt wel eens naar kijken). In noot 1 een vlaamse uitdrukking ('is niet goed geweten'). Referenties goed, behoudens wat pietluttigheden (bijv. m.b.t. Josephus de verouderde manier van verwijzen gebruikt), weet niet of het compleet is. Opmaak: goed, al zou ik persoonlijk het lettertype van de noten iets verkleinen (kwestie van smaak). Een afbeelding zou niet misstaan, maar ik besef dat dit niet zo gemakkelijk is. Overigens wel enige twijfel over het nut van 'uitgelezen artikelen' als alternatief voor de etalage (waarom dan niet meteen helemaal opwaarderen en er een etalage-artikel van maken?). Groet, Machaerus 16 dec 2007 21:07 (CET)

  Bedankt voor je opmerkingen en beoordeling. Ik zal alvast het artikel trachten aan te vullen ahv. je opmerkingen. Wat betreft je vraag ivm. de verhouding "Uitgelezen artikels" - "Etalageartikels": het is niet de bedoeling een tweede Etalage te maken, maar wel om een lijst aan artikels te krijgen die zijn beoordeeld aan de hand van vaste criteria (in tegenstelling tot de beoordeling voor Etalageartikels). Dit sluit niet uit dat "Uitgelezen artikels" ook "Etalageartikels" kunnen zijn. Evil berry 16 dec 2007 21:57 (CET)

  P.S. Misschien is het beter om het overleg over het artikel te verplaatsen naar de overlegpagina van het artikel.

  Wat zie je als het verschil met enerzijds de etalage, anderzijds de review?

  PS ik zet op de overlegpagina wel een linkje naar deze pagina. Kopiëren van overleg kan als ongewenst bij-effect hebben dat het gesprek op meerdere pagina's plaatsvindt. Machaerus 17 dec 2007 08:58 (CET)

  Het verschil met de Etalage én met Review is om te beginnen vaste criteria zijn en mbt. de Etalage is er ook het verschil dat de enige indicatie dat een artikel een Uitgelezen artikel is een vermelding in de lijst van Uitgelezen artikels is (dus geen sjabloon). Evil berry 17 dec 2007 11:44 (CET)

  Maar is het probleem van de etalage en de review dan dat er geen vaste criteria zijn, of gaat het om de interpretatie van die criteria? Ik heb de indruk dat de criteria zoals in dit project verwoord aardig overeenkomen met de (ongeschreven?) regels waaraan een etalage-artikel moet voldoen. Het probleem van de interpretatie van criteria is volgens mij niet te omzeilen, tenzij je de criteria gaat 'dichttimmeren', wat denk ik niet je bedoeling zal zijn. Groet, Machaerus 17 dec 2007 12:48 (CET)

  P.S. Het overleg op deze pagina kan misschien worden verplaatst naar de overlegpagina van het artikel, zodat we op deze pagina enkel de beoordeling kunnen houden. (het overleg over deze pagina, zoals in deze PS's kan dan verplaatst worden naar de overlegpagina van de aanmeldingspagina)

  Prima wat mij betreft. Machaerus 17 dec 2007 12:48 (CET)

• Laat ik ten eerste vermelden dat ik absoluut geen expert ben op het gebied van de Egyptische oudheid. Ik zie het artikel dus vanuit het perspectief van de leek. Inhoud Het ziet er over het algemeen compleet uit. Ik begrijp het probleem van bronnen, daarom snap ik dat het kopje 'Geboorte en jeugd' wat summier is. Dat neemt niet weg dat ik niet begrijp waarom het kopje 'Tweede regeringsperiode (88 - 81 v.Chr.)' tevens zo kort is. Misschien dat wat meer verteld kan worden over de opstanden en of hij nog veranderingen in welke tak dan ook heeft aangebracht. Wat ik mis in het algemeen is het probleem van de bronnen. Je kunt wat mij betreft niet zinnen als Hij was gehuwd met zijn zuster Cleopatra IV, van wie hij blijkbaar hield, maar hij moest van haar scheiden om zijn jongere zus Cleopatra Selena I te kunnen huwen. afdoen met een referentie waarin de hypothese wordt gesteld. Daarvoor is het te belangrijk voor het artikel. Welke bronnen men wanneer gebruikt en dergelijke, dat zou er inhoudelijk nog in kunnen. Het is allemaal neutraal beschreven, soms zelfs wat te neutraal. Hiermee bedoel ik korte opeenvolgende zinnen waarbij elke zin draait om één feit, zodat verbanden lastig gelegd kunnen worden, maar het taalkundig wat lastig leest. Het specialisme van de taal valt allemaal te overzien, de (vreemde) taal is vaak een probleem in deze artikelen, maar hier is het allemaal te overzien. Wat de overbodigheid betreft, is het artikel ook prima. Eerder het tegenovergestelde, maar dat heb ik al eerder genoemd. Opbouw Goed gedaan! Prima inleiding, prima opbouw, logische volgordes, goede keuzes, erg goed. Taal & stijl Dit is goed gedaan, al moeten te korte opsommende zinnen vermeden worden. Het is lastig om een goede balans te vinden tussen correcte informatie en vlot te lezen zinnen. Ik denk dat het hier goed gedaan is, hoewel ik het idee heb dat het wat meer doorslaat naar de correct informatie dan naar de vlot te lezen zinnen. Nog steeds mijn complimenten. Opmaak Afbeeldingen volstaan, niet te veel, niet te weinig, wel erg informatief. De infobox is wel goed, de gare kleur geel in mijn ogen valt hier best mee. De referenties zien er ook net uit. Doordat er wat andere tekens zijn gebruikt vallen ze wat minder op, absoluut geen overbodige luxe. Ik vind het ook een goede keuze om de jaartallen in de titels van de tussenkopjes te zetten, misschien ook bij 'Geboorte en jeugd'? Betrouwbaarheid De betrouwbaarheid lijkt mij goed in orde, al staan er wel wat speculaties in die in het artikel niet worden uitgelegd, maar waarvoor een referentie gebruikt wordt. Dit is een keuze, waarbij beide kanten voor- en nadelen hebben. Over het algemeen is het artikel goed. Ik vind het artikel nog niet lezenswaardig omdat ik het eind te kort vind om het zo te laten staan, terwijl niet wordt verteld waarom het zo kort is (er staat Hoewel hij nu alleenheerser was, kreeg hij de volgende jaren te maken met autochtone opstanden in Opper-Egypte. Dit duidt op een roerige periode, terwijl het er niet in staat). Ik wil de auteur wel een compliment maken voor de correctheid en het grootste deel van het artikel: de kopjes 'Eerste regeringsperiode (116 - 107 v.Chr.)' en 'Tussenperiode (107 - 88 v.Chr.)'. Vincentsc 3 feb 2008 15:33 (CET)
• Inhoud: Wat is het verband tussen het beëindigen van de Syrische interne twisten en het terugroepen van Pt. IX? Ik kan me er wel iets bij voorstellen, maar zou dat duidelijker gemaakt kunnen worden? Is zijn dochter Berenice III dezelfde als Berenice III, de vrouw van Pt. X? Als dat zo is, moet je misschien haar huwelijk met Pt. X expliciet vermelden. Op deze kleine punten na is de inhoud prima, als er tenminste inderdaad niet meer over zijn tweede regeringsperiode bekend is.
  Referenties: Je plaatst sommige voetnoten voor de punt en sommige erachter. Ik vind het mooier ze achter de punt te plaatsen, maar het moet in ieder geval consequent gebeuren. Ook zou ik je adviseren om het <ref>-systeem te gebruiken, maar dat is geen belangrijk punt.
  Ik zag toevallig in een noot staan dat deze man eerder Ptolemaeus VIII Soter II werd genoemd. Zou je misschien iets over de historiografie kunnen toevoegen? Verder heb ik geen problemen met dit artikel, integendeel mijn complimenten voor het uitzoeken en schrijven; ik weet hoe moeilijk het is om op basis van gefragmenteerde informatie een goed artikel samen te stellen. Ucucha 10 feb 2008 08:24 (CET)

  Het verband tussen het beëindigen van de Syrische interne twisten en de terugkeer van Ptolemaeus IX is vooral dat Ptolemaeus IX zich niet langer rekening hoefde te houden met de precaire situatie in Syrië. Berenice III is inderdaad de dochter van Ptolemaeus IX en het is dan ook terecht dat je me erop wijst dat ik dit niet heb verduidelijkt. Wat betreft de tweede regeringsperiode kan ik misschien nog wat meer verduidelijkingen aanbrengen ivm. de autochtone opstanden in de Thebaïs (E.R. Bevan, The House of Ptolemy, Londen, 1927, pp. 335-337, D. Deleersnyder, Ptolemaeïsch Egypte voor de Romeinse verovering. Onderzoek naar de sociaal-economische situatie op het einde van de tweede en het begin van de eerste eeuw v.C. tot de Romeinse verovering in 30 v.C., diss. Katholieke Universiteit Leuven, 2002-2003: hoofdstuk 1.3.1.). Ik denk dat ik misschien ook wat kan toevoegen over de archeologische restanten van de regering van Ptolemaeus IX (E.R. Bevan, The House of Ptolemy, Londen, 1927, pp. 337-338.). Ik denk dat ik de noten ook gewoon altijd achter het punt ga plaatsen. Wat betreft het feit dat hij soms "Ptolemaeus VIII" of "Ptolemaeus X" wordt genoemd, heeft alles te maken met de ingewikkelde dynastische geschiedenissen van de Ptolemaeën en het feit dat men in de oudheid zijn vorsten niet nummerde zoals wij dit nu doen. Vandaar dat er in het verleden soms wel wat verwarring was welke Ptolemaeus nu de achtste, negende of de tiende was, zeker daar hun regeringen door elkaar liepen. Intussen heeft men met enige zekerheid toch een chronologische lijst kunnen opstellen en aldus de Ptolemaeën definitief kunnen nummeren. Waarbij de in het artikel besproken Ptolemaeus Soter (bijgenaamd Lathyros) als Ptolemaeus IX werd bestempeld. Evil berry 10 feb 2008 12:18 (CET)

  Ik heb al vast wat nadere uitwerking gegeven aan de tweede regeringsperiode, mbt de opstand in Thebaïs en de daarop volgende wederopbouw. Machaerus 21 feb 2008 14:29 (CET)

• Inhoud: aan de eerder genoemde punten heb ik niet veel toe te voegen, behalve 1 kwestie die mij nog niet duidelijk wordt uit het artikel zelf en de daaraan gelinkte lemma's. Wellicht maak ik gewoon een grote denkfout hoor, maar het lemma meldt:

Bij zijn eerste vrouw zou hij minstens één zoon hebben (waarschijnlijk Ptolemaeus XII en Ptolemaeus van Cyprus) en bij zijn tweede een dochter, Berenice III.

Berenice III - geboren 120 v.Chr (met Cleopatra Selena I met wie hij na zijn huwelijk met Cleopatra IV trouwt)

Ptolemaeus XII Neos Dionysos - geboren 117 v. Chr. (met Cleopatra IV, met wie hij volgens haar artikel pas in 116 v. Chr. zou zijn getrouwd)

Ptolemaeus van Cyprus - geboren 116 of 96 v. Chr. (idem)

Berenice III is dan schijnbaar zijn eerstgeboren kind, maar van zijn tweede vrouw? Vergis ik mij of interpreteer ik iets verkeerd? Zo niet, dan behoeft die situatie toch wat meer uitleg. Overigens vroeg ik me ook af of er een datering is voor het huwelijk met zijn tweede vrouw. Tenslotte wekt het woord "en" tussen de namen van beide zoons de suggestie dat er dus waarschijnlijk tenminste twee zoons waren, en niet zoals er voor staat een. Dat wekt wellicht enige verwarring.

• Dit is heel helder van je, Forrestjunky. Het geboortejaar van Berenice III stond niet goed in het lemma vermeld, dat wil zeggen: 120 wordt in de literatuur vaak wel geopperd, maar dan kan zij niet de dochter van Selena I zijn. Ik heb het bij Berenice III nu aangepast aan de datering van Bennett, die ook in het lemma van Ptolemaeus IX wordt gehanteerd (met een noot, waarin Bennetts argumentatie is samengevat).

  Bronnen voor de datering van het huwelijk met Cleopatra IV kan ik (nog) niet vinden. Wel dat het huwelijk al in 116 ontbonden kan zijn (dus niet pas 115 zoals haar artikel tot zojuist stelde), maar of zij pas trouwde met Ptolemaeus bij zijn troonsbestijging in 116 (zoals haar artikel zegt) durf ik niet zonder meer aan te nemen. In ieder geval wordt de afkomst van haar zonen in de bronnen nogal eens in twijfel getrokken en gaat men er ook vanuit dat er bijvrouwen in het spel zijn. Dit lijkt me iets om nog wel wat beter uit te werken. Evil berry, beschik jij hier over betrouwbare gegevens?

  Volgens Chris Bennett (art. Cleopatra IV, in Egyptian Royal Genealogy, 2002-2006 (voetnoot 7).) was Cleopatra rond 119/8 v.Chr. met Ptolemaeus IX getrouwd. Hij haalt hiervoor volgende argumenten aan: 1) de vermoedelijke geboortedatum (117 v.Chr.) van Ptolemaeus XII Neos Dionysos doet vermoeden dat hun huwelijk moet hebben plaatsgevonden voor dit jaar; en 2) dat het feit dat ze na de scheiding erin slaagde een vloot op te richten op Cyprus er op lijkt te wijzen dat ze tijdens Ptolemaeus IX zijn gouverneurschap (hij was ook nauarchos) contacten had gelegd op Cyprus. Ook Der Neue Pauly is deze mening toegedaan: "K. ging wohl mit Ptolemaios IX. nach Zypern, wo sie im Sommer 116 blieb, als ihr Gatte nach Alexandreia zurückkehrte." (W. Ameling, art. Kleopatra [II 7], in NP 6 (1999). Vgl. T. B. Mitford, Helenos, Governor of Cyprus, in JHS 79 (1959), pp. 115ff. (deze meent dat Cleopatra IV wél mee is teruggekeerd naar Alexandrië).) Ik hoop dat dit je vraag beantwoordt. Evil berry 17 mei 2008 16:56 (CEST)

• Opbouw is logisch gekozen en zit goed in elkaar. Prima.
• Taal en stijl is encyclopedisch en gebruikt niet teveel moeilijke termen. Wel zie ik hier weer wat ik wel vaker in artikelen over onderwerpen uit de oudheid zie: de tekst wordt zo feitelijk, dat de leesbaarheid voor een leek daardoor wat achteruit gaat. De zinnen zijn kort, dus begrijpelijk, maar heel "dichtgetimmerd" qua informatie. Dat is in principe wel goed, maar vereist zeer aandachtig lezen. Overigens gaat het me er niet zozeer om dat dat in dit artikel anders zou moeten. Ik vind het artikel er kwalitatief niet minder door, maar denk dat het goed is bij het schrijven te proberen de middenweg te vinden tussen een echt dichtgetimmerde, en een te wollige tekst (dat laatste zou natuurlijk wel echt een minpunt zijn :-)). Een ander detail: het gebruik van "maar" als begin van een zin is niet per definitie een stijlfout (al wordt dat door velen wel gedacht). Het woord wordt dan echter doorgaans niet gebruikt om een tegenstelling aan te geven met hetgeen juist daarvoor gezegd is. "Maar" aan het begin geeft eerder aan dat een argumentatie of betoog wordt afgesloten of een volgende situatie begint. In het geval van Maar Ptolemaeus X Alexander I, die was gechoqueerd door zijn moeders gedrag, besloot het zekere voor het onzekere te nemen, zou ik liever kiezen voor een andere constructie (bijv. met "echter"). Nogmaals: details, en er valt over te twisten.
• Opmaak is prima, plaatjes voegen echt iets toe en het zijn er niet teveel.
• Betrouwbaarheid lijkt me in orde; Er zijn voldoende bronnen aangegeven, die ook per pagina zijn gepreciseerd. Er is een overzichtelijke lijst referenties. Op detailniveau zou ik een woord als "blijkbaar" (in Hij was gehuwd met zijn zuster Cleopatra IV, van wie hij blijkbaar hield, liever vermijden: de argumenten waarom het "blijkbaar" zo was zijn voor de lezer immers niet direct te zien.

Tot zover mijn opmerkingen. Complimenten hoor, als altijd. Groet, Forrestjunky 13 feb 2008 21:34 (CET)

• 'van wie hij blijkbaar hield' is op deze wijze inderdaad redelijk nietszeggend. Ik ben zo vrij geweest de zinsnede te verwijderen. Machaerus 21 feb 2008 14:29 (CET)

  De zinsnede had moeten luiden: 'van wie hij volgens Justinus veel hield' (zie voetnoot 11 voor de verwijzing). Inmiddels aangepast. Machaerus 21 feb 2008 20:48 (CET)

Apomys datae

Ik neem aan dat ik een artikel op deze manier kan nomineren. Zijn er problemen met dit artikel? Bedankt, Ucucha 10 feb 2008 08:03 (CET)

• Qua inhoud lijkt dit artikel me (als leek) volledig. De uiteenzetting is begrijpelijk en in meen wel dat alle aspecten zijn belicht. De opbouw is goedgekozen en overzichtelijk (ik vond ook het verwantschapsoverzicht zeer overzichtelijk en handig). En ook op de inleiding hebben ik niets aan te merken. Op het gebied van taal en stijl lijkt dit artikel me ook in orde te zijn. Het is ook in een (naar mijn aanvoelen) aangename stijl om te lezen geschreven. Voor de opmaak heb ik slechts één opmerking: ik merk dat je in je referenties "Heaney et al." in klein kapitaal zet en de andere auteursnamen niet. Het lijkt me dus het best alle auteursnamen in klein kapitaal te zetten. Zo komen we ook aan het puntje betrouwbaarheid (en dus referenties). De literatuur lijkt me ook behoorlijk volledig (al vroeg ik me af waarom Baillie, J. 1996. Apomys datae in 2006 IUCN Red List of Threatened Species. Bezocht op 10 februari 2008. niet vermeldt). Misschien dat je Heaney et al ook kan wijzigen in Heaney, L.R. et al zodat duidelijk is dat het om dezelfde Heaney gaat als in de andere publicaties. Voor de referenties naar artikels in tijdschriften is het misschien ook handig om de tijdschrifttitels te cursiveren, om een duidelijk onderscheid te maken tussen de titel van het artikel en het tijdschrift. Het zou ook interessant zijn moesten er in "Ontdekkingsgeschiedenis" ook in de noten worden verwezen naar de verschillende artikels en onderzoekers (deze staan nu weliswaar al onder literatuur, maar een extra vermelding in de noten kan volgens mij geen kwaad). Het viel me ook op dat je je noten na de literatuur zet. Meestal vind je noten voor de literatuur terug, maar dat is natuurlijk detailkritiek. Mits het wegwerken van deze enkele schoonheidsfoutjes, denk ik dat dit artikel zeker voldoet aan de criteria voor een uitgelezen artikel. Evil berry
  • Bedankt voor je constructieve commentaar. Ik heb de noten en literatuur nu omgedraaid. De Rode Lijst had ik niet vermeld omdat er bijzonder weinig nuttige informatie wordt gegeven, maar aangezien ik wel de beschermingsstatus eruit had gehaald, heb ik die pagina toch maar in de literatuur geplaatst. De noten bij de ontdekkingsgeschiedenis heb ik voorlopig niet toegevoegd, want ik zie het voordeel van een zin als "Thomas deed dit in 1910.<ref>Thomas, 1910</ref>" niet zo. Als je een betere suggestie hebt om naar die artikelen te verwijzen, neem ik die echter graag over. Ucucha 10 feb 2008 13:56 (CET)
  • Wat de referenties betreft: in de gerelateerde artikelen heb ik al een tijdje de gewoonte om de tijdschriften niet cursief te schrijven en {{aut}} niet te gebruiken. Voor het moment lijkt het me het beste om dat consequent te blijven doen, maar ik zal beginnen om dat om te zetten. Ucucha 10 feb 2008 13:54 (CET)

---