Wikipedia:Wikiproject/Wis- en Natuurkunde
|
Dit project vertoont geen activiteit, en is in de archiefcategorie voor Wikiprojecten opgenomen. Dit project kan in principe altijd weer geactiveerd worden, haal dan dit sjabloon weg en voeg het project toe op Wikipedia:Wikiproject. |
Dit is de pagina voor het project Wis- en Natuurkunde. Het doel van dit project is drieledig.
- Het verbeteren van de kwaliteit van artikelen omtrent wiskundige en natuurkundige onderwerpen (ruim opgevat).
- Een meldpunt te bieden voor artikelen die onjuist, onduidelijk of incompleet zijn.
- Te dienen als vraagbaak ten behoeve van medewikipedianen die in twijfel verkeren.
Om deze doelstelling te bereiken, worden een aantal lijsten aangelegd:
- Gewenste artikelen over onderwerpen die ontbreken
- Te verbeteren artikelen over onderwerpen die onduidelijk, onjuist en/of incompleet zijn
- Verbeterde artikelen om de score bij te houden.
Het staat eenieder vrij om op deze lijsten artikelen aan te dragen.
Gewenste artikelen bewerken
Te verbeteren artikelen bewerken
- Massa (natuurkunde) - Hier ontbreekt het higgsveld dat uiteindelijk deeltjes hun massa geeft en daarmee de link naar het standaardmodel. Verder twijfel ik of het verhaal over de relativistische massa klopt. Kleuske (overleg) 5 okt 2015 18:22 (CEST)
- Het verhaal over de relativistische massa klopt in essentie, maar het dubbelt nogal met wat al op rustmassa staat, dus wellicht zouden die twee in samenhang moeten worden aangepast. Verder is de relativistische massa niet meer dan een conceptueel hulpmiddel, en dat komt niet echt uit de verf. Mathematisch is een en ander volledig equivalent met een expliciete beschrijving in termen van alleen de (rust)massa, en de relativistische impuls en energie. De meningen zijn erover verdeeld of de 'relativistische massa' een didactisch waardevol hulpmiddel is of juist vooral verwarring schept. Paul B (overleg) 5 okt 2015 18:53 (CEST)
- Ummm.... Het punt is dat de 'relativistische massa' net zo'n illusie is als 'middelpuntvliedende kracht'. In dit geval ten gevolge van de tijddilatatie. Zoals het er op het ogenblok staat, lijkt het alsof massa daadwerkelijk toeneemt, terwijl dat alleen maar zo ljkt vanuit een inertieel referentiekader. Kleuske (overleg) 6 okt 2015 13:07 (CEST)
- Uiteindelijk is het is een definitie, een hulpmiddel. Als je die definitie gebruikt, krijg je wat vereenvoudigde uitdrukkingen die een interpretatie suggereren als 'effectieve massa' die toeneemt met de snelheid (t.o.v. de waarnemer). Sommigen vinden dat een didactisch waardevol hulpmiddel ([1], een PDF is ook wel ergens te vinden) anderen verafschuwen het ([2], [3], PDFs zijn te Googlen). Die laatste is het overigens roerend met je eens dat het een illusie ten gevolge van de tijddilatatie is (p. 741 links onderaan). Op zijn minst zou het artikel moeten melden dat het gebruik van 'relativistische massa' niet noodzakelijk is, niet gebruikelijk is buiten een didactische of historische context, en controversieel is. Eventueel weghalen in afwachting van een beter met literatuur onderbouwd verhaal en een goed idee over waar dit dan geplaatst kan worden? Paul B (overleg) 6 okt 2015 14:09 (CEST)
- Nee. Het is geen "definitie, een hulpmiddel", het is een illusie. Dat weet ik van Leonard Susskind die een prima serie colleges over natuurkundige onderwerpen heeft (in dit geval "Relativity, lecture 2"). Als ik dan moet kiezen tussen de mening van Paul B en die van Prof Susskind, mag jij raden wie er aan het kortste eind trekt. Ik wacht overigens met spanning het moment af dat je een artikel daadwerkelijk gaat verbeteren. Dit is namelijk een project, geen praatclub. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 09:37 (CEST)
- Uiteindelijk is het is een definitie, een hulpmiddel. Als je die definitie gebruikt, krijg je wat vereenvoudigde uitdrukkingen die een interpretatie suggereren als 'effectieve massa' die toeneemt met de snelheid (t.o.v. de waarnemer). Sommigen vinden dat een didactisch waardevol hulpmiddel ([1], een PDF is ook wel ergens te vinden) anderen verafschuwen het ([2], [3], PDFs zijn te Googlen). Die laatste is het overigens roerend met je eens dat het een illusie ten gevolge van de tijddilatatie is (p. 741 links onderaan). Op zijn minst zou het artikel moeten melden dat het gebruik van 'relativistische massa' niet noodzakelijk is, niet gebruikelijk is buiten een didactische of historische context, en controversieel is. Eventueel weghalen in afwachting van een beter met literatuur onderbouwd verhaal en een goed idee over waar dit dan geplaatst kan worden? Paul B (overleg) 6 okt 2015 14:09 (CEST)
- Ummm.... Het punt is dat de 'relativistische massa' net zo'n illusie is als 'middelpuntvliedende kracht'. In dit geval ten gevolge van de tijddilatatie. Zoals het er op het ogenblok staat, lijkt het alsof massa daadwerkelijk toeneemt, terwijl dat alleen maar zo ljkt vanuit een inertieel referentiekader. Kleuske (overleg) 6 okt 2015 13:07 (CEST)
- Het verhaal over de relativistische massa klopt in essentie, maar het dubbelt nogal met wat al op rustmassa staat, dus wellicht zouden die twee in samenhang moeten worden aangepast. Verder is de relativistische massa niet meer dan een conceptueel hulpmiddel, en dat komt niet echt uit de verf. Mathematisch is een en ander volledig equivalent met een expliciete beschrijving in termen van alleen de (rust)massa, en de relativistische impuls en energie. De meningen zijn erover verdeeld of de 'relativistische massa' een didactisch waardevol hulpmiddel is of juist vooral verwarring schept. Paul B (overleg) 5 okt 2015 18:53 (CEST)
- Plancklengte - Bij de definitie staat Het is de kleinste betekenisvolle lengte die in ons heelal voorkomt. Dit zou beter/concreter kunnen worden uitgelegd. Ik weet niet zeker of het ook de moeite loont de snaartheorie hier erbij te halen, die in het artikel nu buiten beschouwing wordt gelaten. Beide hebben iig wel met elkaar te maken. De Wikischim (overleg) 5 okt 2015 21:09 (CEST)
- Onze Engelstalige collega's lijken dat iets beter te doen. Kort samengevat: in de grond is het niet meer dan een combinatie van natuurconstanten die tot een ongelooflijk kleine lengte leidt. Die lengte heeft een betekenis ('kleinste lengte') in bepaalde theorieën, maar die theorieën zijn speculatief (zoals de snaartheorie). Ik denk dus niet dat we kunnen stellen dat het de kleinste (betekenisvolle) lengte is. Paul B (overleg) 5 okt 2015 21:35 (CEST)
- Precies, dit klopt dus in feite al helemaal niet zo, want veel te stellig. De Wikischim (overleg) 5 okt 2015 22:57 (CEST)
- Ik wacht met spanning op de verbeteringen door De Wikischim. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 09:33 (CEST)
- Zie de nieuwe versie sinds gisteren. Voorts wil ik gebruiker:Paul B graag bedanken voor de nuttige voorzet hierboven (al is hij inmiddels geen deelnemer aan dit projectje meer). De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 13:41 (CEST)
- Ik wacht met spanning op de verbeteringen door De Wikischim. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 09:33 (CEST)
- Precies, dit klopt dus in feite al helemaal niet zo, want veel te stellig. De Wikischim (overleg) 5 okt 2015 22:57 (CEST)
- Onze Engelstalige collega's lijken dat iets beter te doen. Kort samengevat: in de grond is het niet meer dan een combinatie van natuurconstanten die tot een ongelooflijk kleine lengte leidt. Die lengte heeft een betekenis ('kleinste lengte') in bepaalde theorieën, maar die theorieën zijn speculatief (zoals de snaartheorie). Ik denk dus niet dat we kunnen stellen dat het de kleinste (betekenisvolle) lengte is. Paul B (overleg) 5 okt 2015 21:35 (CEST)
- Loop-kwantumzwaartekracht - kan veel beter, zie bijv. en:Loop quantum gravity. Is de titel eigenlijk correct? Ik zou eerder gaan voor luskwantumzwaartekracht (diverse bronnen op internet voor te vinden, ook buiten WMF-projecten). De Wikischim (overleg) 5 okt 2015 23:01 (CEST)
Verbeterde artikelen bewerken
- …
Deelname bewerken
Wie wil deelnemen aan dit project, kan dat hieronder melden. Voorwaarde is dat men ten minste drie artikelen heeft verbeterd, danwel een etalage-artikel op Wis- of Natuurkundig vlak op zijn naam heeft.
- WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 12:58 (CEST) (klassieke mechanica en fluid dynamics)
- Wammes Waggel (overleg) 5 okt 2015 18:17 (CEST)
- Magere Hein (overleg) 5 okt 2015 18:24 (CEST)
De Wikischim (overleg) 5 okt 2015 21:10 (CEST)
Groucho NL overleg 5 okt 2015 22:19 (CEST) (met name fysica van vaste stoffen)- Klaas `Z4␟` V: 9 okt 2015 09:51 (CEST) wiskundig dilettant, natuurkundig bijna nitwit
- Lieven Smits (overleg) 30 okt 2015 16:56 (CET) Ik zou vooral graag bronvermeldingen toevoegd zien aan bestaande artikels. Ben daar ook zelf al een paar maanden zachtjes mee bezig.
