Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 15

< Wikipedia:Te verwijderen sjablonen


Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Week 15 bewerken

Toegevoegd maandag 06/04, te verwijderen vanaf 20/04 bewerken

Tegen Tegen De template is nu gebruikt door drie artikelen. Edwtie 13 apr 2009 15:27 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen De informatie in een sjabloon proppen komt de bewerkbaarheid niet ten goede. Luctor 14 apr 2009 00:00 (CEST)[reageer]
Het gaat erover drie artikelen van voorlopers van voormalige postbank. Dus geschiedenis van postbank gaat hetzelfde over drie artikelen. dus daar zou je hetzelfde geschiedenis doen. je kan wel bewerken op een keer, ipv drie artikelen.Edwtie 14 apr 2009 08:39 (CEST)[reageer]
Het punt is dat personen die de tijdlijn willen bewerken - maar niet bekend zijn met sjablonen - nu mogelijkerwijs de tekst niet kunnen vinden. Ik begrijp de achterliggende gedachte, maar het maakt de tekst er niet gebruiksvriendelijker op. Luctor 14 apr 2009 15:31 (CEST)[reageer]
een knop bewerken te toevoegen in een template is simpel. Edwtie 19 apr 2009 20:35 (CEST)[reageer]
Waarom moeten we dezelfde informatie op 3 plaatsen tegelijkertijd aanbieden? Daar zie ik persoonlijk weinig reden toe eerlijk gezegd. Romaine (overleg) 15 apr 2009 11:31 (CEST)[reageer]

Toegevoegd dinsdag 07/04, te verwijderen vanaf 21/04 bewerken


Toegevoegd woensdag 08/04, te verwijderen vanaf 22/04 bewerken

Toegevoegd donderdag 09/04, te verwijderen vanaf 23/04 bewerken

  • Sjabloon:Ipblok - niet in gebruik - Romaine (overleg) 9 apr 2009 01:56 (CEST)[reageer]
  • Sjabloon:Citaten - Engelse sjablonering zoals deze is ongewenst - Romaine (overleg) 9 apr 2009 23:18 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Gebruiker:Romaine gaf in de samenvatting als volgende reden op:(sjabweg, dit is echt ongewenst sjabloon, er heerst een grote afkeer tegen de Engelse sjablonen mentaliteit). Voordat ik deze sjabloon heb aangemaakt, heb ik eerst op OP van een moderator gepeild of ik dit zou kunnen aanmaken. De weerstand tegen zg. Engelse sjablonering is mogelijk nog niet algemeen bekend? Die weerstand kan ik me wel voorstellen, in de zin dat sommige triviale Engelse sjablonen niet op de Nederlandse wikipedia thuishoren. De reden waarom ik dit sjabloon aangemaakt heb is dat in een bepaald artikel diverse bronnen/referenties structureel gedeeltelijk onjuist geciteerd worden door één gebruiker, die ook geneigd is snel een bewerkingsoorlog te starten rond eigen bijdragen. Hierdoor kloppen diverse onderdelen in het artikel mogelijk niet meer. Daar wil ik anderen voor waarschuwen, middels dit sjabloon. Als dit niet de goede manier is, hoe dan? Ik kreeg ook nog het advies om niet teveel te meegaan in bewerkingsoorlog; het terugdraaien cq. corrigeren in dit artikel verloopt ook moeizaam. Daarom leek dit sjabloon mij niet triviaal maar mogelijk moet de volgende tekst in het sjabloon aangepast worden? Dit artikel heeft meer citaten nodig ter onderbouwing. Help mee dit artikel te verbeteren door betrouwbare referenties te toevoegen. Onbevestigde uitspraken worden bediscussieerd en verwijderd. Ik had verder ook eerst in sjablooncategorie:bronvermelding gezocht naar de goede sjabloon voor dit doel maar deze nog niet gevonden. --BlueKnight 11 apr 2009 20:01 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. Dit sjabloon maakt gebruik van dezelfde layout als {{waarschuwing-anoniem}}, {{berisping}}, {{ot}}, {{og}} en {{sokpop}}. Deze sjablonen zijn er om gebruikers te informeren over belangrijke informatie. Als we deze layout ook op artikelen gaan toepassen gaat de unieke attentiewaarde van deze sjablonen verloren, en dat is hoogst ongewenst.
      Daarnaast sluit dit sjabloon niet aan op onze andere sjablonen die we op artikelen gebruiken, wat nog voor extra segmentatie zorgt in de informatievoorziening naar gebruikers.
      Last but not least zijn dit sjablonen die wat mij betreft thuishoren op de overlegpagina áls we ze al gebruiken. Onze bezoekers moeten wij niet lastig vallen met dit soort informatie, aangezien het merendeel hier komt om informatie te vinden en niet om informatie toe te voegen.
      Trouwens, wat is er mis met het veel subtielere sjabloon {{feit}}? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 apr 2009 20:53 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal :Kan het sjabloon {{feit}} ook gewoon gebruikt worden als in het artikel wel referenties en bronnen staan maar deze structureel verkeerd of (deels) onjuist geciteerd zijn? Of kan ik beter een andere sjabloon hiervoor gebruiken. Dit doe ik in belang van de bezoekers, die moeten kunnen rekenen op zo betrouwbaar mogelijke informatie in onze artikelen. Wat betreft de opmaak, had ik deze overgenomen van sjabloon {{og}}, ik realiseerde me niet dat de opmaak bewust gereserveerd waren voor deze groep sjablonen. --BlueKnight 11 apr 2009 21:18 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal :Voor bovengenoemd doel zou het sjabloon {{twijfel}} gebruikt worden (ipv {{feit}}). --BlueKnight 12 apr 2009 19:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen2 : Opmerkingen van gebruikers Romaine en Mark W inmiddels verwerkt in sjabloon {{citaten}}.

Toegevoegd vrijdag 10/04, te verwijderen vanaf 24/04 bewerken

Toegevoegd zaterdag 11/04, te verwijderen vanaf 25/04 bewerken

  • ...

Toegevoegd zondag 12/04, te verwijderen vanaf 26/04 bewerken

  • ...
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2009_week_15&oldid=30700554"