Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 35


Week 35Bewerken

Toegevoegd maandag 27/08, te verwijderen vanaf 10/09Bewerken

  • Sjabloon:Belgische N-wegen - een 2-pagina's lang sjabloon - opsplitsen in 9 sjablonen (N1x - N9x) met verwijzingen naar de andere 8 eronder (of opklapbaar maken). --hardscarf 27 aug 2007 00:49 (CEST)
    (Mocht men dit behouden prima. Mocht men dit wissen, dan graag even mij verzoekje van hier ergens onder lezen eer te wissen? Merci--LimoWreck 6 sep 2007 19:29 (CEST))
    • eens, tot de tweede keer haakjes (of opklapbaar maken). De uitklapfunctie niet gebruiken om dingen die anders onacceptabel zijn (qua grootte en overzichtelijkheid in dit geval) weg te stoppen. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 27 aug 2007 00:55 (CEST)
    • Nou nee, ik vind dat navigatiesjablonen conpact en overzichtelijk moeten zijn. Dus: weg ermee, en ook niet opsplitsen, maar eventueel de links overnemen op de Lijst van Belgische N-wegen. - Erik Baas 27 aug 2007 00:56 (CEST)
    • Wat mij betreft opsplitsen. Ucucha 27 aug 2007 07:33 (CEST)
    •   Tegen verwijderen, eventueel in delen opklapbaar maken is ook goed. Mocht e.e.a. wel worden verwijderd dan ook alle ander sjablonen m.b.t. wegnummer opsommingen verwijdern (bijv. A-wegen, R-wegen, E-wegen etc.). LENGTE mag geen reden voor verwijdering zijn, waar ga je dan de grens leggen. Zeker GEEN link naar een lijst, deze zijn vaak onoverzichtelijker. A.u.b. voor een eventuele verwijdering de gegevens uit het sjabloon opnemen in de lijst. De lijst is namelijk minder compleet dan het sjabloon--Joopwiki 27 aug 2007 19:20 (CEST)
    •   Neutraal - zowiezo is dit ding te groot geworden en dus geen handig navigatieinstrument meer. Ik zit te denken over een reeks aparte sjablonen. Het huidig sjabloon is puur opsomming numeriek, maar houdt weinig rekening met de realiteit/grootte/ligging. Je kunt de N-wegen namelijk wel in een aantal vakjes indelen. De allergrootste nationale N1-N9.. over heel het land. Wat meer regionale Nxx. En tenslotte, de lokale N-wegen, Nxxx. En daarvan slaat het eerste cijfer +/- op de provincie. Die zou je dus allemaal een apart kleiner sjabloontje kunnen geven. Dan kun je alvast navigeren tussen wat qua belang/indeling/ligging wegen zijn die met elkaar te maken hebben; ipv op een toevallige numerieke ordening. En in plaats van dan te linken naar ALLE wegen, verwijs je vanuit het sjabloon gewoon door naar de Lijst van N-wegen om de andere wegen terug te vinden die niet op een sjabloon horen.... --LimoWreck 27 aug 2007 23:13 (CEST)
    • Uitklapsjablonen verbergen de problemen, de aanpak van LimoWreck lost ze op. — Zanaq (?) 1 sep 2007 15:56 (CEST)
      • Even ter aanvulling: Hoewel ik het huidige sjabloon NIET ok vind, vind ik met het huidige inklappen dat het sjabloon niet dringend weg moet, en dus voor mij part krijgt het nog wel maanden tijd het te verkleinen. (zo wordt de mensen hun werk niet meteen weggegooid). Als men toch zou beslissen het weg te smijten omdat hier plots een hoop {voorweg} stemmen opduiken, kan je het dan eventueel verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte van bv mij, of misschien van Gebruiker:joopwiki, of iemand anders die er mee bezig is ? Dank --LimoWreck 4 sep 2007 22:51 (CEST)
    • Uitslag: Opsplitsen, maar totdat het sjabloon is opgesplitst niet verwijderen. WebBoy Jelte 29 sep 2007 13:21 (CEST)
      • OK bedankt. Ik heb een link er naar op mijn gebruikerspagina gezet, om er hopelijk een van de komende dagen/weken eens werk van te maken, zodat het effectief opgesplitst wordt. --LimoWreck 29 sep 2007 19:07 (CEST)
  • Sjabloon:Toestemmingcoating - deze eis past niet in wikipedia + vanitysjabloon (lees: zelfpromotie) - Aiko 27 aug 2007 17:59 (CEST)
    • Ik ben er ook niet voor. De eis vind ik niet verstandig, maar ook blijf ik mij afvragen waarom we toch teksten moeten overnemen, zij het dan met toestemming. We zijn toch geen knipselkrant? Met respect, maar liever weg. Bessel Dekker 27 aug 2007 18:24 (CEST)
    • Dit sjabloon kunnen we inderdaad beter afvoeren. JacobH 28 aug 2007 11:46 (CEST)
    • Hernominatie - Zie Toegevoegd zaterdag 29/09, te verwijderen vanaf 13/10. WebBoy Jelte 29 sep 2007 13:21 (CEST)
  • Sjabloon:Koloniën van de Republiek der Verenigde Nederlanden - enorm groot sjabloon, gooit allerlei dingen op een hoop. Tobago wordt tot "baronie" bestempeld en allerlei privébezittingen van compagnieën tot staatskolonies. En is een handelspost of factorij een kolonie? Moet grondig herwerkt worden. Känſterle 27 aug 2007 21:41 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Herwerken is wat anders dan weggooien. BoH 29 aug 2007 15:04 (CEST)
    • Klopt, maar zolang dat niet is gebeurd is het sjabloon onbruikbaar. Dan gooi ik er een twijfel-sjabloon op. Känſterle 29 aug 2007 16:16 (CEST)
    • Kennelijk voelt (nog) niemand zich geroepen om het te verbeteren, dus voor verwijderen. Fruggo 1 sep 2007 12:16 (CEST)
    • Heel beslist niet weggooien, dan kan alles opnieuw beginnen. Het sjabloon is wel degelijk bruikbaar, ook al is het niet volmaakt. Inderdaad, kan herzien worden, maar weggooien is zeer af te raden. Bessel Dekker 18 sep 2007 15:57 (CEST)
    • Niet verwijderd - WebBoy Jelte 29 sep 2007 13:21 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 28/08, te verwijderen vanaf 11/09Bewerken

Helemaal niet dubbelop. Er zit een duidelijk verschil tussen. Bij reglementen gaat het om vaste beleidsdingen (WP:BGM, WP:NIET), richtlijnen zijn gewoon richtlijnen voor de inhoud van een artikel, staan niet vast maar moeten bij voorkeur wel gehanteerd worden (bijv. WP:EL, WP:NAAM), en gedragsrichtlijnen zijn Wikiquette-achtige dingen (WP:KOEL, WP:AGF, etc.) Allemaal heel verschillende dingen, en één sjabloon voldoet daar zeker niet voor. {{vast}} mag van mij op zich wel weg, heb ik niet aangemaakt, maar voor de rest zeker   Tegen verwijderen. Melsaran (overleg) 28 aug 2007 19:58 (CEST)
  Tegen verwijderen - Er zit in iedergeval een verschil tussen {{Richtlijn}} en {{Reglement}}, ook {{Vast}} is weer anders (tussen richtlijn en reglement in, soort vaste richtlijn: Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren). Ik zie zo niet echt een verschil tussen {{Richtlijn}} en {{Gedragsrichtlijn}}. WebBoy Jelte 10 sep 2007 20:40 (CEST)
{{Gedragsrichtlijn}} verwijderd: dubbelop met {{Richtlijn}}. Andere sjabs behouden. Annabel(overleg) 12 sep 2007 17:48 (CEST)

Toegevoegd woensdag 29/08, te verwijderen vanaf 12/09Bewerken

  • Sjabloon:Dan Brown - Nog zo'n belachelijke ruimtevreter met nauwelijks enige inhoud. þ|Thor NLVERBAAS ME 15 aug 2007 05:32 (CEST)
    • (ingetrokken omdat sjabloon in huidige vorm de grond aan deze nominatie ontneemt)
    •   Voor verwijderen - in huidige vorm voor verwijdering, overdreven kolossaal sjabloon. Tukka 15 aug 2007 09:21 (CEST)
    • Nu een normaal navigatiesjabloon. Ucucha 15 aug 2007 09:32 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - in de huidige vorm zie ik niet waarom dit sjabloon niet behouden zou mogen blijven voor wikipedia.- ..Baldrick..(overleg) 15 aug 2007 14:26 (CEST)
    • Huidige vorm kan er goed mee door wat mij betreft. Paul B 15 aug 2007 15:00 (CEST)
  • Sjabloon:AtletiekNavigatie - ik dacht dat deze al verwijderd was. Hoort eigenlijk bij het verwijderde SportNavigatie - Emiel 15 aug 2007 22:23 (CEST)
    • dat dacht ik ook. Als deze toch blijft dan svp niet bij sporters zo'n algemene navigatie plaatsen. Michiel1972 28 aug 2007 13:11 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Bij atleten heeft deze navigatie toegevoegde waarde. Zoals in 1 klik naar het atletiekportaal springen. Rudolphous 1 sep 2007 15:11 (CEST)
      • in 1 klik naar het atletiekportaal kan ook met de infobox Atletiek die op de artikelen staan. Ik zie verder geen verschil met de SportNavigatie die is verwijderd (omdat deze als te algemeen werd bevonden) Michiel1972 1 sep 2007 15:22 (CEST)
    • Deze staat ook al bij:Toegevoegd 01/08, te verwijderen vanaf 15/08. Liekevo 1 sep 2007 15:03 (CEST) en net zoals toen ben ik   Tegen verwijderen Liekevo 1 sep 2007 15:13 (CEST)
    • VERPLAATST naar Toegevoegd 01/09, te verwijderen vanaf 15/09 - WebBoy Jelte 1 sep 2007 15:44 (CEST)

Toegevoegd donderdag 30/08, te verwijderen vanaf 13/09Bewerken

  • ...

Toegevoegd vrijdag 31/08, te verwijderen vanaf 14/09Bewerken

  • {{--}}, {{clr}}, {{clear}}, {{clearall}} - doen alle drie precies hetzelfde als {{clearboth}}; tijdelijk een redirect van gemaakt (m.n. om Categorie:Sjablonen opmaak een beetje schoon te houden). - Erik Baas 31 aug 2007 01:35 (CEST)
    •   Tegen verwijderen, handige redirects --Patrick 1 sep 2007 11:09 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - nooit redirects verwijderen - Melsaran (overleg) 1 sep 2007 12:15 (CEST)
    • Voor verwijderen. Zijn overbodig. Fruggo 1 sep 2007 12:19 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - nooit redirects verwijderen - WebBoy Jelte 1 sep 2007 15:57 (CEST)
      • De redirects zullen nooit gebruikt worden: alleen mensen met enige kennis van opmaak en CSS zullen ooit een "clear:both;" willen toepassen, en die weten hoe het heet. Wie het niet weet zoekt in de Helpteksten of de juiste categorie, en vindt alleen {{clearboth}}. Voor mensen die veel met onderhous bezig zijn is het een ramp als er zoveel overbodige sjablonen bestaan, kijk b.v. maar eens naar Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Clearboth, daar kan geen mens meer wijs uit worden. :-( - Erik Baas 1 sep 2007 18:22 (CEST)
        • Dus de enige reden vóór verwijdering is dat de "verwijzingennaarhier"-lijst onoverzichtelijk is? Wel een erg slap argument. Ik zie geen reden om de redirects níét te behouden. Melsaran (overleg) 10 sep 2007 20:53 (CEST)
          • Nee, dat is niet de enige reden. Leer lezen. - Erik Baas 10 sep 2007 22:49 (CEST)
          • Overigens zijn er mensen die die lijst gebruiken, en het is vreselijk als je op deze manier dubbele redirects moet uitpuzzelen. - Erik Baas 15 sep 2007 23:16 (CEST)
    •   Voor verwijderen Annabel(overleg) 12 sep 2007 17:53 (CEST)
      • cfr. NielsF hieronder. Graag Terugzetten in de oorspronkelijke situatie, maar een goede Nederlandstalige handleiding blijkt hoognodig. Annabel(overleg) 27 sep 2007 18:45 (CEST)
    • Lastig dit. Ik denk dat het eenvoudig houden de doorslag geeft voor mij + dat het iets is dat alleen "gevorderde gebruikers" nodig hebben. Verwijderen per Erik Baas. Het schijnt iets ingewikkelder te liggen: https://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:-#-_versus_clear. Ik snap het maar half, dus ik trek mijn expliciete voorverwijderen stem in. Beschouw dit maar als algemeen commentaar. Niels(F)? 27 sep 2007 16:58 (CEST)
    • Niet verwijderd - Ik zie geen reden om de oude situatie terug te plaatsen (waarom zou je <br clear="all" /> in een lopende zin/paragraaf willen gebruiken?) en als die er wel is valt dat buiten de verwijdernominatie. WebBoy Jelte 29 sep 2007 14:02 (CEST)\

Toegevoegd zaterdag 01/09, te verwijderen vanaf 15/09Bewerken

  • {{eenedit}}, het serverruimte argument is niet correct - het is een hoax. Weg dus met het sjabloon. JacobH 1 sep 2007 10:58 (CEST)
    •   Tegen verwijderen   TahR78 Gestarte artikelen 1 sep 2007 11:00 (CEST)
    • Maar irritant is het wel als er vijftig bewerkingen van dezelfde gebruiker achter elkaar in de geschiedenis te zien zijn, en het lijkt me nuttig dat {{eenedit}} mensen erop wijst dat ze beter slechts een bewerking kunnen maken. Ucucha 1 sep 2007 11:07 (CEST
    • tegen. Onnodige 'bevuiling' van de geschiedenis weegt bij mij zwaarder dan serverruimte Michiel1972 1 sep 2007 11:11 (CEST)
    •   Tegen verwijderen geen reden om een nuttig sjabloon te verwijderen als er één fout in staat. Melsaran (overleg) 1 sep 2007 12:14 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Het is geen hoax; het gaat om serverbelasting, databseruimte én vervuilde volglijsten. - Erik Baas 1 sep 2007 18:25 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Zie Michiel1972. Ninane (overleg) 1 sep 2007 21:54 (CEST)
    • Het serverruimte argument, databaseruimte etc is echt een hoax. Gebruikers hebben wel eens moeite met proporties, dat weet ik, maar elkaar napraten over "de servers, de servers" is niet zinvol. Don't worry about the performance [1]. De Nederlandse wiki zit ruim onder de 1 gb. Iedereen weet wel dat een harde schijf niet heel duur meer is, en tegenwoordig per 250 gb gaan bv.. JacobH 2 sep 2007 11:43 (CEST)
    • Eens met Michiel1972/Ucucha. 30 edits in 1 artikel is soms behoorlijk vervelend. Het is bovendien gewoon een feit dat het serverruimte kost. Dat zou naar mijn smaak wat minder prominent erin mogen, maar vind ik geen reden tot verwijderen. Bovendien leidt het elke keer opslaan, lijkt me, toch wel tot een hogere serverbelasting cq bandbreedte-vraag; vooral dat laatste is er eeuwig tekort. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 2 sep 2007 17:59 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - het is nu eenmaal een boodschap die je soms aan nieuwe gebruikers wil kunnen meegeven - GijsvdL 3 sep 2007 11:03 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - het is niet waar? Elke keer opslaan van een pagina kost opslagruimte, dat is gewoon zo. Wat is daar "niet waar" aan? Als je het per artikel bekijkt is de opslagruimte natuurlijk verwaarloosbaar, maar wanneer je alles bij elkaar op zou tellen zou dat best eens kunnen tegenvallen. Daarnaast zorgt het voor minder edits die hoeven te worden gecontroleerd en zorgt het voor overzichtelijkheid op de geschiedenispagina. Tukka 3 sep 2007 19:46 (CEST)
    • Het serverruimte argument klinkt misschien aannemelijk, maar lees vooral Don't worry about the performance. En het overleg bij het sjabloon. JacobH 4 sep 2007 12:04 (CEST)
    • We lichten nieuwe gebruikers dus verkeerd voor. Ik heb het nagevraagd op de Engelse wikipedia, en dit kreeg ik als reactie:

On the Dutch wikipedia people worry about~users doing too many edits. New users are warned not to do too many edits on a page, but use "show preview" all the time instead before saving. People are worried about the servers getting out of free space because of the too many edits. We even have a special warning-template for this. It seems to me that the serverspace shouldn't be something to worry about as long as it's just about text. Can any sysop confirm my view, or tell me that I'm wrong? (JacobH)

  • The English Wikipedia is several orders of magnitude larger than the Dutch one, and here the devs have told us not to worry about that. So yes, you are correct, this is somewhat paranoid. If you want to speak to the devs, you should try and reach one on IRC. >Radiant< 10:51, 4 September 2007 (UTC)
  •   Tegen verwijderen Erg belangrijk en handig sjabloon; als je het serverruimte-argument lievr verwijderd ziet dan kun je dat op de betreffende OP overleggen. Het is slechts één van de aangevoerde argumenten. Al je van een lemma één zin niet goed vind, dan ga je toch ook niet het hele artikel nomineren!? - Erik'80 · 4 sep 2007 21:59 (CEST)
  • Het veranderen van de tekst is al geprobeerd maar teruggedraaid. Ik heb nu ook reactie gekregen van een wiki-ontwikkelaar:
I am a developer of the MediaWiki software, and I can tell you authoritatively that there is absolutely no harm done to the servers by making edits rather than previewing. If the Wikimedia Foundation needs more space it can buy more hard disks, which cost nowadays something like fifty cents per gigabyte and dropping. A single extra edit to fix typos and whatnot would use well under a kilobyte, compressed, at a cost (assuming replication to ten different disks) of 0.0005 cents at most. 2,000 of those a day would amount to a whole $3.65 per year, which is on the order of one millionth of the Wikimedia Foundation's budget and is worth a lot less than annoying thousands of contributors to the Dutch Wikipedia.

However, editing rather than previewing may be annoying in terms of clogging up histories with repeated edits where only one would do. You might want to discourage repeated edits on that basis. But please don't worry about the servers. —Simetrical (talk • contribs) 16:38, 4 September 2007 (UTC)

    •   Voor Helemaal met JacobH eens: niets is vervelender als een wijsneus die een beginner even gaat wijzen op de geldende regels op Wikipedia: geef nieuwelingen de tijd om het aan te leren, in plaats van vervelend te lopen doen. Het is gewoon een wegjagen van iemand. Wat maakt dat nu uit, dat iemand 50 edits doet? Londenp zeg't maar 4 sep 2007 23:01 (CEST)
  • Er zijn meer argumenten: als het een artikel dat of medewerker is die in de gaten gehouden wordt moeten anderen dus vijftig keer kijken of het wel goed gegaan is, en ik kan je uit ervaring vertellen dat je daar horendol van wordt. - Erik Baas 5 sep 2007 03:23 (CEST)
  • Sjabloon:AtletiekNavigatie, heeft bijna dezelfde inhoud als de SportNavigatie dat al eerder is verwijderd. Veel atleten hebben reeds een atletiekbox, waarin in één keer naar het atletiekprotaal gesprongen kan worden. Rudolphous 1 aug 2007 16:43 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Dit sjabloon was door mij genomineerd, maar gezien de uitleg van Liekevo hieronder lijkt het me juist de bedoeling dat dit sjabloon blijft bestaan. AtletiekNavigatie kan niet weg, omdat het o.a. bij de atletiekonderdelen wordt gebruikt. Graag zou ik het toegevoegd willen hebben bij alle atleten. Kan iemand dit doen (automatisch)? Rudolphous 12 aug 2007 23:09 (CEST)
Tegen verwijdering, sportnavigatie werd volgens mij verwijderd omdat het te algemeen was en dat zijn deze sjablonen niet. Voor atleten is atletieknavigatie misschien niet nodig, maar voor andere atletiek artikelen (onderdelen/wedstrijden) is het een een mooie manier om een link naar het Atletiek portaal te hebben.Liekevo 2 aug 2007 23:23 (CEST)
Een link naar het atletiek portaal moet niet op elk atletiek artikel. Dat geldt overigens voor alle portalen. Michiel1972 3 aug 2007 16:24
Als men van het sportnavigatiesjabloon af wilde, omdat het te algemeen was. Waarom heeft men dan dit indertijd niet vervangen door de atletieknavigatie? IPV het als geheel te verwijderen Rudolphous 6 aug 2007 23:48 (CEST)
Bovendien verwacht men (ikke) in een navigatiesjabloon items in een lager niveau op de categorieboom. Dus niet een link sport maar een link discuswerpen. — Zanaq (?) 7 aug 2007 15:55 (CEST)
Hernominatie - Verplaatst vanaf Niet verwijderd 15/08 - WebBoy Jelte 1 sep 2007 15:42 (CEST)
  • Sjabloon:AtletiekNavigatie - ik dacht dat deze al verwijderd was. Hoort eigenlijk bij het verwijderde SportNavigatie - Emiel 15 aug 2007 22:23 (CEST)
    • (verplaatst vanaf Toegevoegd 15/08, te verwijderen vanaf 29/08 - WebBoy Jelte 1 sep 2007 15:47 (CEST))
    • dat dacht ik ook. Als deze toch blijft dan svp niet bij sporters zo'n algemene navigatie plaatsen. Michiel1972 28 aug 2007 13:11 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Bij atleten heeft deze navigatie toegevoegde waarde. Zoals in 1 klik naar het atletiekportaal springen. Rudolphous 1 sep 2007 15:11 (CEST)
      • in 1 klik naar het atletiekportaal kan ook met de infobox Atletiek die op de artikelen staan. Ik zie verder geen verschil met de SportNavigatie die is verwijderd (omdat deze als te algemeen werd bevonden) Michiel1972 1 sep 2007 15:22 (CEST)
    • Deze staat ook al bij:Toegevoegd 01/08, te verwijderen vanaf 15/08. Liekevo 1 sep 2007 15:03 (CEST) en net zoals toen ben ik   Tegen verwijderen Liekevo 1 sep 2007 15:13 (CEST)
    • (einde verplaatsing)
    •   Voor verwijderen - Zie Michiel1972 hierboven (meerdere keren). WebBoy Jelte 1 sep 2007 15:55 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - De belangrijke sportpagina's moeten wel een beetje te vinden zijn voor onze bezoekers. --Maarten1963 1 sep 2007 15:56 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Roelzzz 1 sep 2007 15:58 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Ernie 1 sep 2007 17:40 (CEST)
    • Weg ermee. Ucucha 1 sep 2007 18:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Een dergelijk sjabloon lijkt me nodig om enige samenhang in de diversiteit van de atletiekpagina's aan te brengen. Zonder sjabloon worden het te veel losse artikelen die echter flink met elkaar verweven zijn. Miho 1 sep 2007 19:01 (CEST)
      • hmm..waar zie je de links die 'verwevenheid' aanbrengen? Het zijn algemene links met 1 vrij veld voor een ander algemene link. Michiel1972 1 sep 2007 21:24 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - --Piet.Wijker 2 sep 2007 21:42 (CEST)
    • Eens met Michiel1972 (en nog steeds eens met mezelf hierboven). Maak er dan een mooi navigatiesjabloon van waarin je linkt naar de kernonderwerpen binnen de atletiek. Geen link naar Atletiek nodig: dat zou al in de eerste alinea gelinkt moeten worden. Geen links naar "in het nieuws" op de de artikelen. Geen links naar categorieën in artikelen. Dit is een prul. — Zanaq (?) 4 sep 2007 11:20 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Link naar atletiek soms nodig omdat de focus in een artikel op een apart atletiekonderdeel kan liggen, zodat het woord atletiek niet valt. Fvlamoen 9 sep 2007 22:12 (CEST)
    •   Voor verwijderen Larzzz 18 sep 2007 20:33 (CEST)
    • (Wordt) verwijderd - WebBoy Jelte 27 sep 2007 16:34 (CEST)
  • Sjabloon:Schaaksport - idem. Sjabloon destijds zelf aangemaakt, maar de links horen niet thuis bij elke individuele schaker. Michiel1972 1 aug 2007 18:04 (CEST)
    •   Tegen verwijderen De schakers zijn allemaal voorzien van dit sjabloon en nog niet van een sportersbox, o.i.d.. Het sjabloon heeft een toegevoegde waarde. ~~
    • Hernominatie - Verplaatst vanaf Niet verwijderd 15/08 - WebBoy Jelte 1 sep 2007 15:42 (CEST)
    • Weg ermee. Ucucha 1 sep 2007 18:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Guido den Broeder 1 sep 2007 21:21 (CEST)
    • Weg ermee inderdaad. JacobH 2 sep 2007 11:31 (CEST)
    • Geen links naar categorieën in artikelen. Niet naar een veel te algemeen portaal linken. Als er nou een Portaal:Schaken was zou ik het nog overwegen. Link naar de kernonderwerpen van schaken. Ik denk aan Schaakstuk, Schaakopening, Geschiedenis van het Schaken etc... Dit is een nog groter prul dan het ding hierboven. — Zanaq (?) 4 sep 2007 11:24 (CEST)
    •   Voor verwijderen Eens met Michiel1972 - WebBoy Jelte 13 sep 2007 17:26 (CEST)
    •   Voor verwijderen Larzzz 18 sep 2007 20:33 (CEST)
    • (Wordt) verwijderd - WebBoy Jelte 27 sep 2007 16:34 (CEST)
  • Sjabloon:Geenbronnen - Hier hebben we het al zo vaak over gehad. Niet gewenst op pagina, kan eventueel op overleg. Michiel1972 1 sep 2007 16:38 (CEST)
    •   Tegen verwijderen waarom niet gewenst? Wordt op vrijwel elke Wikipedia gebruikt. Melsaran (overleg) 1 sep 2007 16:38 (CEST)
      • Dat is geen argument, maar wat mij betreft mag het sjabloon blijven. Het is goed om aan te geven dat een artikel onbetrouwbaar is of kan zijn. Ucucha 1 sep 2007 18:23 (CEST)
    •   Voor verwijderen we hebben geen slingers nodig Wae®thtm©2007 | overleg 1 sep 2007 18:50 (CEST)
      • Helemaal geen "slingers", maar een manier om artikelen die van alles beweren zonder bronnen te markeren. Eigenlijk zou elk artikel minstens één referentie moeten hebben. Melsaran (overleg) 1 sep 2007 21:19 (CEST)
    • Als een artikel onbetrouwbaar is kan het beter verdwijnen. Als er iets concreets betwijfeld wordt kan het geschrapt worden of anderszins aangekaart. Geen engelse toestanden: eens met Waerth. — Zanaq (?) 1 sep 2007 21:14 (CEST)
      • Arabische, Duitse, Engelse, Spaanse, Perzische, Franse, Hongaarse, Italiaanse, Japanse, Poolse, Russische, Zweedse, Thaise, Vietnamese en Chinese toestanden zul je bedoelen? Melsaran (overleg) 1 sep 2007 21:19 (CEST)
    • Het heeft sinds 5 minuten een broertje: Sjabloon:Geenvoetnoten; heeft dat dan wél nut ? - Erik Baas 1 sep 2007 21:46 (CEST)
      • Nog minder. Mag ook weg. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 1 sep 2007 21:49 (CEST)
    •   Voor verwijderen, zie mijn reactie hieronder. Ninane (overleg) 1 sep 2007 21:56 (CEST)
    •   Tegen verwijderen. Is een nuttige extra waarschuwing voor de lezer en een aansporing voor een lezende expert om bronnen toe te voegen. Artikelen zonder bronnen zijn erg nuttig en belangrijk als tussenstadium, maar ze moeten wel verbeterd worden. Helianthus 13 sep 2007 14:00 (CEST)
  • Sjabloon:Geenvoetnoten. Zie boven. Wmb ongewenst, dit soort sjablonen (er is iets mis met deze pagina, je kan er wat aan doen) zijn al talloze malen bediscussieerd waarbij geen duidelijke consensus vóór het bestaan ervan was meen ik. Daarnaast vind ik ze persoonlijk erg irritant en overbodig. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 1 sep 2007 21:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen reden voor weg? Melsaran (overleg) 1 sep 2007 21:50 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Als je bij een passage graag een bron ziet, kun je de auteur vragen (of zelf zoeken). Pas in allerlaatste instantie misschien het artikel bevuilen met een sjabloon, maar dan kan dat op tienduizenden artikels en dat levert ook niets op. Voor het uitspraken van twijfels bestaan juist overlegpagina's; we hoeven niet de encyclopedie vol te plakken met informatie over wat er niet klopt (we hebben immers al een disclaimer voor de lezer). Beter is m.i. dat we met zijn allen langzaam de inhoud van de encyclopedie verbeteren en tijdens het bewerken van artikels bij mogelijk discutabele passages bronnen zoeken. Ninane (overleg) 1 sep 2007 21:54 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Zie boven. Michiel1972 1 sep 2007 21:56 (CEST)
    •   Voor verwijderen lijkt me overbodig als we Sjabloon:geenbronnen hebben. Helianthus 13 sep 2007 14:00 (CEST)

Toegevoegd zondag 02/09, te verwijderen vanaf 16/09Bewerken