Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120423

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/04 te verwijderen vanaf 07/05

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 23/04: Deel 1

• Klaartje Quirijns - wiu - Zit wat ZP in en soms wonderlijke zinnen. Al enigzins bewerkt. Emiel (overleg) 23 apr 2012 02:34 (CEST)
• I Want You Back (Victoria Justice) - wiu - **Man!agO** 23 apr 2012 08:29 (CEST)
  • behoeft ook geen eigen lemma als cover van I Want You Back (The Jackson 5) - Agora (overleg) 23 apr 2012 11:28 (CEST)
• Stichting Dark & Light Blind Care - ne/promo MoiraMoira _overleg 23 apr 2012 09:40 (CEST) Tekst is verbeterd.
  •  Tegen verwijderen Blindheid komt in de derde wereld veel voor en is dikwijls het gevolg van aandoeningen die eenvoudig te behandelen zijn zoals vitamine A gebrek en trachoom. De gevolgen zijn rampzalig, want er is geen werk voor blinden en een bijstandsuitkering krijgen ze ook niet. Deze stichting richt zich op dit probleem; de beschrijving van de stichting is mi niet promotioneel; vanzelfsprekend wordt de URL van de officiële website genoemd; de weg naar meer informatie. Gezien het wereldwijde belang van deze stichting vind ik die zeker E. Om soortgelijke organisaties in ons welvarende landje wel te noemen, en deze wereldwijd opererende club niet, laat zien hoe Neerlandocentrisch of Beneluxofiel we zijn. Koosg (overleg) 23 apr 2012 10:23 (CEST)
  • we zijn alleen geen stichtingenregister en wat deze relevant maakt blijkt vooralsnog niet uit het lemma. - Agora (overleg) 23 apr 2012 11:26 (CEST)
  • Wat mij vooral opvalt is dat de titel de oude naam is en dat de nieuwe naam aan het einde van het artikel genoemd wordt. Op dit moment ontbreekt toch wel de informatie waaruit E-waarde blijkt, ook zaken als oprichtingsdatum e.d. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2012 12:04 (CEST)
  • Was me ook opgevallen, dat er wat gegevens ontbreken. Zoals wel vaker, begrijp ik de opmerkingen van Agora niet; beweert iemand dat wij een stichtingenregister zijn? Is een opmerking die je vaker leest hier. WP is geen supportersdcub Weg dus met het artikel over NEC. Wat een stichting die blindheid wereldwijd bestrijdt, relevant maakt, kun je het beste ondervinden met een ervaringsles. Koosg (overleg) 23 apr 2012 14:09 (CEST)
    • het onbegrip is geheel wederzijds want dit gebazel daar kan ik weinig van maken. - Agora (overleg) 23 apr 2012 14:43 (CEST)
    • Vreemd, als je een ander niet begrijpt noem je dat meteen gebazel. Ontneemt de ander wel de lust het toe te lichten, merk ik op. Wikipedia is geen schotschrift. Koosg (overleg) 23 apr 2012 16:09 (CEST)
      • Vreemd, het woord schotschrift in de mond nemen terwijl het beschimpen al bij je eerste reactie zelf begon. Op die manier ontneem ik je die lust graag want daar wordt de aanmaker inzake deze nominatie ook niet mee geholpen. Merkwaardig genoeg waren we het over die nominatie wel in hoofdlijnen eens: er ontbreken nog belangrijke gegevens om er goed over te kunnen oordelen. - Agora (overleg) 23 apr 2012 16:20 (CEST)
      • Waar beschimp ik jou? Koosg (overleg) 23 apr 2012 16:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen met alle respect voor hun doel, maar het blijft volstrekt onduidelijk wat deze organisatie nu E maakt. Night of the Big Wind _overleg 23 apr 2012 17:42 (CEST)
  • Als we nou gewoon gaan oordelen aan de hand van de gegevens uit dit artikel, dus proberen zo objectief mogelijk te oordelen, dan voorkomen we hier (het begin) van ruzies. Op dit moment ontbreken essentiële gegevens zoals de oprichtingsdatum, aantal medewerkers, de landen waarin deze stichting actief is, de manier waarop zij proberen te helpen, misschien ook wel het budget, e.d.
    Hou het hier aub vriendelijk, Dqfn13 (overleg) 23 apr 2012 17:49 (CEST)
  • Oke, ik kwam, vrees ik, chagrijniger over dan de bedoeling was. In dat geval sorry, ook aan Agora.--Koosg (overleg) 23 apr 2012 17:58 (CEST)
    • Ook ik reageerde wat geprikkelder dan normaal. Maar laten we het inderdaad maar bij de nominatie zelf houden dat schiet voor iedereen meer op. Agora (overleg) 23 apr 2012 18:27 (CEST)
      • Heb geprobeerd te poetsen. Is een soort Lilianefonds voor blinden. Dat vind ik relevant, verder kan ik dat niet uitleggen. Voorkomt blindheid, en biedt blinde kinderen scholing en opleiding, voorkomt dat ze bedelaars worden. De oprichtingsdatum stond in het sjabloon als 1982. In 20111 is de stichting opgegaan in een groter internationaal geheel. Ik heb de naam van het artikel vearanderd. NB ik kende deze stichting tevoren niet. Ben er weer wijzer van geworden.--Koosg (overleg) 26 apr 2012 12:09 (CEST)
  • Tekst is aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.72.186 (overleg · bijdragen) 26 apr 2012 13:46‎
  •  Tegen verwijderen - Per Koosg. Dat we geen stichtingen register zijn, dat is ook zo, is geen argument om iedere stichting maar te weren van Wikipedia. Dit is een stichting, en zo is het ook beschreven. Ik zie er geen promo in. --K^værkeby/Overleg . 5 mei 2012 23:45 (CEST)
• Theo de Vries: weg - dit artikel is krakkemikkig geschreven, gaat voor zover mij bekend om een totaal onbekend persoon, is geschreven in de wij-vorm, is niet neutraal, is niet opgemaakt en bevat bijna reclame-achtige zinnen over deze persoon Rens van Leeuwen (overleg) 23 apr 2012 11:51 (CEST).
  • Aangemaakt door ene Theodoredevries, die verder geen enkel ander artikel op zijn naam heeft staan... Sijtze Reurich (overleg) 23 apr 2012 12:26 (CEST)
    • Wegens kopie van http://www.musisite.com/muzikanten/?page=muzikant&id=969 zelfs nuweg ? Grmbl76 (overleg) 23 apr 2012 15:59 (CEST)
      • Omgezet naar nuweg om die reden. Woody_|(?) 23 apr 2012 18:11 (CEST)
• Showroomshop - Woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 23 apr 2012 12:25 (CEST)
• Sinaasappelwet - vermoedens van onzin. Sonty (overleg) 23 apr 2012 14:42 (CEST)

De sinaasappelwet (of zoals het op school wordt genoemd: het sinaasappelwetje) is een (nieuwe) regel geïntroduceerd om studenten te helpen consistentie en inconsistentie in het AHP model van Saaty te begrijpen. Op korte termijn zal lesmateriaal ontwikkeld worden waarin uitleg plaatsvindt over het AHP model. Een onderdeel in het programma is consistentie (en daarmee betrouwbaarheid) van het model. Het sinaasappelwetje is de basis van het wetmatig denken binnen het model. Tegen deze wetmatigheid wordt regelmatig gezondigd (vooral overigens door de studenten). --R0 (overleg) 23 apr 2012 15:12 (CEST)

• •  Voor verwijderen. Dit is gewoon "a>b en b>c $\rightarrow$ a>c" in een nieuw (en vervelend, mijn pov) managementsausje. CaAl (overleg) 23 apr 2012 16:11 (CEST)
    • Deze sinaasappelwet schijnt deel uit te maken van het gedachtegoed van het Analytisch Hiërarchisch Proces, dat door dezelfde auteur deze maand is geschreven. Die is ontwikkeld door een professor Saaty uit Pittsburgh. Het artikel verwijst naar het Engelse artikel over de professsor. In het Nederlands zijn deze twee artikelen de enige links naar elkaar. Er zijn wel flink wat interwiki's. Koosg (overleg) 23 apr 2012 16:35 (CEST)

en daarom dus  Tegen verwijderen. Er is genoeg bekendheid om er wat van te maken, graag twee weken extra tijd aub. --K^værkeby/Overleg . 5 mei 2012 23:45 (CEST)

 Voor verwijderen Klinkt erg als een ter plekke verzonnen wetje. Waarom sinaasappels? Waarom geen auto's? Of schilderijen? Bovendien zou het slechts "in beperkte kring van gebruikers van het AHP model" gebruikt worden. Als het al wat wat voorstelt, dan maar invoegen in het (naar mijn mening overigens ook twijfelachtige) lemma over AHP. Michiel (overleg) 6 mei 2012 09:17 (CEST)

• Interparliamentary EU Information Exchange - ne MoiraMoira _overleg 23 apr 2012 16:08 (CEST)

Auteursrechtenschending. Dit is een vertaling van en-wiki voor zover ik kan zien. Gezien de aanmerkingen die op het artikel aldaar worden gemaakt lijkt me een vertaling ook niet wenselijk. Woody_|(?) 23 apr 2012 18:32 (CEST)

 Tegen verwijderen Een vertaling uit een andere WP is nog geen auteursrechtenschending, dunkt me. De Engelstalige tekst staat vol met externe links maar dat heeft de NL-talige tekst niet. Wel vreemd dat er overal afbreekstreepjes in staan - toch overgenomen van een andere tekst? Of eerst getypt in een tekstverwerker? Ik vind het onderwerp wel E. Hooguit zou het wat prettiger leesbaar kunnen worden gemaakt. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2012 07:39 (CEST)

Dat dunkt u dus verkeerd, omdat het overnemen zonder bron niet volgens de licentie is en dus gewoon auteursrechten schendt (ik behandel auteursrechtenschendend materiaal strikt juridisch en niet op een manier van "wat maakt het uit, kan mij het schelen"). Woody_|(?) 24 apr 2012 16:25 (CEST)

Ook ik behandel bijdragen aan Wikipedia niet op een manier van "wat maakt het uit, kan mij het schelen" en velen met mij zijn op een serieuze manier bezig met deze encyclopedie en met het in acht nemen van andermans rechten. Maar hoe vaak gebeurt het in de praktijk niet dat je een artikel in aanmaak even tussentijds opslaat om te voorkomen dat op zeker moment je werk van uren lang ineens helemaal verloren is, en dat je op dat moment nog geen vertaalsjablonen, interwiki's en bronnen hebt geplaatst? Of pas achteraf ziet dat je een en ander stomweg vergeten bent? Bega je dan een auteursrechtenschending? Wie denkt dat dit zo is dunkt dus verkeerd. (Nee, dit is niet mijn stijl van argumenteren, ik kopieer hier slechts de methode van voorgaande gebruiker). Natuurlijk zijn er allemaal trucjes om te voorkomen dat je net aangemaakte artikel verdacht wordt van auteursrechtenschending of meteen wordt voorgedragen voor verwijdering wegens onvolledig, te slecht, etcetera. Je kunt er een werk-in-uitvoering sjabloon op plaatsen, of het eerst in je eigen zandbak helemaal in orde maken (dan is er wel weer iemand die klaagt dat je in je eigen naamruimte geen categorieën en interwiki's moet gebruiken). Maar het blijft allemaal mensenwerk waarbij fouten worden gemaakt en veel gebruikers zijn nog niet zo door de wol geverfd dat ze de trucs en de valkuilen kennen. Kunnen we daar alsjebieft op een iets vergevingsgezinder manier mee omgaan? Heel veel artikelen zijn per slot van rekening ooit ontstaan als een beginnetje waar echt nog alles aan mankeerde. Het leuke van Wikipedia is nou juist als iemand anders dat oppikt en helpt het te verbeteren. - Wikiklaas (overleg) 26 apr 2012 18:04 (CEST)

 Tegen verwijderen Geen idee of ik als auteur hier zelf ook mag reageren maar toch wil ik het volgende kwijt: het klopt dat dit een vertaling is van de Engelstalige wikipediapagina, maar deze vertaling is gemaakt op verzoek van de auteur van die Engelstalige pagina. Als nieuwe auteur op Wikipedia ben ik helaas nog niet helemaal bekend met alle conventies maar ik zal me zeker gaan buigen over de leesvriendelijkheid van de tekst. Ik ben echter tegen verwijdering omdat ik de inhoud van de tekst wel relevant vind voor de gebruiker.

In reactie op de motivatie van MoiraMoira en E wannee; het gaat hier wel degelijk om een officiële EU instantie. De website IPEX is al bekend en relevant, ik moet alleen de tekst herschrijven zodat deze neutraal en encyclopedisch is in plaats van ambtelijk en procedureel. --Europapoort (overleg) 24 apr 2012 08:49 (CEST)

 Tegen verwijderen

Natuurlijk mag je reageren als schrijver, zeker als je daarmee wat achtergronden kunt belichten.

Je mag van anderstalige wikipedia artikelen overnemen, mits goed vertaald (dus niet door Binq ofzo). We hebben zelfs een apart sjabloon daarvoor, dat ik bij je voetnoten heb geplaatst. Ik vind namelijk wel dat dat te vinden moet zijn. Overigens mag je van buiten wikipedia alleen al dan niet vertaald overnemen als je schriftelijke toestemming daartoe mailt van de oorspronkelijke auteur.

IK heb de categorie politiek vervangen door [[Categorie:Europees Parlement]].

EU-instanties lijken me bij voorbaat E.

Die ambtelijke stijl herken ik niet; het is droog en saai, maar dat willen we hier toch niet anders? Plaatje er bij gezocht.

Heb een redirect aangemaakt van IPEX

Ik dacht altijd dat de EU alles in alle talen vertaalde; als er Nederlandse namen zijn voor al die instellingen enz, zou je die er dan bij willen zetten? --Koosg (overleg) 24 apr 2012 09:54 (CEST)

De organisatie bestaat sinds 2006 en is, blijkens Google, wel al bekend

Ik had de indruk dat het een officiële EU-instantie was, zit ik mis?

Als het een officiële EU of EP instantie is, vind ik het niet onlogisch dat men afspreekt dat elke medewerker een stukje indient bij de plaatselijke WP; het is dan wel zaak dat we extra opletten of het geen promotie is. Koosg (overleg) 24 apr 2012 10:57 (CEST)

 Voor verwijderen - op verzoek plaatser aanvullende toelichting: in zeer ambtelijk procedureel taalgebruik geschreven tekst over een platform waarvan de encyclopedische relevantie niet duidelijk wordt uit de tekst die enkel links geeft naar de organisatie zelf. Tekst wordt niet ondersteund door onafhankelijke bronnen of referenties die helder maken waarom dit platform voor organisaties encyclopedisch relevant zou zijn. Ook het engelstalige artikel lijdt aan hetzelfde euvel. Betreft overigens een crosswiki promotieverzoek vanuit de organisatie zelf - zie commentaar plaatser op overlegpagina van Erik Wannee: "De auteur van de engelstalige pagina en tevens webmaster van de website IPEX heeft alle Europese correspondenten gevraagd een vertaling te maken van de wikipediapagina over IPEX. Dit om het bereik ervan te vergroten." Dit is echter een encyclopedie en niet een mogelijkheid om iets bekendheid te laten krijgen maar om iets wat bekend/relevant is neutraal encyclopedisch te beschrijven. MoiraMoira _overleg 24 apr 2012 11:29 (CEST)

Ik sluit me aan bij KoosG: Ik vind het wel meevallen met dat ambtelijke taalgebruik; per slot gaat het over een ambtelijk onderwerp, dus wat wil je dan? Er kan inderdaad geprobeerd worden het allemaal wat aanschouwelijker te maken; dat pleit nog niet voor verwijderen, hooguit voor wiu. Verder vind ik het niet per se fout als er crosswiki wordt gepoogd een bepaald onderwerp bekend te maken. Zolang het onderwerp maar E is en de lezer er beter van wordt, vind ik het een verrijking van Wikipedia. Ik vind dit onderwerp behoorlijk E: Een communicatiemedium tussen overheidsinstanties. Als laatste: Als er wordt geroepen dat het auteursrechtenschending is, dan is het een goede gewoonte om de bron te vermelden die dan geschonden zou zijn. Als die bron uitsluitend een anderstalige WP betreft, is die informatie vrij om over te nemen voor zover ik weet. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2012 23:56 (CEST)

 Tegen verwijderen IPEX is een onderdeel van de bestuurslaag van de EU en alleen al daarom relevant. Niet weggooien maar verbeteren. - Wikiklaas (overleg) 26 apr 2012 18:04 (CEST)

 Tegen verwijderenPer Wikiklaas. De relevantie is al duidelijk gemaakt. Graag de maker twee weken extra tijd gunnen om het te verbeteren.--K^værkeby/Overleg . 5 mei 2012 23:45 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 2

• Rondy en vlakkie - ne / wiu / zp (van eigen creatie) - De stripfiguurtjes hebben geen (landelijke) bekendheid, hebben nog nooit in een (landelijk) dagblad gestaan en er zijn geen stipalbums van uitgegeven. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2012 17:14 (CEST)
  • Lijkt me nuweg, zie [1] Emiel (overleg) 24 apr 2012 00:41 (CEST)
    • Tja, geen auteurschending, maar wel vol vauten op die site. Dat het zelfbedacht is, is nu in ieder geval super duidelijk. Zojuist gezien dat het lemma naar nuweg is gepromoveerd. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2012 10:33 (CEST)
• Jiri Büller - weg - Erg kort artikel waarbij twijfel aan E-waarde Wiki13 (overleg) 23 apr 2012 18:10 (CEST)
• Sjoerd Raaijmakers - NE/ wiu / zelfpromo - Agora (overleg) 23 apr 2012 18:32 (CEST)
  • Auteursrechtenschending [2] (nuweg). Woody_|(?) 23 apr 2012 18:34 (CEST)
• Parliament sigaretten - weg - Reclame, POV... Brrr... Kleuske (overleg) 23 apr 2012 18:33 (CEST)
  • Op deze manier  Voor verwijderen. Kan eventueel omgewerkt worden tot zoiets. --ErikvanB (overleg) 23 apr 2012 19:51 (CEST)
• Tweede Kamerverkiezingen 2012 - NE - Koffiedik. Kleuske (overleg) 23 apr 2012 19:04 (CEST)
  • Gisteren eveneens genomineerd en (direct) verwijderd. Kleuske (overleg) 23 apr 2012 19:05 (CEST)
    • Mede vanwege dit opnieuw aanmaken door een ander vond ik gisteren al dat het weinig zin had om dit te verwijderen. Wat er nu staat moet absoluut meteen weg. Maar dan heb ik toch liever dat de oude versie wordt hersteld zodat we tot het moment dat er duidelijkheid is omtrend vervroegde verkiezingen, er in ieder geval een degelijk artikel neergezet kan worden. Ook al is het glazen bol gehalte nog redelijk hoog. EvilFreD_overleg 23 apr 2012 19:36 (CEST)
      • Maar verwijderen mag ook. Het wachten is op de volgende infantiel. EvilFreD_overleg 23 apr 2012 19:49 (CEST)
        • Och kijk nu! EvilFreD_overleg 23 apr 2012 20:11 (CEST)
          • Zijn we er nu uit? Kan het artikel nu blijven na deze schertsvertoning? Of komt er nog een nominatie bovenop een gehonoreerd terugplaatsverzoek? EvilFreD_overleg 23 apr 2012 23:02 (CEST)
            • Ik zou zeggen: laat maar staan. Dit is een goed en gedegen uitgangspunt voor verdere uitbreiding en die verkiezingen komen er toch. Sijtze Reurich (overleg) 23 apr 2012 23:27 (CEST)
              • • Irrelevante details. Interesseert het iemand nog over een jaar nog waarom we wel of niet op 11, 12 of 13 augustus wel of geen verkiezingen hielden? Vind dit meer voor een huis-aan huisblad. 13 september is vroeg genoeg om hier over te schrijven; in een encyclopedie. Koosg (overleg) 25 apr 2012 12:31 (CEST)
  • Zie tevens dit terugplaatsverzoek en deze verwijdersessie. Mathonius 7 mei 2012 03:35 (CEST)
• Lifetab - Irrelevant product van irrelevant leverancier. Jumping on the Bandwagon, heet dat in het engels. Prijs en verzendkosten al (tweemaal) verwijderd. Kleuske (overleg) 23 apr 2012 19:33 (CEST)
  • Momenteel is de pagina in orde, mag van verwijderlijst afgehaalt worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.22.255.75‎ (overleg · bijdragen) 24 apr 2012 18:00
    • De relevantie van dit product wordt aan de orde gesteld. Daarom lijkt het mij wenselijk de nominatie te laten staan en op 7 mei te beoordelen. Woody_|(?) 24 apr 2012 18:03 (CEST)
    • PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • De pagina is nog niet in orde, maar als het onderwerp wel relevant is, is verwijderen om die reden niet nodig: geef mij dan even een seintje, dan knap ik het artikel op. MrBlueSky (overleg) 27 apr 2012 00:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een product dat al een half jaar bestaat... en al 2 keer een update heeft gehad... Lijkt mij niet echt encyclopedisch van waarde dan. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2012 11:36 (CEST)
• Arbeidersstrijd - weg - Korte uitleg: Collega LLTSU heeft een maand geleden de pagina "Lutte Ouvrière" (een Franse politieke partij) hernoemd naar "Arbeidersstrijd" (een letterlijke vertaling van het Frans). Ik was hiervan niet op de hoogte toen ik vanochtend besloot "Arbeidersstrijd" te hernoemen naar "Lutte Ouvrière". Als gevolg van mijn titelwijziging ontstond de ongelukkige situatie dat de redirect "Arbeidersstrijd" wees naar een Franse partij. Uit nood heb ik toen dit gedaan, maar ook dat is geen ideale oplossing. Het lijkt me beter de hele pagina te verwijderen. --ErikvanB (overleg) 23 apr 2012 19:45 (CEST)
• Gezondheidsballen - weg - Reclame (zie laatste alinea), koddig gevuld met belabberd nederlands van chinese origine (denk ik). Kleuske (overleg) 23 apr 2012 20:37 (CEST)
  • Kleuske, ik heb echt de ballen verstand van "Chineese gezondhijdsballen". In welke taal is dit lemma geschreven? --ErikvanB (overleg) 23 apr 2012 21:15 (CEST)
  • nuweg Lijkt mij puur reclame en dus een nuweggeval. Night of the Big Wind _overleg 23 apr 2012 23:17 (CEST)
• Barbas (demon) -weg- Waar dit nu weer over gaat blijft een mysterie. Fred (overleg) 23 apr 2012 20:52 (CEST)
  • Volgens mij wordt hier Barbas (Charmed) bedoeld (gelet op de omschrijving). Woody_|(?) 23 apr 2012 20:56 (CEST)
    • In dat geval volstaat een doorverwijzing! Fred (overleg) 23 apr 2012 21:24 (CEST)
      • Liever geen doorverwijzing; er is wel degelijk ook een mythologische demon die Barbas heet en die in het artikel met deze titel beschreven kan worden. De huidige omschrijving betreft ook naar mijn mening meer de Barbas uit Charmed - **Man!agO** 24 apr 2012 10:08 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 3

• Nationale meter - waarschijnlijk zelfpromotie, geplaatst door beatthemedia zelf. Kwaliteit van de tekst en relevantie is ook laag. Riki (overleg) 23 apr 2012 21:14 (CEST)
  • Bovendien copyvio van hier. Kleuske (overleg) 23 apr 2012 23:55 (CEST)
• Ferry Van De Zaande -NE- Een pop die vooral in de omgeving van Tilburg bekend is en blijkbaar carnavalsschlagers produceert op een locale zender. Het artikel wemelt van de spelfouten (In dit programma ontvangde ze wekelijks een gast om te praten over zijn/haar beroep enzovoort.) Het gebruik van leestekens, hoofdletters enz. laat te wensen over: In 2012 kwam de applicatie voor zowel Google Android als iOS uit, Bedoeld voor Carnaval hierin hoort uw verschillende opnames van Ferry Van De Zaande. Erg encyclopedisch is dit allemaal niet. Fred (overleg) 23 apr 2012 22:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. Wemelt inderdaad van de fouten. --ErikvanB (overleg) 5 mei 2012 18:49 (CEST)
• Leo Fijen -wiu- Persoon is wel E. Maar dit artikel is een lap onopgemaakte tekst. Ook de aanhef ontbreekt. Fred (overleg) 23 apr 2012 22:18 (CEST)
  • Tekstdump afkomstig van hier: [3] Emiel (overleg) 24 apr 2012 01:04 (CEST)
  • beetje opgeknapt - RJB _overleg 25 apr 2012 15:26 (CEST)
    • Het artikel ziet er nu goed uit. Het sjabloon kan m.i. verwijderd worden. De Jaren (overleg) 6 mei 2012 16:24 (CEST)
• VV Helden - wiu - In één adem wordt een (korte) reeks wetenswaardigheidjes over de club genoemd. Niet echt een volwaardig artikel. EvilFreD_overleg 23 apr 2012 23:28 (CEST)
  • Opgeknapt en sjabloon verwijderd. Voldoet aan eisen Wikiproject Nederlandse voetbalclubs. Marcovdw ¿overleg? 24 apr 2012 16:08 (CEST)
• ZVV Zaanlandia - ZP - Teveel zelfpromo, vooral de eerste zin en zit vol met woorden als ons en wij. Niet neutraal dus. Michael 1988 (overleg) 23 apr 2012 23:31 (CEST)
  • Zoals dit nu is mag het zeker weg, maar het lijkt me wel E toch zeker? Aanmaker wijzen op deze tekortkomingen en wellicht wordt het dan nog wat met dit artikel. Is al aardig wat moeite in gestoken (wat niet gezegd kan worden over VV Helden hier boven). EvilFreD_overleg 23 apr 2012 23:36 (CEST)
    • Moeite? Copyvio van [4] noem ik geen moeite nemen voor het artikel. Gekickt naar nuweg. Michael 1988 (overleg) 23 apr 2012 23:45 (CEST)
      • Met een infobox en navigatiesjablonen is het toch iig meer moeite. Niet veel, maar wel meer. Wat de copyvio betreft, dat is natuurlijk wel degelijk een reden voor verwijdering. EvilFreD_overleg 23 apr 2012 23:57 (CEST)
        • Sorry, maar is overduidelijk (zelf)promo dan geen reden voor verwijdering!?!? Michael 1988 (overleg) 24 apr 2012 00:06 (CEST)
          • "Zoals dit nu is mag het zeker weg". Als het na de evaluatieperiode nog altijd in de huidige staat verkeerd, zeker verwijderen. Ik wilde maar zeggen dat het onderwerp E is en er, mits er iemand de moeite wil nemen, een behoorlijk artikel aan het onderwerp gewijd kan worden. Copyvio is wat mij betreft een dwingender reden voor verwijdering. Voor beide voetbalclubs geld overigens dat ze niet kunnen blijven staan in hun huidige vorm. Dus als iemand zich geroepen voelt. EvilFreD_overleg 24 apr 2012 06:28 (CEST)
            • Ik voelde me geroepen, dus heb ik het artikel opgeknapt en sjabloon verwijderd. Voldoet aan eisen Wikiproject Nederlandse voetbalclubs. Vanmiddag knap ik VV Helden op. Marcovdw ¿overleg? 24 apr 2012 08:15 (CEST)
              • Kijk aan! EvilFreD_overleg 24 apr 2012 19:13 (CEST)
• Sean De Bie - Wiu/wikify sinds update door familielid (?). --ErikvanB (overleg) 23 apr 2012 23:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gewoon terugzetten zoals het stond lijkt mij logischer dan het te nomineren voor verwijdering (bij deze dus gebeurd) Rubentj 1 (overleg) 24 apr 2012 00:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gewoon terugdraaien, dus OK na herstelactie Rubentj 1. --LimoWreck (overleg) 28 apr 2012 20:09 (CEST)