Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120421
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/04 te verwijderen vanaf 05/05 bewerken
Toegevoegd 21/04: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kithaba - ne? - Niet om lastig te zijn, maar NE volgens en-wiki (tenzij dat een slager in Liverpool was). --ErikvanB (overleg) 21 apr 2012 09:41 (CEST)
- Maar wij zijn enwiki niet en onlangs nog werd hier op nlwiki de encyclopediciteit van fictieve personages besproken en daaruit bleek dat een groot deel van de Nederlandse Wikepedisten alle fictieve personages als relevant beschouwde, hoe onbeduidend ook. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 09:47 (CEST)
- Hoe onbeduidend ook? Tja... hoe leggen we dat uit aan Peter J.R. Vermaat en al die "opkomende" nieuwe bands? :) --ErikvanB (overleg) 21 apr 2012 09:52 (CEST)
- De strijd opgeven en gewoon maar niet meer dit soort artikelen nomineren. Het heeft toch geen zin. Menke (overleg) 21 apr 2012 17:48 (CEST) - aan de hand van Alhier kan het artikel aangevuld worden.
- Hoe onbeduidend ook? Tja... hoe leggen we dat uit aan Peter J.R. Vermaat en al die "opkomende" nieuwe bands? :) --ErikvanB (overleg) 21 apr 2012 09:52 (CEST)
- @EvilFred: Een kroegdiscussie is leuk en aardig, maar die als richtlijn willen verkopen is onzinnig. Kleuske (overleg) 22 apr 2012 19:18 (CEST)
- Dat heb ik ook hoegenaamd niet beweerd. Ik sta er overigens ook niet achter. EvilFreDoverleg 22 apr 2012 22:58 (CEST)
- Voor verwijderen, totaal onbelangrijk personage dat alleen in de expanded universe wordt voorzien van een achtergrond. Prima voor yodapedia, maar hier hoort het niet thuis. Joris (overleg) 23 apr 2012 07:57 (CEST)
- Hier is meer dan eens aangevoerd dat wat op de ene wiki E is, ook op alle andere wiki's E is, omdat Wikipedia niet bestaat uit verschillende encyclopedieën maar één encyclopedie is in meerdere talen. Zo vond men dat een markante figuur in het Groningse straatbeeld (of waar het ook was), waar wij een artikel over geschreven hadden, ook een artikel mag hebben op de Chinese wiki. Ik ben het daar niet mee eens, maar als het wél zo is, dan moet ook het omgekeerde gelden: wat op een andere wiki NE is bevonden, is ook NE bij ons. En op en-wiki is Kithaba dus NE bevonden. --ErikvanB (overleg) 23 apr 2012 16:14 (CEST)
- Yodapedia is geen Wikipedia-site, maar een fanwiki, weet niet of je dat gezien hebt? Joris (overleg) 23 apr 2012 16:59 (CEST)
- ErikvanB heeft het over enwiki, niet over Yodapedia. Voorts moet ook ErikvanB niet de feiten verdraaien: op enwiki is Kithaba niet NE bevonden, maar men vondt blijkbaar dat de "notability" niet uit het artikel kon opgemaakt worden. Dat is toch net even iets anders. EvilFreDoverleg 23 apr 2012 18:57 (CEST)
- Yodapedia is geen Wikipedia-site, maar een fanwiki, weet niet of je dat gezien hebt? Joris (overleg) 23 apr 2012 16:59 (CEST)
- Hier is meer dan eens aangevoerd dat wat op de ene wiki E is, ook op alle andere wiki's E is, omdat Wikipedia niet bestaat uit verschillende encyclopedieën maar één encyclopedie is in meerdere talen. Zo vond men dat een markante figuur in het Groningse straatbeeld (of waar het ook was), waar wij een artikel over geschreven hadden, ook een artikel mag hebben op de Chinese wiki. Ik ben het daar niet mee eens, maar als het wél zo is, dan moet ook het omgekeerde gelden: wat op een andere wiki NE is bevonden, is ook NE bij ons. En op en-wiki is Kithaba dus NE bevonden. --ErikvanB (overleg) 23 apr 2012 16:14 (CEST)
- Voor verwijderen, totaal onbelangrijk personage dat alleen in de expanded universe wordt voorzien van een achtergrond. Prima voor yodapedia, maar hier hoort het niet thuis. Joris (overleg) 23 apr 2012 07:57 (CEST)
- Dat heb ik ook hoegenaamd niet beweerd. Ik sta er overigens ook niet achter. EvilFreDoverleg 22 apr 2012 22:58 (CEST)
- Maar wij zijn enwiki niet en onlangs nog werd hier op nlwiki de encyclopediciteit van fictieve personages besproken en daaruit bleek dat een groot deel van de Nederlandse Wikepedisten alle fictieve personages als relevant beschouwde, hoe onbeduidend ook. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 09:47 (CEST)
- Jubnuk - Idem per en-wiki. Zie voorts de overige aanmaak vanaf het IP-adres en de hele categorie Personage uit Star Wars. Overigens is Oola op de Engelse wiki geen personage maar een dorp. --ErikvanB (overleg) 21 apr 2012 09:49 (CEST)
- Zie Kithaba. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 09:55 (CEST)
- Alhier kan het artikel mee aangevuld worden. Wie heeft er tijd en energie? Menke (overleg) 21 apr 2012 17:51 (CEST)
- Voor verwijderen, totaal onbelangrijk personage dat alleen in de expanded universe wordt voorzien van een achtergrond. Prima voor yodapedia, maar hier hoort het niet thuis. Joris (overleg) 23 apr 2012 07:57 (CEST)
- Alhier kan het artikel mee aangevuld worden. Wie heeft er tijd en energie? Menke (overleg) 21 apr 2012 17:51 (CEST)
- Zie Kithaba. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 09:55 (CEST)
- Oola - wiu/ew? "werd gevoerd voor de rancor" MoiraMoira overleg 21 apr 2012 09:46 (CEST)
- Zie Kithaba. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 09:55 (CEST)
- Voor de volledigheid: dezelfde gebruiker maakte ook Nahdar Vebb aan. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 10:00 (CEST)
- Zie hier - niet langer gemopperd, vlijtig schrijven! Menke (overleg) 21 apr 2012 17:53 (CEST)
- Voor verwijderen, totaal onbelangrijk personage dat alleen in de expanded universe wordt voorzien van een achtergrond. Prima voor yodapedia, maar hier hoort het niet thuis. Joris (overleg) 23 apr 2012 07:57 (CEST)
- Zie hier - niet langer gemopperd, vlijtig schrijven! Menke (overleg) 21 apr 2012 17:53 (CEST)
- Voor de volledigheid: dezelfde gebruiker maakte ook Nahdar Vebb aan. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 10:00 (CEST)
- Zie Kithaba. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 09:55 (CEST)
- Asafzetting - wb - "een afzetting van as". Als geen vulkanische oorsprong ws gesuggereerd, was het een pure tautologie. Kleuske (overleg) 21 apr 2012 11:12 (CEST)
- Voor verwijderen - Eerst maar eens een artikel over IJsafzetting. Niet echt natuurlijk, maar bij wijze van spreken. --ErikvanB (overleg) 23 apr 2012 15:38 (CEST)
- Kasjmirhoelman - wiu - Is het intussen een erkende soort? (en zo ja, sinds wanneer, bron?), zie ook langoeren en hoelmans. Emiel (overleg) 21 apr 2012 16:10 (CEST)
- 2 weken extra gegeven - BlueKnight 5 mei 2012 07:51 (CEST)
- Trevor van Ginkel - NE - 15-jarige mozart. Componist van diverse concerto's voor luchtgitaar, begrijp ik. Kleuske (overleg) 21 apr 2012 17:06 (CEST)
- Voor verwijderen - Moet ik hier nog woorden aan vuilmaken? Leuke hobby, dat wel. --ErikvanB (overleg) 23 apr 2012 15:40 (CEST)
AFC Nautilus- wiu - Wutsje 21 apr 2012 17:24 (CEST)- Opgeknapt en sjabloon verwijderd, voldoet aan eisen Wikiproject Voetbalclubs. Marcovdw ¿overleg? 22 apr 2012 11:50 (CEST)
- Dank daarvoor. Doorgestreept. Wutsje 22 apr 2012 12:05 (CEST)
Catshuisoverleg 2012- Niet relevant voor een zelfstandig artikel, de informatie past beter in dat over het Kabinet Rutte. Wutsje 21 apr 2012 17:41 (CEST)- Het leek mij als oorzaak van de aanstaande kabinetsval relevant genoeg. Maar ik leg me graag neer bij de mening van de gemeenschap. Ik geef overigens grif toe dat ik niet de aangewezen persoon ben om dit artikel uit te breiden. Te weinig ervaring met politieke artikels. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 17:44 (CEST)
- Mij lijkt het dat de relevantie pas maandag bepaald kan worden. Als de regering zijn ontslag aanbiedt is dit de aanleiding geweest. Voor andere oorzaken van kabinetscrises bestaan ook aparte artikelen. Woody|(?) 22 apr 2012 00:50 (CEST)
- Die hebben doorgaans andere namen. Een artikel over deze (inmiddels vrijwel zekere) kabinetscrisis mag natuurlijk niet ontbreken en daar past de informatie over het Catshuisoverleg (ook) prima in, maar een zelfstandig artikel lijkt me dat niet waard. Wutsje 22 apr 2012 01:29 (CEST)
- Daar kan en mag je over van mening verschillen. Mijn idee is dat het Catshuisoverleg nu al het meest besproken overleg van dit jaar is en het zal nog veel meer besprokener worden (al is dat geen woord). 7 weken overleg (met het nodige gesteggel) is niet een klein dingetje. Het zal zeer waarschijnlijk de aanleiding zijn tot de val van het kabinet (al is dat officieel nog kristallen bol) en zeker nog onderwerp zijn van debat (openbaar maken van de stukken, verwijten over en weer (VVD en CDA vs. PVV, oppositie vs. regering)). Vandaag al is het zo dat er nog een hoop toe te voegen valt aan het artikel en dat wordt in de nabije toekomst dus nog veel meer. Wat mij betreft is het nu al te veel om nog in zijn geheel onderdeel te zijn van een ander artikel. En buiten dat, het is maar wat je relevant acht natuurlijk. Allerlei figuranten uit populaire films zijn dat blijkbaar altijd (en de reden daarvoor schijnt te zijn dat ze "niet in de weg staan"), maar de directe aanleiding tot een kabinetscrisis en regeringsval is blijkbaar niet per sé relevant genoeg. Maar nogmaals: de gemeenschap heeft het voor het zeggen, niet ik. Maar mijn mening is iig bekend en onderbouwd. Nu die van de gemeenschap nog. EvilFreDoverleg 22 apr 2012 07:03 (CEST) P.s. als het overleg geresulteerd had in een akkoord was het waarschijnlijk nooit relevant genoeg geworden, maar dit terzijde.
- Opmerking - Kunnen we eens ophouden op actuele nieuwspagina's die nota bene vanaf de Hoofdpagina gelinkt worden een levensgroot sjabloon te plakken! Dat gebeurt nu steeds! - Maak hem dan niet aan, link er dan niet naar, zet hem desnoods zolang in een gebruikersruimte tot alles achter de rug is. Waarom wordt er vanaf de Hoofdpagina gelinkt naar een pagina die niet goed wordt geacht?? Gaan we ook een NE op de hoofdpagina plakken als die iemand niet zint? Getver! --ErikvanB (overleg) 22 apr 2012 08:44 (CEST)
- Andersom denk ik, niet linken naar artikelen die op de verwijderlijst staan. Dat is iets anders dan een sjabloon plakken op artikelen waarnaar gelinkt wordt vanaf de hoofdpagina. Overigens zie ik geen link naar het artikel op hoofdpagina. Was die er wel en werd die reeds verwijderd? EvilFreDoverleg 22 apr 2012 09:04 (CEST)
- Ja, ik heb hem verwijderd. Gelukkig als ik de website van de NOS bezoek dat er nooit een redacteur een sjabloon op heeft geplakt met de tekst "Wat een kutartikel" of "Niet nieuwswaardig". --ErikvanB (overleg) 22 apr 2012 09:18 (CEST)
- Je hebt trouwens overschot van gelijk, ongeacht de volgorde van de gebeurtenissen. Linken naar artikelen op de verwijderlijst om wat voor reden dan ook lijkt me niet bepaald handig en/of wenselijk. Straks ook links naar NE artikelen, of Copyvio's? EvilFreDoverleg 22 apr 2012 09:28 (CEST)
- Ja, ik heb hem verwijderd. Gelukkig als ik de website van de NOS bezoek dat er nooit een redacteur een sjabloon op heeft geplakt met de tekst "Wat een kutartikel" of "Niet nieuwswaardig". --ErikvanB (overleg) 22 apr 2012 09:18 (CEST)
- Andersom denk ik, niet linken naar artikelen die op de verwijderlijst staan. Dat is iets anders dan een sjabloon plakken op artikelen waarnaar gelinkt wordt vanaf de hoofdpagina. Overigens zie ik geen link naar het artikel op hoofdpagina. Was die er wel en werd die reeds verwijderd? EvilFreDoverleg 22 apr 2012 09:04 (CEST)
- Even over toevoegen aan een nog aan te maken artikel kabinetscrisis over begrotingsoverleg o.i.d.: het Catshuisoverleg ís de crisis, de crisis draait om het Catshuisoverleg. De titel van het artikel kan ook nog gewijzigd worden en de inhoud kan ook nog een ander uitgangspunt krijgen, moest daar aanleiding toe komen. Een nieuw artikel starten om dit dan vervolgens aan toe te voegen is natuurlijk helemaal absurd. EvilFreDoverleg 22 apr 2012 09:11 (CEST)
- Het was inderdaad precies andersom: eerst was er de nominatie, toen pas de link naar de hoofdpagina (en zomaar "een sjabloon plakken" doe ik trouwens nooit).
- Overigens is er verschil tussen de aanleiding (het mislukken van dit overleg) en de oorzaak (de politieke verhoudingen zaten al maanden niet goed). Dat laatste zou m.i. het startpunt van een artikel over deze kabinetscrisis moeten zijn. Niet relevant is overigens niet hetzelfde als niet relevant voor een zelfstandig artikel en dat je daarover van mening kunt verschillen lijkt me evident, daar dient deze lijst immers voor. Wutsje 22 apr 2012 11:39 (CEST)
- Opmerking - Kunnen we eens ophouden op actuele nieuwspagina's die nota bene vanaf de Hoofdpagina gelinkt worden een levensgroot sjabloon te plakken! Dat gebeurt nu steeds! - Maak hem dan niet aan, link er dan niet naar, zet hem desnoods zolang in een gebruikersruimte tot alles achter de rug is. Waarom wordt er vanaf de Hoofdpagina gelinkt naar een pagina die niet goed wordt geacht?? Gaan we ook een NE op de hoofdpagina plakken als die iemand niet zint? Getver! --ErikvanB (overleg) 22 apr 2012 08:44 (CEST)
- Daar kan en mag je over van mening verschillen. Mijn idee is dat het Catshuisoverleg nu al het meest besproken overleg van dit jaar is en het zal nog veel meer besprokener worden (al is dat geen woord). 7 weken overleg (met het nodige gesteggel) is niet een klein dingetje. Het zal zeer waarschijnlijk de aanleiding zijn tot de val van het kabinet (al is dat officieel nog kristallen bol) en zeker nog onderwerp zijn van debat (openbaar maken van de stukken, verwijten over en weer (VVD en CDA vs. PVV, oppositie vs. regering)). Vandaag al is het zo dat er nog een hoop toe te voegen valt aan het artikel en dat wordt in de nabije toekomst dus nog veel meer. Wat mij betreft is het nu al te veel om nog in zijn geheel onderdeel te zijn van een ander artikel. En buiten dat, het is maar wat je relevant acht natuurlijk. Allerlei figuranten uit populaire films zijn dat blijkbaar altijd (en de reden daarvoor schijnt te zijn dat ze "niet in de weg staan"), maar de directe aanleiding tot een kabinetscrisis en regeringsval is blijkbaar niet per sé relevant genoeg. Maar nogmaals: de gemeenschap heeft het voor het zeggen, niet ik. Maar mijn mening is iig bekend en onderbouwd. Nu die van de gemeenschap nog. EvilFreDoverleg 22 apr 2012 07:03 (CEST) P.s. als het overleg geresulteerd had in een akkoord was het waarschijnlijk nooit relevant genoeg geworden, maar dit terzijde.
- Die hebben doorgaans andere namen. Een artikel over deze (inmiddels vrijwel zekere) kabinetscrisis mag natuurlijk niet ontbreken en daar past de informatie over het Catshuisoverleg (ook) prima in, maar een zelfstandig artikel lijkt me dat niet waard. Wutsje 22 apr 2012 01:29 (CEST)
- Mij lijkt het dat de relevantie pas maandag bepaald kan worden. Als de regering zijn ontslag aanbiedt is dit de aanleiding geweest. Voor andere oorzaken van kabinetscrises bestaan ook aparte artikelen. Woody|(?) 22 apr 2012 00:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - lijkt me ruimvoldoende relevant voor Wikipedia. Hebben we ruimtegebrek dan? Porsche-one overleg 23 apr 2012 17:30 (CEST)
- Daar heeft niemand het over. De vraag is of deze informatie moet worden opgenomen in een zelfstandig artikel. Wutsje 23 apr 2012 18:45 (CEST)
- Hernoemd naar Kabinetscrisis over het Catshuisoverleg en uitgangspunt gewijzigd conform deze discussie. EvilFreDoverleg 23 apr 2012 18:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - lijkt me na de verandering van de titel relevant voor Wikipedia. Alle kabinetscrises hebben een dergelijke pagina, en we kunnen nu wel spreken, na de val van het kabinet-Rutte, van een kabinetscrisis. DWiki2 (overleg) 23 apr 2012 19:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - Na hernoeming wel relevant, we hebben immers ook Kabinetscrisis_over_de_LPF apoo (overleg) 23 apr 2012 19:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - Lijkt me gezien de nieuwe situatie ruim voldoende relevant, ook gezien de andere artikelen over kabinetscrises. Woody|(?) 23 apr 2012 19:30 (CEST)
- Hernoemd naar Kabinetscrisis over het Catshuisoverleg en uitgangspunt gewijzigd conform deze discussie. EvilFreDoverleg 23 apr 2012 18:50 (CEST)
- Daar heeft niemand het over. De vraag is of deze informatie moet worden opgenomen in een zelfstandig artikel. Wutsje 23 apr 2012 18:45 (CEST)
- Doorgestreept, want doel bereikt. Wutsje 23 apr 2012 21:34 (CEST)
- Het leek mij als oorzaak van de aanstaande kabinetsval relevant genoeg. Maar ik leg me graag neer bij de mening van de gemeenschap. Ik geef overigens grif toe dat ik niet de aangewezen persoon ben om dit artikel uit te breiden. Te weinig ervaring met politieke artikels. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 17:44 (CEST)
Toegevoegd 21/04: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- FC Zwolle in het seizoen 2012/13 - Weg. Nog te vroeg voor dit soort artikelen. Waarschijnlijk heet de ploeg volgend jaar ook weer PEC Zwolle. Het artikel dat daar al op vooruit loopt PEC Zwolle in het seizoen 2012/13 (mannen) staat ook al op de verwijderlijst... Alankomaat (overleg) 21 apr 2012 17:47 (CEST)
Infected Mushroom- wiu - In deze vorm fancruft ("Dat ene trance-feestje is nog lang blijven hangen, want het enige waar Duvdev kon aan denken was trance"). Wutsje 21 apr 2012 18:02 (CEST)- "Hij staat vooral bekend om de geluiden die hij met zijn mond kan maken" (-) Dát maakt nieuwsgierig! Menke (overleg) 21 apr 2012 18:27 (CEST)
- Mag zeker worden opgeknapt, maar de band is zeer bekend (zegt iemand die totaal geen liefhebber van het genre is). - FakirNLoverleg 22 apr 2012 00:14 (CEST)
- Ik heb de hierboven genoemde zinnen weggehaald. - FakirNLoverleg 22 apr 2012 11:08 (CEST)
- Dank daarvoor, maar helaas helpt het amper, want nog steeds staan er stijlbloempjes in als "Daar besloot hij om zelf met muziek te beginnen en zelf muziek te maken". Wat dit artikel nodig heeft, is grondige eindredactie. Wutsje 22 apr 2012 11:46 (CEST)
- Dan haal je de complete biografie-paragraaf weg, dat is altijd nog beter dan het artikel maar helemaal verwijderen (inclusief wel kloppende infobox, introzin en discografie-lijst). - FakirNLoverleg 24 apr 2012 10:03 (CEST)
- Ik heb het niet over verwijderen gehad, ik heb dit artikel genomineerd omdat het m.i. dient te worden verbeterd. Dat zit er blijkbaar niet in, dus ik heb nu inderdaad de bronloze prietpraat eruit gehaald en de nominatie doorgestreept. Wutsje 24 apr 2012 14:40 (CEST)
- "Hij staat vooral bekend om de geluiden die hij met zijn mond kan maken" (-) Dát maakt nieuwsgierig! Menke (overleg) 21 apr 2012 18:27 (CEST)
Kasba (muziekgroep)- was in eerste instantie in het artikel kasba (inmiddels kasba (bouwwerk)) geplaatst. Groep lijkt zelf wel een artikeltje waard te zijn, maar dit artikel is niet helemaal neutraal geschreven en (deels?) overgenomen van de website van de groep. Ik heb de gebruiker die de tekst oorspronkelijk toegevoegd had ook opgeroepen e.e.a. aan te passen. Richard 21 apr 2012 18:36 (CEST)- Een anonieme medewerker heeft het artikel m.i. voldoende herschreven. Nominatie doorgehaald. Richard 26 apr 2012 13:29 (CEST)
- PS: die anonieme medewerker blijkt de oorspronkelijk toevoegende gebruiker Dvdwesten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geweest te zijn, zo bleek uit een e-mail die ik net van hem ontving. Richard 26 apr 2012 18:44 (CEST)
- Mc G-Turk - ne - Slechts 8 hits op Google (3 keer Facebook) en nergens iets waar de relevantie uit blijkt. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 20:12 (CEST)
Piet Zonderwijk- wiu - Veel spelfouten/typefouten. Niet correcte zinnen en totaal gebrek aan opmaak. Valt wel wat van te maken. EvilFreDoverleg 21 apr 2012 20:19 (CEST)- Dit is heel onhandig en onnodig. Ik heb hier en hier gereageerd. Mathonius 21 apr 2012 20:38 (CEST)
- Sjabloon verwijderd, discussie gevoerd op irc. Mathonius wint :) EvilFreDoverleg 21 apr 2012 20:49 (CEST)
- Al heb ik nog aardig wat aanpassingen moeten doen. EvilFreDoverleg 22 apr 2012 23:55 (CEST)
- Sjabloon verwijderd, discussie gevoerd op irc. Mathonius wint :) EvilFreDoverleg 21 apr 2012 20:49 (CEST)
- Dit is heel onhandig en onnodig. Ik heb hier en hier gereageerd. Mathonius 21 apr 2012 20:38 (CEST)
- Zinho Gano - ne - in de A bij Club Brugge. Jullie inbreng E of NE. - Kippenvlees (overleg‽) 21 apr 2012 21:38 (CEST)
Toegevoegd 21/04: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Wikipedia:Promotiemateriaal - weg? - Is deze knoeierig geschreven pagina nog nodig? Lijkt tamelijk zinloos, wordt nauwelijks bewerkt. Indien overbodig, dan misschien ergens wegstoppen ter archivering van het verleden? Als we hem behouden, dan moet de stijl/spelling e.d. flink worden opgeknapt. --ErikvanB (overleg) 21 apr 2012 22:10 (CEST)
- Goeie hemel... Voor verwijderen Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 02:05 (CEST)
- Archiveren w.m.b. MrBlueSky (overleg) 22 apr 2012 15:42 (CEST)
- Challenge Wetteren BC - wiu - Alle essentiële gegevens over deze badmintonclub ontbreken. Denk aan het aantal leden, oprichtingsdatum, competitie en andere zaken. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2012 22:22 (CEST)
Slave I-wiu - Veel spelfouten en rare zinnen. Zie ook [1] Emiel (overleg) 22 apr 2012 00:03 (CEST)- Aanvulling: in de serie starwars-figuren (zie hierboven), afkomstig van anonieme auteur Emiel (overleg) 22 apr 2012 00:30 (CEST)
- Beetje opgeknapt. EvilFreDoverleg 22 apr 2012 00:49 (CEST)
- Aanvulling: in de serie starwars-figuren (zie hierboven), afkomstig van anonieme auteur Emiel (overleg) 22 apr 2012 00:30 (CEST)