Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120415

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/04 te verwijderen vanaf 29/04 bewerken

Toegevoegd 15/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Naast de artistieke, sociale en ecologische activiteiten wordt recreatie door Ric's Art Boat als een vitaal onderdeel van het leven beschouwd. Vrije tijd is een middel van regeneratie en herbronning.
en
Hoe de verscheidene stedelijke kenmerken in harmonie worden gebracht met de bestaande structuur van het water, is altijd een bezorgdheid geweest van Ric's Boat. Ze waren zich bewust van de tegenstrijdigheid tussen de anonimiteit van het koude glas- en- beton stadsbeeld, het vluchtige "panta rhei" van het water en de emotionele verwachtingen van de inwoners en bezoekers. Een delicate aanpak werd beschouwd als zeer essentieel met het oog op een harmonisatie tussen al deze elementen.
horen wat mij betreft niet in een encyclopedie. Den Hieperboree (overleg) 15 apr 2012 15:19 (CEST)[reageer]
    • Beste dank voor de suggesties. De tekst "Ric's Art Boat -Ric's Riverboat" werd herwerkt. Wij denken dat het op die manier fair is. Mocht u nog suggesties hebben dan is het fijn ze te horen. Beste dank.International-critics (overleg) 17 apr 2012 00:25 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - OK qua onderwerp.   Uitgevoerd: Het begin heb ik opgepoetst, de laatste sectie heb ik gewoon moeten weggooien: teveel herkauwen van dezelfde nietszeggende wollige taal: wie dat wil lezen moet maar op de websites van de culturele organisaties gaan, maar met dergelijke opgeblazen taal werd een lezer van deze encyclopedie niet veel wijzer. Er viel moeilijk wat van te maken, dus die secties liggen voorlopig maar in de prullenbak. De rest lijkt me nu OK en neutraal. --LimoWreck (overleg) 28 apr 2012 19:41 (CEST)[reageer]
  • Marius Moga - weg - Wel E, maar een onopgemaakte lap tekst Wiki13 (overleg) 15 apr 2012 16:23 (CEST)[reageer]
  • Vauxhall vxr8 - wat hier staat weet ik ook zonder wiki te raadplegen - )°///< (overleg) 15 apr 2012 16:51 (CEST)[reageer]
  • Theo H. - wiu?, moet meer over deze pedoseksueel zijn te melden. Sonty (overleg) 15 apr 2012 17:43 (CEST)[reageer]
    • Ik zie liever niet dat mensen om deze redenen in een encyclopedie worden opgenomen. Zo krijgen we toch iets weg van een schandpaal als je het mij vraagt. Woody|(?) 15 apr 2012 18:19 (CEST)[reageer]
    • Maakt dat langstzittende gevangene hem E of dat hij pedofiel is; in het tweede geval staat ons nog wat te wachten....Menke (overleg) 15 apr 2012 18:21 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Het enige "relevante" (tussen aanhalingstekens dan) is dat hij de langstzittende Nederlander zou zijn. Verder een schandpaalartikel. We horen niet willekeurige veroordeelden te indexeren. --ErikvanB (overleg) 16 apr 2012 18:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik vind wél dat deze man een eigen pagina op Wikipedia moet krijgen, aangezien hij als recordhouder TBS toch een soort van bekende Nederlander is geworden. Vandaag werd nog aan hem gerefereerd in het 6 uur Journaal en zijn naam is vaak opgedoken in de media. Het artikel heb ik inmiddels uitgebreid en ik heb de titel aangepast. Paultje (overleg) 16 apr 2012 20:54 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Relevante informatie kan een plaats krijgen in het artikel Terbeschikkingstelling (strafrecht). --JanB (overleg) 16 apr 2012 21:29 (CEST)[reageer]
      • In het artikel over TBS stond zijn naam al als een rode link weergegeven; dat wekt toch wel de indruk dat je een artikel over hem mag schrijven. Natuurlijk is het goed om bij het artikel over TBS te vermelden dat hij al zo lang vast zit, maar dan is het voor de lezer toch relevant wat de achtergronden daarvan zijn en dan kom je toch al gauw uit op een apart artikel over deze man. Verder, als zijn naam vaak in de media opduikt, is hij dan niet per definitie encyclopedisch relevant? Paultje (overleg) 16 apr 2012 22:28 (CEST)[reageer]
        • Het gaat niet om de man, het gaat om de zaak, en die houdt in dat TBS levenlang kan betekenen. --JanB (overleg) 16 apr 2012 23:12 (CEST)[reageer]
        • @Paultje: De naam Theo H. stond al vrij lang in het artikel Terbeschikkingstelling (strafrecht). Halandinh heeft de link rood gemaakt omdat hij van mening is dat de man een eigen lemma verdiend en met zijn volledige naam vermeld moet worden. Dat was precies de aanleiding tot deze discussie. Ik ben namelijk van mening dat dit een onnodige schending van de privacy van deze man is. Jij hebt de moeite genomen een artikel te schrijven vanaf een rode link en vervolgens wordt deze genomineerd voor verwijdering. Ik snap dat dat teleurstellend kan zijn, maar ik hoop wel dat je begrijpt dat een dergelijk artikel onnodig stigmatiserend kan zijn in het geval van een dader die duidelijk gehandicapt en ontoerekeningsvatbaar is. Groeten, Geus (overleg) 25 apr 2012 02:28 (CEST)[reageer]
          • Ik vind het te mager om alleen maar in het artikel over TBS te vermelden dat ene Theo H. al 52 jaar vastzit wegens zedendelicten en dat TBS dus levenslang kan betekenen. In zo'n extreme situatie wil de lezer meer weten over het hoe en waarom, dus dan kom je uit op vragen over de misdaden en de geestelijke stoornissen van deze man en daar is een apart artikel over. Paultje (overleg) 17 apr 2012 22:04 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking zie ook de opmerkingen hierover op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120416#Toegevoegd_16.2F04:_Deel_1 waar het lemma ook besproken wordt nadat het sjabloon er even af was. - Agora (overleg) 17 apr 2012 09:26 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - we spreken hier niet van een verdachte, maar van een veroordeelde. We zijn hier niet om de doofpot uit te hangen, noch om zaken sappiger te maken dan ze zijn. Dan blijft het artikel, maar wel als feitelijk artikel, dan wordt het dus geen schandpaal, maar een droge vermelding wat er is voorgevallen in de geschiedenis die er toe doet. Er staat nog een suggestieve zin in, die moet er wellicht uit (hoewel er wel twee bronnen bij staan). Het is niet de bedoeling om Roomser te zijn dan de paus. Ga dat alsjeblieft doen op het artikel van Srebrenica of de Turkse Genocide, de Palestijnse kwestie, Saddam Hoessein of Slobodan Milosevic. edOverleg 17 apr 2012 21:04 (CEST)[reageer]
      • Daar ben ik het wel mee eens. Het artikel wil ik graag nog verbeteren en uitbreiden en anderen kunnen daar natuurlijk ook hun steentje aan bijdragen (die zin die je noemt ga ik zo aanpassen). Theo H. wordt weleens genoemd in de media als langstzittende TBS'er, dus dan zullen mensen weleens op op Wikipedia willen opzoeken wie dat nou is. En dan is het een beetje raar als er niks over hem te vinden is... Verder heb ik net nog zitten kijken in de categorie "Nederlands crimineel" en daar zie ik toch redelijk wat criminelen tussen staan die een stuk minder encyclopediewaardig zijn dan Theo .........Paultje (overleg) 17 apr 2012 22:04 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het is te veel eer aandoen. Andries Van den Abeele (overleg) 18 apr 2012 10:47 (CEST)[reageer]
    • Ter info, op overlegpagina van Samir A. is er ook oude discussie geweest over het al dan niet noemen van zijn achternaam op Wikipedia. BlueKnight 18 apr 2012 10:55 (CEST)[reageer]
    • Eveneens ter info: zie ook Overleg:Terbeschikkingstelling (strafrecht)#Namen van TBS-ers. Samir A. is overigens geen tbs-er. Wutsje 18 apr 2012 12:01 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Wikipedia is geen schandpaal. BlueKnight 18 apr 2012 13:19 (CEST)[reageer]
      • Wikipedia is inderdaad geen schandpaal, maar een encyclopedie. En in een encyclopedie horen ook criminelen te worden opgenomen indien zijn encyclopedisch relevant zijn en dat is Theo H. zeker als langstzittende Nederlander die weleens in de media opduikt. En wat ik over Theo H. heb geschreven, heb ik onderbouwd met bronnen. En waarom mogen artikelen over andere criminelen (waar vaak minder over valt te vertellen dan over Theo H.), dan wel? Waarom is dat dan niet iemand aan de schandpaal nagelen? Paultje (overleg) 18 apr 2012 19:47 (CEST)[reageer]
    • De man is een pedo. Zijn er meer van. Hij kreeg acht maanden gevangenisstraf. Komt vaker voor. Hem werd tbs plus dwangverpleging opgelegd. Ook al niet bijzonder. Ik kan daarin geen zelfstandige E-waarde ontwaren. Het feit dat hij de langszittende tbs-er is, zegt niets over de man persoonlijk (een prestatie kan men het bezwaarlijk noemen), maar enkel iets over hoe lang die maatregel in de praktijk kan uitpakken. Dát aspect kan prima in het artikel over tbs aan bod komen en dit artikel wordt daarmee overbodig. Wutsje 18 apr 2012 19:26 (CEST)[reageer]
      • En als hij weer in het nieuws komt, kan ik me toch best voorstellen dat mensen denken van "Zo, al 52 jaar vast, dat is bijzonder... Ik wil wel wat meer te weten komen over deze man en zijn misdaden." en dus gaan zoeken op Wikipedia, maar niks kunnen vinden. Dat is toch wel raar (dit overkwam me zelf ook, en daarom ben ik zelf het artikel gaan schrijven)... Het is goed voor de volledigheid van Wikipedia als er een artikel is over deze man. Paultje (overleg) 18 apr 2012 19:48 (CEST)[reageer]
    •   Tegen - Dit heeft niks te maken met schandpaal. Dit heeft te maken, dat hij vanwege zijn daad, iets bijzonders heeft gepresteerd, namelijk het gegeven, dat Theo ...... de langst zittende TBS'er in Nederland is. Er zijn hier artikelen over mensen, omdat ze heel oud zijn geworden, en Karst Tates heeft een artikel, terwijl die nog niet eens is veroordeeld!!! Halandinh (overleg) 18 apr 2012 22:42 (CEST)[reageer]
    • Eerlijk gezegd geloof ik er helemaal niets van dat Theo de langst vastzittende TBS-er zou zijn. En als hij dat niet is dan blijft er geheel niets over dat hem E zou maken, dan dus voorweg. Peter b (overleg) 18 apr 2012 23:15 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen De langstzittende van NL. Dat is het enige feit wat hem E zou maken. Te miniem voor opname naar mijn mening. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2012 15:13 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Dit is een schandpaalartikel en ik vind het bijzonder bezwaarlijk dat we dit artikel überhaupt zo lang beoordelen (in ieder geval fijn dat het artikel niet langer geïndexeerd wordt). Deze man is door de rechtbank en het hof 's-Hertogenbosch sterk verminderd toerekeningsvatbaar verklaard. Daarom is hem ook geen sanctie opgelegd, maar in plaats daarvan de maatregel van terbeschikkingstelling aan de overheid. Onderwerp kan de daden dus niet (volledig) worden aangerekend. Het stoort mij dan ook dat dit in het artikel wel gedaan wordt. Psychiaters van de kliniek hebben vastgesteld dat onderwerp een niet nader omschreven persoonlijkheidsstoornis met antisociale en theatrale trekken heeft. Daarnaast is een zeer gebrekkig vermogen tot realiteitstoetsing en impulscontrole geconstateerd, heeft onderwerp een lacunair geweten en is hij niet in staat zich in andere personen en hun belevingswerelden in te leven. Dit zijn feiten die in het artikel niet worden besproken (ik ga dit zelf ook niet toevoegen, want dat zou het bestaan van het artikel in zijn geheel niet rechtvaardigen). Maakt het feit dat onderwerp een pedoseksuele lustbeleving gericht op jonge meisjes heeft hem encyclopedisch? NEE. Maakt het feit dat hij gemeenschap heeft gehad met jonge meisjes hem encyclopedisch? NEE. Maakt het feit dat hem TBS is opgelegd hem encyclopedisch? NEE. Evenmin is het vermeldenswaardig dat hij de langstzittende TBS'er is. Dat is meer iets voor het Guinness Book of World Records. Het zou ons sieren als wij de privacy van deze man zouden respecteren. Mocht het artikel behouden worden, dan wil ik verzoeken de uitspraak van het eerst genoemde feit als bron toe te voegen, want voor zover ik weet is deze man pas bij arrest van 6 december 1967 door het Hof 's-Hertogenbosch TBS opgelegd, wat neer zou komen op, heden, 45 jaar, niet 52 jaar.Zaaknummer TBS P10/0281 Verzoek overigens tot verbergen van dit overleg bij de verwijdersessie, conform BLP. Woody|(?) 19 apr 2012 15:46 (CEST)[reageer]
      • Dat laatste lijkt me niet nodig, want H. wordt hier niet met zijn achternaam aangeduid en zijn privacy wordt door dit overleg dus niet geschonden. Bovendien kan het handig zijn om in toekomstige discussies naar dit overleg te kunnen verwijzen. Wutsje 19 apr 2012 15:58 (CEST)[reageer]
        •   Voor verwijderenHaal dit artikel a.j.b. zo snel mogelijk weg. Jammer dat direct weg niet werd geaccepteerd, maar deze man is zwakbegaafd en ontoerekeningsvatbaar. Niet Wiki-waardig, we zijn geen schandpaal. Geus (overleg) 24 apr 2012 00:45 (CEST) P.S. Het gebruik van de volledige naam hier door gebruikers Paultje en Halandinh aangepast, dus misschien is een verzoek tot het verbergen van dit overleg wel reeel. Geus (overleg) 25 apr 2012 00:02 (CEST)[reageer]
          • Dan hooguit wat betreft die twee bewerkingen, meer niet. Dat Halandinh dat geintje hier opnieuw heeft geflikt, na dat eerder ook al tweemaal hier te hebben gedaan, had wat mij betreft trouwens mogen worden "beloond" met een blokkade wegens het bewust frustreren van overleg juist over de vermelding van die volledige naam. Wutsje 25 apr 2012 00:13 (CEST)[reageer]
          • @Geus: bij bijna elke crimineel zit wel een steekje los, dus dan zouden de meeste artikelen die over een crimineel gaan verwijderd moeten worden. Daarnaast vind ik dat de onafhankelijkheid en compleetheid van Wikipedia zwaarder moeten wegen dan de belangen van een crimineel, hoe zwakbegaafd en ontoerekeningsvatbaar die ook is.Paultje (overleg) 25 apr 2012 19:43 (CEST)[reageer]
            • Quote: "Bij bijna elke crimineel zit wel een steekje los"; juist om op wetenschappelijk verantwoordelijke wijze vast te stellen hoeveel steekjes er los zitten bij een crimineel hebben we de juridische begrippen toerekeningsvatbaar, deels ontoerekeningsvatbaar en ontoerekeningsvatbaar. Onafhankelijke psychologen en psychiaters bekijken of een dader ten tijde van het delict lijdende was aan een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens. Als iemand volledig ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard, kan je deze persoon rustig als gehandicapt beschouwen. Je kan hem zijn daden door zijn handicap dus niet toe rekenen. Moet zo'n persoon dan met volledige naam op Wikipedia? Misschien als hij een delict heeft gepleegd dat nadrukkelijk het landelijk nieuws heeft gehaald. Maar toch niet omdat hij toevallig degene is die het langst in de tbs bivakkeerd? Gaan we dan ook artikelen maken over de persoon die de meeste verkeersboetes op zijn naam heeft staan, of over de persoon wiens fiets het vaakst is gejat? Nee, toch zeker? Geus (overleg) 26 apr 2012 09:51 (CEST)[reageer]
              • Ik wil best aan het lemma toevoegen dat Theo H. ontoerekeningsvatbaar is. En ja, ik vind dat een lemma over een persoon de volledige naam van die persoon zou moeten noemen, al is het alleen maar omdat dan zo duidelijk is om wie het gaat en kan verwarring worden voorkomen (er is bijvoorbeeld nog een TBS'er die Theo H. heet). Bovendien: ik zou het censuur vinden. Daarnaast schaden we zijn belang hier niet heel erg mee, want hij hoeft niet bang te zijn dat hij een baan misloopt omdat de werkgever het artikel over hem op Wikipedia gelezen heeft... Dat hij geestelijk gehandicapt is vind ik heel sneu voor hem, maar dat maakt hem nog niet minder E-waardig. Ik vind dit overigens wel iets anders dan de persoon met de meeste verkeersboetes of de persoon wiens fiets het vaakst gejat is: Theo H. is door het feit dat hij al zo lang zit meerdere keren verschenen en genoemd in de media (dat maakt hem al per definitie E-waardig zou je denken) en dit feit is ook een stuk bijzonderder dan de voorbeelden waar jij mee aankomt. Paultje (overleg) 26 apr 2012 18:59 (CEST)[reageer]
                • Theo H. zit helemaal niet: hij kreeg in 1960 acht maanden gevangenisstraf opgelegd, die hij dus uiterlijk al in 1961 had uitgezeten. Dat is nu meer dan een halve eeuw geleden. Sindsdien is hij opgenomen in een tbs-kliniek, wat wel even iets anders is dan zitten. Wutsje 26 apr 2012 19:37 (CEST)[reageer]
                  • Foucault, Frans filosoof, zei in variatie op de uitspraak van Gandhi: "De mate van beschaving van een land valt af te leiden uit de manier waarop met misdadigers wordt omgegaan." Laten wij die beschaving dan tonen door de identiteit van deze crimineel, die zijn straf al lang geleden heeft uitgezeten en bovendien leidende is aan een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens, te beschermen. Geus (overleg) 27 apr 2012 10:19 (CEST)[reageer]
                  • P.S. Paultje, bij deze wil ik je graag uitnodigen om een keer bij mij in de tbs-kliniek te komen kijken. Gegarrandeerd dat je een ander beeld gaat krijgen van het soort mensen dat daar verblijft. Groeten, Geus (overleg) 27 apr 2012 10:35 (CEST)[reageer]
                    • @Wutsje: Theo H. zit wel degelijk, een TBS-kliniek is dan weliswaar geen gevangenis, hij is toch zeker geen vrij man, al mag hij wel een paar keer week onder begeleiding voor een paar uur de kliniek uit. Een TBS-kliniek is toch echt een soort van gevangenis, ook al is het regime er een stuk minder streng. Paultje (overleg) 27 apr 2012 18:21 (CEST)[reageer]
                    • @Geus: Leuk bedacht die uitspraak en er zit ook zeker een kern van waarheid in, maar dat betekent niet dat we alsmaar softer moeten zijn voor criminelen. Je zegt wel dat hij zijn straf al lang heeft uitgezeten, maar je gaat daarbij voorbij aan het feit dat hij na zijn veroordeling nog twee keer zwaar de fout in is gegaan (in 1967 en in 1985). En hoort TBS niet ook bij de straf? TBS valt tenslotte onder het strafrecht. En waarom ik vind dat er genoeg reden is om zijn identiteit WEL te vermelden heb ik hier al uitgebreid uitgelegd. Paultje (overleg) 27 apr 2012 18:21 (CEST)[reageer]
                      • Als jij denkt dat tbs soft is, wil ik je nogmaals uitnodigen om te horen hoe mensen dat ervaren. Bij straf hoort een bepaalde genoegdoening naar de maatschappij, dat is onderdeel van de gevangenisstraf die hij heeft ondergaan. Tbs is geen straf, maar een opgelegde behandeling met vrijheidsbeperkende maatregelen. Dat wordt inderdaad wel vaak als straf ervaren, maar is niet zo bedoeld. Als je het zo bekijkt is Theo H. naar mijn mening al voldoende gestraft met zijn gevangenisstraf en langdurige tbs en is het niet nodig dat een online encyclopedie hem nog even extra stigmatiseert. Dat is niet de taak van Wikipedia en buiten het feit dat hij de langstzittende tbs-er is, is er niets aan zijn casus encyclopediewaardig. Volgens mij gaan we hier met z'n tweeën niet uitkomen en moeten de mods die gaan over de uiteindelijke verwijdering maar een beslissing nemen. Geus (overleg) 28 apr 2012 00:55 (CEST)[reageer]
                        • Ik denk helemaal niet dat TBS soft is, het ging mij om de uitspraak waar je mee aan kwam die op mij overkomt als "hoe softer we voor criminelen zijn, hoe beter". Verder ben ik het met je eens dat we hier niet uit gaan komen en zullen de mods inderdaad moeten beslissen. Ik hoop in elk geval dat ze besluiten dit lemma te laten staan. Paultje (overleg) 28 apr 2012 11:54 (CEST)[reageer]
  • Marans (kip) - wiu - tekstdump JurriaanH overleg 15 apr 2012 17:54 (CEST)[reageer]
    • "Tekstdump: een letterlijk uit een boek of van een site overgenomen, vaak auteursrechtelijk beschermde, tekst die als of in een artikel wordt neergezet. Een tekstdump voldoet daarnaast doorgaans ook niet aan de opmaakconventies." Van welke bron is dit artikel gekopiëerd en kan het dan niet gewoon nuweg wegens copyvio? Woody|(?) 15 apr 2012 18:19 (CEST)[reageer]
    • Copyvio kon ik via google vooralsnog niet vinden. Voorlopig de tekstdump even opgemaakt, voorzien van interwiki links en afbeeldingen, etc. Den Hieperboree (overleg) 15 apr 2012 23:42 (CEST).[reageer]
  • Vertelsmurf - NE: Smurfje zonder veel belang, toch niet dat blijkt uit artikel. Ook wat wiu. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 apr 2012 17:58 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - er bestaan al een lijst met smurfen uit de strips en een andere lijst met smurfen uit de tekenfilms. Daarin worden ook de smurfen verzameld de geen apart artikel hebben. Het lijkt me aangewezen dat men misschien ook een lijst maakt met smurfen uit (alleen) de recente film ? Dan kan die info daar op. Er waren ook rode links naar deze smurfen, dus het is begrijpbaar dat iemand een artikel maakt. De links kunnen dan naar die overzichtslijst. --LimoWreck (overleg) 15 apr 2012 20:44 (CEST)[reageer]
    • Die rode links werden aangelegd door de aanmaker van de artikels, duidelijk met de intentie om de artikels te maken. Ik had de auteur ook al voorgesteld om de Smurfen in het artikel over de film te bespreken, hij/zij leek hiertoe bereid (zie mijn en zijn/haar OP). Het leek mij dus ook al een goed idee om het zo te doen. Een apart artikel voor een lijst met "filmsmurfen" lijkt mij nog wat te vroeg. Er is maar één film en voor zover ik weet zijn de meeste Smurfen daarin niet nieuw. Het borduurt ook verder op de tekenfilms. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 apr 2012 22:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen - foutieve nominatie, er zijn tal van pokémons, die ook weinig relevantie hebben. Halandinh (overleg) 22 apr 2012 11:15 (CEST)[reageer]
      • Ik ben niet zó goed op de hoogte van de Nintendowezens, maar over hen kun je nog wel vertellen wat voor type het is (vuur, water etc.), hoe ze eruitzien, hoe ze evolueren ... Over deze Smurf kun je zeggen: hij kwam in de film voor. Binnen de context van de film is deze Smurf enigszins relevant, erbuiten m.i. niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 apr 2012 12:13 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - te weinig relevantie binnen de smurfenwereld. De relevante Smurfen kregen/krijgen heus wel een artikel. Alle artikelen van de Smurfen worden nauwgezet in het oog gehouden door wikipedianen die er toch wat van afweten. Een dergelijke nominatie gebeurt dan ook niet blindelings, maar weloverwogen, hiervan ben ik overtuigd. --Narayan (overleg) 23 apr 2012 20:35 (CEST)[reageer]
  • Berber (paardenras) - wiu - tekstdump JurriaanH overleg 15 apr 2012 18:00 (CEST)[reageer]
  • De oudste parkiet ter wereld - weg - -NE,WIU een parkiet is volgens mij geen artikel waard, en als het dat al is moet er een bron toegevoegd worden en aangedikt worden. Oddje (zeg het maar)   15 apr 2012 18:11 (CEST)[reageer]
  • Gekke Smurf - NE MichielDMN 🐘 (overleg) 15 apr 2012 18:12 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - zelfde opmerking als de Vertelsmurf hierboven ? D.w.z. beter een lijstje aanleggen van minder belangrijke smurfen uit de recente film of zoiets? --LimoWreck (overleg) 15 apr 2012 20:45 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - ik vraag me altijd af waarom dit soort minder belangrijke (klinkt wat liever dan onbelangrijk) artikelen meteen weg moeten. Er zijn waarschijnlijk mensen die dit soort informatie zouden willen bekijken, en dan gaan wij als ervaren gebruikersgemeenschap betweterig doen dat dat onbenullig is en dus moet worden voorkomen. Zo'n niet bestaande smurf zal in ieder geval meer mensen tot de verbeelding spreken dan een hele categorie vol zweetmotten. edOverleg 19 apr 2012 13:00 (CEST)[reageer]
      • Ik denk niet dat je mij kan verwijten dat ik licht over dit onderwerp ga als je weet dat ik (met enkele anderen) een grote input heb gebracht in de meeste (zo niet alle) Smurfartikels. Kan tot de verbeelding spreken, maar m.i. kun je deze Smurf niet los zien van de film. Voor andere films wordt ook niet voor elk rolletje een pagina aangemaakt. Ik ben dan ook niet tegen vermelden van deze Smurf op zich, alleen lijkt een apart artikel me hiervoor niet geschikt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 apr 2012 12:13 (CEST)[reageer]
  • Civil Rights Act of 1964 - wiu - slechte opmaak, aardig dun. Oddje (zeg het maar)   15 apr 2012 18:33 (CEST)[reageer]
  • Carlos Ferro - wiu - zwak beginnetje JurriaanH overleg 15 apr 2012 19:02 (CEST)[reageer]
  • Calabrese - wiu - tekstdump JurriaanH overleg 15 apr 2012 19:03 (CEST)[reageer]
  • Don (paardenras) - geen opmaak/infobox inhoud Woody|(?) 15 apr 2012 20:13 (CEST)[reageer]
  • Criollo (paardenras) - geen opmaak/infobox inhoud Woody|(?) 15 apr 2012 20:13 (CEST)[reageer]
  • Kartuizer (paardenras) - geen opmaak/infobox inhoud Woody|(?) 15 apr 2012 20:13 (CEST)[reageer]
  • Canadian cutting horse - geen opmaak/infobox inhoud Woody|(?) 15 apr 2012 20:13 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 15/04: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • OD-N-Aiwo Hotel -NE- Een hotel, waarover niets interessants te melden valt. Fred (overleg) 15 apr 2012 21:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Uitermate bekend hotel onder iedereen die iets over Nauru weet, heeft niet voor niets ook artikelen in het Duits, Engels, Spaans, Estisch, Frans en Nauruaans. Voorts het enige lagekostenhotel op het eiland (afhankelijk van de bron al dan niet een jeugdherberg). Dat een hotel in het buitenland voor iemand die zich uitsluitend met Friesland en Zeeland bezighoudt "niet interessant" is, lijkt me absoluut geen valabel argument voor verwijdering. Gertjan R 16 apr 2012 00:16 (CEST)[reageer]
      • @Gertjan, ik hou me niet met Friesland bezig, al heb ik niets tegen Friesland, integendeel. Wat betreft Zeeland beschrijf ik uiteraard niet de hotels, aangezien ik deze niet-encyclopedisch acht, op enkele uitzonderingen na (Art Deco hotels, een hotel dat bijna de zee ingleed...). Als van een hotel slechts gezegd kan worden dat het goedkoper is dan een ander hotel, maar ook kleiner, lijkt me dat niet interessant. Voor dat soort hotels is er de hotelgids, de VVV-folder of de prospectus van het reisbureau: Veel actueler en vollediger. Fred (overleg) 16 apr 2012 12:27 (CEST)[reageer]
        • Net doordat dit hotel vrij goedkoop is, en kleiner dan het Menen Hotel, is het op zo'n klein eiland meteen relevant: haast alle binnenkomende toeristen die niet voor het Menen Hotel niet willen betalen verblijven er. Dat maakt dat de zaak haast consequent wordt genoemd wanneer het toerisme op Nauru ter sprake komt. Groet, Gertjan R 17 apr 2012 12:09 (CEST)[reageer]
    • Er staat, in tegenstelling tot onderstaande, wel bijzonder weinig in het lemma wat het relevant maakt als zelfstandig lemma. Interwiki's noemen het trouwens meer een jeugdherberg dan een hotel. Zou in deze vorm genoemd kunnen worden in een lemma Toerisme in Nauru maar,   Voor verwijderen in deze vorm (zonder aanvulling van relevante zaken; bouwwerk bijzondere gebeurtenissen oid). Agora (overleg) 17 apr 2012 13:55 (CEST)[reageer]
      • Er staat meer dan voldoende interessante en relevante informatie in het artikel (plaats, dat het het goedkoopste hotel is in betreffend land, dat het een familiebedrijf is, etc.) om het een zelfstandig artikel te laten zijn. Meer informatie erbij is natuurlijk altijd fijn, maar niet noodzakelijk voor behoud. Naar Nederlandse of Vlaamse begrippen is zo'n hotel misschien weinig bijzonders, maar voor een land dat maar 2 hotels kent, is het dat wel. Mkr (overleg) 24 apr 2012 21:22 (CEST)[reageer]
  • Menen Hotel -NE- Nog een hotel, met twee conferentiezalen tot 200 personen. Niets bijzonders, dus. Fred (overleg) 15 apr 2012 21:15 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen onzinnominatie - dit gaat niet over de stad Menen, maar over de staat Nauru. Je mag mij vertellen waar in Europa een conferentiezaal/complex is dat 1,5% van de totale bevolking van die staat kan herbergen. Zelfs voor Luxemburg, bekent het al dat je een zaal/zalencomplex voor 7700 (zevenduizenzevenhonderd) personen moet maken. Dit is trouwens de derde nominatie van dit artikel. Je zou toch mogen verwachten dat het de vorige keren ook bekeken is op E-waarde. En met 8 interwiki's, lijkt mij dat wel in orde! Night of the Big Wind overleg 15 apr 2012 23:26 (CEST)[reageer]
    • tjah, het grootste (en bijna enige) hotel van een land zijn, en eens van de belangrijke complexen in een land zijn, lijkt me net wél bijzonder. --LimoWreck (overleg) 15 apr 2012 23:55 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Onzinnominatie, dit hotel is als grootste en enige klassieke hotel van Nauru bekend over heel Oceanië, en werd volgens onze Engelstalige collega's ooit beschouwd als een van de meest comfortabele hotels in de Stille Zuidzee (vroeger was Nauru bijzonder welvarend vanwege de fosfaatopbrengsten). De zaak wordt uitgebaat door een minister (Roland Kun) en huisvest tevens de enige nachtclub in 's werelds kleinste republiek (nog volgens de Engelse collega's). Levy, Neil M., Micronesia (Moon Handbooks, 6e editie 2003): "The government-owned Menen Hotel was expanded and upgraded for the 24th South Pacific Forum, which was held in Nauru in 1993. [...] The bar at the Menen is probably the best place to meet expat Aussies and Kiwis and business travelers on the island. [...] The restaurant has one of the best wine lists in Micronesia, left over from Nauru's glory days." Jaarlijks vindt het gala van de regering er ook plaats. Niet voor niets heeft deze zaak al jarenlang artikelen op de Duitse, Engelse, Spaanse, Estische, Franse, Noorse, Portugese en Zweedse Wikipedia's (outre-Rhin kende men het hotel acht (8) jaar geleden reeds, kan al tellen qua indicatie van relevantie). Afgezien van een reeks andere wijzigingen en toevoegingen heb ik de info over het SPF in '93 aan het artikel toegevoegd. Gertjan R 16 apr 2012 00:16 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Dit artikel, aanwezig sinds 2005, is in het verleden inderdaad al tweemaal kortstondig genomineerd, maar de nominatie is telkens ingetrokken omdat de relevantie was aangetoond en/of het artikel redactioneel werd verbeterd c.q. bijgesnoeid waar nodig. Hier is te zien hoe nota bene Agora het verwijdersjabloon weghaalt na aanpassingswerk door diverse gebruikers. Voorts zou ik willen vragen te stoppen met telkens opnieuw dezelfde artikelen te nomineren, als je niks van het onderwerp kent, verbras de tijd van je medegebruikers dan niet door hen telkens opnieuw te dwingen een verdedigingspreek voor allang aanvaarde artikelen af te steken, we hebben wel wat beters te doen dan het keer op keer ingaan op de malle fratsen van verwaande verwijderhobbyisten. Gertjan R 16 apr 2012 00:20 (CEST)[reageer]
      • Maar ondanks de ronkende woorden zie ik zelf nog steeds een artikel vol prietpraat zoals : De twee restaurants serveren onder meer gerechten uit de Thaise en Chinese keukens Emiel (overleg) 16 apr 2012 01:27 (CEST)[reageer]
        • Kun je een voorbeeld geven van die "prietpraat", Weledelgeboren Heer Emiel? Voorts hebben we in talen die het Latijns alfabet gebruiken de gewoonte om zinnen af te sluiten met een punt. Gertjan R 16 apr 2012 01:31 (CEST)[reageer]
          • Je hebt je voorbeeld na mijn antwoord ingevoegd, dat is in mijn ogen overlegvervalsing. Heb je soms ook argumenten waarom het vermelden van de keukens die een restaurant serveert "prietpraat" zou zijn? Je gaat me toch niet vertellen dat het je niet uitmaakt of je in een kebabtent of in een sterrenzaak gaat dineren? Los daarvan ga ik de vermelding van de Chinese en Thaise keukens toch weghalen, niet omdat de mij volslagen onbekende meneer Emiel mij dat suggereert, maar vooral omdat het slechts twee (arbitraire) voorbeelden betreft, en het serveren van die gerechten nogal een common practice is in de regio. Gertjan R 16 apr 2012 01:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - relevantie is in het verleden al voldoende aangetoond. Sonuwe (✉) 16 apr 2012 01:20 (CEST)[reageer]
    • Wel een beetje wiu-achtig nog, maar een NE-nominatie is onzin. — Zanaq (?) 16 apr 2012 09:03 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Jammer dat een overleg als dit niet zakelijk kan blijven, maar ontaardt in gekibbel. --Koosg (overleg) 16 apr 2012 10:29 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking De categorieboom die bij beide hotels is opgezet doet wel een beetje over the top aan, uiteindelijk zijn de enige twee panden in Nauru dus de twee hotels in kwestie. Astrion (overleg) 16 apr 2012 15:32 (CEST)[reageer]
      • Hotels worden standaard naar land gecategoriseerd, en er kunnen elk moment relevante hotels bijkomen. Wat de districtscategorieën betreft: die zijn wat 'op de groei' opgezet, dat klopt, maar laten de bouwwerkencategorie ook mooi kloppen: elk type bouwwerk heeft een nationale categorie (luchthaven, hotel, noem maar op), en elk district dan een categorie waar alle bouwwerken samen in zitten. Groet, Gertjan R 17 apr 2012 12:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen hier hebben we het inderdaad uitgebreid over gehad en is na aanpassingen een bruikbaar lemma geworden. Agora (overleg) 17 apr 2012 13:55 (CEST)[reageer]
      • Me was ontschoten dat het artikel al eens was bediscussieerd. Ik zal van het Menen Hotel de nominatie verwijderen. Voor het andere hotel blijft de nominatie staan, aangezien ik geen merkwaardigheden omtrent dat hotel kan bespeuren. Het taalgebruik van Gertjan R, vooral ook op mijn overlegpagina, is niet altijd even zakelijk, helaas. Fred (overleg) 19 apr 2012 21:25 (CEST)[reageer]
  • BMW F12 - wiu - Kattenkruid (overleg) 15 apr 2012 23:17 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120415&oldid=59806886"