Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111206
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/12 te verwijderen vanaf 20/12 bewerken
Toegevoegd 06/12: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Henri Verbeure - wiu - er is nog wat werk aan. Als ik straks nog tijd heb, begin ik er zelf nog aan. Grmbl76 (overleg) 6 dec 2011 00:20 (CET)
- Ik heb wat gewikificeerd. Of dat volstaat (én of de man wel encyclopedisch is an sich), dat laat ik aan anderen over. Grmbl76 (overleg) 6 dec 2011 01:16 (CET)
- Tegen verwijderen - prima opgelapt ;-) Uitgevoerd. De man is in de literatuur beschreven + enkele belangrijke werken op zijn actief, dus OK. --LimoWreck (overleg) 14 dec 2011 19:27 (CET)
- 2 Hollywood - wiu - Agora (overleg) 6 dec 2011 09:47 (CET)
- Werk uitgevoerd ; wat mij betreft behoudenswaardig zoals het nu is. Grmbl76 (overleg) 6 dec 2011 11:01 (CET)
- Inspectah Deck - wiu/POV - te weinig info, artikel ligt al 3 weken stil --RaMPo (overleg) 6 dec 2011 09:48 (CET)
- Ik heb alvast discografie toegevoegd; iemand die zin heeft om een samenvatting te maken van de biografie uit het Engelse Wiki-artikel? Grmbl76 (overleg) 6 dec 2011 12:02 (CET)
- Ik heb een biografie toegevoed (sorry dat ik het artikel niet eerder heb afgemaakt, ik was vergeten dat ik er nog mee bezig was) tempo beul (overleg) 12 dec 2011 16:17 (CET)
- Shouf Shouf Zombibi - NE - Waarschijnlijk een hoax, in ieder geval een kristallen bol. Kleuske (overleg) 6 dec 2011 20:04 (CET)
- Heb het anders gisteren op tv langs zien komen... weet alleen niet meer welke zender. Maar kijk ook even hier. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2011 21:42 (CET)
- Ik heb smaak en intelligentie van publiek en producenten weer eens overschat. Blijft Kristallen Bol. Kleuske (overleg) 6 dec 2011 22:08 (CET)
- Kijk dan ook even naar deze lijst, daar staan nog meer films die komend jaar uit gaan komen en toch al een artikel hebben. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2011 20:43 (CET)
- Ik heb smaak en intelligentie van publiek en producenten weer eens overschat. Blijft Kristallen Bol. Kleuske (overleg) 6 dec 2011 22:08 (CET)
- Tegen verwijderen - Premièredatum al geprikt, betekend dat de film dus al afgemonteerd en al is. Daarnaast komt het wel vaker voor dat toekomstige films (indien het van een groot productiehuis of regisseur is) een lemma krijgen. Vind het nutteloos om te verwijderen gezien de film over twee maanden al in première gaat. - Scarafax - 19 dec 2011 13:38 (CET)
- Heb het anders gisteren op tv langs zien komen... weet alleen niet meer welke zender. Maar kijk ook even hier. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2011 21:42 (CET)
Toegevoegd 06/12: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- The OAR - Open Antwerpse Roeivereniging - wiu/ Ew? - wel erg jonge club (september 2011 opgericht) waarbij de aandacht in het lemma grotendeels naar een net gehouden eerste editie van een activiteit gaat en in de titel mag ook een keuze gemaakt worden. - Agora (overleg) 6 dec 2011 09:51 (CET)
- hm, blijkbaar recent al een sessie doorlopen maar een paar weken om het op te knappen (naast de Ew twijfels) kan ook geen kwaad. - Agora (overleg) 6 dec 2011 09:55 (CET)
Milan Hulsing - wiu- bepaald niet neutraal en met de nodige POV, CV achtig en neigt deels naar promo - Agora (overleg) 6 dec 2011 11:04 (CET)- Tegen verwijderen ik vind het taalgebruik hooguit een beetje te "wollig", maar promo, POV en CV-achtige kenmerken kan ik er niet in ontdekken - eVe │ Roept u maar! 6 dec 2011 12:33 (CET)
- Voor verwijderen Riekt naar zelfpromo. Neemt zelf het woord door zichzelf te citeren: Ik wilde me meer verdiepen in het schrijven van scenario's en kreeg zo tevens de kans lekker veel films te bekijken. Dat was ook heel belangrijk voor mijn ontwikkeling als stripmaker, de bekende Mozart-zin: Milan Hulsing wilde al sinds zijn negende striptekenaar worden, en -uiteraard- de onvermijdelijke namesdropping: Hulsing bewondert stripmakers als Charles Burns,[1] Yves Chaland, Daniel Clowes,[1] Michiel de Jong, Hugo Pratt, Pascal Rabaté[2] en Jacques Tardi, Zijn literaire interesse bleek al uit zijn afstudeerstrip, waarna hij weer een citaat van zichzelf publiceert. Lijkt me allemaal niet zo geschikt voor een encyclopedie. Graag een nuchter en encyclopedisch verhaal, en dus niet dit. Fred (overleg) 6 dec 2011 15:15 (CET)
- Met betrekking tot de citaten heb ik de aanmaker van het artikel al geadviseerd, zie zijn overlegpagina. eVe │ Roept u maar! 6 dec 2011 21:48 (CET)
- Tegen verwijderen Dit lijkt me wel een informatief artikel. Die citaten passen misschien niet onder het kopje biografie, maar dat is kwestie van het een beetje te herwerken. Grushenka (overleg) 6 dec 2011 23:53 (CET)
- Uitgevoerd Reactie Grushenka kwam halverwege aanpassing. Dat geeft burger moed, thx! Artikel nu geheel herzien, met dank aan Eve voor tips en aanmoediging. Citaten weg, POV aangepast. Promo lag aan schrijfstijl, is aangepast. Freds zelfpromotie zat er nooit in: ik ben niet Milan Hulsing, noch een vriend of familielid. Freds Mozart is weg, inderdaad onnodig. Freds namedropping is kul: in het vakgebied kunsthistorie wordt bij duiding van kunstenaars veel belang gehecht aan wie hun invloeden zijn. Idem in de letteren bij auteurs. Sjabloon striptekenaar (identiek aan sjabloon schrijver) bevat hiervoor een regel, wat duidt op consensus over dit onderwerp. Om invloeden beter te plaatsen zijn nu in artikel zelf waar in oeuvre & evt. wanneer in ontwikkeling toegevoegd. Ook zijn nu verwijzingen opgenomen om aan te geven dat dit simpelweg niet mijn meningen zijn (POV/originele research), maar die van critici/bronnen. Agora's CV: al eerder aan hem uitgelegd. Feitelijk variatie op inclusionist/deletist discussie. Als iemand zo compleet mogelijk beeld probeert te geven, is het flauw dat af te doen als CV-achtig. Komt vast mede door opsommingen, maar daarmee kun je overzichtelijk veel informatie presenteren. Om positie van kunstenaar/literator te duiden zijn niet alleen invloeden en literatuur van belang, maar ook publicaties, tentoonstellingen, bijdragen aan bloemlezingen/bundels/werk van anderen, vertalingen en soms werk in opdracht. Rienkt (overleg) 11 dec 2011 03:14 (CET) herz. Rienkt (overleg) 16 dec 2011 09:42 (CET)
- Tegen verwijderen - is voldoende verbeterd - **Man!agO** 11 dec 2011 08:10 (CET)
Simpel.nl- reclame - twee zinnen, waarvan "voordelige prijzen" de hoofdmoot zijn. Kleuske (overleg) 6 dec 2011 11:22 (CET)- Flink gewikificeerd, nu neutraal artikel over E telecomaanbieder. Erik'80 · 6 dec 2011 21:14 (CET)
- Hitradio_Enterprise103 - ne - voormalige lokale piraat, kortstondig programma van lokale omroep en nu NE webradiostation waarvoor ook enigzins reclame gemaakt wordt, daarnaast niet neutraal omgis (overleg) 6 dec 2011 11:54 (CET)
- is al eens eerder genomineerd ([[1]]) , maar er is sindsdien niets veranderd aan de pagina en de pagina is naar mijn idee nog steed NE. omgis (overleg) 6 dec 2011 11:54 (CET)
- Johan Hovinga - ne - amateurkunstenaar die eind 2010 besloten heeft professional te worden, geen referenties en geen indicatie encyclopedische waarde - JZ85overleg 6 dec 2011 12:33 (CET)
- Voor verwijderen - ne - **Man!agO** 6 dec 2011 13:06 (CET)
Zie ook 3 regels hierboven... JZ85overleg 6 dec 2011 13:41 (CET)- Die opmerking begrijp ik niet - dit artikel is niet aangemaakt door Rienkt en heeft dus niets te maken met het lemma over Milan Hulsing. eVe │ Roept u maar! 6 dec 2011 21:50 (CET)
- Oorspronkelijk was het lemma nog een tweede maal op deze lijst geplaatst. Bij het samenvoegen van die 2de plaatsing met mijn nominatie is mijn opmerking onder de 2de nominatie bij de eerste terecht gekomen. Ik heb hem even doorgehaald. JZ85overleg 7 dec 2011 09:19 (CET)
- Die opmerking begrijp ik niet - dit artikel is niet aangemaakt door Rienkt en heeft dus niets te maken met het lemma over Milan Hulsing. eVe │ Roept u maar! 6 dec 2011 21:50 (CET)
- Millz Premium - reclame - Kattenkruid (overleg) 6 dec 2011 12:41 (CET)
- Voor verwijderen - Het bedrijf staat zelfs metde officiele naam genoemd. Daarnaast is het dit jaar voor het eerst (commercieel) gemaakt. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2011 20:40 (CET)
- VVV Cadeaubon - reclame - aangemaakt door de webredacteur van VVV. Kattenkruid (overleg) 6 dec 2011 12:50 (CET)
- voldoende feitelijk verhaal(tje) geen ronkende promostory: behouden - B.E. Moeial 6 dec 2011 22:47 (CET)
- per bemoeial. edOverleg 7 dec 2011 00:16 (CET)
- Vlakker kan je nauwelijks schrijven. Het zou pas vervelend worden als er promotie in voorkwam. Niet dus. Per Bemoeial. --Stunteltje (overleg) 12 dec 2011 17:37 (CET)
- Tegen verwijderen Geen promo te zien, wel wil ik voorstellen om VVV Irischeque naar dit lemma over te plaatsen, aangezien dat de oude naam is. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2011 11:37 (CET)
- Upsilon Andromedae A - wiu - **Man!agO** 6 dec 2011 14:18 (CET)
- Opmerking - Upsilon Andromedae A is één helft van een dubbelster, Upsilon Andromedae, waar al een vrij uitgebreid artikel over is. Redirecten daarnaartoe? (Zelfs op en: hebben de twee componenten van de dubbelster geen eigen artikelen.) 84.106.222.101 7 dec 2011 20:19 (CET)
- Of verwijderen want deze naam is langer dan die van het sterrenstelsel, of redirect van maken naar het stelsel Upsilon Andromedae,, zoals de anoniem heeft voorgesteld. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2011 20:40 (CET)
- Ex Libris (Band) -NE- Al tweemaal eerder verwijderd, onder titels als Ex Libris. Lijkt me nogal NE, en bovendien door een lid van de band zelf aangemaakt. Fred (overleg) 6 dec 2011 14:25 (CET)
- Voor verwijderen Niet in wikipediastijl geschreven, daarnaast is er geen officiële distributeur. Band staat niet in de Muziekencyclopedie. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2011 20:40 (CET)
- Kunst blijft hangen -reclame- Promoverhaal met hinderlijk veel vette letters en zinnen als: Het zet kunst op een professionele en zakelijke wijze op de kaart. Fred (overleg) 6 dec 2011 15:39 (CET)
- Voor verwijderen - overduidelijke promo. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2011 20:40 (CET)
C418-wiu- had het artikel eerst als nuweg genomineerd maar bij nader inzien is het eerder zwaar wiu--Porsche-one (overleg) 6 dec 2011 16:11 (CET)- Heb de nominatie doorgehaald omdat het artikel inmiddels is verbeterd door Kippenvlees1, hoewel ik de E waarde van dit artikel nog niet helemaal zie, misschien kan iemand met veel verstand van dit onderwerp daar nog naar kijken.--Porsche-one (overleg) 6 dec 2011 17:06 (CET)
- Umedia - Wiu, boordevol externe links en niet werkende sjablonen van een anderstalige Wiki - RenéV (overleg) 6 dec 2011 16:31 (CET)
- Voor verwijderen Rommelig verhaal, lijkt sterk op een reclamevehikel. Fred (overleg) 6 dec 2011 16:34 (CET)
- Voor verwijderen - Aangemaakt door Benjaminumedia, inclusief door diegene geüpload logo en zelfs een promofoto van het breed lachende management. Dit kan zo in de jaarlijkse promofolder... Erik'80 · 7 dec 2011 00:33 (CET)
Toegevoegd 06/12: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pro image group -Ik vraag mij sterk af of dit artikel E is--Porsche-one (overleg) 6 dec 2011 16:57 (CET)
- Nee. Kleuske (overleg) 6 dec 2011 18:58 (CET)
- Milady - WB - Een duidelijke woordenboekdefinitie, lijkt me. Ik denk ook niet dat het artikel veel mogelijkheden tot uitbreiding heeft opdat het wel zou voldoen aan de regels. Vandaar deze nominatie. Lord Aide (overleg) 6 dec 2011 17:23 (CET)
- ERA (vastgoedorganisatie) -Ne/Reclame - na een dag toch op de lijst gezet. Niet E-waardig, eerder artikel om bekender te worden. Bonaber (overleg) 6 dec 2011 17:45 (CET)
- Tegen verwijderen Dit gaat duidelijk op de geschiedenis van het bedrijf en niet om bekender te worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.245.56 (overleg · bijdragen)
- Schaamnamen - weg - Mijns inziens NE. "De meeste namen zijn niet stom." --ErikvanB (overleg) 6 dec 2011 18:07 (CET)
- Eens. Hoeveel er ook gestemd wordt, het is a) POV en b) privacyschending. Kleuske (overleg) 6 dec 2011 18:11 (CET)
- Voor verwijderen - Eens met hierboven. - C (o) 6 dec 2011 18:40 (CET)
- At the villa - Reclame/NE - Advertorial zonder onafhankelijke bronnen. Van nuweg. Kleuske (overleg) 6 dec 2011 18:08 (CET)
- Reputatiemanagement - weg - advertorial. Kleuske (overleg) 6 dec 2011 19:17 (CET)
- Tegen verwijderen Dit leek sterk op advertorial maar het artikel is nog volop in ontwikkeling. Volgens mij is het ondertussen al aangepast en wijst dit niet meer op advertorial.--Brdebu (overleg) 7 dec 2011 12:12 (CET)
- Klets. Het is nog steeds een stukje dat allereerst een "probleem" in dramatische kleuren schetst en vervolgens het product als oplossing presenteert. Niet encyclopedische stijl, direct aanspreken v.d. lezer, niet onderbouwd. Advertorial. Kleuske (overleg) 7 dec 2011 12:15 (CET)
- Voor verwijderen zoals het nu is. De eerste zin vertelt dus dat reputatiemanagement is hoe je een goede reputatie kunt krijgen en houden. Bij het artikel reputatie wordt in feite al gezegd wat in de tweede en derde zin staat. De zin "Online reputatiemanagement bevindt zich tussen public relations en marketing" is volgens mij maar de halve waarheid. Offline reputatiemanagement is het ook. Behalve de "woordenboekdefinitie" wordt er dus nauwelijks iets verteld. Veel uitgebreider is het Engelse artikel met interessante opmerkingen over eBay. Als de info uit dat artikel wordt opgenomen is het wel zinvol. Wouter (overleg) 17 dec 2011 22:27 (CET)
- Tegen verwijderen Dit leek sterk op advertorial maar het artikel is nog volop in ontwikkeling. Volgens mij is het ondertussen al aangepast en wijst dit niet meer op advertorial.--Brdebu (overleg) 7 dec 2011 12:12 (CET)
- Piet Spaans - weg - WP:ZP, WP:GOO, reclame. Zie de discussie in de kroeg Kleuske (overleg) 6 dec 2011 19:52 (CET)
- Voor verwijderen - in deze vorm niet acceptabel, nergens wordt het artikel onderbouwd door betrouwbare en verifieerbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2011 22:34 (CET)
- Tegen verwijderen - is eerder genomineerd geweest en toen behouden. Zolang artikelen die door het onderwerp zelf zijn geschreven niet worden verboden (wat ik zeer zou toejuichen, hou me ten goede!), mag de schrijver van zo'n artikel ervan uitgaan dat het een keer klaar is. Herhaalde verwijdernominaties zónder dat er iets wezenlijks aan het artikel of aan het beleid is veranderd, hebben geen ander effect dan de gemeenschap te vermoeien. Fransvannes (overleg) 8 dec 2011 10:40 (CET)
- Ik neem aan dat je doelt op de discussie die bijna vijf jaar geleden - in februari 2007 - over dit artikel is gevoerd? Mijn bezwaar is hoofdzakelijk, dat diverse beweringen niet te toetsen zijn omdat er geen enkele bron is gegeven. Een voorbeeld (maar het geldt voor meer zaken) hiervan is "Thans richt zijn onderzoek zich op de aanwezigheid in Nederland van zogenaamde spionageloggers tijdens de Tweede Wereldoorlog. Over het onderwerp spionageloggers werd tot nu toe niet gepubliceerd door onbekendheid met de achtergronden van het gegeven". Dat kan allemaal best waar zijn, maar de bron is hier kennelijk de schrijver zelf, een dergelijke bewering past nmm dan ook niet in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2011 23:24 (CET)
- Het zou me verbazen als hier door het onderwerp zelf geschreven bestaan die zijn gebaseerd op wat externe bronnen over dat onderwerp te zeggen hebben. Dat is dan ook een van de redenen waarom ik dat soort artikelen hier liever niet zou tegenkomen. Wat mij betreft halen we alles eruit wat niet door externe bronnen bevestigd kan worden. Als er dan weinig overblijft: soit. Uiteindelijk is dat ook de weg die het artikel Tjako van Schie heeft afgelegd. Fransvannes (overleg) 12 dec 2011 12:10 (CET)
- Ik neem aan dat je doelt op de discussie die bijna vijf jaar geleden - in februari 2007 - over dit artikel is gevoerd? Mijn bezwaar is hoofdzakelijk, dat diverse beweringen niet te toetsen zijn omdat er geen enkele bron is gegeven. Een voorbeeld (maar het geldt voor meer zaken) hiervan is "Thans richt zijn onderzoek zich op de aanwezigheid in Nederland van zogenaamde spionageloggers tijdens de Tweede Wereldoorlog. Over het onderwerp spionageloggers werd tot nu toe niet gepubliceerd door onbekendheid met de achtergronden van het gegeven". Dat kan allemaal best waar zijn, maar de bron is hier kennelijk de schrijver zelf, een dergelijke bewering past nmm dan ook niet in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2011 23:24 (CET)
- Tegen verwijderen - Een typisch artikel waar nu net iets anders naar gekeken wordt dan enige jaren geleden. Wat nu niet meer acceptabel is is er nu uit verwijderd. Wat er nu staat is een meer normale inhoud over een auteur. --VanBuren (overleg) 11 dec 2011 15:12 (CET)
- De engelse les Jos Vandeloo (recensie) - WP:GOO. Sonty (overleg) 6 dec 2011 20:24 (CET)
- Queen Logo - Niet encyclopedisch; eventueel in te voegen in het artikel over Queen. Sowieso taalfout in de naam (en nog wel meer in het artikel). Erik'80 · 6 dec 2011 20:47 (CET)
- Voor verwijderen per Erik1980. --ErikvanB (overleg) 6 dec 2011 21:19 (CET)
- Gewoon invoegen en een bedankje aan de auteur? Paul B (overleg) 6 dec 2011 21:36 (CET)
- Maar dan wel eerst een bron vinden... en liefst ook een afbeelding van het logo (heb er wel een paar, maar die zijn niet van mij en weet ook niet wie ze gemaakt heeft). Dqfn13 (overleg) 8 dec 2011 11:41 (CET)
- Tegen verwijderen Bron gevonden en tijdje geleden al ingevoegd. Gelieve dit stuk in tevoegen bij Queen, op genoeg andere sites staat namelijk ook een beschrijving, dit kan dan een dp worden. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2011 11:10 (CET)
- Publius Crassus - wiu - te mager. Kleuske (overleg) 6 dec 2011 20:51 (CET)
- Boca Sami - wiu - zeer weinig informatie --Calorshear (overleg) 6 dec 2011 21:10 (CET)
- Tegen verwijderen na uitbreiding - Agora (overleg) 20 dec 2011 14:53 (CET)
- Herenhuis De Brouckère - wiu - Lemma voor tweederde in het Frans en inhoud is nog onvoldoende E. Malinka1 (overleg) 6 dec 2011 21:14 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel is aanzienlijk aangepast en het euvel van het overdreven vele Frans in de voetnoten weggewerkt. Het gaat hier om een belangrijk en beschermd Art-Decogebouw in Brussel. De bouwstijl, de betrokken architecten en de bouwheer en haar familie, maken dit lemma interessant. Andries Van den Abeele (overleg) 19 dec 2011 16:35 (CET)
- Tegen verwijderen - alleszins het behouden waard. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2011 17:35 (CET)
- Richard Drew - wiu - Dit is eigenlijk wat karig, omdat er niets verteld wordt over deze fotograaf behalve dat hij een bekende foto heeft gemaakt. Er bestaan wel drie interwiki's, o.a. en:Richard Drew (photographer). --ErikvanB (overleg) 6 dec 2011 21:45 (CET)
- Dj clavos - NE - GSvK. Kleuske (overleg) 6 dec 2011 23:41 (CET)
- Of gewoon onzin. Heb er een nuweg van gemaakt omdat dit (zeker i.c.m. de persoonsnamen) totaal niet serieus te noemen was. Erik'80 · 6 dec 2011 23:48 (CET)