Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111025

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/10 te verwijderen vanaf 08/11 bewerken

Toegevoegd 25/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Er is wel behoorlijk wat over het spel te vertellen, zie ook het Engelse equivalent. Als iemand er zich de tijd voor neemt om dat deels te vertalen en het artikel dusdanig te verbeteren gaat het argument van nog niet verschenen sowieso al niet op. Overigens komt er vandaag meer informatie beschikbaar en wordt het artikel echt wel uitgebreider voor een in het verleden erg succesvol gebleken spel. In ieder geval   Tegen verwijderen voor nu. Velocitas(↑) 2 nov 2011 13:04 (CET)[reageer]

Toegevoegd 25/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Othproductie - ne - Twijfelachtige relevantie: een filmproductiebedrijf zoals er vele zijn. Ook wiu. --ErikvanB (overleg) 25 okt 2011 19:00 (CEST)[reageer]
  • Doctor Cheezy - wiu/ne? - Dit noem ik wiu, en of het e-waardig is, mag Joost weten. Op en-wiki kennen ze deze dokter niet. --ErikvanB (overleg) 25 okt 2011 19:15 (CEST)[reageer]
  • Liberty of the Seas - reclame - Artikel vol POV en reclame. --ErikvanB (overleg) 25 okt 2011 19:22 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen artikel ontdaan van reclame, iw, cat toegevoegd Koektrommel (overleg) 25 okt 2011 19:40 (CEST)[reageer]
      • Ik begrijp trouwens niet waarom de aanmaker weer precies hetzelfde doet als de vorige keer, want een week geleden is MSC Fantasia ook al verwijderd als expliciete reclame. --ErikvanB (overleg) 25 okt 2011 20:43 (CEST)[reageer]
        •   Tegen verwijderen Ik heb het maar weer opgepoetst en neutraler gemaakt. De schepen zijn hier toch al zo schaars. De categorie-indeling van schepen is hier puin, maar vooruit, beter iets dan niets. Het zou helpen als de aanmakers van artikelen over schepen gingen buurten op Commons, want daar zijn de IMO nummers bij heel veel schepen al opgezocht en met die IMO nummers is heel veel informatie op het net te vinden. --Stunteltje (overleg) 29 okt 2011 00:29 (CEST)[reageer]
          • Vermoedelijk was ik niet ingelogd en is mijn aanvulling hier weer weggehaald. Ik maak bezwaar tegen het verwijderen van de relevante informatie. Dit cruisschip biedt nu eenmaal meer dan een vrachtschip en het is onjuist om een objectieve opsomming van de extra's als zijnde reclame te verwijderen. Het is juist het verschil met een gewoon passagiersschip dat zo duidelijk wordt gemaakt. Het is de bedoeling om informatie te geven, niet om zomaar te schrappen. --Stunteltje (overleg) 1 nov 2011 17:19 (CET)[reageer]
            • Weer weggehaald: volstrekt niet neutraal opgestelde informatie met twijfelachtige encyclopedische relevantie. Daarnaast ben ik sowieso niet zo gecharmeerd van dergelijke opsommingen, en zie ik liever gewoon een lopend verhaaltje, bijvoorbeeld iets als dit. Artikel mag overigens wmb blijven. — Zanaq (?) 1 nov 2011 18:58 (CET)
              • Ik ben echt benieuwd waar je dat "niet neutraal opgesteld" op baseert. Kijk, dat je geen opsomming maar liever een beschrijving ziet kan ik snappen. Daar ben ik het wel niet mee eens, maar zou er prima mee kunnen leven. Daar ga ik echt niet aan knutselen. Maar wat me intrigeert is echt die neutraliteit, want daarmee raak je mijn integriteit. Hoe moet je dan aangeven dat dit schip, in tegenstelling tot een gewoon passagiersschip, over een heleboel extra faciliteiten beschikt? Moet er dan een apart artikel komen om dat te beschrijven? Verklaar je nader. --Stunteltje (overleg) 1 nov 2011 19:12 (CET)[reageer]
                • De volgende frasen zijn zeker niet neutraal: vol van entertainment. ultramoderne. full-size. dansen onder de sterrenhemel op het hoogste dek. de DreamWorks-ervaring. Daarnaast promotionele lidwoorden (bepaald lidwoord waar onbepaald volstaat), waarde van aangeven wat voor volwassenen is en wat voor kinderen ontgaat me en lijkt me meer iets voor een toeristenfolder. En wtf is een hardloopbaan op zee? Bijvoorbeeld spelen in het Casino Royale heeft geen enkele toegevoegde waarde (behalve enthousiasme) boven er is een casino. — Zanaq (?) 1 nov 2011 19:23 (CET)
                  • OK, gesnapt. Andere vorm van neutraal dan ik op m'n netvlies had. Die woorden kunnen er inderdaad uit, voegen niets toe. Voor DreamWorks moet je maar even de link volgen om te zien dat die vermelding wel zinvol is. Maar dat kan ook strakker geformuleerd. Die hardloopbaan is wel aardig, ik vind zo'n tartan baan aan boord echt wel het vermelden waard. Die vind je daar toch echt voor het eerst - voor zover ik weet. --Stunteltje (overleg) 1 nov 2011 23:04 (CET)[reageer]

Nou, dan ben je gelijk een beetje gewend aan de praktijken hier. Gewoon blijven proberen en volhouden. Dat kost wel een beetje kracht in het begin, maar gaandeweg krijg je vanzelf door welke stijl je moet hanteren om de preciezen niet tegen de haren in te strijken. Bereid je er op voor dat men in de Nederlandse Wikipedia bepaald niet gecharmeerd is van schepen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Engelse en Duitse Wikipedia. Mijn eerste artikel betrof mijn eigen binnenschip en dat werd ook binnen een paar minuten voorgedragen voor verwijdering. Het bleef behouden nadat er stevig in was geschrapt. Nu zou ik het toch anders hebben geschreven, al doende leert men. Het vervelende voor iemand met een nautisch hart is, dat de lat voor het encyclopedisch zijn hier voor schepen heel erg hoog wordt gelegd. In tegenstelling tot bijvoorbeeld virtuele figuren in computerspelletjes en voetbalclubs uit de twaalfde onderklasse in Verweggistan. Die zijn kennelijk veel encyclopedischer. Mijn indruk is dat een schip hier alleen wordt gezien als een homp oud ijzer en geen idee heeft dat we het - zoals het schip dat je hier beschrijft - soms over een complete leefgemeenschap hebben van het formaat van een dorp, de voorzieningen heeft van een provinciestad en bestuurd moet worden als een zelfvoorzienend eiland. Daar komt dan nog bij dat het allemaal drijft en zich onder het gezag van slechts één persoon over de wereldzeeën verplaatst. Er is van nogal wat hier vaak censurerende wikipeanen gewoon geen respect voor de geleverde prestaties bij de bouw en de exploitatie. That's all. Pardon, ik kon het even niet laten, het moest me even van 't hart. --Stunteltje (overleg) 4 nov 2011 22:27 (CET)[reageer]

  • Fedasil - auteur - Auteursrechtenschending, zie WP:TERUG. Daarnaast niet overal even neutraal, droog en zakelijk. Beter iets geheel nieuws neerzetten. — Zanaq (?) 25 okt 2011 19:22 (CEST)
    •   Tegen Ok, er staan een aantal feiten die elders ook te vinden zijn. Dit beperkte aantal feiten kan echt niet op veel manieren kort en bondig worden weergegeven. Je wilt dat men zich in allerlei rare bochten wringt om te zoeken naar een andere zinsvorm om dezelfde feiten weer te geven. Onzinnominatie. --VanBuren (overleg) 25 okt 2011 19:33 (CEST)[reageer]
      • Dat is onzincommentaar: het is vrijwel letterlijk gekopieerd, zoals ook uit het citaat van MoiraMoira blijkt. Het is niet de bedoeling zinnen te herschrijven, maar om zelf een selectie van feiten (dus niet zinnen) uit het bronnenmateriaal te maken en die in eigen woorden opschrijven. Als er inderdaad maar 1 manier is om het op te schrijven zal die er uit komen, maar dat is dan geen auteursrechtenschending. Herschrijven van zaken is altijd afgeleid werk, en dus verboden, zelfs als het onherkenbaar veranderd wordt. Zie ook deze duidelijke uitleg. — Zanaq (?) 25 okt 2011 19:43 (CEST)
        • Die link gaat naar een Barbiepop. Lekker kwalitatief relevant. --VanBuren (overleg) 25 okt 2011 23:31 (CEST)[reageer]
          • Heb je reden om aan te nemen dat de informatie niet klopt? Het soort werk dat ze bespreken is irrelevant: de auteurswet maakt voor zover ik weet geen relevant onderscheid tussen een tekst, schilderij, standbeeld of pop. — Zanaq (?) 26 okt 2011 11:59 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - onzinnominatie, geen copyvio. --LimoWreck (overleg) 25 okt 2011 21:08 (CEST)[reageer]
      • Ik ga echt geen dingen als copyvio nomineren als het geen copyvio is. Het bewijs is duidelijk, en duidelijk niet bekeken door degenen die het een onzinnominatie noemen. Lees ook die website, en bekijk de citaten van MoiraMoira. — Zanaq (?) 25 okt 2011 21:27 (CEST)
        • blijkbaar doe je dat wel. 0 copyvio gevonden; zeker niet in die "citaten". Ik hoop maar dat de feiten op wikipedia gelijk zijn aan deze uit de bronnen, anders klopt er iets niet aan de wikipedia-artikelen. --LimoWreck (overleg) 26 okt 2011 01:16 (CEST)[reageer]
      • Met alle respect Zanaq, maar ik denk dat ik nu toch al de tekst voldoende gewijzigd en aangepast heb. Dit is toch al een heel ander artikel dan wat er op de website weergegeven wordt. Ik weet anders echt niet meer wat ik nog aan de tekst moet aanpassen. Moet ik er dan een heel ander onwaar artikel van maken? Molder (overleg) 25 okt 2011 21:55 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Hier wordt veel te hevig gereageerd...ik vraag me af waarom. Ik begrijp de regels rond het herschrijven heel goed, maar hier heb ik toch de indruk dat er met een vergrootglas wordt gekeken. Er staan misschien wel feiten die ergens anders ook te vinden zijn, maar dat is evenzeer het geval voor duizenden andere artikels. Ik vind dit een kwalitatief goed artikel, dat zeker opgenomen moet worden. RaMPo (overleg) 25 okt 2011 22:19 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Mogelijke copyvio wordt niet aangetoond op de gegeven link WP:TERUG. Van de drie voorbeelden komt slechts de derde enigszins in de richting, maar dit kan eenvoudig aangepakt worden. -- Mdd (overleg) 26 okt 2011 00:29 (CEST)[reageer]
      • Eens. Blijkbaar 1 kort zinnetje van een paar woorden (fix-it) Dat de andere zaken gelijk zijn, dat is noodzakelijk, anders vertelt het artikel fouten. De andere "voorbeelden" zijn hilarisch - zelfs in de officiële volle naam ziet men al copyvio; als men hard genoeg roept, geloven enkelen blijkbaar hun eigen fantasie nog. --LimoWreck (overleg) 26 okt 2011 01:24 (CEST)[reageer]
        • Trouwens, los van bovenstaande, waar gaat deze hele onzin zelfs eigenlijk over? Dit is gewoon een overheidsinstelling en dit is gewoon vrij van rechten. Einde discussie. --LimoWreck (overleg) 26 okt 2011 01:29 (CEST)[reageer]
          • Als dat laatste aannemelijk gemaakt kan worden is er natuurlijk niets aan de hand en kan de nominatie weg. Dit is echter de eerste keer dat dat argument op tafel komt. Het is aan degene die kopieert om aannemelijk te maken dat de licentie in orde is, niet aan degene die vaststelt dat er gekopieerd is. — Zanaq (?) 26 okt 2011 11:59 (CEST)
            • De bewering van LimoWreck, dat de tekst op de website van Fedasil vrij van copyright is, betwijfel ik echter. De website zelf geeft (op de hoofdpagina) een expliciete copyright-vermelding. Nu weet ik niet hoe het specifiek in Belgie zit, in Amerikaanse en Nederlandse websites vind je in dergelijke gevallen vaak een expliciete vermelding dat iets copyrightvrij is, of zoiets (bv alleen voor privegebruik of niet-commercieel gebruik), of juist niet. En dit lijkt bij de Fedasil website niet het geval. -- Mdd (overleg) 26 okt 2011 12:21 (CEST)[reageer]
              • Overigens geldt voor die eerste uitspraak, dat die reeds in allerlei onafhankelijke bronnen in bijna dezelfde benaming is gebruikt zonder bronvermelding, zie hier. In dit geval kan er geen copyright meer geclaimd worden. En dit soort zaken zijn natuurlijk snel het geval als het om een missiestatement van een openbare instelling gaat. Dit geldt dus voor het eerste uitspraak, die Zanaq gegeven heeft, maar niet voor de tweede en derde uitspraak. -- Mdd (overleg) 26 okt 2011 14:40 (CEST)[reageer]
                • Dus als genoeg mensen iets illegaal overnemen vervallen de auteursrechten? Dat lijkt me niet juist. Dat andere mensen zonder bronvermelding (eis tot bronvermelding staat hier overigens los van) overnemen betekent niet dat wij dat ook maar moeten doen. — Zanaq (?) 27 okt 2011 11:43 (CEST)
                  • Er is hier inderdaad een uitzondering in de auteurswet. Nu gaat het hier om een overheidsinstantie, die met publiek geld wordt gerund. De missie van die instantie wordt publiekelijk bediscussieerd, en zo kan het zijn dat het op vrijwel dezelfde wijze in verschillende bronnen wordt genoemd. Dit heeft weinig tot niets te maken met mensen, die iets illegaal overnemen. Verder is aan zo'n missiestatement ook weinig creatiefs, en dat is juist waarom het copyright in het leven is geroepen. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 02:28 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - duidelijk afgeleid werk, knippen / plakken en herschikken, jammer.  JZ85overleg 26 okt 2011 08:26 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Jammer dat het zo moet. Dit had nooit teruggeplaats moeten worden maar helemaal opnieuw aangemaakt moeten worden. Nu zit de copyvio al in de geschiedenis en kan je verbouwen wat je wilt maar het blijft afgeleide van copyvio. Op naar een verse start voor dit Ew onderwerp. Agora (overleg) 26 okt 2011 10:12 (CEST)[reageer]
      • Als die copyvio echt heel erg bezwaarlijk is (in de geschiedenis van het artikel), wat ik betwijfel, dan kunnen die versies ook gewoon onderdrukt worden (zoals ook versies met privacyschending onderdrukt worden). Zo wordt dat in ieder geval op de Engelse Wikipedia opgelost. -- Mdd (overleg) 27 okt 2011 10:50 (CEST)[reageer]
    • absoluut   Tegen verwijderen Los van de (wat mij betreft nogal vitterige) discussie of dit artikeltje (ooit) als (gedeeltelijk) gekopieerd begonnen is: een schande dat we nog niet eerder een artikel fedasil hadden. Bouwmaar (overleg) 27 okt 2011 09:17 (CEST)[reageer]
    • Als je nu eens het artikel van fedasil op wikipedia vergelijkt met alle informatie die op de website te vinden is begrijp ik echt niet dat je dit een copyvio kan noemen. Dit is een heel ander herschreven artikel. Wanneer het artikel voor het eerst gepubliceerd werd was dit wel het geval, maar ik heb dit dan helemaal aangepast. Dus ik zie echt niet in wat het probleem is. Molder (overleg) 27 okt 2011 19:03 (CEST)[reageer]
      • Het probleem is dat het "herschreven" en "aangepast" is, en dus een afgeleid werk is. — Zanaq (?) 27 okt 2011 19:13 (CEST)
        • @Molder. Hier ben ik het wel met Zanaq eens. Het blijft nog steeds heel dicht bij de bron. Zo'n opzet moet je eigenlijk zelf in je eigen woorden opnieuw formuleren. Hierbij had je een voorbeeld kunnen nemen aan het wel neutrale vergelijkbare artikel Centraal Orgaan opvang asielzoekers. Met jouw aanpak zijn de zinnen wel zo door elkaar geklutst, dat de copyvio er wel af is. Maar een elegante definitieve oplossing is het echt niet. Een serieus probleem blijft dat dit eigenlijk een grensgeval blijft, die enkele gebruikers (toch wel terecht) niet acceptabel blijven vinden. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 02:44 (CEST)[reageer]
    • man man, is dat gedoe hier nu nog bezig. Hilarisch hoe sommigen blijven hun eigen onwaarheden verkondigen en zo een valse discussie voeren. Dit ís geen "herschikking" meer, het is niet eens een "afgeleid werk" meer (aangezien sommigen zelfs denken dat deze term erbij kan gesleurd worden), het is een artikel dat informatie uit bronnen haalt - zoals elk artikel. Hilarisch hoe sommigen hier ook denken plots jurist te zijn en afkomen met foutieve termen en links die niet ter zake doen. En als men tóch kost we wat kost een link wil, ziet dat sowieso de informatie op www.fedasil.be vrij van rechten is, dus het doet zelfs allemaal niet ter zake. --LimoWreck (overleg) 29 okt 2011 02:02 (CEST)[reageer]
        • Als men die link meteen gegeven had was dit circus niet nodig geweest. — Zanaq (?) 29 okt 2011 11:55 (CEST)
      • Zou die weerstand tegen het artikel soms ook te maken kunnen hebben met het onderwerp op zich? Niet iedereen is in staat de zaken van het meisje te onderscheiden. Ik heb het artikel maar eens aangevuld en opgepoestst en ja, natuurlijk heb ik de informatie niet alleen overgenomen uit het jaarverslag, maar er zelfs eigen onderzoek aan toegevoegd, als vrijwilliger bij VluchtelingenWerk in mijn woonplaats. Ik ben dus zeeeeer bevooroordeeld. Dus   Tegen verwijderen. Nu jullie weer. --Stunteltje (overleg) 29 okt 2011 09:59 (CEST)[reageer]
    • Bewijs van rechtenvrij zijn van de teksten is geleverd. Stijl is voldoende aangepast (hoewel onder voogdij beter nog vervangen kan worden door de feitelijke relatie tussen die twee clubs ipv deze vage metafoor). — Zanaq (?) 29 okt 2011 11:55 (CEST)
    • Eindelijk kan hier een bladzijde omgedraaid worden. Het werd tijd. "Onder voogdij" is een courant gebruikte term (net gelijk "voogdijminister"). Zie bvb Taaladvies. De exacte relatie tussen de minister en staatssecretaris enerzijds en Fedasil anderzijds, is zelfs politiek niet echt duidelijk zie De Standaard RaMPo (overleg) 29 okt 2011 15:30 (CEST)[reageer]
      • Ok, weer wat geleerd. Wist niet dat het standaardtaal was in belgië. Het is echter géén standaardtaal in het hele taalgebied, dus kan misschien beter vervangen worden door toezicht, zoals taaladvies eigenlijk wel een beetje lijkt aan te raden. — Zanaq (?) 29 okt 2011 16:56 (CEST)
        • Sorry, iets wat een officiële term is in België is standaardtaal voor het hele taalgebied, ook al kennen de Nederlanders dat niet in die betekenis. Honderden voorbeelden zijn er zo te vinden. In Vlaanderen algemeen bekend, in Nederland (nog) niet bekend; omgekeerd natuurlijk ook "commissaris van de koningin" is absoluut standaardtaal, al moet men dat naar België vertalen als gouverneur. Bouwmaar (overleg) 31 okt 2011 21:16 (CET)[reageer]
          • Als de relatie niet duidelijk is kan het ook geen officiele term zijn. Terminologie die slechts standaard is in NL of BE zou eigenlijk vermeden moeten worden of een interne link krijgen. — Zanaq (?) 2 nov 2011 11:26 (CET)
  • Chocolade_fontein - wiu - Korte tekst, veel spelfouten. --Misterpaprika (overleg) 25 okt 2011 19:34 (CEST)[reageer]
  • Strandslaaphuisjes - dit ziet er naar uit dat het iets commercieels wordt - )°///< (overleg) 25 okt 2011 19:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik ben tegen verwijdering, maar voor verbetering. Ik geef Vis met 1 oog gelijk, maar omdat dit een begrip is dat volgens mij ook in de encyclopedie thuishoort moet het verbeterd en behouden worden. Althans, zo denk ik erover. Met vriendelijke groet, --Joerim | overleg 25 okt 2011 19:49 (CEST) - Stem ingetrokken. Wat Agora zei was nieuw voor mij, dus vandaar. Met vriendelijke groet, --Joerim | overleg 26 okt 2011 16:27 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen het was inderdaad wachten op de commerciële toevoeging en die is al in ontwikkeling met MioMare onderaan + ext. link. Verder overbodig omdat we al het lemma Strandcabine, waar Strandhuisje een redirect naar is, hebben. En is de grap nou niet net dat er in een hoop gemeenten juist niet overnacht mag worden in die dingen via de APV? Agora (overleg) 26 okt 2011 10:17 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen er staat nog net geen aanbieding in de tekst. Onderwerp is niet uniek genoeg voor een pagina Truee (overleg) 28 okt 2011 05:56 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Beste wikipedianen, Ik heb al veel informatie van wikipedia gehaald, maar ben nieuw om zelf een pagina toe te voegen. Ik ben van plan om een pagina te maken over strandslaaphuisjes. In mijn ogen is dat totaal iets anders dan een strandcabine waarin alleen maar spullen gestald kunnen worden. In een strandslaaphuisje verblijven de eigenaren vaak meerdere weken achter elkaar en ieder jaar opnieuw. Zo ik ook, als gelukkige bezitter van een van de eerste huisjse uit 1973 (!) die ik van mijn schoonvader heb overgekocht en al meer dan 10 jaar ieder jaar met veel plezier verblijf. Deze staat in Dishoek. Daar staan er in ieder geval al vanaf de jaren '50 strandslaaphuisjes. Er is echter soms veel weerstand tegen. Ook dat is te begrijpen, omdat het strand nu eenmaal goed beschermd moet worden. Ook hiervan maak een vermelding. Maar ik zal proberen niet mijn mening daarin te verwerken. De huisjes zijn in de loop der tijd in ontwikkeling. Ook hiervan maak ik een vermelding, zonder dat het reclame hoeft te worden. Tijdens mijn verbijf krijg ik ieder jaar veel vragen over strandslaaphuisjes. Als mensen vervolgens er iets van proberen opzoeken, blijkt er niet een overzichtelijk en informatieve pagina te bestaan hierover. Wikipedia lijkt mij hiervoor erg geschikt. Maar als dat niet mogelijk is dan bekijk ik we of er elders een moglijkheid is. Momenteel ben ik informatie aan het verzamelen. En zo nu en dan vul ik het al aan in wikipedia. Ik ben inmiddels al drie jaar met de VUT dus tijd hiervoor heb ik wel. Het lijkt me mooi dat er op den duur een overzichtelijke en informatieve pagina ontstaat waar veel vragen beantwoord worden of mensen zich kunnen informeren over de Nederlandse strandslaaphuisjes. Mvg fam. Rob Jacobs strandslaaphuisjes at gmail.com
      •   Tegen verwijderen Beste Wikipedianen. Ik snap niet dat u van mening bent dat het onderwerp strandslaaphuisjes niet goed genoeg zou zijn voor een pagina in wikipedia. Jammer dat jullie geen opbouwende kritiek geven, maar gelijk de pagina willen verwijderen. Mijn bedoeling is niet om een nutteloze pagina te maken, noch om reclame te maken voor eender welk bedrijf noch om propaganda te maken voor strandhuizenNEE. Jammer jammer jammer... Google zelf maar eens en probeer maar eens iets over het onderwerp te weten te komen. Hoeveel, waar, waarom zo groot, hoe lang, geschiedenis, evolutie van de huisjes, etc. Allemaal vragen waar weinig mensen antwoord op weten. En ik het een en ander over weet en via vragen aan gemeenten etc. steeds meer over kom te weten. Een goede informatieve website zou volgens mij op zijn plaats zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.176.28.243 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 25/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111025&oldid=59808775"