Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110414

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/04 te verwijderen vanaf 28/04 bewerken

Toegevoegd 14/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Traditioneel gezag - Heeft meer uitleg nodig; dit lijkt teveel op een woordenboekdefinitie. Torval 14 apr 2011 3:03 (CEST)
  • Rationeel-legaal gezag - Heeft meer uitleg nodig; dit lijkt teveel op een woordenboekdefinitie. Torval 14 apr 2011 3:07 (CEST)
  • Klaas Pruim (Roden) - weg; heeft teveel weg van een reclamepraatje. Titel mogelijk ook verkeerd; er zijn voor zover ik kan nagaan geen andere Klaas Pruimen, dus die definitie (Roden) is niet nodig. **Man!agO** 14 apr 2011 08:54 (CEST)[reageer]
    • Artikel is niet bedoeld als reclamepraatje, heb een tekst van de website geplukt en voordat het aangepast is voor Wiki-doeleinden perongeluk op opslaan ipv. voorbeeld geklikt. Hoop dat het nu alvast een stukje beter is. Over het (Roden) in de titel, er zijn momenteel geen andere Klaas Pruimen, maar in Zevenhuizen stond een aantal jaar geleden Pruim Zevenhuizen, ook bekend als Klaas Pruim Zevenhuizen (zelfde eigenaar). Roda111 (overleg) 14 apr 2011 09:11 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Dit is een reclamepraatje en meer niet. Zinnen als: kan uniek genoemd worden voor een discotheek dat tot laat in de nacht door kan gaan zeggen voldoende en geven ook een indruk omtrent de taalbeheersing van aanmaker. Dat de buurtbewoners vinden dat deze discotheek bij Roden hoort en niet mag verdwijnen komt geheel voor rekening van Klaas Pruim c.s. Dat verhaal van dat per ongeluk opslaan klopt óók al niet. Er was geruime tijd voorhanden om de reclame hieruit te verwijderen, wat evenwel niet gebeurd is. Fred (overleg) 14 apr 2011 15:15 (CEST)[reageer]
    • Verwijder het artikel maar, ik vind het wel best zo. M'n best gedaan, word weer eens verkeerd opgevat. Roda111 (overleg) 14 apr 2011 17:09 (CEST)[reageer]
  • Jagersma - wiu - 2 weken extra bij sessie. link naar vorige beoordeling in sjabloon voor aanmaker gezet.   MoiraMoira overleg 14 apr 2011 08:56 (CEST)[reageer]
  • Schietpartij in Baflo - Als we voor dit soort (sorry voor de slachtoffers) futiliteiten al artikels gaan aanmaken, staat de poort open voor honderden anderen van dit soort gebeurtenissen per dag. Volgens mij is het zelfs geen klein kopje in het artikel van Baflo zelf waard: drama's zoals dit vinden overal plaats, elke dag opnieuw helaas. Takk (overleg) 14 apr 2011 09:44 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dat politieagenten in Nederland doodgeschoten worden is (gelukkig) een zeldzaamheid. Zie ook hier. En als het gebeurt heeft dat doorgaans grote impact. Er is weliswaar voor zover bij mij bekend nog niet eerder een lemma gewijd aan het overlijden van een politieagent, maar de combinatie met de moord op een meisje/vrouw voorafgaand aan de moord op de agent maakt dit voorval m.i. zeker wel E. Dedertiende (overleg) 14 apr 2011 09:56 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen wat 13 zegt (wat mij betreft had er ook een lemma gemogen over Gabriëlle Cevat, als je ziet hoeveel media-aandacht dat heeft gekregen. Matthias92 (overleg) 14 apr 2011 09:59 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Alhoewel Takk het wat cru formuleert wel eens. WP is geen nieuwssite, maar pretendeert een encyclopedie te zijn. Natuurlijk zijn dit soort dingen gruwelijk, maar helaas overal en altijd regelmatig aan de orde van de dag. Jethro 14 apr 2011 10:19 (CEST)[reageer]
      • Het argument van de encyclopedie komt te pas en te onpas steeds te voorschijn. Wikipedia is al lang geen encyclopedie meer in de traditionele zin van het woord. Een encyclopedie bevat geen voetbalwedstrijdverslagen, of plots van films of boeken, of gedetailleerde beschrijvingen van spoorwegen, of ... Wikipedia is een metadatabase over allerhande vormen van informatie, een "eerste aanknopingspunt" voor alles wat er "te weten valt". Wikipedia zou dan ook te kort schieten als de link tussen Baflo en deze gebeurtenis niet beschreven wordt. En misschien staat er nu nog wat teveel detail in, en dan zal die doorheen de jaren wel uitgezuiverd worden, dat komt wel goed. 94.225.130.149 14 apr 2011 10:43 (CEST)[reageer]
        • Dat WP vol staat met zooi die er niet in thuis hoort is w.m.b. geen argument. Maar dat WP geen traditionele encyclopedie is ben ik met je eens. Dat wil dan weer niet zeggen dat elk schietincident, elke moord een plaats moet hebben. Jethro 14 apr 2011 11:15 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Het feit dat dit het eerste dodelijke schietincident [1] in de geschiedenis van de Groningse politie is, maakt het direct al encyclopedisch. Tevens is dit geen drama dat dagelijks voorkomt; dit drama zet het hele land op z'n kop: De treinen rijden niet in Groningen, en de Commissaris van de Koningin in Groningen en de minister van Veiligheid en Justitie zijn ingelicht. Grashoofd 14 apr 2011 10:30 (CEST)
    • Laten we niet dramatiseren, ik denk dat weinig mensen in Nederland op dit moment met een bibber in de stem hun familieleden zitten te bellen om te melden wat er is gebeurd in Baflo. Vorig jaar werden er in Brussel een rechter en een griffier vermoord, toen stond België "op z'n kop", ik heb er hier nog geen artikel over teruggevonden. Takk (overleg) 14 apr 2011 11:01 (CEST)[reageer]
      • Ten eerste denk ik dat in Groningen en omgeving er heel wat mensen "met een bibber in de stem hun familieleden hebben zitten te bellen" en ten tweede zegt het ontbreken van een artikel niets over de E-waarde, deze encyclopedie is namelijk nog lang niet af. En vergeet niet even hier te kijken, dan krijg je een indruk waar wel allemaal artikels over geschreven zijn in het verleden. Dedertiende (overleg) 14 apr 2011 11:27 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen als het drama in Alpen aan den Rijn het waard is om bewaard te worden, dan dit artikel ook. Dit is een unieke situatie voor Nederland en dat is dan automatisch van Encyclopedische waarde. Er zijn nog vele andere schietpartijen en drama's opgenomen in Wikipedia, ook schietpartijen waar ik nog nooit eerder van heb gehoord zoals zeer recentelijk de schietpartij in Realengo (nota bene in Brazilië, maar wel in NL Wiki opgenomen). Dqfn13 (overleg) 14 apr 2011 11:19 (CEST)[reageer]
      • Als er iets gelijkwaardig is aan elkaar, dan is het de schietpartijen in Alphen en Realengo. Het incident in Baflo is, hoe dramatisch ook, van een wat andere orde. Wereldwijd vermoedelijk 'dagelijkse kost'. Gertjan (overleg) 15 apr 2011 21:47 (CEST)[reageer]
        • Ik heb Realengo aangehaald omdat er op het nieuws niets over is gezegd, ik wil het drama daar absoluut niet teniet doen. Werelwijd worden er elke dag wel agenten gedood tijdens hun werk, maar niet in Nederland, waardoor het op de NL-talige wiki een ietwat andere behandeling verdient. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2011 22:08 (CEST)[reageer]
          • Het zou voor de relevantie in de Nederlandstalige Wikipedia niet uit mogen maken of iets in Nederland of Brazilië gebeurt. Als iemand hier een artikel zou willen schrijven over een moord op een agent in Rio de Janeiro, dan heeft diegene daar net zoveel recht op als iemand die een artikel wil schrijven over een moord op een politieman in Baflo. "Realengo" was overigens internationaal in het nieuws (ook in NL, zie Google News), in tegenstelling tot "Baflo" dat meer een nationale kwestie is met hooguit aandacht vanuit België. Gertjan (overleg) 15 apr 2011 23:30 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik vind dit E. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taalverslaafde (overleg · bijdragen) 14 april 2011 12:35
    •   Tegen verwijderen Er is zeer veel media aandacht voor, dus is het E. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eoosterhof (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen een opvallend incident, maar compleet NE. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 15:43 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Een incident. Men kan van alles bedenken om te beweren dat dit uniek is (eerst een vrouw, dan een agent, bijvoorbeeld), maar een dergelijke schietpartij is helaas níet uniek. Een algemeen artikel over dit type verschijnselen zouden voor een encyclopedie van veel groter belang zijn. Fred (overleg) 14 apr 2011 16:02 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Eens zien of het onderwerp over 4 weken nog E gevonden wordt. --JanB (overleg) 14 apr 2011 17:34 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen nieuwswaardig betekent nog niet encyclopediewaardig. Er worden iedere dag duizenden personen neer- of doodgeschoten, en dat is uiteraard erg en betreurenswaardig, maar niet meteen een artikel waard. Gertjan (overleg) 14 apr 2011 18:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen Er zijn tal van eerdere schietpartijen op wiki E gevonden, dus deze is dat ook. Hoe kort het ook is na het incident in AadR. Halandinh (overleg) 14 apr 2011 19:24 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen dit artikel maakt op een heel merkwaardige wijze een verschil tussen de moord op de vrouw en het doodschieten van de agent. Het eerste wordt nauwelijks genoemd en het tweede wordt zo belangrijk geacht, dat het zelfs terug te vinden is in de titel. Daarnaast is een schietpartij natuurlijk totaal niet relevant, we zouden extra mensen moeten inhuren om alle dagelijkse schietpartijen in de wereld van een artikel te moeten voorzien. - brimz (overleg) 14 apr 2011 19:41 (CEST)[reageer]
      • Dat had er ook mee te maken dat over de moord van de vrouw nagenoeg niets bekend was. En verder is een moord op een politieagent nu eenmaal een stuk zeldzamer en maatschappelijk gevoeliger dan zomaar een moord in de relatiesfeer. Dedertiende (overleg) 14 apr 2011 19:50 (CEST)[reageer]
        • Nu vijf dagen later en het incident al niet meer in het nieuws verschijnt, ligt het artikel er nog net zo bij; veel nadruk op de politieagent en nauwelijks aandacht voor het eerste slachtoffer. Een encyclopedie moet toch geen onderscheid willen maken op basis van beroep? Een vrouw die met een brandblusser wordt doodgeslagen is niet relevant en een man met een baan die met een pistool wordt doodgeschoten is dat wel? We bewandelen hier dan wel een heel erg smalle scheidslijn mee. brimz (overleg) 18 apr 2011 09:35 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen ja een incident, nee geen futiliteit, ja ook omdat het een politiefunctionaris was die mede namens ons dat werk doet deed. Ik hoop dat dit nooit normaal en NE gevonden zal worden.--Koosg (overleg) 14 apr 2011 21:15 (CEST)[reageer]
      • Er zijn in het verleden meer geweldsincidenten geweest met politiemensen als slachtoffer. Deze incidenten staan ook niet op Wikipedia genoemd. brimz (overleg) 14 apr 2011 22:15 (CEST)[reageer]
        • Dat vindt ik een slecht argument! Als er in 1992 een incident is gebeurd waar een politieagent en burger zijn gedood, dan is deze zeker Wikipedia waardig! alleen hadden we in 1992 het probleem dat wikipedia nog niet bestond, er moet dus meer moeite gedaan worden om nu alsnog een lemma over dat onderwerp te maken. Het is lastig dus doet niemand het. Eoosterhof (overleg) 15 apr 2011 22:32 (CEST)[reageer]
          • Dank voor deze oorwassing op basis van een ongestaafde aanname. Uw argument houdt slechts stand als u zegt dat we niet naar andere artikelen moeten kijken bij de beoordeling van dit artikel. Omdat een artikel nu niet bestaat, hoeft dat niet te betekenen dat dat artikel automatisch wel gewenst is. brimz (overleg) 18 apr 2011 09:35 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen- NE, rip. Sonty (overleg) 14 apr 2011 22:36 (CEST)[reageer]
    • NE: actualiteit. Wacht een paar maanden/jaren om te zien of genoeg publicaties over berichten. — Zanaq (?) 15 apr 2011 08:48 (CEST)
    •   Voor verwijderen NE, nu in het nieuws, maar over een paar jaar is (op de direct betrokkenen na) iedereen dit al weer vergeten. Het is een uitermate triest voorval, maar niet meer dan dat. De vergelijking met Alphen slaat nergens op. Joris (overleg) 15 apr 2011 22:58 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er is nota bene een politieagent omgekomen. Hoe vaak gebeurt dat nou? Er zullen nu en in de toekomst ongetwijfeld mensen zijn die de feiten hierover willen nalezen. Beter nu gelijk beginnen met die vast te leggen en er bronnen bij te geven dan over vijf jaar erachter komen dat het handig was geweest dat eerder te doen. [edit] De hoeveelheid reacties die dit artikel oproept maakt ook duidelijk hoezeer het onderwerp leeft. Lijkt me handig om het dan in elk geval niet weg te gooien. - Wikiklaas (overleg) 16 apr 2011 01:11 (CEST)[reageer]
      • Ik hoop ook dat de modarator die beslist over deze zaak de waarde van dit artikel ziet. Grashoofd 18 apr 2011 00:44 (CEST)
    • Ik weet als inwoner van Groningen heel goed dat deze schietpartij een veel besproken onderwerp is. Op dit moment is de herdenkingsdienst van deze politieagent bezig in de Martinikerk, waar zelfs Ivo Opstelten aanwezig is. Deze wordt live uitgezonden door tv Noord! Nog steeds zie ik dagelijks allerlei nieuwsberichten over dit vreselijke incident. Misschien dat mensen in de rest van Nederland dit allang zijn vergeten, maar hier in Groningen zal dit nog lang in ons geheugen blijven ronddwalen. Ik hoop net zoals Grashoofd dat de moderator de waarde van dit artikel goed inschat! Mvg - Eoosterhof (overleg) 20 apr 2011 15:21 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - Ik heb net de pagina nog eens gecheckt: geen enkele wijziging sinds 16 april. Dat wil dus zeggen dat men er nu dus al lang niet meer over praat. Ok, dit is misschien geen goede reden om een artikel te verwijderen, maar dit is een futiliteit in de geschiedenis en heeft geen plaats op Wikipedia mijns inziens. Icelandlover (overleg) 24 apr 2011 23:22 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik zeg het niet graag, maar om even terug te komen op het begin, Takk, als dat je 'main argument' is om het te verwijderen, dan krijg ik een beetje het gevoel dat we het artikel over Milly Boele ook gewoon meteen weg kunnen doen, want dit gebeurt vaak genoeg in de wereld. En waarom doen we het artikel van 9/11 dan er ook niet gewoon meteen bij, terroristische aanslagen gebeuren volgensmij ook heel vaak. Bovendien 9/11 gebeurde niet eens in Benelux, dus voor ons is dat eigenlijk ook niet zo belangrijk, of toch wel? --Joerim | overleg 26 apr 2011 08:44 (CEST)[reageer]
      • Moet ik hier zelfs maar op antwoorden? Ik denk niet dat je een terroristische aanslag waarin meer dan 2000 mensen zijn omgekomen kan vergelijken met dit. In tegenstelling tot deze schietpartij heeft 9/11 wel degelijk gevolgen gehad voor de rest van de wereld, denk maar aan de verscherpte veiligheidscontroles op lucthavens en het uitbreken van de oorlog in Afghanistan. Een schietpartij in Baflo, met alle respect, heeft geen enkel bekijks in de wereld, en is ondertussen al lang vergeten door de modale burger. Takk (overleg) 26 apr 2011 11:05 (CEST)[reageer]
  • Struggle for pleasure - wiu, te kort - Sustructu 14 apr 2011 10:31 (CEST)[reageer]
  • John Beijen - NE? - geen blijk van daadwerkelijk gespeelde wedstrijden in lemma, ext. link of na een korte google. Alleen amateurtrainer maakt nog niet Ew. Agora (overleg) 14 apr 2011 10:47 (CEST)[reageer]
  • Hydrografische geschiedenis - Weg. Deze redirect was leeggehaald, omdat in het artikel waarnaar verwezen wordt dit onderwerp niet behandeld wordt. Alankomaat (overleg) 14 apr 2011 10:53 (CEST)[reageer]
  • Spring och kanacka - ne - lokaal spel - ArjanHoverleg 14 apr 2011 11:14 (CEST)[reageer]
  • Srananpoku - ne - twijfel - ArjanHoverleg 14 apr 2011 11:18 (CEST)[reageer]
    • Hallo. De informatie heb ik van de website af gehaald en ik heb dezelfde opzet gebruikt als andere artikelen (zoals Spotify/ iTunes / ..). Het is een uitleg van de site en wat mensen er kunnen.- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 87.209.152.123 (overleg|bijdragen)
  • Overste Hof - reclame - Mogelijk wel E-waardig, maar nu reclame en zwaar wiu. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2011 11:32 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik heb het lemma wat opgeschoond, en in de huidige vorm ben ik tevreden en is het zeker geen reclame meer. Eoosterhof (overleg) 14 apr 2011 15:33 (CEST)[reageer]
    • In het huidige artikel staan onjuistheden. Zo is Overste Hof geen landgoed, maar een boerderij. Het landgoed heet Strijthagen. Dat het hotel "toevallig" Hotel Landgoed Overste Hof heet doet daar niets aan af. De boerderij is inderdaad een rijksmonument en stamt uit 1749, maar er wordt in het artikel enkel het jaartal genoemd. Een probleem is nog die Romeinse villa. Eén en ander volgt uit [2], en dat is ook een Overste Hof of Horicherhof, maar die ligt aan de Corisbergweg, en het hotel ligt aan de Overstehofweg, wat een andere locatie is die een aantal km oostelijker ligt. In het Horicherhof zijn appartementen gebouwd. Deze hoeve staat overigens beschreven onder Bovenste Caumer. Kortom: een artikel over genoemd rijksmonument zou welkom zij, maar dít artikel is een klok-en-klepel artikel met wel érg veel verwarrende onjuistheden erin. Fred (overleg) 14 apr 2011 23:17 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 14/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/04: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Is inderdaad hetzelfde. Daarom leek het me geen goed idee om het lemma te verwijderen; samenvoegen leek me beter. Ik heb nagedacht over welke term dan het beste het hoofdlemma kon bevatten en welk de redirect zou krijgen. In de literatuur blijken beide termen door elkaar heen gebruikt te worden, met mogelijk een heel kleine voorkeur voor '~implosie'. Daarom heb ik nu de andere tekst hierheen samengevoegd. Ik laat de verwijdernominatie er nog wel op staan, zodat hij door anderen beoordeeld kan worden. NB Als mijn voorstel uitgevoerd wordt, moeten nog wel de nodige links aangepast worden (dat moet sowieso). --Erik Wannee (overleg) 26 apr 2011 17:46 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110414&oldid=59805411"