Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110405


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/04 te verwijderen vanaf 19/04 bewerken

Toegevoegd 05/04: Deel 1 bewerken

@Mariette 89: Ik kijk wat vreemd op van de groepen die u bespreekt en van de volgorde; Manicheërs, dan de Amish, dan de Taoïsten. Zou dat niet wat systematischer moeten?.
Ik kreeg de indruk dat dit artikel, ondanks de lange literatuurlijst, op het boek van Smart gebaseerd is. Als dat zo is, is dat dan niet wat smal?
Dat boek van Smart stond eergisteren ook op de lijst van een artikel over offers; kent u de schrijfsters van dat artikel goed? (Ben hier verder niet in thuis, misschien is dat boek wel het standaardwerk van de vergelijkende godsdienstwetenschap)Koosg (overleg) 5 apr 2011 20:12 (CEST)[reageer]
  • Smart is zonder meer een belangrijk godsdienstwetenschapper. Het hoofdartikel study of religion in de Encyclopaedia Britannica is mede van zijn hand. Neemt niet weg dat ik liever 1 artikel zie over het boek The World Religions waarin zijn 7 dimensies behandeld worden dan deze verbrokkeling over meerdere artikelen. Ook de opgave van andere boeken terwijl de hoofdstructuur duidelijk is gebaseerd op het werk van Smart is in mijn ogen een zwak punt. Gasthuis(consultatiebureau) 6 apr 2011 00:15 (CEST).[reageer]
  • @Koosg De groepen die besproken worden zijn inderdaad wellicht wat arbitrair, wat ook van de volgorde gezegd kan worden. Het artikel is echter gebaseerd op literatuuronderzoek dat voor een presentatie/papers voor godsdienstwetenschappen, de religies zijn dus min of meer gekozen op basis van de medewerkenden. Het maken van een wikipagina was ook deel van de opdracht. Om dan meteen maar even terug te komen op uw vraag over dat artikel over de offers: de schrijfsters volgen hetzelfde vak. (Daarnaast was het volgens mij het idee van de docent dat er een complete serie zou verschijnen, met alle 7 dimensies)
  • Dan nog de vraag over de bronnen, de uitwerking van het begrip 'de doctrinaire dimensie' komt voort uit Smart. Om uit te leggen hoe dat dan vorm heeft in bepaalde religies zijn bronnen over die specifieke godsdienst gebruikt, dat zijn de overige bronnen. --Mariette89 (overleg) 6 apr 2011 17:24 (CEST)[reageer]
Beste Mariette89, wanneer Smart de religies niet noemt en de betreffende bronnen de indeling van Smart niet gebruiken is er sprake van origineel onderzoek. Je legt dan zelf een relatie die nog niet bestond. Dat is op Wikipedia niet gewenst en reden voor verwijdering, hoe interessant de bijdrage ook kan zijn. Zie voor een verdere uitwerking hiervan WP:GOO. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 6 apr 2011 23:15 (CEST).[reageer]
  • Het is niet zo dat Smart deze godsdiensten totaal niet noemt in zijn boek, maar zijn behandeling van elke afzonderlijke godsdienst is zo summier dat voor het artikel de dingen die Smart schrijft zijn uitgediept met bronnen van specialisten op het gebied van de afzonderlijke godsdiensten. Ook in die bronnen ging het specifiek over de doctrines, het is niet zo dat wij bijvoorbeeld op basis van originele geschriften zelf nieuwe doctrines geformuleerd hebben.--Mariette89 (overleg) 7 apr 2011 13:30 (CEST)[reageer]
  • Dat verklaart waarom we in ene twee thema's uit het boek van Smart als artikel op de verwijderlijst hebben. Zoals ik je collega aan de overkant al adviseerde, lijkt het me verstandig dat jullie onderling samenwerken en daar bv Gasthuis bij betrekt. Misschien is een overzichtsartikel met 7 subartikelen geen gek idee. Ik noem Gasthuis omdat hij zowel van het onderwerp als van wikipedia veel weet. Koosg (overleg) 8 apr 2011 09:54 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Het antwoord op te kort is simpel; meer toevoegen! Promo is niet erg waarschijnlijk, de actie is al eerder geweest en is nu dacht ik bijna afgelopen. NE is zeer betwistbaar, er wordt van alles verzameld, zie: Voetbalplaatjes of Suikerzakjes (en ook nog link 1 + 2!), daarnaast zijn er nog oude verzamelingen als Verkade-albums en Flipje, reclame-uitingen pur sang, die nu museaal zijn. Meer van deze tijd zijn Flippo en Wuppie, die laatste is ook redelijk gelijk qua vorm. :-)

sorry, vergeten te ondertekenen, vorige bijdrage was van mijn hand--Leaf huntress (overleg) 16 apr 2011 14:34 (CEST)[reageer]

wat zou er in het artikel over Raja Felgata aangevuld moeten worden voor plaatsing?

Toegevoegd 05/04: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 05/04: Deel 3 bewerken