Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100906

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/09 te verwijderen vanaf 20/09 bewerken

Toegevoegd 06/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bril (modeaspecten) - wiu - Halandinh 6 sep 2010 00:13 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - NE en bizar. Voor zover de informatie al interessant zou zijn, kan deze ingevoegd worden bij Bril, maar dat zou ik persoonlijk niet doen. --ErikvanB 6 sep 2010 03:04 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen/  Tegen verwijderen - Eigenlijk vind ik dit ook een onzinnig artikel. Het stond in het artikel Bril. Ik ben degene die het daaruit verwijderd heeft en het hier heeft geplaatst. De enige reden waarom ik terughoudend ben om het helemaal weg te gooien, is een praktische: er lopen hier blijkbaar mensen rond die zoiets "interessant" vinden, en vandaag of morgen plaatsen ze het wer terug in Bril. Dat wordt dan een "cyclisch proces" zonder einde. Om dát te voorkomen, heb ik het niet helemaal willen weggooien. Maar het moge duidelijk zijn dat wanneer het wél helemaal weggegooid wordt, ik de laatste zal zijn die het mist. Voor alle duidelijkheid: ik ben er absoluut tegen als deze flauwekul weer in Bril wordt teruggezet. HHahn (overleg) 6 sep 2010 10:07 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Gaat niet over modeaspectebn van de bril, maar levert slechts een lijst van bebrilde beroemdheden op. Zo kunnen we ook lemma's als sigaar, sigaret of schoen wel van de nodige ballast voorzien. Fred 6 sep 2010 12:21 (CEST)[reageer]
Reactie HHahn: Die titel "Bril (modeaspecten)" had ik ac hoc gekozen omdat ik "iets" nodig had om deze tekst niet meteen weg te gooien. Voor "Modeaspecten" zou wat mij betreft iedere andere kreet genomen kunnen worden. Wat nuet wegneemt dat ik dit artikel echt niet zal missen als het weg is. Maar nogmaals: in het artikel Bril hoort het beslist niet thuis. HHahn (overleg) 7 sep 2010 10:17 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 06/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/09: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/09: Deel 3b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Fotodrama der Schepping - weg - twijfel over E-waarde, lijkt Jehova promo Eddy Landzaat 6 sep 2010 19:44 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen  Neutraal Lijkt me wel E, "It has the distinction of being the first major screenplay which incorporated synchronised sound, moving film, and colour slides" volgens IMDB. Of vind je het artikel tè positief? De stijl van het artikel kan wel beter, inderdaad.--Davv69overleg 6 sep 2010 20:06 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - is, in deze vorm - pure promo, slecht geschreven bovendien; onderwerp kan E zijn, maar zo niet -   RJB overleg 6 sep 2010 20:11 (CEST)[reageer]
      • Het artikel is door Bertrand77 al geredigeerd, bovendien bestonden Jehovah's Getuigen toen nog niet, en werd deze productie door de Bijbelonderzoekers middels het Wachttorengenootschap uitgebracht. Waarschijnlijk kennen jullie de feiten niet.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 02:11 (CEST)[reageer]
        •   NeutraalNou eh... wat meer structuur aanbrengen, kromme taal verbeteren en de meest opzichtige promo verwijderen is nog wat anders dan een artikel E maken of redigeren. Aangezien iedere punt en komma met Rodejong bevochten moet worden en ik daar niet altijd zin in heb of tijd voor kan vrijmaken, heb ik niet te veel inspanning geleverd op dit artikel en heb alleen de zaken aangepast die tekstueel waren (dubbelingen en wat stroomlijnen). Op zich denk ik dat dit product van het Wachttorengenootschap nog wel enige E-waarde kan hebben (tenslotte een vermelding waardig in IMDB en in American Movie Classics), maar volgens het artikel zoals het er nu staat, lijkt de productie inderdaad op gelijke hoogte met de uitvinding van de gloeilamp te staan, dus wat ont-promo-en kan geen kwaad. Bertrand77 (overleg) 7 sep 2010 20:24 (CEST)[reageer]
    • In het artikel kom ik teksten tegen als ".. vierdelige film die in totaal 8 uur duurde .. Het was de eerste grote film met gesynchroniseerd geluid, bewegende beelden en kleurendia's. .. De film werd vertoond op een toverlantaarn .." (onderstreping toegevoegd) Dat lijkt me meer een show met lichtbeelden waaronder wat filmfragmenten dan een 8 uur durende film. Toch wordt in het artikel de term film herhaalde gebruikt. Verder lijken me de meeste gebruikte bronnen nogal uit verdachte hoek komen wat het waarschijnlijk ook verklaard dat er een zweem van 'Watchtower'-promotie door het artikel waarneembaar is. Zo alles bij elkaar lijkt het me in deze vorm ongeschikt dus:   Voor verwijderen - Robotje 7 sep 2010 07:46 (CEST)[reageer]
    • U heeft de IMDB verwijzing niet gelezen?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 17:42 (CEST)[reageer]
      • Het is niet helemaal duidelijk of het een vraag voor mij was, maar indien dat wel zo is, dan is het antwoord: ja, die had ik gelezen. Ik lees daar o.a. "This presentation combined motion pictures and a slideshow, synchronized with sound .. en verder nergens termen als 'movie' dus ook zij hebben het niet over een 8-uur durende film. - Robotje 7 sep 2010 18:24 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderenRuntime: 480 min = 8 uur. Echt waar!-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 sep 2010 04:23 (CEST)[reageer]
        • Kijk het dan zelf maar eens.... Photodrama 96 videoclips, van dia's en bewegend beeld en geluid en muziek, tezamen als een geheel. gegroet.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 sep 2010 04:20 (CEST)[reageer]
          • Lage framerate maar toch een film, anders lopen beeld en tekst niet synchroon. Geen JG propaganda want die bestonden toen nog niet. Films zijn E. Oude en bijzondere films zijn zeker E. Ca, de, en, fr, id, it, ms, pl, pt, ru en tr wiki hebben hier ook een artikel over, dat zegt genoeg. Kwiki overleg 14 sep 2010 04:41 (CEST)[reageer]
            • Leuk geprobeerd. Bij een wat 'modernere' diaprojector kon je vaak ook instellen om de hoeveel seconde de nieuwe er automatisch een nieuwe dia getoond moest worden. En de periode dat dia's populair waren zijn er door heel wat liefhebbers presentaties gemaakt met een bijbehorend cassettebandje met begeleidende muziek en gesproken tekst. Zo'n combinatie afdoen als een film is wel erg origineel. Bij een film denk je aan zoiets als 24 frames per seconde niet aan een of enkele frames per minuut. Het Wikipedia artikel over film begint met "Een film of rolprent is een verhaal dat wordt uitgebeeld in een serie snel opeenvolgende stilstaande beelden. De snelheid waarmee de beelden worden geprojecteerd is zodanig dat deze beelden mede door de nawerking van elk beeld op het netvlies een vloeiende en continue beweging lijken te vormen." Die 8-uur durende lichtshow uit 1914 bestaande uit een combinatie van wat bewegende beelden en dia's zoals Rodejong zelf hierboven schrijft is dus geen 8-uur durende film. - Robotje 14 sep 2010 12:48 (CEST)[reageer]
              • IMDB = Internet Movie Database schrijft: The Photo-Drama of Creation, or Creation-Drama was a religious film (4 parts, altogether 8 hours) produced under the direction of Charles Taze Russell, the founder of the Bible Student movement. Production began as early as 1912, and the Drama was introduced in 1914 by the Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. It has the distinction of being the first major screenplay which incorporated synchronised sound, moving film, and colour slides....Combination shows of magic lantern slides and movies were common in this period, but the addition of recorded speech was unusual, and the sheer size of the distribution effort and the audience for a single religious production was extraordinary. Zelfs als het niet opgevat wordt als een film, is de E waarde wel uit het artikel gebleken. Een voorstelling van 8 uur in twintigvoud (of meer) was in die tijd dus een unicum. Eddy Landzaad, nomineert het weg, zijnde Jehova promo en dat er geen E waarde zou zijn. Beide argumenten zijn ontkracht. Maar als de IMDB het tot een 8 uur durende film rekent was a religious film (4 parts, altogether 8 hours) --- let op --- dus niet mijn woorden --- dan is er geen reden om aan te nemen dat wij het beter zouden weten.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 sep 2010 19:40 (CEST)[reageer]
  • Landsopziener (Jehova's getuigen) - weg - NE Eddy Landzaat 6 sep 2010 19:54 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - landopziener is de leidinggevende van een bijkantoor van de Jehova's Getuigen: volkomen NE -   RJB overleg 6 sep 2010 20:13 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal  Tegen verwijderen Ach, die leidinggevenden kunnen (eigenlijk: konden) wel als een soort kardinaal van Jehova's getuigen worden beschouwd, dus wel enige relevantie aanwezig. Bertrand77 (overleg) 7 sep 2010 20:24 (CEST)[reageer]
      • Ja, zoals de voorzitter van de speeltuinvereniging eigenlijk een soort president van de Verenigde Staten is. Als relevantie zo beargumenteerd moet worden, lust ik er nog wel een paar!   RJB overleg 14 sep 2010 12:37 (CEST)[reageer]
        • Wat ik bedoel is, dat er artikelen als deze zijn (een volstrekt willekeurig gekozen pastoor). Een pastoor die locaal zo relevant is dat er een straat naar hem vernoemd is, maar voor de rest van de wereld minder dan een voetnoot. Toch een artikel in Wikipedia. Met zo'n 30.000 aanhangers in Nederland vind ik die landsopzieners dan toch ook wel enige E-waarde hebben. Zoals hieronder staat, kan de informatie net zo goed ergens anders worden geplaatst, maar mag van mij wel behouden blijven. Omdat de organisatiestructuur van Jehova's getuigen/het Wachttorengenootschap zeer sterk lijkt op die van de Katholieke kerk heb ik de parallel met "kardinaal" gehanteerd die in een standaardwerk over Jehova's getuigen wordt getrokken (zie Penton: Apocalypse delayed, blz. 211-214) Bertrand77 (overleg) 14 sep 2010 12:51 (CEST)[reageer]
      • Ik ben benieuwd naar wat dan de overeenkomst is tussen een kardinaal en een landopziener.. Kardinalen zijn namelijk geen functionarissen die in opdracht van de paus een landsdeel krijgen toegewezen om te besturen in zijn opdracht. Dat zijn (aarts)bisschoppen en die hebben bovendien in hun eigen diocees een eigen iuris dictie. In het lemma over de landopzieners kom ik geen aanknopingspunten tegen die een vergelijking met kardinalen zou rechtvaardigen.   RJB overleg 14 sep 2010 15:55 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik doe zelf niets met deze informatie, maar ik wist niet wat een Landsopziener was en nu wel. Voegt dus iets toe. Er staat niemand tussen die inmiddels een eigen lemma heeft verdiend, ik denk dat die dan wel weg kunnen. --Stunteltje 10 sep 2010 23:06 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, Artikel is neutraal geschreven en bevat voor mij nieuwe informatie. Zie dus geen reden tot verwijdering. JRB 11 sep 2010 10:58 (CEST)[reageer]
    • Ik hecht hier juist geen waarde aan als zouden het gewichtige personen zijn, echter, het is een deel van de geschiedenis die bij Jehovah's Getuigen hoort, en zeker wel E zijn. Maar nochtans, ik zie belangrijkere zaken, dan deze.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  13 sep 2010 22:51 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen NE. In de eerste versie van dit artikel wordt goed duidelijk hoe NE precies. Verder geen slecht artikel en vult inderdaad een leemte in mijn kennis, maar het onderwerp blijft niet encyclopedisch om een eigen artikel te krijgen. Daarom de vraag aan Rodejong om deze info op de juiste plek in te voegen. Kwiki overleg 14 sep 2010 07:13 (CEST)[reageer]
      • Dit vind ik een vreemd argument. Het gaat toch om de huidige versie? Hoeveel artikelen over willekeurige onderwerpen zijn niet belabberd begonnen, maar zijn na veel bewerkingen op een acceptabel niveau of daarboven? Bertrand77 (overleg) 14 sep 2010 08:17 (CEST)[reageer]
      • Iets te snel geklikt. Ik ben het er wel mee eens dat de informatie net zo goed op een andere plaats kan worden gezet. Mijn wijziging van neutraal naar tegenweg betreft dus de informatie, niet het artikel op zichzelf. Bertrand77 (overleg) 14 sep 2010 08:20 (CEST)[reageer]
    • In feite was een landsopziener vergelijkbaar met een directeur van een buitenlands filiaal. Vergelijkingen met kardinaal of nuntius (wat al aanzienlijk dichter in de buurt komt) zijn daarom volkomen krom. Eddy Landzaat 14 sep 2010 20:21 (CEST)[reageer]
      • Voert te ver om hier te gedetailleerd op in te gaan, maar deze stelling klopt niet. De periode van het opheffen van de functie "landsopziener" markeert een scharnierpunt in het proces van organisatorische ontwikkeling van Jehova's getuigen/ het Wachttorengenootschap. Zoals voorheen leden van het Besturend Lichaam de bestuurders van het Wachttorengenootschap waren, maar dat inmiddels is losgelaten, zo is er ook min of meer een scheiding tussen theologische en juridisch/praktische functies op landelijk niveau gekomen, zij het veel minder strict dan op het topniveau. Dit heeft hoogstwaarschijnlijk met aansprakelijkheidsaspecten te maken (claims, o.a. inzake kindermisbruik), maar hoe dan ook hadden de landsopzieners de statuur van aartsbisschop (mind you: binnen de beweging). Ik hoop dat degenen die deze discussie volgen, snappen dat ik Jehova's getuigen echt een beweging in de marge vind, dus ik "hang" niet aan dit artikel, maar als iets niet klopt, zie ik dat graag genuanceerd. Wat mij wel amuseert, is dat de verwevenheid van Jehova's getuigen met een uitgeversconcern (het Wachttorengenootschap) ook hier voor zoveel verwarring zorgt. Zelfs Jehova's getuigen zelf hebben regelmatig moeite uit te leggen wat nu precies het verschil is, áls ze het al kunnen. Bertrand77 (overleg) 14 sep 2010 22:32 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderenGedeelte ingevoegd bij Jehova's getuigen HIER-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 sep 2010 21:07 (CEST)[reageer]
  • Stephanie Beacham - vol (taal)fouten - van enkele weet ik niet weet hoe ik dat moet verbeteren - )°///< 6 sep 2010 20:08 (CEST)[reageer]
  • Taal en ict studiemiddag -NE- ,artikel lijkt gebruikt te worden als agenda/overlegpagina, wellicht een Nuweg--Davv69overleg 6 sep 2010 22:32 (CEST)[reageer]
  • Verband moorden op A. Lincoln en J. Kennedy - ne, toevallige gelijkenissen opgesomd; ook wat taalfouten - MichielDMN 🐘 (overleg) 6 sep 2010 22:51 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100906&oldid=59806009"