Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100904

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/09 te verwijderen vanaf 18/09

Toegevoegd 04/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gebruiker:Arnolduszelf - weg? - Deze pagina is aangemaakt en bewerkt vanaf verschillende IP-adressen, maar nog nooit door de inlogde gebruiker zelf. De pagina lijkt te worden gebruikt als een soort blog, met een lang verhaal erop, terwijl de gebruiker sinds 2006 slechts 43 edits op WP heeft gedaan. Arnolduszelf (overleg · bijdragen) --ErikvanB 4 sep 2010 05:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geen gratis webruimte - Simeon 4 sep 2010 05:49 (CEST)
  • Een reactie van Arnolduszelf op deze nomninatie staat op zijn OP (onderaan). --ErikvanB 4 sep 2010 06:25 (CEST)
    • @ ErikvanB 4 sep 2010 05:45
    • Aardig dat je zoveel moeite doet het geproduceerde door ArnoldusZelf als een soort digitale uilenbal uit te pluizen. Maar je zoekt naar iets wat er niet is. Dat van die verschillende IP's komt misschien doordat ik in ieder geval hier op een ouwe Mac G4 OS X zit te fröbelen en er drie meter verderop ook nog een PC-dualcore systeempje al draaiend aan hetzelfde adsl modem hangt? Ik schreef het trouwens eerder afgelopen nacht al dat ik nadat ik iets online deed, dat ik mijn loginverbinding kennelijk even verloren had. En dus ineens als anoniem een reactie geschreven had. Je leest het op m'n gebruikerspagina, ik heb op zich geen belemmering rond publiceren wat ik schrijf. Dus is er absoluut geen reden iets op Wikipedia anoniem te doen...
    • Over de karige productie in drie jaar, als ik er de tijd en mogelijkheid voor zo hebben, maakte ik iedere dag een onderwerp voor Wikipedia. Maar het is door een concentratievermogen-stoornis helaas niet anders dan het is, af en toe fladder ik voorbij en leg ik een ei... Ik doe er overigens wel altijd m'n best voor er iets moois van de maken. Want dat kan ik dan weer wel. --Arnoldus Manilius 4 sep 2010 07:33 (CEST)
      •  Voor verwijderen Twee computers aan dezelfde externe aansluiting leveren hetzelfde IP-adres, dus dat kan niet de oorzaak zijn. Ergens voorbijfladderen en een ei leggen is prima, maar de eieren die je hier legt, dienen aan enige kwaliteitseisen te voldoen. Als je wilt fröbelen zijn er genoeg andere websites. Jouw ei riekt stevig naar zelfpromo en een persoonlijk blog. Kleuske 4 sep 2010 11:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Tekst is nu ingekort. Wat er nu staat is geen zelfpromo of reclame. Eddy Landzaat 4 sep 2010 12:59 (CEST)
  • Beste Arnolduszelf/Arnoldus Manilius, de pagina viel op doordat hij anoniem werd bewerkt en ik daarom dacht dat iemand jouw pagina zat te bewerken. Ik wilde dit terugdraaien, maar ontdekte vervolgens dat de pagina ook in het verleden anoniem was bewerkt vanaf verschillende IP-adressen. Bovendien leek je gebruikerspagina meer op een literaire rubriek. Inmiddels heb je de pagina aangepast als ingelogde gebruiker en de tekst is sterk "gekuist". Daarom trek ik mijn nominatie in. Ik advies je wel in het vervolg in te loggen voordat je op de pagina schrijft, want anders gaan op de afdeling vandalismebestrijding de alarmlichtjes knipperen. Bedankt voor de aanpassing en succes met je eventuele toekomstige bijdragen aan Wikipedia. --ErikvanB 4 sep 2010 16:11 (CEST)
• Ready To Rock en Runnin' Wild - wiu, moeten nog infobox krijgen + cats + evt. opmaakfixje - C (o) 4 sep 2010 08:14 (CEST)
  • Ik ga hier deze week nog mee verder. Gr. --SjaakWehl 4 sep 2010 11:43 (CEST)
    • OK, geen probleem! 😉 - C (o) 4 sep 2010 12:55 (CEST)
    • Ready to Rock is aangepast aan de standaard.Ceescamel 4 sep 2010 16:50 (CEST)
      • Ik heb 'm doorstreept. Bedankt! - C (o) 4 sep 2010 17:55 (CEST)
        • Runnin Wil ook. --SjaakWehl 5 sep 2010 13:40 (CEST)
          • Doorhaald - C (o) 6 sep 2010 09:22 (CEST)
• Chad Smith's Bombastic Meatsbats - weg; niet neutraal - **Man!agO** 4 sep 2010 09:38 (CEST)
• Fat Camp - weg; onopgemaakte plotomschrijving, maar waarvan wordt niet duidelijk - **Man!agO** 4 sep 2010 11:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Plot van aflevering van South Park, weg in deze staat - RenéV 4 sep 2010 11:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per RenéV Wikiice 4 sep 2010 12:51 (CEST)
• VV Ens - weg; ne, onduidelijk, wiu - **Man!agO** 4 sep 2010 13:32 (CEST)
• Afwerken Gewoon een werkwoord, net als werken, afzagen, enz.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 sep 2010 15:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Van mij mag dit blijven. Desnoods als beginnetje. Niet zomaar een werkwoord maar wordt gebruikt in de ambachtelijke sfeer. Fred 4 sep 2010 17:21 (CEST)
  •  Opmerking - Is het niet beter dit te hernoemen naar Afwerking? - C (o) 4 sep 2010 17:56 (CEST)
  • Ja ja, ambachtelijke sfeer ;) Astrion 4 sep 2010 21:40 (CEST)
  •  Opmerking Ook zoiets ja, het staat in de cat prostitutie. Da's letterlijk een verwijzing naar een lexicografische betekenis. Een lemma afwerking zou echter kunnen gaan over het proces en hoe zich dat onderscheid van o.m. bewerking, etc.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 sep 2010 22:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit is een woordenboeklemma. Er staat alleen iets over de betékenissen van het woord, maar encyclopedische informatie ontbreekt. Ik weet ook wel dat "afwerken" zoiets betekent als "de laatste hand leggen aan", en als ik het niet wist, had ik er de Grote Van Dale voor. Zou het toch encyclopedisch gemaakt kunnen worden? Alleen als er een hele context geschetst werd: Wat is er zo speciaal aan afwerken, hoe verhoudt het zich tot werken en bewerken, zodanig dat er een geheel specifieke activiteit ontstaat? Het gaat dus nadrukkelijk niet om de woordsóórt; werkwoorden, zelfstandige en bijvoeglijke naamwoorden zijn allemáál inhoudswoorden. Het gaat erom of dit woord een bepaald verschijnsel uit de werkelijkheid weergeeft dat encyclopedisch beschrijfbaar is. Het gaat niet om de betekenis van het woord, maar om eventueel encyclopedische en zich onderscheidende inhouden in de werkelijkheid. Als die werkelijkheid de "ambachtelijke sfeer" is (dat is niet waar, maar stel dát), dan moet dat ambacht worden beschreven. En daarvoor is dit begrip veel te "dun". Bessel Dekker 5 sep 2010 13:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - te mager Arend041 10 sep 2010 11:31 (CEST)
  • Afwerken in bouwkundige zin met een redirect naar Afbouw (bouwkunde) en dan in dat laatste artikel sterker benadrukken? Sonty 10 sep 2010 11:37 (CEST)
    • Geen redirect van maken, want op een gegeven moment komt het lemma weer terug (reset) en dan kun je opnieuw beginnen. Arend041 10 sep 2010 15:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - m.i. uitgebreid genoeg om het niet als wb te verwijderen, kan eventueel worden voorzien van {beg} - Jcb - Amar es servir 16 sep 2010 18:17 (CEST)

Toegevoegd 04/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• EmBRUN - ne volgens Gebruiker:Spatulli, die had hem had genomineerd met nuweg met de tekst "niet opmerkelijk". Hierheen verplaatst voor normale procedure. Davin 4 sep 2010 16:50 (CEST)
• Brittany en the chipettes -weg- Vermoedelijk NE, en vol fouten. Fred 4 sep 2010 17:19 (CEST)
• KnowHow leren - wiu/betoog/oo? - uitleg aan aanmaker bovenaan lemma geplaatst. MoiraMoira _overleg 4 sep 2010 17:40 (CEST)
  • Verbeterd door auteur: gebruiker:Jordimark hopelijk nu wel cfm. standaarden. Tips blijven welkom.
  •  Voor verwijderen eerlijk gezegd heb ik nog eens gekeken en wat er allemaal aan schort aangevuld. Relevantie van een stukje "inleiding" ontgaat me totaal. MoiraMoira _overleg 18 sep 2010 09:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE. Ik kan enkel bewijs vinden dat dit op de markus verbeek praehep hogeschool gebruikt wordt. Kwiki overleg 18 sep 2010 10:02 (CEST)
• Grafkapel Geradts-Mulbracht - wiu, mogelijk copyvio - **Man!agO** 4 sep 2010 17:56 (CEST)
• Het Huis Anubis : De Vijf & Het Rijk Der Angsten - wiu - **Man!agO** 4 sep 2010 17:59 (CEST)
  •  Voor samenvoegen met Het Huis Anubis: en daar is dus weer een Huis Anubis. Hopelijk word deze wildgroei binnenkort opgelost. Wikiice 4 sep 2010 18:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wiki is geen omroepgids en zeker niet voor juni 2011. Fred 4 sep 2010 22:10 (CEST)
• ISS Journalistiek -reclame- Zinnen als: Niet alle studenten wisten daar raad mee. Dat is dan ook de reden geweest dat sommige van hen naar het Rotterdams Dagblad stapten met het verhaal dat de opleiding slecht en duur was. Dit werd door hun medestudenten overigens niet in dank afgenomen zijn niet alleen NE, ze barsten van de vooringenomenheid daar waar een encyclopedie neutraal moet zijn. Bovendien is een studierichting NE. Fred 4 sep 2010 19:01 (CEST)
• Nummer 1-hits in de 3FM Mega Top 50 - WIU - Wel erg summier en onvolledig. Alankomaat 4 sep 2010 19:21 (CEST)
• Ground FM - ne; erg wiu bovendien - RJB _overleg 4 sep 2010 19:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eig. nuweg: com-pleet NE - C (o) 4 sep 2010 20:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. --ErikvanB 4 sep 2010 20:31 (CEST)

Toegevoegd 04/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bijbels uitgegeven door Jehova's Getuigen: Wederom een prospectus van het Wachttorengenootschap? Of misschien wel "nuweg"? Bertrand77 (overleg) 4 sep 2010 21:11 (CEST)
  •  Tegen-nuweg - Waarom zo bekrompen denken. Op de pagina van het Nederlands Bijbelgenootschap staat ook een Prospectus. Weliswaar geen lange, maar toch. Het is een uitgeverij net als het Nederlands Bijbelgenootschap is.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 sep 2010 21:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - er mag worden aangenomen dat ieder bijbel inhoudelijk gelijk is en dat het dus een lijst van achtereen volgende drukken is - zoiets is NE - )°///< 4 sep 2010 21:27 (CEST)
    • Je mag het aanmene, maar je hebt weldegelijk verschillende bijbels. Halandinh 14 sep 2010 23:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hier gaat het om verschillende soorten uitgaven. Ik kan het wel inkorten natuurlijk, geen probleem. Maar dat doet niet af, dat de bijbel in Braille, op video met gebarentaal, als mp3, en andere talen gewoon E is-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 sep 2010 21:30 (CEST)
  • het aantal drukken en dat het in braille enz. is uitgegeven kan gewoon bij het hoofdartikel - veel boeken worden in braille en als luisterboek uitgegeven, moeten die dan allemaal een artikel krijgen? - bovendien is 1 keer tegen verwijdering stemmen genoeg - )°///< 4 sep 2010 21:40 (CEST)
    • • {{tegen}}-nuweg [ Of misschien wel "nuweg"? ]-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 sep 2010 23:04 (CEST)
      • {{tegenweg}} - tegen het verwijderen van het artikel.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 sep 2010 23:04 (CEST)
        • Nou, dat lijkt me helder. Je bent viermaal tegenweg. ;) --ErikvanB 4 sep 2010 23:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen totaal NE en nog promo ook. Eddy Landzaat 4 sep 2010 22:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Eddy--Narayan 5 sep 2010 03:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Nu weg graag! Dat gepush begint me de keel uit te hangen! - C (o) 5 sep 2010 10:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Capaccio; overigens vraag ik me af waarom rodejong vijf keer stemt bij deze nominatie - RJB _overleg 5 sep 2010 11:19 (CEST)
    • Nogmaals, de gedeelten die tussen nowiki's zijn gezet, zijn verklaringen op de eerste twee. 1 maal tegen het nuweg en 1 maal tegen verwijdering van het lemma-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 sep 2010 16:02
      • Uw tegenweg-geschreeuw is vijgen na pasen: binnen 14 dagen is het lemma weg. Hou u nuttiger bezig met andere artikelen. - C (o) 5 sep 2010 20:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Capaccio Mexicano _(overleg) 5 sep 2010 18:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - duidelijk voorbeeld van een NE onderwerp; info zou (deels) bij andere bestaande artikelen kunnen worden vermeld. Verder storend dat aanmaker hierboven meervoudig 'stemt' en aangezien hij dat wel vaker bij verwijdernominaties doet is dat gedrag behoorlijk irritant aan het worden - Robotje 11 sep 2010 12:44 (CEST)+

Ik heb niet meervoudig gestemd. Dat heb ik nou proberen uit te leggen.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 sep 2010 12:52 (CEST)

Zullen we dan maar even gaan tellen:

• 4 sep 2010 21:25 tegen
• 4 sep 2010 21:30 tegen
• 4 sep 2010 23:04 2 x tegen

Dan kom ik uit op 4 x tegen en dat zijn allemaal edits op deze pagina betreffende dit ene lemma. - Robotje 11 sep 2010 13:08 (CEST)

Je hebt niet goed gelezen: Ik gaf hier aan dat ik tegen het NUWEG ben. Hier geef ik aan dat ik tegen het verwijderen van het artikel ben. Nadat )°///< zei, dat 1 maal stemmen genoeg was, en dus ook niet goed heeft gelezen, verklaar ik dat hier in het kort. Ik heb dus maar éénmaal (Hier tegen gestemd. dat heb ik verderop ook proberen duidelijk te maken: Nogmaals, de gedeelten die tussen nowiki's zijn gezet, zijn verklaringen op de eerste twee. 1 maal tegen het nuweg en 1 maal tegen verwijdering van het lemma-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 sep 2010 13:16 (CEST)

Het valt je zelf misschien niet op, maar als je zoveel andere beschuldigt van het niet goed kunnen lezen, zou het dan niet heel misschien kunnen zijn dat je je gewoon niet duidelijk genoeg geuit hebt waardoor die andere iets waarnemen wat jij misschien niet zo bedoelt hebt? Als de communicatie mislukt tussen jou als zender en meerdere andere als ontvanger dan staat voor jou blijkbaar vast dat al die ontvangers er naast zitten en de zender vrijuit gaat. Wat meer zelfreflectie is dan toch gewenst lijkt me. Zo schrijf je hierboven "Nadat )°///< zei, dat 1 maal stemmen genoeg was, en dus ook niet goed heeft gelezen, verklaar ik dat hier in het kort." Tja, dat was zo kort dat het voor blijkbaar iedereen behalve Rodejong neerkomt op het uitbrengen van nieuwe stemmen. Maar goed in jouw optiek zijn al die andere dus hartstikke fout als zij dat ook ervaren als extra stemmen. Goede kans dat de moderator van dienst die na 14 dagen de lijst doorloopt (in eerste instantie) dat ook zo ervaart. Denk je niet? - Robotje 11 sep 2010 15:24 (CEST)

Dat klinkt logisch, maar ik verwijt dat aan twee zaken. (1) Ik heb betere dingen te doen dan lange essays te schrijven, maar wordt daartoe wel gedwongen. Dus ik schrijf het kort neer. (2) Wie leest de lange lappen? Daarnaast geloof ik niet dat mensen de tijd nemen om iets goed te lezen, maar iets vluchtig zien en niet de context bekijkend hun mening vormen en daarop reageren.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 sep 2010 11:34 (CEST)

JUIST als je denkt dat de tekst op deze pagina niet gelezen wordt is het extra belangrijk dat je niet gaat grossieren in sjablonen waardoor de suggestie gewekt wordt dat er vier 'tegenstemmen' zijn als die in de werkelijkheid afkomstig zijn van een en dezelfde gebruiker. - Robotje 13 sep 2010 14:12 (CEST)

•  Voor verwijderen - Ik zie het verschil niet tussen een normale bijbel en een bijbel uitgegeven door een getuige van Jehova, mag van mij dus weg - TBloemink _overleg 12 sep 2010 11:38 (CEST)

• Sorry, maar als jij het verschil niet ziet in de normale bijbel en die van de Jehova's getuigen, dan zul je je toch beter moeten verdiepen in de materie. De bijbel van de Katholieken is totaal anders dan die van de Jehova's getuigen. Wellicht niet alleen de vorm, maar zeker van inhoud verschilt die met die van de Christenen. Alleen daarom al, ben ik  Tegen. En dan ben ik niet eens Jehova's getuige, maar gewoon een katholiek persoon. Halandinh 14 sep 2010 23:42 (CEST)

Verschil is door welke uitgever/organisatie het is uitgegeven. Bovendien is het niet één vertaling maar meerdere bijbelvertalingen waar het lemma overgaat.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 sep 2010 11:46 (CEST)

•  Voor verwijderen betwijfel of dit artikel zo wel E is. Misschien beter een artikel schrijven waarin word beschreven welke uitgevers/organisaties er allemaal bijbels hebben uitgegeven. Zoals protestantse organisaties, katholieke organisaties etc... Wikiice 12 sep 2010 13:35 (CEST)

Daar kan ik me best in vinden. Ik kopieer het naar mijn gebruikersruimte, en ga daarmee aan de slag.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 sep 2010 15:23 (CEST)

• Buurtgastheren - wiu (qua stijl, niet qua onderwerp) - )°///< 4 sep 2010 21:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen -een persbericht dat in de locale pers, niet in Wiki thuishoort en volslagen NE is. Fred 4 sep 2010 22:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lokale actiegroep. NE. --ErikvanB 4 sep 2010 23:24 (CEST)
  •  Neutraal Het onderwerp is volgens mij wel E. In deze vorm slechts 1 voorbeeld, in verkeerde stijl. Emiel 5 sep 2010 13:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in ieder geval in deze vorm imo niet acceptabel, een tijdelijk plaatselijk project dat beoogt de leefbaarheid in een wijk te verbeteren. Van dit soort projecten, weliswaar anders genoemd, zijn er dertien in een dozijn. Mochten deze proefprojecten een blijvend fenomeen opleveren dan kan er altijd een nieuw artikel geschreven worden, vanuit een algemener perspectief. Gouwenaar 8 sep 2010 22:43 (CEST)
• Lipdub - wiu - niet af, mist o.a. encyclopedische stijl ("Je maakt hem door..." en "Waarom maken scholen of bedrijven een lipdub? Er bestaat eigenlijk geen echte reden voor. ") RONN (overleg) 4 sep 2010 22:01 (CEST)
  • Geen gebrek aan externe links in ieder geval. --ErikvanB 4 sep 2010 23:27 (CEST)
  • Schijnt een nieuwe rage te zijn: NOS Headlines. Of het dan meteen in WP moet, is wel de vraag. --ErikvanB 4 sep 2010 23:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Nieuw fenomeen, maar zeker encyclopediewaardig, alleen wel "even" wikificeren. - Erik Baas 5 sep 2010 02:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Tekst al deels aangepast, en wel relevant omdat het een fenomeen is wat al een aantal jaren bestaat, en ook al een Engelse Wikipagina heeft (sinds 2007). Nu de hype in Nederland voet aan wal zet vind ik het terecht dat er in ons land ook een pagina van gemaakt wordt. Wil iemand anders misschien even kijken of ze de encyclopedische stijl beter kunnen maken? - RonMon 5 sep 2010 16:17 (CEST)
• Overleg categorie:Elektriciteit - Aan verzoek is voldaan. Overleg heeft nu geen nut meer. Kan wat mij betreft dan verwijderd worden. Halandinh 4 sep 2010 23:55 (CEST)
  • Waarom een WIU plaatsen? En als geroutineerd gebruiker weet je ook best dat overlegpagina's niet verwijderd worden normaal gesproken... Aangezien iemand er al bij heeft gezet dat het afgehandeld is, is dit verzoek tot verwijderen overbodig en hoeft dus ook niet uitgevoerd te worden. Alankomaat 14 sep 2010 13:55 (CEST)
    • Dat is natuurlijk onzin. Als er verzocht wordt voor een afbeelding, wordt het overleg ook verwijderd, als aan dat verzoek voldaan is. Wat is de toegevoegde waarde om het overleg te bewaren? Het is een overleg, geen artikel. Dus voor de bewerkingsgeschiedenis en bijdragen hoef je het nie te doen. Halandinh 14 sep 2010 17:06 (CEST)
      • Voor zover mij bekend worden afgehandelde botmeldingen (en kennelijk dus ook verzoeken voor afbeeldingen) verwijderd en ander overleg niet. Alankomaat 14 sep 2010 17:52 (CEST)
        • Het betreft hier toch een verzoek? Of het verzoek voor een afbeelding is, of het doorbreken van een cirkel in de categoriestructuur, doet niet ter zake. Het is onzin en overbodig om dit overleg te behouden. Halandinh 14 sep 2010 21:08 (CEST)